Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Hotărâre din 30-09-2013, Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 30-09-2013 în dosarul nr. 466/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 30 Septembrie 2013
Președinte - C. R.
Judecător O. L.
Grefier E. D. B.
DECIZIA CIVILĂ NR. 466/2013
Pe rol fiind judecarea apelul promovat de apelantul OCPI Iași împotriva sentinței civile 372/19.03.2013 a Judecătoreie H. în contradictoriu cu intimata Agenția Națională P. P. Și A. prin mandatar ., având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară (Art.52 alin.2 Legea nr.7/1996).
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsă părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședință publică din data de 16.09.2013, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din aceiași zi, când din lipsă de timp pentru deliberare s-a amânat pronunțarea pentru astăzi, 30.09.2013, când,
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:
P. sentința civilă nr. 372/19.03.2013 Judecătoria H. a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a Oficiului de C. și P. I. Iași invocată din oficiu, și în consecință a respins plângerea promovată de petenta Agenția Națională pentru P. și A. prin mandatar . Iași în contradictoriu cu intimatul O. de C. și P. I. Iași, ca fiind formulată împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuală.
A admis în parte plângerea promovată de petenta Agenția Națională pentru P. și A. prin mandatar . împotriva încheierilor de respingere nr. 6495 din 18.06.2012 și nr. 9090 din 17.08.2012 emise de O. de C. și P. I. Iași și a dispus întabularea în cartea funciară a dreptului de proprietate a Statului Român cu privire la imobilul în suprafață de_ mp. cu numărul cadastral_, identificat potrivit planului de amplasament și delimitare întocmit de PF B. Leoraș. A respins cererea petentei privind întabularea cu mențiunea „domeniul privat al statului”.
P. a se pronunța astfel instanța de fond a reținut următoarele:
P. cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 05.09.2012 sub nr._, petenta Agenția Națională pentru P. și A. prin mandatar . Iași a formulat plângere împotriva încheierilor de respingere nr. 9090 din 02.07.2012 și nr. 6495 din 20.06.2012 emise de O. de C. și P. I. Iași prin care s-a dispus respingerea cererii de întabulare a dreptului de proprietate asupra imobilului având numărul cadastral_ Coarnele Caprei, solicitând întabularea în cartea funciară a dreptului de proprietate a Statului R. - domeniul privat.
În motivarea cererii, petenta a arătat că îndeplinește condițiile imperative ale legii anterioare intrării în vigoare a Noului cod civil și anume art. 20 din Legea 7/1996, în cauză nefiind aplicabile dispozițiile art. 876 - 915 Cod civil (care se aplică numai actelor și faptelor juridice încheiate sau produse după . Codului civil), conform art. 76 și 77 din Legea 71/2011.
A precizat petenta că prin Ordinul nr. 44 din 25.01.2010 al Ministerului Agriculturii și Dezvoltării Rurale s-a aprobat protocolul de predare-primire a terenurilor pe care sunt amplasate amenajările piscicole precum și alte terenuri aferente deținute de Agenția Domeniilor Statului, către Agenția Națională pentru P. și A., împreună cu procesul-verbal de predare-preluare din 23.12.2009. ADS a exercitat în numele Statului Român, până la . noului act normativ, prerogativele dreptului de proprietate privată asupra imobilului supus intabulării, în baza Legii 268/2001.
În conformitate cu OG 23/2008 privind pescuitul și acvacultura și cu dispozițiile art. II alin. 2 din Legea 317/2009, Agenția Națională pentru P. și A. a preluat cu titlu gratuit de la ADS terenurile pe care sunt amplasate amenajări piscicole și alte terenuri aferente, în baza protocolului de predare-primire aprobat prin ordinul ministrului agriculturii, pădurilor și dezvoltării rurale, menționat anterior.
Față de aceste înscrisuri, ce au fost depuse la O. de C. și P. I., transmiterea drepturilor reale asupra bunului imobil a operat ope legis iar interpretarea acordată regimului juridic al bunului supus intabulării de către registrator și ulterior de către registratorul-șef este lipsită de temei legal, a arătat petenta. Bunul supus intabulării aparține domeniului privat al statului și nu celui public, așa cum se reține în motivarea încheierilor de respingere, aceasta conform dispozițiilor Legii 213/1998.
Deoarece bunul supus intabulării nu face parte din cele enumerate în art. 135 alin. 4 din Constituția României, în pct. I din Anexa la Legea 213/1998 și art. 3 din Legea 107/1996, legea apelor, apartenența sa la domeniul privat al statului nu poate fi contestată, a subliniat petenta. În aceste condiții, dreptul de proprietate privată este supus regimului juridic de drept comun.
În acest context, petenta a precizat că este neîntemeiată susținerea registratorului-șef care a arătat că nu au fost prezentate înscrisuri doveditoare ale dreptului de proprietate. De asemenea, s-a făcut referire în încheierile de respingere la art. 6 din Legea 213/1998 însă potrivit acestui text, numai instanțele de judecată sunt competente să stabilească validitatea titlului statului.
În plus, a arătat petenta, registratorul-șef a invocat nerespectarea obligației prevăzute de art. 894 din Noul Cod civil, în condițiile în care această lege nu are aplicabilitate în cauza de față, conform Legii 71/2011.
Cererea a fost întemeiată în drept pe dispozițiile art. 50 alin. 21 și 2 din Legea 7/1996.
În dovedirea cererii, petenta a depus înscrisuri: încheieri de respingere, cerere de reexaminare, referat de admitere, cerere, proces-verbal de predare-primire, memoriu tehnic, schițe, plan de amplasament și delimitare a imobilului, plan cadastral.
La cererea instanței, O. de C. și P. I. Iași a depus la dosar documentația cadastrală care a stat la baza încheierilor de respingere.
Instanța a invocat din oficiu excepția lipsei calității procesuale pasive a Oficiului de C. și P. I. Iași, pe care a pus-o în discuția părților și a rămas în pronunțare asupra excepției și pe fondul cauzei.
Analizând actele dosarului, instanța se va pronunța mai întâi asupra excepției lipsei calității procesuale pasive a Oficiului de C. și P. I. Iași, în temeiul art. 137 Cod procedură civilă.
P. Decizia LXXII din 15.10.2007, Înalta Curte de Casație și Justiție a admis recursul în interesul legii și a stabilit ca, în cauzele ce au ca obiect plângerile privind cartea funciară întemeiate pe art. 50 din Legea 7/1996 republicată, oficiul de cadastru și publicitate imobiliară nu are calitate procesuală pasivă, motiv pentru care instanța va admite excepția și va respinge plângerea promovată în contradictoriu cu OCPI Iași.
Pe fondul cauzei, instanța constată că la data de 15.05.2012, petenta a solicitat Oficiului de C. și P. I. Iași întabularea dreptului de proprietate cu privire la imobilul cu numărul cadastral_ extravilan Coarnele Caprei, cerere la care a atașat următoarele înscrisuri: declarație, tabel de mișcare parcelară, plan de amplasament și delimitare a imobilului, certificat de înregistrare fiscală, certificat de înregistrare la O. Național al Registrului Comerțului, protocol, proces-verbal de inventariere, plan cadastral, situație centralizatoare pe tarlale și categorii de folosință, situația inventarierii suprafețelor de teren aflate în evidența ., Ordinul nr. 44 al Ministrului Agriculturii și Dezvoltării Rurale, protocol predare-preluare între ADS ai Agenția Națională pentru P. și A., proces-verbal de predare-preluare din 23.12.2009.
O. de C. și P. I. Iași a solicitat completarea dosarului privind înscrierea în cartea funciară cu hotărârea de guvern care atestă dreptul de proprietate al Statului Român - domeniu public sau privat - și anexele la hotărâre care să identifice imobilul supus intabulării după amplasament, număr de . sancțiunea respingerii cererii, conform art. 888 Cod civil - fila 55.
P. încheierea nr. 6495 din 18.06.2012, O. de C. și P. I. Iași a respins cererea privind întabularea dreptului de proprietate în favoarea Statului Român și administrarea Agenției Naționale pentru P. și A., pe motiv că nu au fost depuse actele care să ateste dreptul de proprietate a Statului Român și amplasamentului imobilului, reținând ca temei de drept art. 4 din Ordinul 634/2006, art. 49 din Legea 7/1996 republicată și art. 888 Cod civil.
Petenta a formulat cerere de reexaminare a încheierii de respingere și a solicitat eliberarea încheierii de carte funciară corespunzătoare iar registratorul-șef a emis încheierea de respingere nr. 9090 din 17.08.2012 reținând că încheierea supusă reexaminării este întemeiată deoarece nu s-au depus înscrisuri doveditoare ale dreptului de proprietate privată a Statului Român ci doar a dreptului de administrare al ANPA, invocând dispozițiile art. 4 și 6 din Legea 213/1998, art. 888 și art. 894 din Noul Cod civil dar și prevederile art. 58 din Legea 7/1996 și ale Ordinului nr. 633/2006 al Directorului General al ANCPI.
Instanța reține că Agenția Domeniilor Statului a fost înființată prin Legea 268/2001 ca instituție de interes public, cu personalitate juridică aflată în subordinea Ministerului Agriculturii, Alimentației și Pădurilor având printre alte atribuții și pe aceea de a administra terenurile cu destinație agricolă aparținând domeniului public sau privat al statului, aflate în exploatarea societăților naționale, a institutelor și stațiunilor de cercetare și producție agricolă și a unităților de învățământ agricol și silvic. Art. 2 alin. 2 din Legea 268/2001 definește terenurile cu destinație agricolă ca fiind terenuri agricole productive-arabile, vii, livezi, pepiniere viticole, pomicole, plantații de hamei, duzi, pășuni, fânețe, sere, solarii, răsadnițe, terenuri cu vegetație forestieră dacă nu fac parte din amenajările silvice, pășuni împădurite, cele ocupate cu construcții și instalații zootehnice, amenajări piscicole și de îmbunătățiri funciare, drumuri tehnologice și de exploatare agricolă, platforme și spații de depozitare care servesc nevoilor producției agricole și terenuri neproductive care pot fi amenajate și folosite pentru producția agricolă.
În secțiunea a 2 - a din Legea 268/2001 au fost reglementate acțiunile de delimitare a patrimoniului Agenției Domeniilor Statului. Astfel, potrivit art. 7 alin. 3 - 6 din același act normativ, planurile cadastrale ale terenurilor cu destinație agricolă și delimitarea suprafețelor pe categorii de folosință se vor întocmi de către oficiile de cadastru și organizarea teritoriului agricol și vor fi avizate pentru conformitate de comisia de inventariere și de Direcția cadastru și îmbunătățiri funciare. În vederea stabilirii dreptului de proprietate publică sau privată a statului, după caz, pe baza planurilor cadastrale întocmite potrivit alineatului 3 și a Legii 7/1996, în termen de 90 zile de la definitivarea lucrărilor de cadastru, Agenția Domeniilor Statului va depune cererea de înscriere a dreptului de proprietate a statului în cartea funciară, la biroul de carte funciară al judecătoriei în a cărei raza teritorială este situat terenul.
Predarea-preluarea terenurilor prevăzute la alineat 1 și trecerea lor în patrimoniul ADS se fac pe baza de protocol între societățile comerciale, institutele și stațiunile de cercetare și producție agricolă, universitățile și unitățile de învățământ agricol și silvic și societățile naționale, pe de o parte, și Agenția Domeniilor Statului, pe de altă parte, în termen de 15 zile de la data inventarierii lor. La data predării-preluării bunurilor ce fac obiectul Legii 268/2001, se va întocmi de către Agenția Domeniilor Statului balanța terenurilor pe fiecare unitate prevăzută la art. 1, 2 și în anexele 1 - 4 iar terenurile care nu fac obiectul retrocedării, în conformitate cu prevederile legilor în domeniu, vor fi declarate terenuri aparținând domeniului public sau privat al statului și vor putea fi concesionate sau arendate în condițiile legii.
Verificând documentația depusă de O. de C. și P. I. Iași, instanța reține că prin protocolul privind predarea-preluarea terenurilor din domeniul public sau privat al statului deținut în administrare de ., această societate în calitate de predator și Agenția Domeniilor Statului, în calitate de primitor, au predat și respectiv, primit în patrimoniu suprafața totală de 3353,3297 ha teren din care 132,9052 ha teren agricol și 3220,4245 ha teren neagricol (terenuri aflate permanent sub luciu de apă - 3022,3756 ha și diguri - 268,1886 ha), prevăzute în procesul-verbal de inventariere atașat.
La data de 23.11.2009, Agenția Domeniilor Statului și Agenția Națională pentru P. și A. au încheiat protocolul de predare-preluare a acțiunilor pe care ADS le deține la societățile comerciale cu profil piscicol, a terenurilor pe care sunt amplasate amenajările piscicole precum și alte terenuri aferente amenajărilor piscicole deținute de aceasta, către Agenția Națională pentru P. și A., în conformitate cu art. II din Legea 317/2009 de aprobare a OUG 23/2008 privind pescuitul și acvacultură.
Ulterior, la solicitarea petentei, PF B. Leoraș a întocmit documentația cadastrală de primă înregistrare pentru imobilul situat în județul Iași, UAT Coarnele Caprei în suprafață de_ mp. în baza căreia imobilul a fost înregistrat provizoriu în evidența OCPI Iași sub numărul cadastral_ însă cererea de întabulare a dreptului de proprietate a Statului R. a fost respinsă, invocându-se că s-a probat doar dreptul de administrare a reclamantei nu și dreptul de proprietate.
Față de înscrisurile depuse de petentă și conținute de documentația înaintată de OCPI Iași, instanța consideră că petenta a făcut dovada dreptului de proprietate a Statului Român cu privire la terenul în suprafață de_ mp. și are în vedere protocolul de predare-primire menționat anterior și reglementările citate din Legea 268/2001 și art. II alin. 1, 2, 3 din Legea 317/2009 pentru aprobarea OUG 23/2008 privind pescuitul și acvacultură.
Din punct de vedere tehnic, instanța reține că O. de C. și P. I. Iași care are competentă de a efectua verificările aferente, nu a ridicat obiecții privind includerea imobilului pentru care a atribuit număr cadastral provizoriu_ în imobilul care a făcut obiectul protocolului de predare-primire între . și Agenția Domeniilor Statului.
Cât privește apartenența bunului imobil la domeniul public sau privat al statului, instanța reține că aceasta nu a fost dovedită, sub acest aspect situația juridică a imobilului fiind incertă (protocolul de predare-preluare se referă la preluarea terenurilor din domeniul public sau privat iar reclamanta nu a probat ca ADS ar fi procedat la delimitarea prevăzută de art. 7 alin. 6 din Legea 268/2001).
Deși stabilirea naturii domeniului statului în care este inclus imobilul nu constituie o condiție de înscriere a dreptului de proprietate însuși, această chestiune este determinantă pentru regimul juridic al imobilului, mai ales în perspectiva actelor juridice susceptibil a fi încheiate pentru exploatarea lui. După clarificarea situației imobilului, persoana interesată are posibilitatea să solicite înscrierea corespunzătoare privind domeniul.
În același timp, parte din temeiurile de drept reținute în motivarea celor două încheieri de respingere emise de O. de C. și P. I. Iași nu sunt aplicabile în speța de față și anume dispozițiile din Noul Cod civil - art. 876 - 914. Potrivit art. 76 din Legea 71/2011 pentru punerea în aplicare a Legii 287/2009 privind Codul civil, dispozițiile art. 876 - 914 privitoare la cazurile, condițiile, efectele și regimul înscrierilor în cartea funciară se aplică numai actelor și faptelor juridice încheiate, sau, după caz, săvârșite ori produse după . Codului civil.
Conform art. 20 alin. 1 din Legea 7/1996 privind cadastrul și publicitatea imobiliară, republicată, dreptul de proprietate și celelalte drepturi reale asupra unui imobil se vor înscrie în cartea funciară pe baza actului prin care s-au constituit ori s-au transmis în mod valabil.
Față de aceste considerente, în temeiul art. 50 alin. 21 din Legea 7/1996 republicată, instanța va admite în parte plângerea petentei și va dispune întabularea în cartea funciară a dreptului de proprietate a Statului Român cu privire la imobilul în suprafață de_ mp. cu numărul cadastral_ identificat potrivit planului de amplasament și delimitare întocmit de PF B. Leoraș și va respinge cererea privind efectuarea intabulării cu mențiunea” domeniul privat al statului”.
Împotriva acestei sentința a declarat apel OCPI Iași criticând hotărârea pentru nelegalitate. Susține apelantul că hotărârea este dată cu aplicarea greșită a dispozițiilor legale motiv pentru care solicită admiterea apelului și respingerea plângerii formulate de Agenția Națională pentru P. și A. prin mandatar . împotriva încheierilor de respingere nr. 6495 din 18.06.2012 și nr. 9090 din 17.08.2012 emise de O. de C. și P. I. Iași.
Arată apelanta că instanța de fond nu a putut stabili regimul juridic al imobilului a cărui întabulare a fost solicitată de reclamanta. În mod greșit a apreciat că atribuirea numărului cadastral echivalează cu înscrierea provizorie. Atribuirea numărului cadastral reprezintă recepția tehnică a documentație cadastrale prin care imobilul este identificat din punct de vedere tehnic cadastral. Verificarea condițiilor de ordin juridic care stau la baza înscrierii în cartea funciară sunt verificate de registratorul de carte funciară.
Susține apelantul că instanța de fond a încălcat dis part 4 și 6 din legea 18/1991, art 20 și 21 din legea 213/1998. mai arată că înscrierea în cartea funciară se efectuează în baza înscrisului autentic notarial, al hotărârii judecătorești rămasă definitivă a certificatului de moștenitor sau a unui alt act emis de autoritățile administrative, în cazul în care legea prevede aceasta. P. întabularea dreptului de administrare se vor respecta dispozițiile art 95 din Ordinul 633/2006.
Analizând înscrisurile depuse la dosarul de întabulare se reține că acestea nu fac dovada dreptului de proprietate privată sau publică a Statului Român care se face în condițiile dreptului comun asupra imobilului în speță ci doar a dreptului de administrare a ANPA . potrivit dis part 58 ind 1 din Legea 7/1996 prima înregistrare a imobilelor în cadastru și cartea funciară se realizează la cerere, în baza actelor de proprietate și a unei documentații cadastrale.
Deoarece nu s-a făcut dovada dreptului de proprietate respingerea cererii de întabulare s-a făcut cu respectarea dispozițiilor legale.
În drept a invocat disp legii 7/1996 și ale Codului de procedură civilă.
Legal citată intimata Agenția Națională pentru P. și A. a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesual active a apelantei .
Susține intimata că potrivit Deciziei 72/2007 a ÎCCJ pronunțată în recurs în interesul legii, OCPI nu are calitate procesuală pasivă în litigiile privind plângeri împotriva încheierilor de carte funciară întemeiate pe dis part 50 din legea 7/1996 și că prin urmare, fiind admisă la fond excepția lipsei calității procesuale pasive a OCPI, aceste nu are calitate procesuală activă în promovarea apelului.
Nu s-au administrat probe noi în apel.
Analizând cu prioritate în temeiul disp. art. 137 c.p.c. excepția lipsei calității procesual active a apelantului Tribunalul reține următoarele:
P. sentința apelată instanța de fond a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a apelantei OCPI și a respins plângerea formulată în contradictoriu cu aceasta ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesual pasivă.
Apelanta nu critică această dispoziție a instanței ci critică prin motivele de apel soluția pronunțată pe fondul cauzei în ce privește legalitatea înscrierii dreptului de proprietate în cartea funciară.
Reține Tribunalul că pot declara calea de atac a apelului părțile ce au figurat în judecată în prima instanță, cu condiția justificării unui interes.
În procedura necontencioasă calea apelului este deschisă, spre deosebire de procedura contencioasă oricărei persoane interesate. Analizând din această perspectivă excepția invocată, Tribunalul reține că în cauzele care au ca obiect plângeri formulate împotriva încheierilor de carte funciară instanța nu trebuie să stabilească existența sau inexistența unui drept al Oficiului de C. și P. I., ci doar legalitatea și temeinicia încheierii date în cauză.
Lipsa calității procesuale a apelantei în astfel de cauze a fost statuată prin decizie obligatorie de către ÎCCJ și a fost motivată pe caracterul special al procedurii prevăzută de legea 7/1996 și pe caracterul necontencios al cererii, concluzionând că acesta nu poate fi citat ca parte în proces, singurele persoane susceptibile să aibă calitate fiind cele prevăzute în dispozițiile art. 50 alin. (1) din Legea nr. 7/1996, republicată, respectiv persoanele interesate.
Cum sentința pronunțată de către instanța de fond nu afectează drepturi sau interese ale apelantului, apreciază Tribunalul că excepția lipsei calității procesuale active este întemeiată și urmează a fi admisă cu consecința respingerii apelului promovat
P. ACEST MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția lipsei calității procesuale active a apelantului OCPI Iași.
Respinge apelul promovat de apelantul OCPI Iași împotriva sentinței civile 372/19.03.2013 a Judecătoreie H. ca fiind promovat de o persoană fără calitate procesuală activă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi 30.09.2013.
Președinte, Judecător, Grefier,
R.C.L.O.B.E.D.
RED. TEHNORED. R.C.
2 EX/ 21.11.2013
JUD. FOND. L. V.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 1860/2013. Tribunalul IAŞI | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 482/2013.... → |
|---|
