Pretenţii. Decizia nr. 731/2012. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 731/2012 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 03-12-2012 în dosarul nr.
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 03 Decembrie 2012
Președinte - M. A.
Judecător M. S.
Grefier E. D. B.
DECIZIA CIVILĂ NR. 731/2012
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind apelul formulat de reclamanta . prin „L. Company 2003”SPRL împotriva sent.civ.nr 6363/2012 a Judecătoriei Iași în contradictoriu cu intimata C. M., având ca obiect drept de retenție acțiune în pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsă părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședință publică din data de 26.11.2012, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din aceiași zi, când din lipsă de timp pentru deliberare s-a amânat pronunțarea pentru astăzi, 03.12.2012, când
TRIBUNALUL
Asupra apelului de față:
P. sentința civilă nr. 6363/2012 a Judecătoriei Iași, s-a respins cererea reclamantei . formulată prin lichidator ,,L. Company 2003 SPRL” în contradictoriu cu pârâta C. M. domiciliată în Iași . . .> Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
F. de cererea reclamantei . formulata prin lichidator ,,L. Company 2003 SPRL in contradictor cu parata C. M. prin care solicita obligarea paratei plata sumei de 26.867, 28 euro sumă ce urmează a fi calculată la cursul de schimb valutar al BNR de la data restituirii, la plata dobânzilor legale si la plata cheltuielilor de judecată.
Mai solicită reclamanta instituirea asupra terenului un drept de retenție in favoarea reclamantei pana la achitare a integrala a sumei solicitate.
In susținerea cererii sale reclamanta prin lichidator arată că reclamanta . in calitate de promitentă - cumpărătoare si pârâta C. M. in calitate de promitentă - vânzătoare, a intervenit Antecontractul de Vânzare - Cumpărare autentificat sub nr. 2008 la BNP D. Bădărau - Iași, modificat prin Convenția autentificată sub 827/05.05.2008 la BNP D. Bădărau - Iași.
P. Antecontractul de Vânzare - Cumpărare autentificat sub nr. 453/2008 BNP D. Bădărau - Iași, astfel cum a fost modificat ulterior, s-au stabilit termenul si condițiile vânzării cumpărării bunului imobil, teren (6.000 mp situat in intravilanul municipiului Iași, amplasat in sector cadastral 2, identificat prin L. B5 conform Deciziei civile nr. 671/30.06.2004 pronunțată in dosarul nr._/2003 al Tribunalului Iași) – proprietatea promitentei - vânzătoare, C. M., fiind consemnat prețul, avansul achitat de către promitenta - cumpărătoare (100.000 lei, echivalentul a 867,28 EURO din prețul total de 300.000 EURO), termenul in care promitenta - vânzătoare avea îndatorirea de a îndeplini obligațiile asumate si termenul la care urma sa se încheie contractul de vânzare - cumpărare.
P. antecontractul de vânzare - cumpărare amintit (nr. 453/2008), s-a stabilit termenul la care urma sa fie încheiat contractul de vânzare - cumpărare, respectiv:
- in 90 de zile lucrătoare (28.07.2008), in același termen, promitenta - vânzătoare avea obligația de a obține toate actele si documentația necesară încheierii contractului de vânzare - cumpărare in forma autentică,
- dar nu mai devreme de 30 de zile lucrătoare de la data la care actele complete pentru perfectarea contractului au fost depuse la Biroul Notarial D. Bădărau - Iași, respectiv, 05.09.2008.
P. Convenția autentificata sub nr. 827/05.05.2008 la BNR D. Bădărau - Iași, a fost modificat termenul in care urma sa se semneze contractul de vânzare — cumpărare in forma autentificată, in sensul prelungirii cu 60 de zile lucrătoare calculate cu începere de la expirarea termenului limită prevăzut in antecontractul de vânzare - cumpărare autentificat, amintit mai sus, respectiv, la 10.2008, sub condiția anunțării promitentei - cumpărătoare cu 30 de zile lucrătoare in avans de depunerea actelor complete pentru perfectarea contractului.
Promitenta vânzătoare avea obligația de a depune toate actele si documentația necesara încheierii contractului de vânzare - cumpărare in forma autentică, in termen de 90 de zile lucrătoare (28.07.2008), ulterior, termenul fiind prelungit cu 60 de zile lucrătoare, 18.10.2008 iar contractul urma sa se încheie după expirarea unui termen de 30 de zile lucrătoare de la anunțarea depunerii actelor.
Promitenta cumpărătoare nu a fost notificata de către promitenta — vânzătoare, in legătura cu depunerea actelor la biroul notarial.
Contractul de vânzare cumpărare nu a fost încheiat la termenul stabilit (18.10.2008) și nici ulterior.
In conformitate cu disp. art. 77 din Legea 85 /2006 reclamanta este scutita de la plata taxei de timbru.
Parata depune întimpinare arătând ca invocă excepția inadmisibilității acțiunii motivând că între părți a intervenit o convenție privind vânzarea – cumpărarea unui teren, iar vânzătorul a primit un avans, urmând ca diferența de preț să fie achitată odată cu încheierea actului autentic de vânzare – cumpărare.
Convenția amintită constituie o promisiune de vânzare – cumpărare, părțile contractante având obligația să încheie în viitor contractul de vânzare – cumpărare, iar neîndeplinirea obligației de către o parte, îndreptățește pe cealaltă, care și-a executat obligațiile asumate, să solicite, în temeiul art. 1021 Cod civil, fie executarea obligației, fie desființarea convenției, cu daune interese. Din cele de mai sus trebuie înțeles că, atât timp cât convenția este în ființă, temeiul prestațiilor executate de părți subzistă, astfel cum însăși reclamanta susține în cererea introductivă și nu se poate pretinde de către una dintre ele restituirea prestației sale, fără a se desființa convenția și fără ca, la rându-i să restituie prestația primită de la cealaltă parte.
Deși își întemeiază acțiunea pe dispozițiile art. 969 Cod civil, iar motivele invocate fac referire la neîndeplinirea de către pârâtă a obligațiilor asumate prin convenția pe care o recunoaște și o invocă în acțiune, reclamanta înțelege să investească instanța de judecată cu o acțiune având un obiect clar determinat, de obligare a pârâtei la plata unei sume de bani și a dobânzilor aferente. Între obiectul pricinii și motivarea acțiunii există o vădită contradicție, prin obiect acțiunea fiind o acțiune în pretenții, constând în restituirea avansului plătit din prețul prevăzut în convenție, iar motivarea aparținând acțiunii în rezoluțiune după natura dreptului și scopului urmărit, ori tocmai existența convenției și forța juridică a acesteia între părți impune un anumit cadru juridic al acțiunii, prin care se tinde la încetarea efectelor acesteia.
Instanța fata de excepția inadmisibilității cererii față de motivele invocate de pârâta urmează sa respingă excepția pentru următoarele considerente:
Excepția inadmisibilității acțiunii civile a fost instituita de legiuitor impunând respectarea unor condiții si anume ca prin dispoziții legale exprese cel ce formulează o acțiune in justiție sa fi fost condiționat ca in prealabil si obligatoriu sa urmeze o alta cale arătată de legiuitor.
Ori fata de obiectul cererii reclamantei - acțiuni in pretenții instanța ia act ca nici o dispoziției legal nu instituie parcurgerea unei cai prealabile cererii formulat instanței de fond, fapt pentru care instanța va respinge excepția inadmisibilității.
In ce privește fondul cauzei instanța retine că reclamanta solicita obligarea paratei plata sumei de 26.867,28 euro sume ce urmează a fi calculată la cursul de schimb valutar al BNR de la data restituirii si la plata dobânzilor legale si la plata cheltuielilor de judecata.
Reține instanța ca reclamanta si-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art. 969 C civ vechi aplicabil in raport de data nașterii raportului juridic
Instanța fata de precizările reclamantei arătate in susținerea acțiunii retine instanța că intre societatea reclamanta si parată a intervenit un antecontract de vânzare cumpărare autentificat cu nr. 453/2008/ al BNP B. D. prin care parata in calitate de promitenta vânzătoare se obliga sa vindă reclamantei in calitate de promitenta cumpărătoare suprafața de 6000 mp, teren aflat in litigiu la data întocmirii acestui antecontrat, reclamanta achitând cu titlu de avans preț suma de 26.867.28 euro .
Termenul stabilit de părți pentru încheiere contractului de vânzare cumpărare a fost de 90 de zile de la data semnării antecontractului
Ulterior părțile au convenit prin înscrisul autentificat cu nr. 827/2008 modificarea termenului prin prelungirea acestuia cu încă 60 de zile lucrătoare.
Întrucât parata, nu a respectat obligația de transmite proprietatea reclamanta solicita restituirea sumei de 26.867.28 euro plătit cu titlu de avans
Ori fata de situație de fapt arătata si de termenul de drept invocat instanța reține acțiunea reclamantei ca fiind neîntemeiata întrucât conform convenției părților suma de 26.867.28 euro plătită cu titlu de avans a fost transmisă de reclamanta către pârâtă in temeiul antecontractului de vânzare cumpărare autentificat cu nr. 453/2008/ al BNP B. D..
Restituirea sumei o cere reclamanta ca urmare a nerespectării condițiilor contractuale stabilite de părți in acest contract.
Ia act instanța ca la data formulării prezentei acțiuni in pretenții antecontratul părților nu a fost desființat de către o instanță judecătorească in fata căreia sa se fi cerut rezilierea.
Astfel având in vedere ca antecontractului de vânzare cumpărare autentificat cu nr. 453/2008/ al BNP B. D. se afla in circuitul civil iar reclamanta solicita ca instanța sa oblige pârâta la restituirea avansului preț achitat către parata ca si consecința a nerespectării obligației contractuale de către parata promitenta - vânzătoare fără ca reclamanta sa facă dovada desființării raportului juridic in baza căruia s-a făcut plata constata in temeiul art. 1020 si 1021 cod civil vechi aplicabil in raport de data nașterii raportului juridic acest capăt de cerere ca fiind neîntemeiat.
In ce privește cererea de instituire a unui drept de retenție asupra obiectului antecontractului de vânzare cumpărare si pentru care s-a achitat suma de 26.867.27 euro instanța constata ca in mod corect reclamanta a solicitat acest drept in raport cu obligația sinalagmatica dintre părți.
Insa in ce privește obiectul fata e care se solicita acest drept de retenție retine instanța ca in antecontractul de vânzare - cumpărare încheiat de părți terenul nu este identificat .
Mai mult din materialul probator reclamanta nu face dovada identității terenului înscris in titlul de proprietate_/1998 depus la fila 41 dosar, in indiviziune cu alte persoane care nu au fost părți in prezenta cauza cu terenul ce a făcut obiectul convenției părților.
Întrucât titlul de proprietate depus la fila 41 dosar privește si alți proprietari care nu au fost părți in prezenta cauza si având in vedere in conf. cu art. 771 Cod civil dreptul de retenție nu poate fi instituit fata de acești coproprietari, instanța urmează sa respingă si acest capăt de cerere.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel reclamanta S.C. T. I. S.R.L. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În fapt,arată apelanta în motivarea cererii, hotărârea nu cuprinde motivele pe care se sprijină sau cuprinde motive contradictorii ori străine de natura pricinii.
Susține apelanta că toate cele trei ipostaze se subsumează unui sigur motiv, acela de nemotivare a hotărârii, ce constituie o încălcare a imperativelor prev. de art. 261 pct. 5 Cod procedură civilă.
Mai arată apelanta că Judecătoria Iași nu a acordat importanță faptului că începând cu data de 05.04.2011 nu mai este o persoană juridică cu capacitate deplină de folosință, ci este supusă reglementărilor legii speciale, Legea 85/2006, având doar capacitatea necesară efectuării operațiunilor de lichidare a bunurilor din patrimoniul acesteia, și pe cale de consecință dispozițiile incidente în cauză sunt dispozițiile legii speciale care derogă de la normele de drept comun.
Mai mult, susține apelanta, hotărârea pronunțată este lipsită de temei legal ori a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii.
Prima instanță a aplicat norma generală, prevederile art. 1020 – 1021 Cod civil, nesocotind existența normei speciale – art. 20, 25 și 86 din Legea 85/2006.
Și dreptul de retenție a fost greșit interpretat de instanța de fond. În actualul Cod civil acesta este reglementat de art. 2495 – 2499.
Legal citată, intimata C. M. a formulat întâmpinare.
În apel nu s-au administrat probe noi.
Apelanta a invocat excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Iași în soluționarea cauzei, excepție ce urmează a fi respinsă de instanță, în speță fiind vorba de o acțiune în pretenții promovată pe calea dreptului comun.
Legea specială invocată de apelantă are aplicabilitate în alte situații referitoare la procedura falimentului.
Verificând actele și lucrările dosarului, motivele de apel invocate, raportat la dispozițiile legale în vigoare, tribunalul constată următoarele:
Între parti a intervenit o convenție privind vanzarea-cumpararea unui teren, iar vânzătorul a primit un avans, urmând ca diferența de pret sa fie achitata odată cu incheierea actului autentic de vânzare - cumpărare.
Convenția încheiată constituie o promisiune de vanzare-cumparare, părțile
contractante având obligația sa incheie in viitor contractul de vanzare-cumparare, iar
neindeplinirea obligației de către o parte, indreptateste pe cealaltă, care si-a executat
obligațiile asumate, sa solicite, in temeiul art. 1021 C. civ., fie executarea obligatiei, fie desființarea convenției, cu daune-interese.
Atât timp cat convenția este in ființa, temeiul prestațiilor executate de parti subzista, si nu se poate pretinde de către una dintre ele restituirea prestației sale, fara a se desființa convenția si fara ca, la randu-i, sa restituie prestația primita de la cealaltă parte.
Desi isi întemeiază acțiunea pe dispozițiile art. 969 Cod civil, iar motivele invocate fac referire la neindeplinirea de către parata a obligațiilor asumate prin convenția pe care o recunoaște si o invoca in acțiune, reclamanta a investit instanța de judecata cu o acțiune având un obiect clar determinat, de obligare a paratei la plata unei sume de bani si a dobânzilor aferente. Intre obiectul pricinii si motivarea acțiunii exista o vădita contradicție, prin obiect acțiunea fiind o acțiune in pretenții constând in restituirea avansului plătit din prețul prevăzut in convenție, iar motivarea aparținând acțiunii in rezolutiune dupa natura dreptului si scopul urmărit, ori tocmai existenta convenției si forța juridica a acesteia intre parti impune un anumit cadru juridic al acțiunii, prin care se tinde la încetarea efectelor acesteia.
Una din consecințele reciprocității obligațiilor din contractele sinalagmatice o constituie rezolutiunea pentru neexecutare, prevăzuta de art. 1020 C. civ., condiția rezolutorie fiind subinteleasa insa contractul nu este desființat de drept, ci desființarea lui trebuie ceruta in justiție.
În ceea ce privește capătul de cerere privind instituirea dreptului de retentie asupra terenului in favoarea ., reține tribunalul că dreptul de retentie aparținând celui ce deține un bun mobil sau imobil al altcuiva, pe care trebuie sa il restituie,el având dreptul sa refuze restituirea bunului respectiv pana ce creditorul titular al bunului îi va plati sumele pe care le-a cheltuit cu conservarea, intretinerea sau imbunatatirea acelui bun.
In situația de fata . deține acest teren si prin urmare nu exista cheltuieli antamate cu conservarea si intretinerea lui si prin urmare nu exista nici temeiul legal pentru a solicita acest drept.
In lumina dispozițiilor art.1322 si 1323 Cod Civil dreptul de retentie este un privilegiu recunoscut vânzătorului care nu a primit prețul lucrului vândut, de a nu preda lucrul pana ce nu i se va achita prețul.
Față de aceste considerente, tribunalul, în temeiul art. 296 Cod procedură, va respinge apelul reclamantei ., prin lichidator, păstrând ca legală și temeinică sentința Judecătoriei Iași.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Iași de soluționare a cauzei în primă instanță.
Respinge apelul formulat de reclamanta . prin „L. Company 2003”SPRL împotriva sent. civ. nr. 6363/2012 a Judecătoriei Iași, sentință pe care o păstrează.
Definitivă.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 03.12.2012.
Președinte, Judecător,
M. A. M. S.
Grefier,
E. D. B.
Red. M.A.
Tehnored. M.M.D.
4 ex./18.02.2013
Judecător fond C. C.
| ← Succesiune. Decizia nr. 2617/2012. Tribunalul IAŞI | Contestaţie la executare. Decizia nr. 11/2013. Tribunalul IAŞI → |
|---|
