Validare poprire. Decizia nr. 9/2013. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 9/2013 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 14-01-2013 în dosarul nr. 9/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 14 Ianuarie 2013
Președinte - M. S.
Judecător C. D.
Grefier E. D. B.
DECIZIA CIVILĂ NR. 9/2013
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind apelul formulat terțul poprit S. C. DE URGENȚĂ „SFÂNTUL S.” Iași împotriva sentinței civile nr. 8816 din 24.04.2012 pronunțată de Judecătoria Iași, în contradictoriu cu intimații B. R. SA prin S. Iași, G. S., având ca obiect validare poprire .
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsă părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședință publică din data de 07.01.2013, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din aceiași zi, când din lipsă de timp pentru deliberare s-a amânat pronunțarea pentru astăzi, 14.01.2013, când,
TRIBUNALUL
Asupra apelului de față:
P. sentința civilă nr. 8816/24.04.2012 pronunțată de Judecătoria Iași, a admis in parte acțiunea astfel cum a fost formulata de creditoarea B. Romaneasca SA în contradictoriu cu debitoarea G. S., și terțul poprit S. C. de Urgenta ”Sf.S.”.
A validat in parte poprirea înființata în cadrul dosarului de executare nr. 1086/2010 de către Biroul Individual executor Judecătoresc P. S. S..
A obligat terțul poprit, S. C. de Urgenta „Sf S.”, să plătească sumele pe care le-a achitat debitorului pentru perioada octombrie 2011 (de la data infiintarii popririi)-ianuarie 2012 (data incetarii raporturilor contractuale) catre creditoarea B. Romaneasca SA, urmand ca suma poprita sa fie identificata de catre executor in raport de perioada indicata.
A desființat poprirea pentru diferenta pana la concurenta sumei de 15 291,49 lei.
A obligat tertul poprit la restituirea cheltuielilor de judecata in cuantum de 10,3 lei reprezentand tata de timbru si timbru judiciar.
Instanța de fond a reținut că, prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Iasi sub nr._ din data de 02.02.2011, creditorul B. Romaneasca SA a chemat în judecată pe debitorul G. S. și terțul poprit S. C. de Urgenta “Sf S.” solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie validată poprirea până la concurența sumei de_,49 lei datorată de debitoare creditorului conform titlurilor executorii constând în contractul de credit bancar nr._/15.03.2007 precum si proces verbal privind cheltuielile de executare întocmit de executorul judecătoresc P. S. S..
În fapt, creditorul arată că debitoarea nu si-a respectat obligatiile asumate in baza contractului de credit bancar nr._/15.03.2007, iar executorul judecatoresc a dispus infiintarea popririi asupra veniturilor debitorului prin adresa nr.1086 din 26.09.2011 insa tertul poprit nu s-a conforma, astfel incat, fata de refuzul acestuia de a da curs cererii de infiintare a popririi, se solicita validarea popririi infiintate.
În drept, creditorul și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art. 460 C.pr.civ.
Legal citat, terțul poprit a depus la dosar întâmpinare prin care a aratat ca incepand cu data de 01.02.2012 debitoarei i-a incetat contractul de munca cu tertul poprit, aceasta fiind preluata de Institutul Regional de Oncologie Iasi conform deciziei nr.189/31.01.2012.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța a constatat următoarele:
Potrivit contractului de credit bancar nr. nr._/15.03.2007 incheiat cu creditoarea ., debitoarea G. S. si-a asumat obligatia de rambursare a sumei de_,63 lei iar pentru recuperarea acesteia a fost format dosarul de executare nr.1086/2010 al B. P. S. S., cheltuielile de executare fiind consemnate în procesul-verbal întocmit de executorul judecătoresc la 17.01.2011, cu un total de 1849,86 lei.
P. adresa din 26.09.2011 terțul poprit a fost notificat de înființarea popririi și trebuia să consemneze suma indisponibilizată în 15 zile de la primirea notificării. Terțul poprit nu s-a conformat acestei obligații până în prezent.
Tertul poprit a depus la dosar o adresa din care rezulta ca debitorul a fost salariat al acestei societati insa de la data de 01.02.2012 aceasta nu mai este salariat al Spitalului C. de Urgenta Sf S..
Instanța a constatat ca în perioada 26.09.2011 (data notificării popririi) – 01.02.2012 (data incetarii contractului de munca) contractul de munca a produs efecte juridice, terțul poprit datorând debitorului sume de bani cu titlu de salariu.
Potrivit art. 460 C.pr.civ., dacă terțul poprit nu-și mai îndeplinește obligațiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă a liberat-o debitorului poprit, creditorul, debitorul sau organul de executare, în termen de 3 luni de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi.
Rezultă așadar că validarea popririi produce efecte retroactiv, confirmând măsura de executare silită, cu consecința obligării terțului poprit la plata către creditor a sumelor pe care le datora după notificarea înființării popririi, în limita acoperirii creanței, chiar dacă în viitor nu mai există raporturi juridice contractuale între terț și debitor.
Instanța a constatat că sumele datorate de terțul poprit erau ajunse la scadență la data înființării popririi și, în mod culpabil, acesta nu le-a consemnat la dispozitia creditorului, astfel că a admis cererea de validare a popririi și a obligat terțul poprit S. C. de Urgenta Sf S. să plătească creditorului B. Romaneasca SA sumele pe care le-a achitat debitorului pentru perioada octombrie 2011 (de la data infiintarii popririi)-ianuarie 2012 (data incetarii raporturilor contractuale) catre creditoarea B. Romaneasca SA, urmand ca suma poprita sa fie identificata de catre executor in raport de perioada indicata iar pentru diferenta pana la concurenta sumei de 15 291,49 lei poprirea a fost desfiintata, urmand ca executarea sa continue in raport de actualul tert poprit.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel terțul poprit S. C. de Urgenta „Sf. S.”.
Apelantul a susținut că nu sunt îndeplinite condițiile art. 460 Cod procedură civilă deoarece nu mai are calitate de terț poprit și nu mai datorează sume de bani debitorului începând cu 1.02.2012. Apelantul arată că debitoarea a avut mai multe popriri asupra veniturilor salariale în perioada octombrie 2011 – ianuarie 2012, astfel încât reținerea altor sume nu a mai fost posibilă.
A solicitat admiterea apelului și respingerea acțiunii și a depus la dosar înscrisuri.
Legal citați debitorul și terțul poprit nu s-au prezentat în instanță.
Analizând sentința atacată în raport de motivele invocate și potrivit art. 294 și urm. Cod procedură civilă, Tribunalul constată apelul întemeiat.
Perioada de timp, pentru care terțul poprit apelant avea obligația înființării popririi este octombrie 2011 – ianuarie 2012.
Din actele depuse în apel, rezultă că în această perioadă, asupra veniturilor debitoarei existau mai multe rețineri, astfel încât sumele de bani încasate efectiv au fost sub 100 lei. Este evident faptul că terțul poprit avea obligația înștiințării executorului judecătoresc cu privire la această situație, conform art. 456 alin. 2 Cod procedură civilă, aspect ce nu rezultă din dosarul de executare și nici din întâmpinarea depusă la judecarea fondului cauzei. Instanța de fond nu a avut posibilitatea de a aprecia corect situația de fapt dat fiind că nu au fost depuse acte în acest sens.
Conform art. 409 alin. 1 și 459 Cod procedură civilă, terțul nu putea înființa o altă poprire având în vedere sumele foarte mici de bani rămase debitorului ca urmare a altor rețineri preexistente. Astfel, poprirea înființată la 26.09.2011 este lipsită de suport legal iar cererea de validare a popririi este nefondată. Urmează ca, în raport de aceste considerente, să fie admis apelul și conform art. 296 Cod procedură civilă va fi schimbată în tot sentința primei instanțe.
Pe fond, va fi respinsă cererea de validare a popririi și va fi desființată poprirea înființată în dosarul de executare nr. 1086/2010 al B.E.J. P. S., asupra veniturilor pe care debitoarea le-a încasat de la terțul poprit.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul formulat terțul poprit S. C. DE URGENȚĂ „SFÂNTUL S.” Iași împotriva sentinței civile nr. 8816 din 24.04.2012 pronunțată de Judecătoria Iași, sentință pe care o schimbă în tot.
Respinge cererea de validare a popririi formulată de creditoarea B. R. S.A. în contradictoriu cu debitoarea G. S. și terțul poprit S. C. DE URGENȚĂ „SFÂNTUL S.” Iași.
Desființează poprirea înființată în dosarul de executare nr. 1086/2010 al B.E.J. P. S. S. asupra veniturilor pe care debitoarea G. S. le realizează de la terțul poprit.
Definitivă.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 14.01.2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
S.M. D.C. GREFIER,
B.E.D.
Red: D.C.
Tehn.H.C.
Ex.5/22.04.2013
Judecător fond: C. D. B.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 2795/2012. Tribunalul IAŞI | Fond funciar. Decizia nr. 2773/2012. Tribunalul IAŞI → |
|---|
