Fond funciar. Decizia nr. 2773/2012. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2773/2012 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 19-12-2012 în dosarul nr. 2773/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 19 Decembrie 2012
Președinte - S. F.
Judecător C. A.
Judecător M. M.
Grefier D. M. B.
DECIZIE CIVILĂ Nr. 2773/2012
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de recurenții G. E., C. G., B. C., I. A., B. P., B. M. B. și A. A. N. împotriva sentinței civile nr. 1095/19.01.2012 a Judecătoriei Iași, intimat fiind C. J.. DE S. A D. DE P.. L. 18/1991, având ca obiect fond funciar plângere împotriva hotărârii Comisiei F.F.
La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsesc părțile.
Procedura este completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Dezbaterile asupra recursului au avut loc în ședința publică din data de 05.12.2012, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, când, din lipsă de timp pentru deliberare s-a amânat pronunțarea cauzei pentru data de 12.12.2012 și apoi pentru astăzi, 19.12.2012 când,
TRIBUNALUL
Asupra cererii de recurs de față reține urmatoarele:
Prin sentința civilă nr. 1095/19.01.2012 Judecătoria Iași a respins plângerea petenților G. E., C. G., B. C., I. A., B. P., B. M. B. și A. A. N. împotriva Hotărârii nr. 285/ 22.01.2008 emisă de C. Județeană de Fond Funciar Iași.
Pentru a decide astfel prima instanță a avut în vedere următoarele considerente:
„Față de plângerea petenților G. E., C. G., B. C., I. A. B. P., B. M. B., A. A. NICOLATA formulată împotriva HOTARARII 285/ 22.01. 2008, emisă de C. Județeană de Fond Funciar Iași, prin care solicită anularea acestui act.
În susținerea plângerii lor petenții arată că, a fost admisă în parte contestația formulată de autorul lor B. Gh. N. numai pentru suprafața de 0,0659 ha teren, situat pe raza comunei Tomești, județul Iași și înscrierea în anexa 2 b. Hotărârea Comisiei Județene a avut spre soluționare contestația autorului lor împotriva hotărârii nr. 83 din 5 septembrie 2007 emisă de C. Locală Tomești, prin care s-a dispus invalidarea cererii de reconstituire a dreptului de proprietate pentru suprafața de 1 ha, din care 0,50 ha nu este înscris în registrul agricol pe numele B. N., pământ primit ca zestre de autoarea lor B. I. D..
Petenții arată că sunt copiii părinților B. Gh. N., decedat la 01.11.2009 și B. D., decedată la data de 26.07.2004.
Autoarea lor B. D., anterior căsătoriei se numea R. D., fiind fiica M. I. R..
Din adresa nr. 2319 din 16.10.2008 a Direcției Județene a Arhivelor Naționale, bunica lor de pe mamă, M. I. R. din ., jud. Iași, în perioada 1947-1949, la numărul matricol 651, figura ca proprietară a suprafeței de 3,69 ha.
Terenul din litigiu este cel menționat în adeverința nr. 237/91 și este situat în tarlaua 38, . suprafață de 8353 mp, având vecinătățile vechi: V – proprietatea L. A. (în urma reconstituirii dreptului de proprietate titular C. E., R. Gh. și B. D.); S – drum de acces (t.p._/94 eliberat pe numele Caus C. V. s.a.); E – C. E. și B. I. care a vândut către B. M.. Acest teren îl stăpânesc de la Revoluție, îl stăpânesc și în prezent, fiind un teren liber, fără vreo construcție edificată și nerevendicat de vreo terță persoană.
Această suprafață de teren ce a aparținut bunicii lor a constituit un singur trup de teren, având vecinătățile arătate anterior.
Datorită terorii comuniste asupra proprietarilor de teren, teroare care se manifestă prin prigoana politică, juridică și prin fixarea unor cote în produse agricole ce împovărau pe titular până la imposibilitatea realizării lor către statul comunist, cu consecința trimiterii în judecată penală, autorii lor nu au declarat pentru registrul agricol întreaga suprafață de teren, aspect care justifică numai menționarea unei suprafețe de teren.
Plângerea petenților este scutita de plata taxei de timbru.
Parata C. Județeana de Fond Funciar depune întâmpinare, în care arată că, prin Hotărârea Comisiei Județene de Fond Funciar Iași, cu nr. 285/2008, se admite în parte contestația numitului B. N. pentru suprafața de 0,0659 ha, teren solicitat în nume propriu, motivat de faptul că această suprafață de teren este diferența nereconstituită dintre registrul agricol și reconstituirile la legile anterioare ale proprietății, conform anexelor de validare și a titlurilor de proprietate emise.
C. Locală de Fond Funciar Tomești, prin referatul întocmit, propune invalidarea cererii privind reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 1,00 ha teren, cu motivarea că solicitantul are reconstituită în totalitate suprafețele cu care figurează în registrul agricol.
C. Județeană Iași de Fond Funciar, având la bază referatul Comisiei Locale de Fond Funciar Tomești, admite în parte contestația numitului B. N., datorită faptului că suprafața de 0,0659 ha teren a rămas nereconstituită din totalul cu care figurează în registrul agricol și suprafețele reconstituite la legile anterioare ale proprietății.
Prin urmare, întrucât dreptul de proprietate pentru terenul solicitat de către reclamanți a fost reconstituit parțial deja, în mod corect a fost adoptată de către C. Judțeeană de Fond Funciar Iași Hotărârea nr. 285/2008.
La data de 29 03 2011, pârâta C. Județeană de Fond Funciar Iași depune precizări, fila 40 dosar, în care arată că, în urma verificărilor efectuate, s-a constatat că Hotărârea Comisiei Județene de Fond Funciar nr. 285/2008, nu a fost comunicată reclamanților.
Potrivit registrului agricol din anii 1959-1963, autorul figurează cu suprafața de 1,40 ha, din care are reconstituit la legile anterioare ale proprietății suprafața de 1,3341 ha, conform T.P. nr._/1995 (0,9141 ha), T.P. nr._/2002 (0,1300 ha) și T.P. nr._/2002 (0,2900 ha).
Prin urmare, întrucât dreptul de proprietate pentru terenul solicitat de către reclamanți a fost reconstituit parțial deja pentru suprafața de 1,3341 ha, în mod corect a fost adoptată de către C. Județeană de Fond Funciar Iași, Hotărâre anr. 285/2008 pentru suprafața de 0,0659, aceasta reprezentând diferența dintre registrul agricol și suprafețele reconstituite la legile anterioare ale proprietății.
Instanța deliberând asupra plângerii petenților, reține că aceasta a fost formulată in termenul legal.
Pe fondul cauzei, instanța a încuviințat administrarea probei cu acte, înscrisuri, martori și expertiză topo.
Reține instanța că petenții nu mai dețin înscrisuri sau alte acte, care să facă dovada dreptului de proprietate
Pentru stabilirea situației juridice a ternului solicitat, instanța a admis administrarea probei topometrice.
Din expertiza topo realizată în dosar ia act instanța, că prin măsurătorile executate la terenul din extravilan . și confruntarea planului rezultat cu planul cadastral al . și cu planul parcelar existent în zona de litigiu, s-a constatat că terenul solicitat de reclamanți are suprafața de 8353 mp, este delimitat de punctele 1,2,3,4,5,6,1, este îngrădit de reclamanți cu gard de sârmă și stâlpi de lemn și se identifică cu L.. l, . Planșa I).
Denumirea toponimică a sectorului cadastral 38 (în care se află terenul solicitat) este „D. Deal C.”, iar în rolul agricol din anii 1959 – 1963 al autoarei reclamanților (R. I. M.) este înscrisă suprafața totală de 1,09 ha în locul denumit toponimic Acasa D. Deal C. (Acasa D.D. Ch).
Astfel, din aceasta probă ia act instanța că terenul este liber si că este îngrădit de petenti.
În ce privește proba cu martori reține instanța că apărătorul părților arată în ședința publică din 12 01 2012 că renunță la administrarea acestei probe.
Astfel, față de situația juridică a ternului solicitat de petenți, instanța ia act că sunt aplicabile dispozițiile art. 6 alin 3 din L 2000 (1^3) .
În situația in care nu mai exista înscrisuri doveditoare, proba cu martori este suficienta in reconstituirea dreptului de proprietate când aceasta se face pe vechile amplasamente si când martorii ce le recunosc sunt proprietarii vecini sau moștenitorii lor, pe toate laturile terenului pentru care s-a cerat reconstituirea.
Întrucât, petenții au renunțat la administrarea probei testimoniala care venea in completarea expertizei topometrice, constatând că nu s-au putut certifica vecinătățile suprafeței de teren de către vecinii proprietari ai terenului, instanța urmează să respingă cererea ca fiind neîntemeiata.”
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs reclamanții G. E., C. G., B. C., I. A., B. P., B. M. B. și A. A. N., invocând că sentința este lipsită de temei legal, fiind dată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii, fiind incidente disp. art. 304 pct. 9 Codul de Procedură Civilă.
Susțin recurenții că greșit prima instanță a respins plângerea formulată reținând că în cauză sunt aplicabile disp. art. 6 alin 1 indice 3 din L. 1/2000, reclamanții renunțând la administrarea probei testimoniale, în condițiile în care această probă venea în completarea expertizei topo administrate, înscrisurile depuse la dosar dovedind dreptul de proprietate al bunicii reclamanților recurenți asupra terenului în litigiu.
Arată recurenții că au dovedit că acest teren este îngrădit, că îl stăpânesc de la revoluție până în prezent, că martorii ale căror declarații au fost depuse la dosar au relevat că terenul este primit ca dotă de la părinți de B. D., teren pe care părinții ei l-au deținut anterior colectivizării, expertiza topo administrată identificând terenul, precizând că este îngrădit de recurenți și cultivat de aceștia, este înscrisă în registrul agricol pe anii 1959-1963 o suprafață de 1,09 ha în zona D. Deal C., locație ce corespunde cu sectorul cadastral 38 unde a fost identificat terenul.
Cum din întreg probatoriul administrat a reieșit că terenul de 8353 mp provine din lotul de 4,45 ha ce a aparținut bunicii materne R. M., solicită admiterea recursului, modificarea sentinței recurate în sensul admiterii acțiunii și reconstituirii dreptului de proprietate pentru suprafața de 8353 mp teren, cu cheltuieli de judecată.
Intimata C. Județeană Iași de fond funciar a formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului, arătând că sunt lipsite de relevanță susținerile recurenților în sensul că terenul este îngrădit și lucrat de ei continuu și netulburat.
Arată intimata că prin cererea de reconstituire depusă de B. Gh. N. la C. Locală Tomești, sub nr._/16.08.2005 reiese că s-a solicitat 1 ha teren din care în registrul agricol este doar 0,50 ha, depunându-se înscrisuri doveditoare care au dat naștere unor contradicții. Astfel, prin Actul din 1945 acesta a primit 0,50 ha în proprietate în baza Decretului 444/1954 și a HCM 3522/1953, teren înscris în rol în suprafață totală de 1,40 ha. Pe numele lui B. Gh. N. s-au emis trei titluri de proprietate:_/1995,_/2002 și_/2002 pentru o suprafață totală de 1,3341 ha, validările fiind pe numele său ca membru cooperator care a adus teren în CAP. Cum a fost depus un înscris doar pentru suprafața de 0,50 ha, B. Gh. N. s-a prevalat de disp. art. 6 alin 1 indice 3 din L. 1/2000, însă declarațiile martorilor au fost apreciate ca neconcludente întrucât făceau referire la o suprafață de 1 ha teren primit ca zestre de B. D., soția lui B. Gh. N., la căsătoria din 1952, contrazicând actul din anul 1945.
În contestația formulată împotriva propunerii Comisiei Locale B. Gh. N. arată că întreaga suprafață de 1 ha este primită ca zestre de soția sa, însă declarațiile martorilor relevau că acest 1 ha nu a fost înscris în registrul agricol, iar B. Gh. N. a susținut că 0,50 ha a rămas neînscrisă.
Astfel legal și temeinic prin Hot Comisiei Județene s-a admis reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 0,0659 ha ca diferență între 1,40 ha din rol și 1,3341 ha reconstituiți deja, reținându-se că potrivit actului din 1945 se face dovada proprietății pentru 0,50 ha, care a fost înscris în rolul solicitantului.
Prima instanță a încuviințat proba cu înscrisuri, martori și expertiză. Adresa 2319/16.10.2008 a Direcției Județene a Arhivelor Naționale, depusă la dosar, a relevat că bunica maternă R. I M. a deținut în 1947/1949 3,69 ha teren din care a dat zestre 1 ha lui B. D., însă nu a fost încheiat în acest sens un înscris autentic care să facă dovada proprietății, proprietar rămânând părintele donator, nefiind depuse alte acte în susținerea acțiunii. Cum expertiza nu putea dovedi dreptul de proprietate în lipsa altor înscrisuri doveditoare, li s-a dat posibilitatea audierii unui martori, reclamanții renunțând la această probă în ședința din data de 12.01.2012.
În recursul lor recurenții arată, potrivit expertului, că terenul de 8353 mp face parte din cel de 1,09 ha din rolul lui R. I. M. în anii 1959/1963, apărând ca inexplicabil de ce B. Gh. N. a solicitat 1 ha din care 0,50 ha primiți prin împroprietărire în 1945, în plus, e greu de crezut că terenul mai figura în rolul lui R. M. în 1959/1963 dacă fusese dată zestre fiicei B. D. în 1952.
În drept, a invocat intimata dispozițiile Legii 18/1991 și ale Legii 1/2000.
În recurs s-a depus la dosar supliment la raportul de expertiză extrajudiciară.
Analizând actele si lucrările dosarului prin prisma motivelor de recurs invocate și raportat la dispozițiile legale incidente în cauză, Tribunalul reține următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr._/16.08.2005 la C. Locală Tomești de fond funciar- f. 22 dosar fond, autorul reclamanților G. E., C. G., B. C., I. A., B. P., B. M. B. și A. A. N., numitul B. Gh. N. a solicitat 1 ha teren de la D., . doar 0,50 ha au fost înregistrați în rolul agricol.
Prin referatul întocmit de C. Locală-f. 21 verso fond, s-a reținut că 0,50 ha teren solicitat de B. Gh. N. a aparținut soției ca zestre de la părinți, terenul nu este trecut în rolul agricol și este înregistrat pe titlul de proprietate la moștenitori.
Prin Hotărârea nr. 83/05.09.2007 –f. 21 fond, C. Locală Tomești propune invalidarea cererii de reconstituire formulată de B. Gh. N. pentru terenul de 0,50 ha situat în com. Tomești, . Gh. N. a formulat contestație împotriva Hotărârii nr. 83/05.09.2007 a Comisiei Locale Tomești de fond funciar-f. 20 fond, arătând că terenul solicitat de 1 ha este primit ca zestre de soția sa în anul 1952 la căsătorie-f. 20 verso fond, dar este solicitat de el întrucât soția sa a decedat în anul 2004.
Prin Hotărârea Comisiei Județene de fond funciar nr. 285/22.01.2008- f. 18 fond s-a admis în parte contestația formulată de B. Gh. N. și s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 0,0659 ha ca diferență între 1,40 ha din rol și 1,3341 ha reconstituiți deja, reținându-se că nu se face dovada proprietății pentru 0,50 ha solicitate în baza declarațiilor de martori.
Din actele depuse la dosar Tribunalul reține că B. Gh. N. este soțul defunctei B. D., aceasta fiind fiica lui R. I. M.. B. Gh. N. a figurat în registrul agricol cu o suprafață totală în C. de 1,40 ha în anii 1959/1962 - f. 23 fond, pe numele lui B. Gh. N. fiind emise trei titluri de proprietate:_/1995,_/2002 și_/2002-f. 24-26 fond, pentru o suprafață totală de 1,3341 ha.
Prin Actul de proprietate emis în baza Decretului 444/1954 și a HCM 3522/1953 – f. 23 verso fond, acesta a primit 0,50 ha teren în D., Tomești, acest teren fiind solicitat prin cererea inițială formulată la C. Locală, solicitantul depunând act Act în susținerea cererii de reconstituire formulate.
Din matricola nr. 1 (Impozitul Agricol) nr. 651 – f. 70 dosar fond reiese faptul că R. I. M. a deținut în anii 1947/1948 suprafața totală de 4,45 ha din care: 3,70 ha arabil, 0,25 ha izlaz, 0,25 ha livezi și 0,25 ha vii, în anii 1959/1963 figurând doar cu suprafața de 1,09 ha teren din care 0,91 arabil, 0,09 pășune și 0,09 vii în punctul Acasă D. (D.) D. (Deal) C., conform rolului agricol –f. 101 fond.
Prin expertiza extrajudiciară depusă la dosar, realizată de expertul P. A., a fost identificat la indicațiile reclamanților un trup de teren în suprafață de 8353 mp ca fiind îngrădit de reclamanți și cultivat de aceștia cu porumb, expertul precizând că părțile i-au adus la cunoștință că denumirea toponimică a acelui lot este „D. Deal C.”. Prin suplimentul la acest raport, depus la dosar în recurs, expertul a identificat tot trupul de 4,45 ha ce a aparținut lui R. I M., precizând că 2,8014 ha este deja restituit moștenitorilor prin TP_/96,_/96,_/96 și_/97, iar diferența de 1,6486 ha este solicitată de reclamanți-0,8353 ha și de R. C.M.- 0,8133 ha.
Cum intimata a contestat acest supliment la raportul de expertiză, nefiind un înscris, singura probă admisibilă în recurs, și cum în cauză prin expertiza topo realizată în fața primei instanțe nu s-a lămurit: 1) dacă terenul înscris în rolul agricol al lui B. Gh. N. cuprinde și terenul din actul de împroprietărire în suprafață de 0,50 ha situat în D., C., act depus în susținerea cererii de reconstituire, 2) dacă cuprinde sau nu teren ce a aparținut soției sale primit ca zestre la căsătorie și care provine din suprafața de 4,45 ha cu cât a figurat R. I. M. în anii 1947/1948 conform matricolei menționate mai sus, 3) dacă suprafețele de teren din rolul agricol al lui B. Gh. N. au fost reconstituite în totalitate, precum și 4) dacă terenul de 4,45 menționat în foia matricolă pe numele R. I. M. a fost reconstituit în totalitate prin titluri de proprietate și pe numele cui, pentru acest din urmă aspect fiind necesare precizări de la C. Locală Tomești dacă au mai fost emise și alte titluri moștenitorilor decât cele reținute în expertiza extrajudiciară, sau altor persoane, inclusiv pentru suprafața de 0,8353 ha revendicată, Tribunalul apreciază că în cauză se impune efectuarea unei noi expertize topocadastrale.
În consecință, în temeiul disp. art. 312 alin 1, 3 și 4 cod procedură civilă Tribunalul va admite recursul, va casa în tot sentința recurată și va reține cauza spre rejudecare în vederea efectuării unei noi expertize topocadastrale care va avea ca obiective:
1) dacă terenul înscris în rolul agricol al lui B. Gh. N. cuprinde și terenul din actul de împroprietărire în suprafață de 0,50 ha situat în D., C., act depus în susținerea cererii de reconstituire,
2) dacă terenul înscris în rolul agricol al lui B. Gh. N. cuprinde sau nu teren ce a aparținut soției sale, primit ca zestre la căsătorie și care provine din suprafața de 4,45 ha cu cât a figurat R. I. M. în anii 1947/1948 conform matricolei de la fila 70 dosar fond,
3) dacă suprafețele de teren din rolul agricol al lui B. Gh. N. au fost reconstituite în totalitate și cuprind teren din cei 4,45 ha ai lui R. I. M.,
4) dacă terenul de 4,45 menționat în foia matricolă pe numele R. I. M. a fost reconstituit în totalitate prin titluri de proprietate și pe numele cui, pentru acest din urmă aspect fiind necesare precizări de la C. Locală Tomești dacă au mai fost emise și alte titluri moștenitorilor decât cele reținute în expertiza extrajudiciară, sau altor persoane, inclusiv pentru suprafața de 0,8353 ha revendicată sau sunt în curs de soluționare cereri de reconstituire la legile fondului funciar.
Pentru aceste motive
În numele legii
Decide:
Admite recursul declarat de recurenții G. E., C. G., B. C., I. A., B. P., B. M. B. și A. A. N. împotriva sentinței civile nr. 1095/19.01.2012 a JudecătorieI Iași, sentință pe care o casează în tot.
Reține cauza spre rejudecare, în vederea efectuării unei noi expertize topocadastrale.
Dispune emiterea unei adrese către C. Locală de Fond Funciar Tomești pentru a ne preciza dacă pe suprafața de 8353 mp revendicată de petenții recurenții G. E., C. G., B. C., I. A., B. P., B. M. B. și A. A. N. conform Raportului de expertiză întocmit în cauză de expertul P. A. la instanța de fond sunt emise titluri de proprietate altor persoane sau sunt în curs de soluționare cereri de reconstituire la legile fondului funciar.
Termen 23.01.2013, cu citare parti.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 19.12.2012.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
S.F. A.C. M.M. D.M.B.
Red./Tehnored. M.M.
2 ex/16.01.2013
J.. fond C. C.
| ← Validare poprire. Decizia nr. 9/2013. Tribunalul IAŞI | Fond funciar. Decizia nr. 2793/2012. Tribunalul IAŞI → |
|---|
