Pretenţii. Decizia nr. 776/2014. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 776/2014 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 20-05-2014 în dosarul nr. 776/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 20 Mai 2014
PREȘEDINTE – M. M.
JUDECĂTOR – T. P.
JUDECĂTOR – A. C.
GREFIER – I. G.
DECIZIA CIVILĂ Nr. 776/2014
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind recursul declarat de către C. Ș. împotriva sentinței civile nr. 6638 din 24 aprilie 2013 pronunțată de Judecătoria Iași, în contradictoriu cu intimata Asociația De P. Z., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsă fiind părțile.
Procedura este completă.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din 25 aprilie 2014, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, când, pentru a se depune note de concluzii scrise, la solicitarea apărătorilor aleși ai părților, s-a amânat pronunțarea pentru 29 aprilie 2014 când, din lipsă de timp pentru deliberare s-a amânat pronunțarea pentru 06 mai 2014 și apoi pentru 13 mai 2014 când, având în vedere imposibilitatea participării la pronunțare a unuia dintre membrii completului de judecată, s-a amânat pronunțarea pentru azi când,
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față:
Prin sentința civilă nr. 6638/24.04.2013, Judecătoria Iași a hotărât următoarele:
Admite în parte acțiunea civilă formulată de reclamanta ASOCIAȚIA DE proprietari Z. în contradictoriu cu pârâta C. Ș..
Obligă pe pârâtă să plătească reclamantei suma de 160,42 lei cu titlu de cheltuieli comune (preț șarpantă) și suma de 189,58 lei cu titlu de penalități pentru perioada 2.04.2009 – 31.10.2012.
Respinge capătul de cerere privind obligarea pârâtei la plata dobânzii legale.
Reduce onorariul expertului T. M. de la 1954,30 lei la 750 lei.
Obligă pe reclamantă să plătească domnului expert T. M. din cadrul BLET Iași suma de 400 lei cu titlu de diferență onorar expert.
Obligă pe pârâtă să plătească reclamantei suma de 751,70 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Dispune comunicarea unui exemplar de pe hotărâre domnului expert T. M. în vederea inițierii procedurii executării silite asupra reclamantei în situația în care aceasta nu achită benevol onorariul.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Pârâta datorează la asociația de proprietari suma de 160,42 lei cu titlu de cheltuieli comune respectiv diferență preț șarpantă executată în anul 2007 și suma de 189,58 lei cu titlu de penalități.
Potrivit disp. Lg. 230/2007 locatarii datorează cheltuieli comune, cheltuieli de întreținere și penalități.
Cererea reclamantei privind obligarea pârâtei la plata dobânzii legale prevăzute de OG 13/2011 nu poate fi primită întrucât excede cadrului legal.
Sumele sus menționate au fost evidențiate de răspunsul la obiecțiuni întocmit de expertul M. T. și sunt aferente perioadei 2.04.2009 – 31.10.2012.
Cheltuielile privind diferența preț șarpantă revin tuturor proprietarilor din condominiu.
Pârâta nu a făcut dovada că ar fi contestat listele de plată prin care acestea s-au stabilit în sarcina proprietarilor, iar aprecierea domnului expert că ar fi prescrise însușită și de pârâtă, nu poate fi primită întrucât sumele datorate constructorului au fost achitate din banii achitați de proprietarii buni platnici și trebuie recuperați de la toți proprietarii din condominiu, pentru a se putea plăti în termenele contractuale facturile către furnizori pentru servicii de care beneficiază toți proprietarii.
Acțiunea urmează a fi admisă în parte potrivit art. 46-50 din Lg. 230/2007, instanța dispunând obligarea pârâtei, la plata sumelor mai sus menționate.
Reduce onorariul expertului de la 1954,30 lei la 750 lei, apreciat ca nejustificat de mare în raport de complexitatea cauzei și dispune obligarea reclamantei la plata sumei de 400 lei către domnul expert T. M. din cadrul BLET Iași cu titlu de diferență onorariu.
În temeiul art. 274 C.pr.civ., obligă pe pârâtă să plătească reclamantei suma de 751,70 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Dispune comunicarea unui exemplar de pe hotărâre domnului expert T. M..
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta C. Ș., criticând-o ca nelegală și netemeinică, precizând ca suma solicitata este înscrisa pe tabelele afișate lunar la rubrica " restantă cheltuieli de întreținere fără a specifica ce fel de restante sunt ( la plata utilitatilor ori reparații curente) .In organizarea si funcționarea Asociației de P. exista si un fond de reparații, fond cu o perioada de folosire limitata, care poate fi folosit doar cu acordul adunării generale a asociației de proprietari, in conformitate cu bugetul de venituri si cheltuieli .
Susține recurenta că suma solicitata de reclamanta nu figurează in lista de plata ca si suma pentru fondul de reparații ci ca restanta la cheltuieli de întreținere . Din actele depuse rezulta ca a plătit lunar toate obligațiile la întreținere, pentru serviciile de la furnizor( apa, canal, energie electrica, etc.) așa cum au fost afișate pe tabelele emise de administrator.
Se mai arată că raportul de expertiza întocmit in cauza este o lucrare care nu răspunde obiectivelor, expertul efectuează un raport stufos fara a indica in mod corect răspunsul la obiective, iar la obiecțiunile formulate răspunde ironic si neprofesional. Cu privire la penalitățile solicitate arata ca daca acestea au fost stabilite pentru sumă necesara imobilului sunt nelegale,nu pot fi solicitate penalitati pentru astfel de sume, pot fi solicitate doar dobânzi Iegale.
Recurenta susține că reclamanta nu a justificat ce fel de reparații au fost efectuate la imobil, cum a stabilit ca asupra imobilului sunt necesare reparațiile, cat a costat în total și cum a fost aleasa firma care a e efectuat reparațiile.
Intimata nu a formulat întâmpinare.
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței atacate, prin prisma motivelor invocate, tribunalul constată neîntemeiat recursul formulat, pentru următoarele considerente:
Potrivit disp. art. 44 alin. 1 din HG 1588/2007, cheltuielile pe cota-parte indiviză de proprietate reprezintă cheltuielile asociației cu privire la proprietatea comună, cu privire la: fondul sau fondurile pentru lucrări de întreținere, service, reparații și, după caz, de consolidare, reabilitare, eficiență energetică, modernizare la părțile de construcții și instalații aflate în și pe proprietatea comună, astfel cum este descrisă în cartea tehnică a construcției și în acordul de asociere: subsolul; conductele de distribuție și coloanele instalațiilor de apă, canalizare, încălzire, energie electrică; casa scării; podul; spălătoria; uscătoria; terasa; ascensorul; interfonul - partea de instalație de pe proprietatea comună; centrala termică proprie; crematoriul; tubulatura de evacuare a deșeurilor menajere; structura de rezistență; fațadele; acoperișul și altele asemenea, conform prevederilor din acordul de asociere; personalul angajat sau contractat al asociației: salarii sau remunerații pentru administrator, contabil, casier, instalator, electrician, portar, cheltuieli pentru curățenie etc.; indemnizații acordate membrilor asociației de proprietari ori persoanelor alese: președintele, membrii comitetului executiv și ai comisiei de cenzori; prime; credite bancare; contracte sau polițe de asigurări; alte servicii administrative către proprietatea comună.
Art. 45 din HG 1588/2007 prevede: cheltuielile pe cota-parte indiviză de proprietate se repartizează proporțional cu cota-parte indiviză de proprietate din proprietatea comună a fiecărui proprietar, calculată în funcție de suprafețele utile ale tuturor apartamentelor și ale spațiilor cu altă destinație decât aceea de locuință, iar art. 46 din Legea 230/2007 stabilește că: toți proprietarii au obligația să plătească lunar, conform listei de plată a cheltuielilor asociației de proprietari, în avans sau pe baza facturilor emise de furnizori, cota de contribuție ce le revine la cheltuielile asociației de proprietari, inclusiv cele aferente fondurilor din asociația de proprietari.
Conform concluziilor raportului de expertiza, pârâta recurentă a achitat în termen cheltuielile privind furnizorii de utilități, dar nu achitat cheltuielile privind lucrările de investiții efectuate ocazional dar necesare pentru bunul mers al asociației. Astfel, investițiile efectuate, incluse în listele de plata, la timpul respectiv privesc șarpanta executată în 2007, fondul de reparații neachitat, geamul termopan, izolația casei scării și sunt în sumă totală de 261,71 lei.
Față de aceste concluzii, susținerile recurentei potrivit cărora expertul nu răspunde concret obiectivelor sunt neîntemeiate.
În ceea ce privește necesitatea reparațiilor, a izolației și a celorlalte investiții efectuate de reclamanta Asociația de proprietari Z., cât și cuantumul acestora, se reține că, potrivit disp. art 12 alin. 1 lit. a, c și d din HG 1588/2007, proprietarii membri ai asociației, pe lângă drepturile și îndatoririle prevăzute în statutul asociației de proprietari, au și următoarele drepturi:a) să participe, cu drept de vot, la adunarea generală a asociației de proprietari;c) să cunoască toate aspectele ce țin de activitatea asociației și să aibă acces, la cerere, la orice document al acesteia;d) să primească explicații cu privire la calculul cotei de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari și, eventual, să o conteste la președintele asociației de proprietari, în termen de 10 zile de la afișarea listei de plată. Președintele asociației de proprietari este obligat să răspundă la contestație în termen de 7 zile.
În speță, recurenta nu a făcut dovada că a contestat, în termenul prevăzut de lege cota de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari astfel cum au fost ele menționate în listele de plată. Mai mult, recurenta nu a dovedit că a formulat cerere pentru a i se comunica dacă sunt necesare reparații și care sunt costurile, în momentul realizării acestora.
Potrivit disp. art. 49 alin. 1 din Legea 230/2007, asociația de proprietari poate stabili un sistem propriu de penalizări pentru orice sumă cu titlu de restanță, afișată pe lista de plată. Penalizările nu vor fi mai mari de 0,2% pentru fiecare zi de întârziere și se vor aplica numai după o perioadă de 30 de zile care depășește termenul stabilit pentru plată, fără ca suma penalizărilor să poată depăși suma la care s-au aplicat.
Textul de lege prevede că asociația de proprietari poate stabili un sistem propriu de penalizări pentru orice sumă cu titlu de restanță care a fost afișată pe lista de plată.
Prin urmare, critica recurentei referitoare la nelegalitatea penalităților acordate este neîntemeiată, întrucât legea prevede că penalizările se stabilesc pentru orice sumă cu titlu de restanță, afișată pe lista de plată.
Pentru toate considerentele expuse, în temeiul disp. art. 312 din Codul de procedură civilă, tribunalul urmează a respinge recursul declarat de pârâtul C. S. împotriva sentinței civile nr. 6638/24.04.2013 a Judecătoriei Iași, sentință pe care o menține.
Având în vedere că intimata nu a făcut dovada cheltuielilor de judecată efectuate în recurs, tribunalul va respinge cererea privind obligarea a cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de pârâta C. S. împotriva sentinței civile nr. 6638/24.04.2013 a Judecătoriei Iași, sentință pe care o menține.
Respinge cererea privind obligarea intimatei la cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 20.05.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
M.M. T.P. A.C. GREFIER,
I.G.
Red: T.P.
ex.2/15.09.2014
Jud. fond: B. T.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 683/2014. Tribunalul IAŞI | Uzucapiune. Sentința nr. 1411/2014. Tribunalul IAŞI → |
|---|
