Pretenţii. Sentința nr. 3631/2013. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3631/2013 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 01-11-2013 în dosarul nr. 3631/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 01 Noiembrie 2013
Președinte - O. L.
Grefier R. R.
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3631/2013
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe reclamant BĂBUȚA Ș. și pe pârât M. P. R. P. P. DE PE L. CURTEA DE APEL IAȘI, având ca obiect pretenții.
Procedura este completă.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 18.10.2013, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi când, din lipsă de timp pentru deliberare s-a amânat pronunțarea pentru data de 25.10.2013 și apoi pentru azi, 01.11.2013, când
TRIBUNALUL
Asupra cererii de față:
P. cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Iași sub numărul_ reclamantul Băbuța Ș. a chemat în judecată în calitate de pârât M. P. prin P. de pe lângă Curtea de Apel Iași pentru ca instanța să dispună obligarea acestuia la plata sumei de un miliard lei cu titlu de daune morale.
Motivând în fapt cererea reclamantul susține că împotriva sa s-a pornit o represiune nedreaptă gestionată și condusă de parchet prin obiectul urmăririi penale, prin strângerea probelor și denunțări calomnioase. Susține reclamantul că procurorii prin aceste fapte abominabile i-au pus viața în pericol în mod vizibil. Reclamantul nu a indicat nici un motiv în drept.
În susținerea cererii sale, reclamantul a depus la dosarul cauzei rezoluția din 20.06.2012 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Iași. Intimatul legal citat a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată.
În cauză nu au fost administrate probe .
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma normelor de drept incidente în cauză și raportat la susținerile reclamantului, tribunalul constată că cererea sa este neîntemeiată pentru următoarele considerente:
Reclamantul a avut sau are pe rolul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Iași, Parchetului de pe lângă Tribunal și de pe lângă Judecătoria Iași mai multe plângeri penale. Dosarele penale la care face referire reclamantul, au fost conexate la dosarul nr. 5202/P/2009 și se află în prezent în lucru la procuror.
Potrivit art. 998 Cod civil, orice faptă a omului care cauzează altuia prejudiciu obligă pe acela din a cărui greșeală s-a ocazionat, a-l repara. Textul de lege nu face distincție cu privire la natura patrimonială sau nepatrimonială a prejudiciului, de asemenea distincția vizând chestiunea în discuție nu se deduce nici din economia textului art. 999 Cod civil, impunându-se interpretarea că și act acest legal se referă la orice fel de prejudiciu, adică atât patrimonial cât și nepatrimonial.
Prejudiciul nepatrimonial constituie ca și prejudiciul patrimonial, un element structural al răspunderii civile delictuale alături de fapta ilicită, de culpa autorului și de raportul de cauzalitate între faptă și prejudiciu.
Ca atare, pe tărâm delictual tribunalul are a analiza în cauză întrunirea celor 4 cerințe anterior arătate ce se desprind din reglementarea legislativă, respectiv existența unei fapte ilicite, existența unui prejudiciu, existența unui raport de cauzalitate între faptă și prejudiciu, precum și existența vinovăției celui care a cauzat prejudiciul.
Prejudiciul nepatrimonial, ca element structural al răspunderii civile delictuale este acel prejudiciu cauzat personalității sociale. Ca o persoană în teoria drepturilor subiective, omul este ipso iure, titular de drepturi, fără a fi necesară o manifestare de voință din partea sa, asta întrucât exista o prezumție iuris .> ca acesta are interesul și voința de a fi titular al acestor drepturi.
Referitor la drepturile personalității, legea prezumă în mod absolut doar interesul, celălalt element al dreptului subiectiv – voința – fiind lăsat la latitudinea cetățeanului potențial. Așadar, numai în măsura în care își exprima voința de a-și exercita unul din drepturile personalității sale, dreptul subiectiv se întregește iar individual uman, se transformă din titular potențial în titular efectiv al dreptului subiectiv, devenind, în același timp, personalitate.
Potrivit art. 54 alin 1 din Decretul nr. 31/1954 dreptul la onoare și la reputație sunt drepturi subiective nepatrimoniale, care se bucură de ocrotire juridică.
Transpunând practic considerațiile teoretice anterioare, tribunalul reține că astfel cum a fost formulată cererea de chemare în judecată și având motivele în fapt așa cum au fost indicate de către reclamant, pârâtul M. P. nu i-a cauzat acestuia suferințe psihice, pe de o parte, modificări ale relațiilor sociale, nepatrimoniale, pe de altă parte, modificări producătoare la rândul lor de tribulație, neliniște, durere sufletească. Reclamantul nu a făcut dovada nici a existenței prejudiciului, cu atât mai puțin a faptei ilicite cauzatoare a prejudiciului. Reclamantul nu a specificat care este prejudiciul suferit și nici nu l-a dovedit, nu a demonstrat ce norme au fost încălcate prin presupusa faptă ilicită menționată de acesta. Nemulțumirea reclamantului față de soluțiile pronunțate de către procurori fie în soluționarea directă a dosarelor penale, fie împotriva plângerilor împotriva soluțiilor de caz, nu determină reformarea unei soluții prin solicitarea pe cale judecătorească a unor pretenții fie de natură morală sau materială.
P. urmare, neexistând o faptă ilicită comisă cu vinovăție de către pârât, tribunalul constată că nu sunt întrunite condițiile antrenării răspunderii civile delictuale. Pentru aceste considerente, tribunalul va respinge ca neîntemeiată cererea formulată în contradictoriu cu pârâtul M. P. prin P. de pe lângă Curtea de Apel Iași.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul Băbuța Ș. în contradictoriu cu pârâtul M. P. prin P. de pe lângă Curtea de Apel Iași ca fiind neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 01.11.2013.
Președinte, Grefier,
O. L. R. R.
Red. O.L.
Tehnored. O.L./M.M.D.
4 ex./27.02.2014
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 2678/2013. Tribunalul IAŞI | Fond funciar. Decizia nr. 2307/2013. Tribunalul IAŞI → |
|---|
