Validare poprire. Hotărâre din 16-12-2013, Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 16-12-2013 în dosarul nr. 681/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 16 Decembrie 2013
Președinte - O. L.
Judecător C. R.
Grefier E. D. B.
DECIZIA CIVILĂ NR. 681/2013
Pe rol fiind judecarea cauzei civile apelul formulat de terțul poprit . sentinței civile nr. 2843/18.02.2013 a Judecătoriei Iași în contradictoriu cu intimații . P. L. J.. M. REORGANIZARE LICHIDARE IAȘI SPRL, G. I., având ca obiect validare poprire.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsă părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședință publică din data de 09.12.2013, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din aceiași zi, când din lipsă de timp pentru deliberare s-a amânat pronunțarea pentru astăzi, 16.12.2013, când,
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față:
P. sentința civilă nr. 2843 din 18.02.2013 pronunțată de Judecătoria Iași s-au dispus următoarele:
„Admite cererea de validare a popririi formulată de creditorul ., cu sediul în Iași, .. 25, jud. Iași, prin administrator judiciar M. REORGANIZARE LICHIDARE IAȘI SPRL, cu sediul în Iași, ., jud. Iași, în contradictoriu cu debitorul poprit G. I., cu domiciliul în Iași, .. 30, ., ., jud. Iași și cu terțul poprit . sediul în Iași, .. 77, jud. Iași.
Validează poprirea înființată prin adresa de poprire nr. 145/02.10.2012, din dosarul de executare nr. 145/2012, aflat pe rolul B. P. S.-S., adresă care a fost comunicată terțului poprit la data de 04.10.2012.
Ia act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.”
Pentru a se pronunța în acest mod prima instanță a reținut urmatoarele:
„În temeiul titlului executoriu Acord de mediere autentificat sub nr. 826/03.05.2011 la BNP ASCOIAȚI R.-V. M. și L. P., a fost începută executarea silită împotriva debitorului G. I., fiind constituit dosarul de executare silită nr. 145/2012, înregistrat pe rolul B. P. S.-S..
A fost solicitată înființarea popririi de către . calitate de terț poprit, cu privire la veniturile pe care acesta le datorează debitorului G. I..
Poprirea a fost instituită prin adresa de poprire nr. 145/02.10.2012, din dosarul de executare nr. 145/2012, aflat pe rolul B. P. S.-S., adresă care a fost comunicată terțului poprit la data de 04.10.2012.
La data de 12.10.2012 au încetat raporturile de muncă dintre debitorul poprit și terțul poprit . deciziei nr. 288/12.10.2012.
În drept potrivit art. 460 C. proc. civ., „dacă terțul poprit nu-și mai îndeplinește obligațiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă a liberat-o debitorului poprit, creditorul, debitorul sau organul de executare, în termen de 3 luni de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi.
Instanța va cita creditorul urmăritor, debitorul și terțul poprit si, daca din probele administrate rezulta ca terțul poprit datorează sume de bani debitorului, va da o hotărâre de validare a popririi prin care va obliga terțul poprit să plătească creditorului, în limita creanței, suma datorată debitorului, iar în caz contrar, va hotărî desființarea popririi”.
În procedura validării popririi, instanța verifică existența raporturilor juridice dintre creditor și debitor, faptul deținerii de către creditor a unui titlu executoriu împotriva debitorului și existența raportului de creanță între debitor și terțul poprit, în sensul că se verifică dacă debitorul deține împotriva terțului poprit o creanță certă, lichidă și exigibilă.
În cazul în care debitorul este angajatul terțului poprit, aceste condiții sunt îndeplinite.
În prezenta cauză, la data primirii adresei de înființare a popririi, debitorul poprit era angajatul terțului poprit. Acest aspect nu este contestat nici de debitor și nici de terțul poprit. Terțul poprit recunoaște implicit că raporturile de muncă dintre el și debitorul poprit existau la data primirii adresei de validare a popririi, din moment ce depune la dosarul cauzei decizia nr. 288/12.10.2012 prin care raporturile de muncă încetează cu data de 15.10.2012.
Cum în temeiul raporturilor de muncă angajatorul – terț poprit datorează angajatului – debitor poprit drepturi salariale, revine terțului poprit sarcina să dovedească faptul că la data primirii adresei de înființare a popririi nu datora angajatului său . debitor poprit nici o sumă de bani.
Terțul poprit s-a mulțumit doar să invoce faptul că raporturile de muncă dintre el și debitorul poprit au încetat începând cu data de 15.10.2012.
Verificarea existenței datoriei în bani a terțului față de debitor trebuie să se realizeze raportat la momentul înființării popririi și nu la momentul soluționării cererii de validare a popririi.
Textul art. 460 C. proc. civ. trebuie interpretat în coroborare cu norma cadru în cazul popririi, respectiv art. 452 . proc. civ. care oferă definiția legală a acestei instituții, ce reprezintă o modalitate de executare silită indirectă: „ sunt supuse executării silite prin poprire sumele de bani, titlurile de valoare sau alte bunuri mobile incorporale urmăribile datorate debitorului de o a treia persoană sau pe care aceasta i le va datora în viitor în temeiul unor raporturi juridice existente”.
P. urmare, efectele popririi se întind în timp și asupra sumelor datorate ulterior înființării popririi, dacă raportul juridic dintre debitor terț exista la momentul înființării popririi.
Rezultă că important pentru verificarea obligațiilor terțului și a modalității de aducere la îndeplinire de către acesta este momentul înființării popririi și existența raporturilor juridice care pot genera pentru viitor datorarea unor sume de bani de către terț debitorului.
Astfel, instanța învestită cu cererea de validare a popririi trebuie să verifice dacă la momentul înființării popririi existau raporturi juridice între debitor și terțul poprit și dacă la acel moment terțul poprit datora debitorului sume de bani în temeiul acelor raporturi juridice.
Este evident că obligațiile terțului de indisponibilizare a sumelor și virare a acestora către creditor nu pot depăși limitele propriei sale datorii către debitor, astfel că terțul nu poate fi ținut a vira creditorului alte sume de bani decât cele efectiv datorate debitorului potrivit raporturilor juridice existente.
Astfel, cât timp la momentul înființării popririi existau raporturi juridice de muncă între debitor și terțul poprit, acesta din urmă datora debitorului drepturi salariale.
Revenea terțului poprit sarcina să dovedească faptul că nu datora nici o sumă de bani debitorului, fie pentru că a achitat în avans acestuia drepturile salariale, fie să invoce și să dovedească orice altă justificare obiectivă pentru care nu mai datora debitorului drepturi salariale debitorului.
Se poate observa că de la momentul primirii adresei de înființare a popririi și până la încetarea raporturilor de muncă potrivit deciziei nr. 288/12.10.2012, între debitor și terțul poprit s-au desfășurat raporturi juridice specifice dreptului muncii, astfel încât pentru munca prestată în acest interval de timp, angajatorul terț poprit datora angajatului – debitor poprit drepturi salariale.
Cum terțul poprit nu a făcut dovada că, în realitate, nu datora drepturi salariale debitorului, și nici nu a poprit și virat aceste sume de bani creditorului, instanța apreciază întemeiată cererea creditorului privind validarea popririi, motiv pentru care va admite cererea și va valida poprirea.”
Împotriva acestei sentințe a declarat apel în termen legal terțul poprit . criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie. Susține apelanta că prima instanță instanța a admis cererea de validare de poprire deși debitoarea G. I. nu mai este angajata societății din data de 15.10.2012, astfel încât societatea nu a putut și, evident, nu poate nici acum, efectua vreo reținere salarială.
Intimata . legal citată a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat.
În apel nu au fost administrate probe noi.
Apelanta a depus la dosarul cauzei precizări la care a atașat și o . înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor de apel invocate și raportat la dispozițiile legale incidente în cauză, tribunalul constată că apelul nu este întemeiat pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare:
P. adresa nr. 145 din 02.10.2012 comunicata tertului poprit .-a dispus infiintarea popririi asupra sumelor de bani pe care aceasta societate le datoreaza debitoarei G. I. pana la concurenta sumei de 5139,42 lei. La dosar există confirmarea de primire datată la 04.10.2012 a societății respective. In aceste conditii, tertul poprit . omis sa procedeze conform dispozitiilor art. 456 alin. 1 lit. a Cod Procedura Civila si mentiunilor din adresa de infiintare a popririi, in sensul de a consemna si indisponibiliza sumele de bani pe care le datoreaza debitoarei .
Potrivit dispozitiilor art. 460 Cod Procedura Civila, daca tertul poprit nu isi indeplineste obligatiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, creditorul, debitorul sau organul de executare are posibilitatea de a solicita instantei de executare, validarea popririi si, daca din probele administrate rezulta ca tertul poprit datoreaza sume de bani debitorului, instanta va da o hotarare prin care va obliga tertul poprit sa plateasca creditorului, in limita creantei, suma datorata debitorului. Astfel, pentru a dispune validarea popririi, instanta urmeaza a verifica exclusiv existenta titlului executoriu si existenta raportului juridic valabil intre debitor si tertul poprit in temeiul caruia tertul poprit datoreaza sume de bani debitorului. In speta aceste elemente sunt intrunite.
Terțul poprit a recunoscut că a datorat sume de bani debitoarei cu titlul de salariu, in calitate de angajator dupa cum rezulta relatiile furnizate de I.T.M. Iasi și din susținerile poprii în sumă de 164 lei, sumă ce a fost plătită din eroare tot debitoarei ulterior înființării popririi. Astfel, potrivit dispozițiilor art. 452 alin 1 Cod procedură civilă: „ Sunt supuse executării silite prin poprire sumele de bani, titlurile de valoare sau alte bunuri mobile incorporale urmăribile datorate debitorului de o a treia persoană sau pe care aceasta i le va datora în viitor în temeiul unor raporturi juridice existente. În același sens sunt și dispozițiile art. 460 alin 2 Cod procedură civilă care obligă instanța să verifice, în cadrul acțiunii creditorului de validare a popririi, dacă terțul datorează sume de bani debitorului, putând hotărî după caz, fie obligarea directă a terțului către creditor fie, desființarea popririi.
P. urmare, aspectul esențial ce trebuie avut în vedere în soluționarea prezentei cauze este calificarea juridică a raportului civil existent între debitor și terțul poprit întrucât numai în ipoteza în care s-ar ajunge la concluzia că în temeiul acestui raport terțul datorează sume de bani debitorului, măsura popriri ar putea fi validată, calitatea de terț poprit fiind strâns legată de fondul acestui raport. În cauză raportul juridic dintre debitor și terț are la baza contractul de muncă în virtutea căruia . în calitate de angajator are obligația de plată a salariului către debitoare. Ori potrivit dovezilor de la dosar raporturile de muncă între debitoare și terțul poprit au încetat ulterior înființării popririi, iar suma de bani datorată cu titlu de salariu nu a fost virată în contul creditoarei deși această obligație a fost comunicată terțului poprit prin adresa de înființare a popririi.
Nu are nici o relevanță faptul că în prezent raporturile de muncă au încetat ori că nu mai datorează sume de bani în condițiile în care la momentul înființării popririi toate aceste condiții au fost îndeplinite, iar validarea popririi raportat strict la acel moment a fost corect dispusă de prima instanță.
Pentru considerentele expuse mai sus, tribunalul în conformitate cu disp. art. 296 Cod procedură civilă va respinge apelul și va păstra sentința apelată ca legală și temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul formulat de terțul poprit . sentinței civile nr. 2843/18.02.2013 a Judecătoriei Iași, sentință pe care o păstrează.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi 16.12.2013.
Președinte, Judecător,
O. L. C. R.
Grefier,
E. D. B.
Red. O.L.
Tehnored. O.L./M.M.D.
5 ex./03.04.2014
Judecător fond T. G.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 2583/2013. Tribunalul IAŞI | Contestaţie la executare. Decizia nr. 2678/2013. Tribunalul IAŞI → |
|---|
