Rectificare carte funciară. Decizia nr. 1008/2014. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1008/2014 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 27-11-2014 în dosarul nr. 1008/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 27 Noiembrie 2014
Președinte - C. I.
Judecător A. M. C.
Grefier D. M. B.
DECIZIE CIVILĂ Nr. 1008/2014
Pe rol judecarea apelului civil privind pe apelanta C. M. și pe intimații S.C A. P. S.R.L - P. A. J. M. INSOLVENCY SPRL, având ca obiect rectificare carte funciară disjungere.
La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsesc părțile.
Procedura este completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Dezbaterile asupra recursului au avut loc în ședința publică din data de 06.11.2014, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, când, din lipsă de timp pentru deliberare s-a amânat pronunțarea cauzei pentru data de 13.11.2014, 20.11.2014 și apoi pentru astăzi, 27.11.2014, când:
TRIBUNALUL
Deliberand asupra apelului civil de fata, constata:
P. sentinta civila nr. 5082/1.04.2013 pronuntata de Judecatoria Iasi s-au dispus urmatoarele:
Respinge capătul de cerere disjuns din cadrul ds_/245/2010 având ca obiect rectificarea cărții funciare a pârâtului prin radierea înscrierii dreptului de proprietate a pârâtului in suprafata de cca 2000 mp formulată de reclamanta C. M., domiciliata in com. COM P., . in contradictoriu cu pârâta S.C A. P. S.R.L, cu sediul in IASI, ., nr. 20, . de domnul E. P., domiciliat in ., P., jud Iași ca fiind neintemeiată.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, prima instanta a retinut:
“P. cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 29.07.2010 sub nr._/245/2010 reclamanta C. M. cheamă în judecată pe I. P.- administrator al S.C. A. Prod. SRL și M. G., pe de o parte și COMISIA LOCALĂ de punere în posesie a cărui președinte este primarul comunei P. dl. S. O., pe de altă parte pentru punerea în legalitate a hotărârii definitive și irevocabile a Judecătoriei Iași (Sentința Civilă nr. 2130/12.02.2010), stabilirea hotarului între cele două proprietăți, completarea rolului agricol nr. 3994/18.06.2010 cu diferența de teren și daune morale în valoare de 200.000 lei, solicitând ulterior, conform precizărilor depuse la dosar, constatare opozabilitate drept de proprietate imobiliară, grănițuire și rectificare de carte funciară, cu cheltuieli de judecată (detalii la filele 20-22 din ds.)
P. sentinta civilă nr._ pronuntata in cadrul ds_/245/2010, s-au dispus următoarele:
„ Respinge ca neîntemeiata excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei S.C A. P. S.R.L, cu sediul in IASI, ., nr. 20,CORP C2-M., jud Iași, reprezentata de domnul E. P., domiciliat in ., P., jud Iași, invocata de aceasta prin întâmpinare .
Admite primul capăt de cerere având ca obiect „constatarea opozabilității fata de pârât a dreptului de proprietate al reclamantei asupra suprafeței de 2231 mp, atribuit acesteia prin sentința civilă nr. 2130/2010 pronuntata de Judecătoria Iași in ds_/245/2008, delimitata de expert M. I. in cadrul raportului de expertiza întocmit in prezenta cauză, plan de situație nr 3, de punctele 1-5;8-12;1.
Admite capătul de cerere formulat de reclamanta in contradictoriu cu pârâta având ca obiect „ grănițuire” și stabilește granița reala intre proprietățile părților pe linia 5,8,9,10,11,12 conform planului de situație nr. 3 din cadrul aceluiași raport de expertiza.
Disjunge judecarea celui de-al treilea capăt de cerere având ca obiect „ rectificarea cărții funciare a pârâtului”, respectiv se va forma dosar separat, astfel încât se dispune înaintarea la Arhiva- Registratura Iași și acordă termen de judecata la data de 14.
Obliga pe pârât la plata sumei de 570 de lei reprezentând diferența de onorariu expert neachitat in contul domnului expert M. I..
Obliga pârâtul la plata către stat a sumei de 1990,58 lei acordata reclamantei cu titlu de ajutor public judiciar, aferenta primelor doua capete de cerere.
Obliga pârâtul la plata către reclamanta a sumei de 2012,3 lei reprezentând cheltuieli de judecata formate din onorariu avocat ( 1500 de lei), onorariu expert ( 500 lei) ,taxa de timbru de 12 lei, respectiv timbru judiciar de 0,3 lei.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 3.10.2011.”
In consecinta ,s-a inregistrat pe rolul Judecătoriei Iasi la data de 21.10.2011 capătul de cerere disjuns, inregistrat sub nr de doar_, cauza fiind supendta la data de 14.11.2011 si repusă pe rol la data de 18 martie 2013.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanta constata ca prin decizia civila nr 2695/2012 pronuntata de Tribunalul Iasi in ds_/245/2010, irevocabilă, s-au dispus următoarele:
„ Admite recursul declarat de S.C. A. PRODUCȚIE S.R.L. împotriva sentinței civile nr._/3.10.2011 pronunțata de Judecătoria Iași, sentința pe care o modifica in parte, in sensul ca:
Respinge capătul de cerere având ca obiect constatarea opozabilității fata de pârât a dreptului de proprietate al reclamantei asupra suprafeței de 2231 mp, indizidualizat prin sentința civilă nr. 2130/2010 pronunțata de Judecătoria Iași in ds_/245/2008.
Dispune granituirea proprietăților aparținând celor doua părți pe aliniamentul 1, 2, 3, 4, 5, 6 conform planului de situație nr. 3, anexa la raportul de expertiza topografica efectuat de expert tehnic judiciar M. I..
Menține dispoziția primei instanțe referitoare la respingerea excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâtei S.C A. P. S.R.L. si la disjungerea judecații celui de-al treilea capăt de cerere având ca obiect „rectificarea cărții funciare a pârâtului”.
In baza art. 19 din O.G. nr. 51/2008, suma de 1990,58 lei acordata reclamantei cu titlu de ajutor public judiciar, aferenta primelor doua capete de cerere, rămâne in sarcina statului.
Obliga pe reclamanta sa plătească Biroului Local pentru Expertize Judiciare Tehnice si Contabile de pe lângă Tribunalul Iași in contul expertului M. I. suma de 570 lei, reprezentând diferența onorariu.
Înlătura dispoziția privind obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata către reclamanta.
Obliga intimata C. M. sa plătească recurentei suma de 994 lei, reprezentând cheltuieli de judecata in recurs (taxa judiciara de timbru si timbru judiciar).
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 10.12.2012.”
Or, practic reclamanta solicita rectificarea cărtii funciare tocmai in urma constatării opozabilității fata de pârât a dreptului de proprietate al reclamantei asupra suprafeței de 2231 mp, insă având in vedere ca acest capăt de cerere a fost respins ca fiind neîntemeiat, se constata ca acest capăt de cerere a rămas fără obiect, considerente pentru care cererea reclamantei este neîntemeiata”.
Impotriva acestei hotarari a declarat apel reclamanta C. M., care a criticat-o pentru nelegalitate si netemeinicie, aratand ca instanța de fond nu a dat eficienta legislativa incidenței in cauza si nu a făcut aprecierea corespunzătoare asupra probatoriului administrat de lucru judecat al hotărârii definitive si irevocabila nr. 2130/ 19-05-2010 pronunțata in dosarul_/245/2008 de partaj succesoral si de luare in considerație a amplasamentului celor doua titluri de proprietate a tatălui sau G. P. I. cu nr._/28-04-1999 si cel a vecinei de la nord nr._/24-09-2008 V. P.; care nu sunt suprapuse. In raportul de expertiza d-lui M. I. (in plan de situație nr. 3) se constata suprapunerea din Cartea Funciara nr._. In același plan de situație se observa ca reclamanta va ramane cu numai 5312 m.p. in urma sentinței nr. 5082 din 1-04-2013 in loc de 7550 m.p. atribuiți prin H.D.I. nr. 2130.
Odată se incalca Hotărârea nr. 87 din 13-07-1991 prin care este validata suprafața de 2,87 ha retrocedata de tatăl apelantei G. P. I. si i se modifica adeverința nr. 4077/558 din 13-08-1991 atribuindu-se titlul de proprietate nr_ cu doar 1,51 ha, acesta fiind unul din motivele partajului in instanța; ca ulterior sa se incalce si hotărârea definitiva si irevocabila nr. 2130 in urma suprapunerii se mai iau 2810 m.p. din titlul de proprietate si ramane in final cu_ m.p.in loc de_ m.p
Arata ca este de neadmis sa fie incalcate doua hotărâri, una a Comisie Județene si alta a unui partaj succesoral si aceeași familie sa fie deposedata inițial de 1,36 ha, si mai apoi de 2810 m.p. in urma suprapunerii din cartea funciara nr._.
Ca urmare solicita a se lua act de aceasta cerere si de faptul ca i-a fost incalcat dreptul de proprietate si sa se admita capătul inițial de cerere de rectificare carte funciara nr._ suprapusa peste proprietatea sa, in locația in care se găseste si pe care a mostenit-o de la punerea in posesie a legii 18/1991 doar ca nu poate inscrie Cartea Funciara (cerea nr._/25-06-2010), deoarece a rămas cu suprafața de 5312 m.p., iar actele sale menționează 7550 m.p.
Apelanta precizeaza ca in urma pronunțării procesului de partaj ds. nr._/245/2008 la 12-02-2010 s-a emis Hotărârea nr. 2130 si pana la redactarea sa, a fost inscrisa Cartea Funciara nr._; deci dupa partaj s-a făcut vânzarea cu contractul nr. 1455/25-03-2010 dar inainte de redactarea H.D. nr.2130/19-05-2010.
In concluzie expertul C. C-tin a intocmit raportul de expertiza in ds. nr._ in primăvara anului 2009, iar inscrierea in Cartea Funciara nr._ s-a făcut in 17-02-2010 si nu avea cum acesta sa tina cont ce carte la măsurători pentru ca nu exista la acea data, deci raportul sau este corect si comform cu realitatea din teren.
Mai arata apelanta ca in Cartea respectiva este specificat ca s-a intocmit fara delimitare certa din lipsa de plan parcelar deci cumpărătorul “de buna credința” si-a asumat acest risc, desi cunoștea acest lucru cu mai mulți ani in urma ca terenul pe care l-a inscris suprapus este a familiei apelantei si cu buna știința a stricat gardul in anul 2009 ce delimita cele doua proprietăți.
Cu toate acestea se face un proces-verbal de trasare mult mai târziu decât cartea in care se spune ca a participat la trasare si vecinul de la sud G. I. (I.) tatăl apelantei, care era decedat la acea data de aproximativ 2 ani.
In consecința actul de vânzare - cumpărare nr. 1455/25-03-2010 are la baza un cumul de declarații mincinoase menite sa arate ca sub incidența art. 292 cod penal atat vanzatoarea V. P., cat si cumparatoarea S.C. A. Producție s.r.l au intocmit o vânzare falsa, mutând locația terenului cu care vanzatoarea a fost pusa in posesie mai la sud cu 2810m.p suprapunandu-se peste terenul aflat in proprietatea ei.
Intimata nu a formulat intampinare.
In apel s-a administrat proba cu inscrisuri si cu planse fotografice, depuse de apelanta.
Examinand actele si lucrarile dosarului, prin prisma motivelor de apel formulate si a dispozitiilor legale aplicabile cauzei, tribunalul constata ca apelul este neintemeiat, sentinta apelata urmand a fi pastrata, insa cu substituirea considerentelor acesteia, dupa cum urmeaza:
Instanta de fond a respins cererea de rectificare a cartii funciare in care este intabulat terenul proprietatea paratei ., retinand gresit ca temei respingerea, prin decizia civila nr. 2695/2012 a Tribunalului Iasi, a cererii de constatare a opozabilitatii dreptului acesteia de proprietate asupra terenului.
In considerentele deciziei se retine cu privire la acest capat de cerere ca efectul opozabilitatii hotararii de partaj pe care isi intemeiaza reclamanta dreptul de proprietate (sentinta civila nr. 2130/2010) priveste doar partile in cauza, dar si faptul ca prezumtia dreptului de proprietate al reclamantei asupra terenului in suprafata de 2231 mp a fost rastrurnata prin probele administrate in cauza, respectiv in cauza avand ca obiect granituire. P. urmare, ceea ce a retinut instanta de recurs prin decizia amintita este faptul ca reclamanta C. M. nu a probat ca dreptul sau de proprietate, dobandit in urma partajului, se intinde si asupra terenului in litigiu.
P. motivele sale de apel privitoare la cererea de rectificare a cartii funciare, reclamanta C. M. expune in principal critici care vizeaza solutia pronuntata asupra granituirii, insa acest capat de cerere a fost solutionat definitiv si irevocabil prin decizia civila nr. 2695/10.12.2012 pronuntata de Tribunalul Iasi, astfel incat acestea nu mai pot fi analizate si in prezenta cauza.
Cererea de rectificare a cartii funciare mai este neintemeiata si pentru motivul ca documentatia cadastrala care a stat la baza intocmirii acesteia concide cu granituirea dispusa irevocabil prin decizia civila nr. 2695/10.12.2012 a Tribunalului Iasi, situatie ce rezulta din raportul de expertiza efectuat in respectiva cauza de catre expert tehnic judiciar M. I., cat si planul de situatie nr. 3 anexa la acest raport. Expertul a concluzionat, raspunzand la obiectivul nr. 6, ca “la partajararea terenului fosta proprietate G. I., nu s-au avut in vedere dimensiunile din Planul parcelar, cat si faptul ca la Sud de proprietatea reclamantei mai exista teren neingradit, neretrocedat, rezulta granita reala dintre terenul proprietate a reclamantei si terenul paratei, granita ce corespunde documentatiei de catre funciara nr._ a comunei P.…”
P. urmare, tribunalul constata ca reclamanta nu a dovedit existenta unor motive de rectificare a cartii funciare in care este intabulat terenul paratei, astfel incat cererea sa a fost in mod corect respinsa de prima instanta, insa pentru considerentele anterior expuse.
In baza art. 296 C., urmeaza ca apelul reclamantei sa fie respins, iar sentinta apelata sa fie pastrata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de reclamanta C. M. domiciliată în . jud. Iași împotriva sentinței civile nr. 5082/01.04.2013 pronunțată de Judecătoria Iași în dosarul nr._, sentință pe care o păstrează.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 27.11.2014.
P., JUDECATOR, GREFIER,
I.C. C.A. B.M.
Red 4 ex, IC/IC
23.04.2015,
Judecator fond I. Z.
| ← Acţiune în constatare. Decizia nr. 919/2014. Tribunalul IAŞI | Fond funciar. Decizia nr. 309/2015. Tribunalul IAŞI → |
|---|
