Rectificare carte funciară. Sentința nr. 05/2015. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 05/2015 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 07-04-2015 în dosarul nr. 476/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 07 Aprilie 2015
Președinte - M. M.
Judecător O. I.
Grefier E. D. B.
DECIZIA CIVILĂ 476/2015
Pe rol fiind judecarea apelul formulat de reclamanta . împotriva sentinței nr._/05.12.2013 a Judecătoriei Iași în contradictoriu cu intimata . L. J.. M. REORGANIZARE LICHIDARE SPRL, având ca obiect rectificare carte funciară REJUDECARE.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsă părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședință publică din data de 16.03.2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din aceiași zi, când din lipsă de timp pentru deliberare s-a amânat pronunțarea pentru astăzi, 07.04.2015, când,
TRIBUNALUL
Deliberand asupra apelului civil de fata, constata:
P. cererea înregistrată pe rolul Judecatoriei Iasi sub nr._, reclamanta C. C. S.R.L. a chemat în judecată pârâta S.C. C. Tomești S.A., prin lichidator judiciar M. Reorganizare Lichidare S.P.R.L., solicitând instanței, ca prin hotărârea ce va fi pronunțată: - să constate caracterul invalid al înscrierii în cartea funciară nr.2267 a comunei Tomești a dreptului de proprietate exclusivă al pârâtei S.C. C. Tomești S.A. asupra terenului din ./3), conform încheierii nr.17.734 din 11.05.2006 a OCPI Iași sau cel puțin a fracțiunii de teren din această parcelă care se suprapune peste terenurile din parcelele nr.1/1(667/4/1/1), 1/1(667/4/2/1) și 1/1(667/4/3/1) asupra cărora reclamanta deține un drept de proprietate exclusiv, care este înscris în cărțile funciare nr.2228, 882 și 883 (conform numerotării inițiale pe hârtie) a comunei Tomești;
-să dispună radierea din cartea funciară nr.2267 (conform numerotării inițiale pe hârtie) a comunei Tomești a mențiunii privind proprietatea exclusivă a pârâtei S.C. C. Tomești S.A. asupra terenului din ./3), conform încheierii nr.17.734 din 11.05.2006 a OCPI sau cel puțin asupra unei fracțiuni de 1600 mp din totalul terenurilor înscrise în această carte funciară, reprezentând fracțiunea din totalul terenurilor înscrise în cartea funciară nr.2267, suprapusă peste terenurile cu suprafața totală de 1600 mp identificate prin parcelele nr.1/1(667/4/1/1), 1/1(667/4/2/1) și 1/1(667/4/3/1) asupra cărora reclamanta deține un drept de proprietate exclusiv, care este înscris în cărțile funciare nr.2228, 882 și 883 ale comunei Tomești.
În fapt, a motivat reclamanta că a cumpărat terenurile în suprafață totală de 1600 mp, formând un singur trup, situate în ., prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.1020 din 26.04.2006.
Dreptul de proprietate al vânzătorilor era înscris în cărțile funciare nr.2228, 882 și 883 ale comunei Tomești, în baza încheierilor nr.12.493/05.047.2006 (rectificată prin încheierea nr.14.625/18.04.2006), nr.20.286/15.08.2005 (rectificată prin încheierea nr.14.655/18.04.2006) și nr.20.284/15.08.2005 (rectificată prin încheierea nr. 14.650/18.04.2006), emise de BCF din cadrul OCPI Iași.
În anul 2007 s-a stabilit că dreptul de proprietate asupra acestor terenuri este înscris și în cartea funciară nr.2267 a comunei Tomești, în favoarea societății C. Tomești S.A., deși înscrierea acestui drept în cartea funciară s-a făcut ulterior înscrierii în cartea funciară a dreptului autorilor săi iar dreptul afirmat de C. Tomești S.A. nu era dobândit de la nici unul dintre proprietarii tabulari ai terenurilor cumpărate de reclamantă.
În speță, coexistă două încheieri pentru același drept de proprietate, atât C. C. S.R.L. cât și C. Tomești S.A. sunt prezumate în același timp a fi proprietare exclusive ale unui teren deși situația nu este și nu poate fi adevărată
Încheierea nr.17.734 din 11.05.2006 a OCPI Iași, prin care a fost admisă cererea intimatei de înscriere în cartea funciară a unui drept deja parțial înscris fără ca acest drept să fi fost transmis la C. Tomești S.A. de la ultimul proprietar tabular, este ilegală, fiind emisă cu încălcarea disp. art.22 Legea nr.7/1996.
Consecința constatării nevalabilității înscrierii dreptului pârâtei în cartea funciară este anularea înscrierii, prin rectificarea cărții funciare, astfel ca prima înscriere a dreptului să producă efecte depline.
D. fiind caracterul limitativ al prevederilor art.22 din Legea nr.7/1996, instanța nu are temei pentru compararea titlurilor de proprietate.
În drept, au fost invocate disp. legii nr.7/1996, în special ale art.22, 33-37 și prevederile art.76 din legea nr.71/2011.
Pârâta S.C. C. Tomești S.A., prin lichidator judiciar, a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii motivat, în esență de următoarele considerente: nu sunt întrunite condițiile prevăzute de disp. art.34 din Legea nr.7/1996 întrucât reclamanta nu deține o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă care să constate existența uneia dintre cele 4 situații enumerate la art.34 din lege.
În baza Hotărârii nr.415/1996, debitoarea S.C. C. Tomești S.A. și-a intabulat dreptul de proprietate asupra imobilului dobândit în baza acestei hotărâri. Ulterior, în baza aceluiași titlu a fost întocmită documentația cadastrală și a fost intabulat, în mod legal, dreptul de proprietate asupra suprafeței de 1600 mp, ce formează obiectul prezentului litigiu.
P. TP nr._/2001 emis de Comisia Județeană pentru aplicarea legii 18/1991, numiților P. Ghgeorghe, P. A. și C. M. le-a fost recunoscut dreptul de proprietate pentru suprafața de 1600 mp, drept care a fost transmis succesiv până în anul 2006, când N. O. și N. E. au vândut această suprafață de teren către reclamanta S.C. C. C. S.R.L.
Primarul comunei Tomești și S.C. C. C. S.R.L. (intervenient) au chemat în judecată pe S.C. C. Tomești S.A., solicitând instanței să constate nulitatea Hotărârii nr. 415/1996, acțiune care a format obiectul dosarului nr._/245/2007, soluționată prin sentința civilă nr._/26.09.2008 în sensul respingerii acțiunii reclamanților.
În anul 2009, S.C. C. C. S.R.L. a chemat în judecată pe S.C. C. Tomești S.A., prin lichidator judiciar, solicitând ca pârâta să-și modifice documentația cadastrală înregistrată la OCPI Iași în sensul radierii din această documentație a înregistrării suprafeței de 1600 mp situați în intravilanul ., acțiune care a fost respinsă prin sentința civilă nr._/29.09.2010.
Chiar dacă nu este îndeplinită condiția identității de părți pentru a putea invoca excepția autorității de lucru judecat, din moment ce o instanță s-a pronunțat prin hotărâre definitivă și irevocabilă asupra legalității unui act, instanțele de judecată sesizate ulterior cu analizarea legalității aceluiași act trebuie să aibă în vedere hotărârea judecătorească pronunțată anterior, astfel înțelege să se prevaleze de existența prezumției de lucru judecat ca și mijloc de probă, prezumție legală și absolută care nu poate fi răsturnată.
Invalidă este înscrierea dreptului de proprietate a reclamantei întrucât reconstituirea dreptului de proprietate al autorilor săi a fost făcută în mod nelegal, cu nesocotirea dreptului de proprietate al pârâtei și nu înscrierea efectuată în favoarea reclamantei, efectuată în mod legal în baza Hotărârii nr.415/1996.
În drept, au fost invocate disp. art.115 C.pr.civ.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisurile depuse la dosar și expertiză tehnică topo-cadastrală efectuată de către expertul D. C..
La solicitarea instanței, OCPI Iași a comunicat documentația care a stat la baza înscrierii mențiunilor în CF nr.2267 a UAT Tomești, respectiv dosarele nr._/2007 și_/2007.
P. sentinta civila nr._/5.12.2013 pronuntata de Judecatoria Iasi a respins actiunea, retinand urmatoarele:
“P. contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.1020/26.04.2006, f.7-8 dosar, reclamanta S.C. C. C. S.R.L. a cumpărat de la N. E. și O. suprafața de 1600 mp teren, situat în intravilanul extins al satului Tomești, ., amplasat în sector cadastral 13, astfel: 533 mp în ./4/1/1) – A, având nr. cadastral 846/1 și 534 mp în ./4/3/1) – A, având nr. cadastral 848/1 și 533 mp în ./4/2/1) – A, având nr. cadastral 847/1. Dreptul de proprietate asupra celor trei suprafețe de teren a fost înscris în cărțile funciare nr.2228, 883 și respectiv 882 ale comunei Tomești, înscrierea fiind efectuată la data de 04.05.2006.
P. Hotărârea nr.415/17.06.1996, a Comisiei Județene pentru Aplicarea Legii nr.18/1991, f.44-45 dosar, pârâta S.C. C. Tomești S.A. a dobândit dreptul de proprietate asupra suprafeței totale de 31.1611,84 mp platforma Tomești, ., dreptul de proprietate fiind înscris în cartea funciară nr.2267 a comunei Tomești, în temeiul hotărârii și a actului de actului de dezmembrare autentificat sub nr.753/20.04.2007.
P. expertiza tehnică efectuată în cauză, expertul D. C. a constatat că terenul proprietatea reclamantei, cu suprafața calculată de 1536 mp se suprapune peste terenul categoria curți construcții care face parte din ./3), cu suprafața totală de 27.820 mp înscris în CF nr.2267 a . S.C. C. Tomești S.A.,
A invocat reclamanta și a solicitat instanței să constate caracterul invalid al înscrierii în CF nr.2267 a comunei Tomești a dreptului de proprietate exclusivă a pârâtei asupra terenului din ./3) și, pe cale de consecință, să dispună rectificarea cărții funciare nr.2267 în sensul radierii dreptului de proprietate exclusivă a pârâtei.
Potrivit art. 34 din Legea nr. 7/1996, republicată, a cadastrului și publicității imobiliare: „Orice persoană interesată poate cere rectificarea înscrierilor din cartea funciară dacă printr-o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă s-a constatat că: 1. înscrierea sau actul în temeiul căruia s-a efectuat înscrierea nu a fost valabil; 2. dreptul înscris a fost greșit calificat; 3. nu mai sunt întrunite condițiile de existență a dreptului înscris sau au încetat efectele actului juridic în temeiul căruia s-a făcut înscrierea; 4. înscrierea din cartea funciară nu mai este în concordanță cu situația reală actuală a imobilului…”
Acțiunea în rectificare este acea acțiune în justiție prin care se cere îndreptarea sau suprimarea unei înscrieri necorespunzătoare realității făcută în cartea funciară, pentru a pune de acord starea tabulară cu situația juridică reală a unui imobil.
Astfel, acțiunea în rectificare este grefată pe o acțiune de fond – acțiune în nulitate sau anularea actului, în simulație, în rezoluțiune etc.
Reclamanta solicită instanței să constate că înscrierea dreptului de proprietate al pârâtei nu a fost valabilă și, pe cale de consecință rectificarea cărții funciare.
Instanța reține că valabilitatea titlului de proprietate al pârâtei S.C. C. Tomești S.A., respectiv hotărârea Comisiei Județene de Aplicare a legii nr.18/1991, a fost constatată de către instanță prin sentința civilă nr._/26.09.2008, definitivă și irevocabilă.
De asemenea, valabilitatea documentației cadastrale întocmită în vederea intabulării dreptului de proprietate al pârâtei S.C. C. Tomești S.A. și, în mod indirect, a intabulării dreptului de proprietate, au fost constatate de către instanța de judecată prin sentința civilă nr._/29.09.2010 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Iași definitivă și irevocabilă, hotărâre care se impune cu putere de lucru judecat prezentei acțiuni.
Reține instanța că efectul lucrului judecat se impune într-un al doilea proces care are legătură cu chestiunea litigioasă dezlegată anterior, fără posibilitatea de a mai fi contrazis. Această reglementare a autorității de lucru judecat în forma prezumției vine să asigure, din nevoia de ordine și stabilitate juridică, evitarea contrazicerilor între considerentele hotărârii judecătorești.
În relația dintre părți, această prezumție are caracter absolut, înseamnă că nu se poate introduce o nouă acțiune în cadrul căreia să pretindă stabilirea contrariului a ceea ce s-a statuat judecătorește anterior. O asemenea soluție se impune, în opinia instanței și prin prisma respectării principiului securității actelor juridice.”
Impotriva acestei hotarari a declarat apel petenta ., care a criticat-o pentru nelegalitate si netemeinicie, aratand ca a cumpărat de la soții N. E. și N. O. terenurile cu suprafața totală de 1.600 mp, formând un singur trup, situate în localitatea Tomești. Aceste terenuri au intrat în proprietatea mea prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1020 din data de 26 aprilie 2006 la BNP B.-A. L. din municipiul Iași.
La data încheierii acestui contract, dreptul de proprietatea al vânzătorilor era înscris în cărțile funciare nr. 2228, 882 și 883 ale comunei Tomești, în baza încheierilor nr. 12.493/05.04.2006 (rectificată prin încheierea nr. 14.625/18.04.2006), nr. 20.286/15.08.2005 (rectificată prin încheierea nr. 14.655/18.04.2006) și nr. 20.284/15.08.2005 (rectificată prin încheierea nr. 14.650/18.04.2006), emise de Biroul de carte funciară din cadrul OCPI Iași.
In cursul anului 2007 s-a stabilit faptul că dreptul de proprietate asupra acestor terenuri este înscris și în cartea funciară nr. 2267 a comunei Tomești, în favoarea societății comerciale C. Tomești SA, deși înscrierea acestui drept în cartea funciară s-a făcut ulterior înscrierii în cartea funciară a dreptului autorilor mei, N. E. și N. O., iar dreptul afirmat de . nu era dobândit de Ia nici unul dintre proprietarii tabulari ai terenurilor cumpărate de mine.
Incheierea nr. 17.734 din 11.05.2006 a O.C.P.I. Iași, prin care s-a admis cererea pârâtei de înscriere în cartea funciară a unui drept deja parțial înscris în cartea funciară, fără ca dreptul să fi fost transmis la . la ultimul proprietar tabular, este ilegală din cauza încălcării prevederilor art. 22 din Legea nr. 7/1996, potrivit cărora „înscrierea unui drept se poate efectua numai: a) împotriva aceluia care, la data înregistrării cererii sale, era înscris ca titular al dreptului asupra căruia înscrierea urmează să fie făcută; b) împotriva aceluia care, înainte de a fi înscris, și-a grevat dreptul, dacă amândouă înscrierile se cer deodată^
In cazul de față, coexistă două înscrieri pentru același drept de proprietate, ceea ce înseamnă, potrivit art. 30 din Legea nr. 7/1996, că atât . cât și . sunt prezumate, în același timp, a fi proprietare exclusive ale unui teren, deși situația nu este adevărată și nu poate fi adevărată.
P. această dublă înscriere sunt nesocotite în mod evident principii fundamentale de carte funciară precum: principiul legalității, principiul specialității, principiul priorității înscrierilor și principiul publicității materiale. Ca urmare, considerăm că este de importanță generală, nu doar particulară, remedierea situației, care prezintă terților ca fiind adevărată o situație juridică ilegală, imposibilă în principiu.
Mai arata apelanta ca, in cazul pendinte, instanța de judecată a fost învestită să verifice dacă au fost respectate prevederile art. 22 din Legea nr. 7/1996, potrivit cărora „înscrierea unui drept se poate efectua numai: a) împotriva aceluia care, la data înregistrării cererii sale, era înscris ca titular al dreptului asupra căruia înscrierea urmează să fie făcută; b) împotriva aceluia care, înainte de a fi înscris, și-a grevat dreptul, dacă amândouă înscrierile se cer deodată", având în vedere faptul că la data înscrierii în cartea funciară a dreptului de proprietate pentru pârâtă era deja înscris în cartea funciară pentru reclamantă același drept de proprietate, ajungându-se astfel la coexistența a două înscrieri pentru același drept, fapt care nu este acceptat sub nicio formă în sistemul de carte funciară.
In temeiul art. 22 lit. a registratorul de carte funciară nu poate să admită o cerere de intabulare a dreptului de proprietate decât împotriva titularului dreptului de proprietate care a obținut anterior intabularea dreptului.
In aplicarea art. 22 nu prezintă absolut nicio relevanță validitatea titlului de proprietate al solicitantului ori valabilitatea documentației cadastrale realizate pentru intabularea dreptului, întrucât reprezintă o piedică insurmontabilă la înscriere simplul fapt al inexistenței unui titlu de proprietate care să provină de la titularul dreptului, conform înscrierii din cartea funciară.
Ca urmare, nici pentru judecătorul învestit să hotărască dacă registratorul de carte funciară a respectat sau a încălcat prevederile art. 22 din Legea nr. 7/1996 nu poate prezenta însemnătate faptul că validitatea titlului de proprietate al persoanei care a solicitat înscrierea unui drept de proprietate deja intabulat a fost verificată prin hotărâre judecătorească irevocabilă, în proces cu proprietarul tabular, ori că respectarea cerințelor privitoare la întocmirea documentației pentru înscrierea dreptului în cartea funciară a fost verificată prin hotărâre judecătorească irevocabilă, având în vedere faptul că dobândirea legală prin constituire a dreptului de proprietate intabulat pe numele altei persoane ori întocmirea corespunzătore a documentației de carte funciară pentru acest drept nu sunt cerințe care să intereseze în aplicarea art. 22 din Legea nr. 7/1996.
Constatarea de către instanța de judecată a încălcării art. 22 lit. a) din Legea nr. 7/1996 nu presupune nici în cea mai mică măsură verificarea legalității titlului de proprietate al solicitantului ori a valabilității documentației de carte funciară prezentată de solicitant, ci doar verificarea succesiunii transferului dreptului de proprietate intabulat de la proprietarul tabular la solicitant.
De aceea nu este posibilă încălcarea prezumției autorității de lucru judecat cu privire la validitatea titlului de proprietate al solicitantului ori cu privire la valabilitatea documentației cadastrale întocmite pentru intabularea dreptului în cartea funciară.
P. hotărârea sa, Judecătoria a scos practic din circuitul civil dreptul de proprietate tabular al reclamantei, fără temei de drept, în ciuda faptului că titlul său nu a fost invalidat, întrucât nicio altă înscrierea nu poate fi făcută în cartea funciară cu privire la acest drept, nici împotriva reclamantei nici împotriva pârâtei.
O astfel de situație, care aduce atingere substanței dreptului de proprietate al reclamantei, încalcă garanțiile oferite de art. 44 din Constituția României și de art. 1 din Primul Protocol la CEDO.
Solicita admiterea apelului, rejudecarea pe fond a acțiunii, admiterea acțiunii, radierea din cartea funciară nr. 2267 a comunei Tomești a înscrierii dreptului de proprietate al intimatei.
Intimata . nu a formulat intampinare.
P. decizia civilă nr. 655/26.09.2014 Tribunalul Iași a dispus respingerea apelului declarat de petenta . impotriva sentintei civile nr._/5.12.2013 pronuntata de Judecatoria Iasi, sentinta pe care o pastreaza.
Pentru a se pronunța astfel, Tribunalul a reținut următoarele:
“Principiul relativității inscrierilor in cartea funciara, denumit și al consensului sau al acordului de voințe, este regula conform căreia orice înscriere în cartea funciară se poate face numai împotriva celui care la data cererii era înscris în cartea funciară sau care urmează să fie înscris ca titular al dreptului asupra căruia se va face înscrierea.
Relativitatea înscrierilor este consacrată de art. 22 din Legea 7/1996 potrivit căruia înscrierea unui drept se poate face numai împotriva celui care la înregistrarea cererii era înscris ca titular al dreptului asupra căruia înscrierea urmează să fie făcută sau împotriva acelui care înainte de a fi înscris și-a grevat dreptul, dacă amândouă înscrierile se cer deodată.
In speta, raportul de expertiza topografica realizat de expert tehnic judiciar D. C. a relevat ca intre imobilul proprietatea petentei ., inscris in cartile funciare nr. 2228, 882 si 883 ale Comunei Tomesti, exista o suprapunere faptica cu imobilul proprietatea paratei ., inscris in cartea funciara nr. 2267 a aceleiasi comune.
Este vorba despre suprafata totala de 1536 mp, evidentiata in cartea funciara a petentei ca avand indicatorii topocadastrali p1/1(667/4/1/1), 1/1(667/4/2/1) si 1/1(667/4/3/1), iar in cartea funciara a paratei - indicatorii topocadastrali 1/25 (660/4/3/25) si 1/24 (660/4/3/24).
Deschiderea cartii funciare a paratei . anul 2006 s-a facut ulterior deschiderii cartii funciare in care este inscris imobilul petentei, datand din anul 2002.
Ceea ce a rezultat este un caz de suprapunere reala, adica o suprapunere efectiva in teren datorata existentei mai multor acte juridice diferite pentru acelasi amplasament si atribuirii unor elemente de identificare topocadastrala diferite pentru acest unic amplasament.
Tocmai atribuirea unor elemente de identificare topocadastrala diferite pentru unul si acelasi amplasament a facut posibila deschiderea unei noi carti funciare in care sa fie inscrisa o parte din imobilul pentru care exista deja o carte funciara mai veche.
Insa, situatia vatamatoare pentru petenta . nu poate fi inlaturata pe calea actiunii in rectificarea cartii funciare, intrucat parata . un drept de proprietate provenit de la un alt autor decat petenta ., astfel incat se pune problema compararii titlurilor pe care se intemeiaza drepturile autorilor.
Art. 34 pct. 4 din Legea nr. 7/1996 reglementeaza rectificarea inscrierilor in cazul in care nu mai sunt in concordanta cu situatia reala actuala a imobilelor, insa sunt necesare promovarea de catre petenta a unei actiuni in revendicare si o hotarare judecatoreasca care sa constate situatia prevazuta de textul de lege.
Procedura de inscriere in cartea funciara are caracter necontencios, intrucat nu se tinde la stabilirea unui drept potrivnic fata de un alt subiect de drept, cererea de inscriere in cartea funciara caracterizandu-se prin absenta unui litigiu privind fondul dreptului, a unui diferend si a unui adversar.
Limitele controlului de legalitate sunt date de caracterul necontencios de solutionare a cererii privind operatiunile de inscriere, notare, intabulare, radiere in cartea funciara, astfel incat tribunalul constata ca apelul petentei este neintemeiat, urmand sa il respinga si sa pastreze hotararea primei instante.”
P. decizia civilă nr. 1026/09.12.2014 Curtea de apel Iași a dispus admiterea recursului declarat de . împotriva deciziei civile nr. 655/2014 din 26.09.2014 pronunțată de Tribunalul Iași, decizie pe care casat-o, trimițând cauza spre rejudecarea apelului la Tribunalul Iași.
Pentru a se pronunța astfel, Curtea de apel Iași a reținut următoarele:
„Examinând criticile formulate în raport de actele și lucrările dosarului Curtea constată că în cauză este incident motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 5 Cod procedură civilă pentru următoarele motive:
Curtea notează că pentru a se putea exercita controlul judiciar asupra hotărârilor supuse acesteia instanțele de fond au obligația respectării dispozițiilor art. 261 al.1 pct.5 Cod procedură civilă și anume motivarea hotărârii cu arătarea argumentelor de fapt și de drept care le-au format convingerea pentru care s-au înlăturat cererile părților.
Aceasta deoarece cercetarea fondului rezultă din însăși motivarea unei decizii, a fondului intrinsec al cauzei, între acestea existând o legătură de necesitate, iar în situația în care argumentele instanței nu se regăsesc în considerente aceasta echivalează cu necercetarea fondului cauzei.
În acest sens este și practica Curții Europene care a stabilit că noțiunea de proces echitabil în sensul art. 6 paragraful 1 CEDO, presupune ca o instanță internă să fi analizat în mod real toate problemele esențiale ce i-au fost expuse.
Curtea constată că, instanța de apel nu a respectat aceste exigențe, în sensul că nu a răspuns la toate motivele de apel, respectiv cel referitor la neanalizarea soluției instanței de fond cu privire la respingerea acțiunii în raport de incidența prezumției autorității de lucru judecat și a criticilor vizând greșita reținere a acestei prezumții, și nu a motivat înlăturarea argumentelor de drept invocate, respectiv a incidenței dispozițiilor art. 34 al.1 din Legea nr. 7/1996 cu referire la art. 22 lit.a din Legea nr. 7/1996.
În realitate, concluzia instanței de apel nu este precedată de o examinare a chestiunilor de fapt și de drept invocate prin cererea de apel, ceea ce echivalează cu o necercetare a fondului.
Așa fiind, Curtea constată că în cauză este incident motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 5 Cod procedură civilă, și că în absența celorlalte motive de fapt și de drept invocate prin cererea de apel, dezlegările instanței de apel nu pot fi analizate de instanța de recurs.
În temeiul art. 312 al.1 Cod procedură civilă, va fi admis recursul și se va casa decizia instanței de apel, cu trimiterea cauzei spre rejudecare „
Examinând actele si lucrările dosarului, prin prisma motivelor de apel invocate si a dispozițiilor legale aplicabile cauzei, Tribunalul constata ca apelul este neîntemeiat.
Având în vedere petitul cererii de chemare în judecată, respectiv să constatare invaliditate înscriere în cartea și rectificare carte funciară, raportat la dispozițiile legale invocate mai precis în cererea de apel, Tribunalul constată că cererea reclamantei are ca obiect o rectificare de carte funciară întemeiată pe articolul 22 lit. a și articolul 34 pct.1 din Legea nr. 7/1996 . Aceste temeiuri de drept au fost expres indicate de reclamantă în precizările depuse pentru termenul din 04.04.2013 în fața primei instanțe.
Astfel, articolul 22 din Legea nr. 7/1996 prevede că înscrierea unui drept se poate efectua numai: a) împotriva aceluia care, la înregistrarea cererii sale, era înscris ca titular al dreptului asupra cãruia înscrierea urmeazã sã fie fãcutã.
Articolul 34 pct. 1 din același act normativ precizează că „Orice persoana interesata poate cere rectificarea înscrierilor din cartea funciara daca printr-o hotărâre judecătoreasca definitivă si irevocabilă s-a constatat ca: 1. înscrierea sau actul in temeiul căruia s-a efectuat înscrierea nu a fost valabil”
În cauza de față, prin raportul de expertiza topografica realizat de expert tehnic judiciar D. C. s-a relevat ca intre imobilul proprietatea petentei ., inscris in cartile funciare nr. 2228, 882 si 883 ale Comunei Tomesti, exista o suprapunere faptica cu imobilul proprietatea paratei ., inscris in cartea funciara nr. 2267 a aceleiasi comune.
Suprafata totala de 1536 mp este evidentiata in cartea funciara a petentei ca avand indicatorii topocadastrali p1/1(667/4/1/1), 1/1(667/4/2/1) si 1/1(667/4/3/1), iar in cartea funciara a paratei - indicatorii topocadastrali 1/25 (660/4/3/25)
Tribunalul constată că apelanta solicită constatarea nevalidității înscrierii pârâtei cu consecința rectificării cărții funciare în sensul înlăturării înscrierii efectuate în favoarea pârâtei, condiții în care, față de prevederile art.34 pct.1 din Legea nr.7/1996, se impunea a verifica atât legalitatea înscrierii cât și valabilitatea actului în baza căruia s-a făcut înscrierea.
Sub aspectul actului în baza căruia s-a făcut înscrierea, în mod corect prima instanță a verificat valabilitatea titlului de proprietate al intimatei S.C. C. Tomești S.A., respectiv hotărârea Comisiei Județene de Aplicare a legii nr.18/1991 nr.415/1996. Valabilitatea acestui titlu a făcut obiectul litigiului purtat între aceleași părți ( reclamanta din prezenta cauză intervenind în acțiunea având ca obiect constatarea nulității hotărârii) în dosarul nr._/245/2007 finalizat cu sentința nr._/26.09.2008 rămasă irevocabilă prin care acțiunea a fost respinsă.În continuare valabilitatea documentației cadastrale întocmită în vederea intabulării dreptului de proprietate al pârâtei S.C. C. Tomești S.A. a fost constatată de către instanța de judecată prin sentința civilă nr._/29.09.2010 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Iași.
Principiul puterii lucrului judecat împiedică nu numai judecarea din nou a unui proces terminat, având același obiect, aceeași cauză și fiind purtat între aceleași părți, ci și contrazicerea între două hotărâri judecătorești, adică infirmarea constatărilor făcute într-o hotărâre judecătorească definitivă printr-o altă hotărâre judecătorească posterioară, dată în alt proces.
Așadar, de vreme ce aceeași problemă dedusă judecății într-un litigiu dintre aceleași părți a fost soluționată irevocabil pe cale incidentală sau pe fond într-un anumit sens, rezultă că acest aspect reținut de instanțe, care a stat la baza soluțiilor din dispozitivul hotărârilor, a dobândit putere de lucru judecat și, în mod corect, trebuie avut în vedere de instanța sesizată ulterior.
Cu alte cuvinte, atât prezumția cât și excepția puterii lucrului judecat reprezintă instrumente juridice menite să servească instituția puterii lucrului judecat, care este cel mai important efect al hotărârilor judecătorești, ce are la bază două reguli fundamentale, și anume: o cerere nu poate fi judecată în mod definitiv decât o singură dată; soluția cuprinsă în hotărâre fiind prezumată a exprima adevărul, nu poate fi contrazisă de o altă hotărâre.
Ca o consecință logică, constatarea prin sentința civilă nr._/26.09.2008 a Judecătoriei Iași a legalității Hotărârii 415/1996 a Comisiei Județene de Aplicare a legii nr.18/1991 și prin sentința civilă nr._/29.09.2010 a Judecătoriei Iași a valabilității documentației cadastrale întocmită în vederea intabulării dreptului de proprietate al pârâtei în cadrele procesuale respective, impunea reținerea prezumției autorității de lucru judecat, față de situația din speța de față.
Sub aspectul înscrierii, Tribunalul reține că art. 22 lit a din Legea 7/1996 Tribunalul ( referitor la principiul relativității înscrierilor ) nu este din punct de vedere formal incident în cauză, terenul care face obiectul discuției, figurând scriptic înscris în cărți funciare diferite, la momentul înscrierii imobilul proprietatea paratei . ca fiind notat in cartea funciara nr. 2267, iar imobilul proprietatea apelantei ., figura inscris in cartile funciare nr. 2228, 882 si 883 ale Comunei Tomesti, coordonatele topocadastrale fiind diferite. Chiar dacă s-ar reține că, din punct de vedere substanțial, principiul menționat ar fi fost încălcat la efectuarea înscrierea pârâtei față de suprapunerea amplasamentelor ( împrejurarea care ar putea fi explicată prin folosirea unor sisteme de coordonate diferite la întocmirea documentațiilor cadastrale potrivit extrasului de carte funciară de la fila 115 în dosarul primei instanțe), această împrejurare și consecințele ei se impun a fi apreciate în contextul în care înscrierea fiecărei părți nu a fost constitutivă de drept (ci numai pentru opozabilitate, în sistemul Codului civil de la 1864 și al Legii nr. 7/1996 în forma corespunzătoare acestuia) iar la momentul la care se solicită rectificarea cărții funciare există deja un istoric litigios între părți cu privire la fondul dreptului de proprietate (sentința_/26.09.2008), față de care aparența dreptului de proprietate nu este în defavoarea pârâtei. În aceste condiții a da în speță eficiență principiului relativității în sensul înlăturării înscrierii pârâtei ar reprezenta o soluție formalistă și contrară scopului primar al cărții funciare în sistemul menționat, acela de a asigura protecția proprietății astfel cum aceasta rezultă din titluri de proprietate și hotărâri judecătorești cu privire la fondul proprietății. Or demersul reclamantei, care se află în posesia terenului, de constatare a nulității titlului pârâtei a fost respins iar simpla împrejurarea că pârâta nu a înțeles să declanșeze ea însăși un litigiu care să deschidă calea tranșării definitive între părți a fondului proprietății, eventual prin compararea celor două titluri, nu justifică rectificarea cărții funciare existente în detrimentul pârâtei. Este lipsită de pertinență susținerea reclamantei precum că, prin respingerea cererii, ar fi scos practic din circuitul civil dreptul său de proprietate tabular, întrucât, după cum rezultă și din considerentele de mai sus, în prezentul litigiu nu s-a făcut nicio apreciere asupra dreptului de proprietate al reclamantei ci s-a dispus exclusiv asupra situației cărții funciare, calea litigiilor asupra fondului dreptului rămânând deschisă.
Pe cale de consecință, Tribunalul va dispune respingerea apelului declarat de reclamanta . împotriva sentinței nr._/05.12.2013 a Judecătoriei Iași, pe care o păstrează.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul formulat de reclamanta . împotriva sentinței nr._/05.12.2013 a Judecătoriei Iași, pe care o păstrează.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 07.04.2015.
Președinte, M. M. | Judecător, O. I. | |
Grefier, E. D. B. |
Red./Tehnored. M.M.
4 ex/15.05.2015
J.. fond T. M. G.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 297/2015. Tribunalul IAŞI | Obligaţie de a face. Decizia nr. 115/2013. Tribunalul IAŞI → |
|---|
