Revendicare imobiliară. Decizia nr. 2611/2013. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2611/2013 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 06-12-2013 în dosarul nr. 2611/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 06 Decembrie 2013
Președinte - M. M.
Judecător – M. M.
Judecător- D. P. C.
Grefier- M. Getuța
Decizia civilă Nr. 2611
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind recursul declarat de recurenți B. D., B. L. împotriva sentinței civile nr. 3011/13.11.2012 a Judecătoriei P., intimați O. I., O. V., având ca obiect revendicare imobiliară.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsă părțile
Procedură legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință,
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 29.11.2013 susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din aceiași zi care face parte integrantă din prezenta deciziei civilă când din lipsă de timp pentru deliberare s-a amânat pronunțarea pentru astăzi, 06.12.2013, când
TRIBUNALUL
Deliberand asupra recursului civil de fata retine urmatoarele:
P. sentinta civila nr. 3011/13.11.2012 pronuntata de Judecatoria P. a fost respinsa ca neintemeiata actiunea civila formulata de reclamantii B. D. si B. L., in contradictoriu cu paratii O. I. si O. V. si au fost obligati reclamantii la plata catre parati a sumei de 1100 lei reprezentand cheltuieli de judecata.
Pentru a hotara astfel prima instanta a retinut urmatoarele:
,, Reclamantii, in baza contractului de concesiune nr. 11/01.09.1997, au dobandit dreptul de concesiune asupra unei suprafete de 600 mp, situat in P., . care s-a ridicat de catre reclamant o casa de locuit, in baza autorizatiei de construire nr. 225/1993.
Paratii au dobandit, prin contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 1530/26.03.1996, proprietatea asupra suprafetei de 1200 mp, invecinandu-se pe latura de nord a proprietatii cu reclamantul B. D.. Pe acest teren cumparat, paratii au edificat doua imobile case de locuit, precum si o anexa.
Urmare a efectuarii expertizei topo-cadastrale de catre dl. expert P. I. M., s-a procedat la identificarea suprafetei de 600,25 mp teren detinut de catre reclamanti in calitate de concesionari, precum si a suprafetei de 1601,34 mp teren detinut in proprietate de catre parati in baza contractului de vanzare-cumparare. S-a constatat ca paratii, pe langa suprafata de 1601,34 mp, mai detin, fara acte, suprafata de 378,34 mp, teren care s-a aratat ca se afla la dispozitia Consiliului Local P..
S-a concluzionat in raportul de expertiza ca reclamantii detin in intregime suprafata de 600 mp teren concesionat, precum si, in plus fata de contract, o suprafata de 0,25 mp.
Urmare a situatiei de fapt constatate de catre expert, reclamantii insasi, prin aparatori, au solicitat respingerea actiunii de fata.
Actiunea in revendicare presupune ca reclamantii, proprietari ai terenului revendicat, sa nu exercite posesia asupra acestuia dat fiind faptul ocuparii terenului de catre parati.
In cauza nu s-a facut dovada ca paratii stapanesc din terenul proprietatea reclamantilor, actiunea urmand astfel sa fie respinsa ca neintemeiata.
Privitor la aplicarea disp. art. 274 C.pr.civ., instanta constata ca reclamantii au cazut in pretentii, aflandu-se in culpa procesuala, paratii efectuand cheltuieli in prezenta cauza, in cuantum de 1100 lei(onorariu avocat si de dactilografiere)”
Impotriva acestei sentinte au declarat recurs in termen reclamantii B. D. și B. L. criticand-o pentru nelgalitate si netemeinicie.
In motivare s-au aratat urmatoarele:
P. expertiza efectuata de domnul expert P. I. s-a concluzionat ca ei detin o suprafata de 600,25 mp. P. aceeasi expertiza expertul a aratat ca paratii detin o suprafata de 1601,34 mp cu acte si 378,34 mp suprafata fara acte apartinand Consiliului Local P.. In realitate conform expertizei judiciare efectuate de D. D. detin o suprafata de 590 mp din totalul de 600 mp la care aveau dreptul. Astfel se explica faptul ca lor le lipseste suprafata de 10 mp ( bordura a constructiei utila si necesara prevazuta in orice autorizatie de constructie). In promovarea actiunii au pornit de la concluziile raportului de expertiza D. D. raport ce atesta ca proprietatea lor este diminuata cu suprafata de 10 mp fata de totalul pe care trebuie sa-l detina. Astfel se explica si faptul ca pentru a putea repara peretele exterior al constructiei ce da catre familia O. au avut nevoie de hotarare judecatoreasca. Din 3 in 3 ani sunt obligati sa plateasca chirie familiei O. pentru lipsa de folosinta a terenului desi ei nu au facut altceva decat sa respecte limitele proprietatii conform actelor de concesiune si autorizatiei de constructie. Considera ca din cele 7 expertize topo cadastrale care s-au efectuat pe teren, expertiza efectuata de D. D. este cea buna. Solicita admiterea recursului si admiterea actiunii.
Intimatii au depus intampinare prin care au solicitat respingerea recursului. In motivare s-a aratat ca sustinerile recurentilor in sensul ca o anumita expertiza intocmita de D. D. ar fi reliefat ca recurentilor le-ar lipsi o suprafata de teren de 10 mp nu sunt de natura de a fi primite de catre instanta de recurs cat timp acea expertiza nu a fost efectuata in cauza de fata si in plus oricum nu a reliefat ca cei 10 mp ce se presupune ca ar lipsi acestora, ar fi ocupati de catre ei. Dimpotriva expertiza efectuata in cauza evidentiaza fara dubiu de tagada ca recurentii detin teren in plus si nicidecum in minus. Chiar daca prin expertiza efectuata s-a constatat ca si ei detin in plus o suprafata de 378,34 mp pe langa actele de proprietate aceasta se datoreaza imprejurarii ca acea suprafata este detinuta de ei in baza unui contract de concesiune si nicidecum fara acte, aspect dovedit cu contractul de concesiune depus la dosar. Si ipotetic daca ar fi detinut teren in plus fara nici un fel de acte, acest aspect este oricum irelevant cat timp nu ocupa nicio suprafata din terenul proprietatea reclamantilor. Cat priveste motivele din partea finala a cererii de recurs respectiv intrebarile retorice ridicate de recurenti exced cadrului procesual stabilit prin cererea de chemare in judecata drept pentru care urmeaza ca instanta de recurs sa analizeze doar motivele de recurs legate de cadrul procesual stabilit in fata instantei de fond.
Cu ocazia judecarii recursului a fost administrat proba cu inscrisuri care au fost depuse la dosarul cauzei.
Analizand cererea de recurs prin prisma motivelor invocate si a dispozitiilor legale incidente in cauza retine urmatoarele:
P. cererea de chemare in judecata reclamantii B. D. și B. L. au solicitat obligarea paratilor sa le lase in deplina proprietate si linistita posesie suprafata de 10 mp teren.
Potrivit art. 563 alin. 1 c. civ. ,, proprietarul unui bun are dreptul de a-l revendica de la posesor sau de la o alta persoana care il detine fara drept”
In cauza de fata din expertiza topo-cadastrala efectuata de catre d-l expert P. I. M. rezulta faptul ca reclamantii stapanesc suprafata de 600,25 mp teren cu 0,25 mp mai mult decat suprafata de 600 mp mentionata in contractul de concesiune astfel incat paratii nu ocupa nicio suprafata de teren din terenul care apartine reclamantilor.
Reclamantii prin avocat la termenul din data de 09.10.2012 au aratat ca nu au de formulat obiectiuni la raportul de expertiza efectuat de d-l expert P. I. M., insusindu-si astfel concluziile acestora.
In conditiile in care prin probele administrate reclamantii, care au sarcina probei, nu au dovedit ca paratii ocupa suprafata de 10 mp teren revendicata in mod corect prima instanta a respins actiunea.
In ceea ce priveste motivul de recurs referitor la faptul ca printr-o expertiza topo-cadastrala efectuata de catre D. D. . s-a stabilit ca paratii le ocupa suprafata de 10 mp teren nu este fondat deoarece aspectul invederat nu este de natura sa influențeze solutia pronunțată in cauza atat timp cat expertiza efectuata in cauza si impotriva careia reclamantii nu au formulat obiectiuni releva o alta situatie.
Solicitarea recurentilor de a li se explica din ce motiv cele 7 expertize topo-cadastrale efectuate de-a lungul timpului in privinta terenului detinut de ei si parati contin concluzii diferite excede cadrului procesual stabilit ca urmare a formularii cererii de recurs. Reclamantii aveau posibilitatea sa-si exprime nemultumirea cu privire la concluziile raportului de expertiza efectuat in cauza in fata instantei de fond prin formularea de obiectiuni, or nu au inteles sa uziteze de aceasta posibilitate mai mult avocatul reclamantilor a solicitat in cadrul concluziilor pe fondul cauzei respingerea actiunii invocand chiar concluziile din raportul de expertiza.
Pentru aceste motive tribunalul retinand ca solutia primei instante este legala si temeinica va respinge recursul si va mentine sentinta atacata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de reclamanții B. D. și B. L. împotriva sentinței civile nr. 3011/13.11.2012 a Judecătoriei P., pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 06.12.2013.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
M.M. M.M. D.C.P. M.G.
Red./Tehnored. M.M.
2 ex/ 30.01.2014
Jud. fond. P. N.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 2610/2013. Tribunalul IAŞI | Fond funciar. Decizia nr. 2562/2013. Tribunalul IAŞI → |
|---|
