Uzucapiune. Hotărâre din 23-09-2013, Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 23-09-2013 în dosarul nr. 436/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 23 Septembrie 2013
Președinte - C. R.
Judecător O. L.
Grefier E. D. B.
DECIZIA CIVILĂ NR. 436/2013
Pe rol fiind apelul promovat de reclamanta D. Doinița împotriva sentinței civile nr_/19.12.2012 pronunțată de Judecătoria Iași în contradictoriu cu intimatul M. IAȘI P. P., având ca obiect uzucapiune .
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsă părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședință publică din data de 16.09.2013, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din aceeași zi, când din lipsă de timp pentru deliberare s-a amânat pronunțarea pentru astăzi, 23.09.2013, când,
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față.
P. sentința civilă nr._ din 19.12.2012 pronunțată de Judecătoria Iași s-au dispus următoarele:
„Respinge exceptia lipsei calității procesual pasive, invocată de pârât.
Respinge actiunea formulată de reclamanta D. Doinița, cu domiciliu procedural ales la C.. Av.C. Anatole in Iasi, ., ., ., jud.Iasi, in contradictoriu cu pârâtul M. Iasi prin primar, cu sediul in Iasi, jud.Iasi.”
Pentru a se pronunța în acest sens, instanța de fond reține următoarele:
„Spetei ii sunt aplicabile dispozitiile anterioare Noului Cod civil, in conditiile in care disp. art.82 din Legea 71/2011 prevăd că: „…pentru cazurile in care posesia a inceput inainte de aceasta dată( n.r. . noului Cod civil), sunt aplicabile dispozitiile referitoare la uzucapiune in vigoare la data inceperii posesiei.”
Posesia utilă exercitata timp de 30 ani reprezintă in conditiile legii temei pentru dobândirea dreptului de proprietate asupra imobilului posedat si, in acelasi timp, o sanctiune impotriva proprietarului care s-a dezinteresat de soarta bunului său.
In ce priveste terenul ce face obiectul actiunii, in suprafata totala de 3365 mp ( pentru aceasta suprafata s-a solicitat constatarea uzucapiunii, nu pentru mai multe suprafete), instanta constată că, având in vedere inexistenta unei afirmări de drepturi reale asupra imobilului de către terțe persoane, pe baza unei prezumtii simple, se apreciază că bunul este asimilat bunurilor fără stăpân, ce apartin statului, domeniului său privat, conform art.477 C.civ.de la 1864 si art.25 din Legea 213/1998, bunuri ce sunt supuse dispozitiilor de drept comun.
Așadar, calitate procesual pasivă in ce priveste actiunea in constatarea uzucapiunii cu privire la terenul de 3365 mp poate avea doar M. Iasi,prin primar, exceptia urmând a fi respinsă.
Pe fondul cauzei, instanța retine că interventia uzucapiunii presupune posesia neîntrerupta a lucrului, in tot timpul fixat de lege. Uzucapiunea reprezintă prescripția prin care se dobândește dreptul real, prin efectul posedării lucrului in timpul determinat, astfel încât starea de fapt se transforma in stare de drept.
Conform art.1895 C.civ. de la 1864, uzucapiunea de 10 până la 20 ani, presupune ca posesia să fie de bună – credință si să se intemeieze pe un just titlu, un titlu lovit de nulitate absolută neputând servi ca bază a uzucapiunii de scurtă durată (art.1897 alin.2 C.civ.)
Potrivit art. 1890 cod civil de la 1864, toate acțiunile atât reale cat si personale, pe care legea nu le-a declarat neprescriptibile si pentru care n-a defipt un termen de prescripție, se vor prescrie prin treizeci de ani, fără ca cel ce invoca aceasta prescripție sa fie obligat a produce vreun titlu si fără sa i se poate opună reaua credința.
Art.1890 Cod civilde la 1864 stabilește așadar ca pentru a se dobândi dreptul de proprietate prin uzucapiune trebuie îndeplinite doua condiții, anume sa existe o posesie de 30 de ani si aceasta sa fie utila, adică neafectata de vreun viciu. Mai mult, regularitatea posesiei, adică faptul ca ea este utila, se prezuma. Urmează ca cel care afirma faptul ca posesia invocata este afectata de un viciu sa facă aceasta dovada.
Retine instanța ca uzucapiunea presupune cu necesitate o posesie utila, adică neatinsa de niciunul dintre viciile acesteia (art. 1847 Cod civil). Simpla detenție precara ori o posesie viciata, oricât ar dura in timp nu poate duce niciodată la uzucapiune.
Potrivit art. 1847 Cod civil, ca sa se poată prescrie se cere o posesie continua, neîntrerupta, netulburata, publica si sub nume de proprietar. Lipsa acestor calități ale posesiei constituie tot atâtea vicii ale acesteia si împiedica producerea efectului prevăzut de lege.
Potrivit art. 1851 Cod civil posesia este tulburata când este fundata sau conservata prin acte de violenta in contra sau din partea adversarului. Din redactarea textului rezulta ca nu este suficient ca posesia sa fie începuta in mod pașnic dar si ca ea trebuie sa fie menținuta in continuare tot astfel.
In prezenta cauza instanța retine că in cadrul actiunii, reclamanta nu a specificat anul inceperii posesiei suprafetei de 3365 mp, pentru a se stabili momentul de la care trebuie analizate conditiile posesiei utile. In actiune a afirmat faptul că a inceput să posede de la moartea tatălui său, A. E. ( nefiind specificat anul decesului). Abia in primele concluzii scrise depuse la dosar ( f.133) a precizat ca părintii săi, A. E. si A. M. au posedat din anul 1954.
Martora audiata la solicitarea reclamantei a precizat ca părintii reclamantei au stăpânit acea suprafata de teren dintotdeauna, iar după decesul acestora, fratele reclamantei a instrăinat o suprafata de teren si casa părintească, iar reclamanta a ingradit restul de teren. A mai arătat că reclamanta a mai fost plecată si in străinătate.
In extrasul din Registrul posesorilor din anul 1991 depus la f.5 dosar, rezultă că tatăl reclamantei, A. E. si alte persoane au fost inregistrate ca posesori ai suprafetei de 3865 mp in .. Nu rezultă astfel o posesie exclusivă a tatălui reclamantei.
In cuprinsul expertizei topo, a fost identificat in totalitate terenul ce se solicita a se uzucapa, format din: lotul 1, in suprafata totala de 2123,66 mp, ce cuprinde fostele proprietati situate in Iasi, ..6, 8, 10, o parte din fosta stradelă Copou si o parte din terenurile aflate in administrarea Ocolului Silvic Iasi . Din corespondenta purtată de instanță cu M. Iasi a rezultat totusi faptul că acest lot nu figureaza in administrarea Ocolului Silvic. Lotul 1 (identificat intre punctele 1, 11, 10, 9, 8,7,6,5,4,3,2,1) este compus dintr-o suprafata de 1790 mp si o altă suprafata, invecinată Ocolului Silvic Iasi, conform anexei 1 la raportul de expertiză. A mai fost identificata o suprafata de 563 mp, stăpânită de B. N., despre care in obiectiunile la expertiza (f.110), reclamanta a precizat ca este de fapt folosită de catre numitul B. V., cu acceptul ei din anul 2010, exercitând posesia pentru ea.
A fost identificată in lotul 2 o altă suprafata de 668,03 mp, reconstituită numitei Iusco E. prin titlul de proprietate nr._/15.03.2010 (f.144).
Reclamanta a depus la dosar un plan de amplasament si delimitare al corpului de proprietate (f.9), purtând viza OCPI Iasi, in care proprietar al intregii suprafete ce face obiectul prezentei cauze, apare ca fiind B. N., persoană are, conform afirmatiilor pârâtului si verificarilor din sistemul Ecris, a formulat la rândul său actiune in constatarea dreptului de proprietate prin uzucapiune, pentru suprafata de 1705 mp situata in ..
Rezultă din cele redate de reclamantă că invocă jonctiunea posesiilor, fapt ce presupune două conditii: o posesie propriu – zisă ( nu o detentie precară), iar cel care invocă jonctiunea să fie un succesor in drepturi al autorului.
Jonctiunea posesiilor presupune o posesie a bunului timp de 30 ani, de către posesori succesivi. Este necesar insă ca toate posesiile succesive să fie utile, adică continue, neîntrerupte, netulburate, publice si sub nume de proprietar.
Rezultă cu claritate din actele dosarului că posesiile invocate de reclamantă nu indeplinesc conditiile unei posesii utile. Astfel, nu poate fi urmărită continuitatea posesiei, in conditiile in care pentru suprafata de 563 mp rezultă că altă persoană stăpâneste terenul si, mai mult, in registrul posesorilor pe anul 1991 figureaza pentru suprafata totala de 3865 mp tatăl reclamantei, dar „si altii”.
De asemenea, terenul in suprafată de 668,02 mp( lotul 2), identificat in expertiza topografică,a fost reconstituit numitei Iusco E., in urma cererii formulate Comisiei Locale de Fond Funciar. Dacă terenul in cauză nu s-ar fi aflat doar in folosinta diversilor posesori, acesta nu s-ar fi aflat la dispozitia comisiei locale de fond funciar, nu ar fi facut obiectul reconstituirii dreptului de proprietate aparând in titlul de proprietate nr._/15.03.2010.
Mai mult, pentru intreaga suprafată numitul B. N. a obtinut planul de amplasament si delimitare al corpului de proprietate (f.9), purtând viza OCPI Iasi. Acelasi B. N. urmăreste in justitie dobândirea dreptului de proprietate prin uzucapiune asupra terenului, invocând calitatea sa de proprietar.
Astfel, posesia in cauză in mod cert nu a fost una netulburată si sub nume de proprietar.
Pe de altă parte, reclamanta nu a facut dovada ca ar fi achitat impozite cu privire la intreaga suprafata de teren de 3365 mp, comportându-se ca un adevărat proprietar.
In consecința, apreciind ca nu sunt îndeplinite in cauza condițiile prevăzute de art. 1890 Cod civil pentru constatarea uzucapiunii, instanța ca respinge acțiunea formulată de reclamantă.”
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termen legal reclamanta D. Doinița criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie. Susține apelanta că hotărârea nu cuprinde motivele pe care se sprijină, cuprinde motive contradictorii și străine de natura pricinii, este lipsită de temi legal, a fost dată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii. În mod greșit artă apelanta că nu a arătat data de la care a început posesia asupra ternului, deși martorul audiat de către instanță a indicat că aceasta a început în anul 1954. Mai susține apelanta că deși prima instanță a menționat că posesie este viciată, nu a indicat în mod concret vreunul din acestea. Este de asemenea eronată motivarea instanței potrivit căreia continuitatea posesie nu poate fi urmărită datorită faptului că suprafața de 563 mp, rezultată din raport este stăpânită de către o altă persoană. Nici faptul că suprafața de 668,02 mp identificată în lotul 2 a fost reconstituită numitei Iusco E., căreia i s-a emis titlul de proprietate nr._/15.03.2010 nu este de natură a întrerupe posesia utilă. Faptul că apelanta nu a făcut dovada că a achitat impozitul pentru teren nu poate constitui motiv de respingere al acțiunii. Dispozițiile legii stabilesc extrem de clar că dobândirea dreptului de proprietate prin uzucapiune se realizează doar pe faptul posesiei. Mai mult, pârâtul M. Iași nu a făcut acte de întrerupere a posesiei prin acte de violență.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 299, art. 304 pct.7,8,9 Cod procedură civilă, art.1847 Cod Civil.
Intimatul legal citat nu a formulat întâmpinare.
În apel nu au fost administrate probe noi.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor de apel invocate și raportat la dispozițiile legale incidente în cauză, tribunalul constată că apelul nu este întemeiat pentru următoarele considerente:
P. cererea introductivă reclamanta a solicitat în contradictoriu cu pârâtul M. Iași prin Primarul Municipiului Iași constatarea dreptului de proprietate prin uzucapiune asupra imobilului teren în suprafață de 3365 mp situat în Iași, ..
A precizat reclamanta că este moștenitoarea defunctului A. E., că acesta a posedat inițial suprafața de teren din anul 1954, după susținerea apelantei.
Potrivit art. 645 Cod civ.: „Proprietatea se mai dobândește prin accesiune sau incorporațiune, prin prescripție, prin lege și prin ocupațiune.” iar art. 1837 Cod civ stipulează că: „Prescripția este un mijloc de a dobândi proprietatea sau de a se libera de o obligație ..”.
Uzucapiunea reprezintă prescripția prin care se dobândește dreptul real, acest drept real dobândindu-se prin efectul posedării lucrului un timp determinat, astfel încât starea de fapt se transformă în stare de drept.
Pentru a interveni uzucapiunea trebuie îndeplinite următoarele condiții: din momentul dobândirii terenului, reclamantul să fi exercitat o posesie continuă, neîntreruptă, netulburată, publică și sub nume de proprietar, mai bine de 30 de ani.
În ceea ce privește regimul terenului solicitat de către reclamantă tribunalul constată că situația juridică a acestuia nu este una clară și neechivocă în condițiile în care există loturi din acest teren revendicate de alte persoane (B. N.) sau chiar pentru care au obținut reconstituirea sau constituirea dreptului de proprietate în temeiul Legii nr.18/1991(Iusco N. E.).
Astfel, potrivit art. 1847 Cod civil:”ca sa se poate prescrie, se cere o posesiune continua, neintrerupta, netulburata, publica si sub nume de proprietar”. Atributele posesiei prevăzute de textul citat trebuie întrunite cumulativ pentru a fi apte la a duce la dobândirea dreptului de proprietate prin uzucapiune.
Conform art. 1853 Cod civil :” actele ce exercitam sau asupra unui lucru al altuia, sub nume precar, adica in calitate de locatari, depozitari, uzufructuari etc., sau asupra unui lucru comun, in puterea destinatiei legale a aceluia, nu constituie o posesiune sub nume de proprietar”, iar conform art. 1855 Cod civil: ”cand posesorul a inceput a poseda pentru altul, se presupune ca a conservat aceeasi calitate, daca nu este proba contrarie
Potrivit art. 1857Cod civil :” Posesorul care poseda nu sub nume de proprietarnupoate sa schimbe el insusi, fie prin sine singur, fie prin alte persoane interpuse, calitatea unei asemenea posesiuni.”
Din concluziile raportului de expertiză, dar și din precizările depuse de către pârât pe parcursul judecății cauzei la fond rezultă că reclamanta, respectiv antecesorii acesteia nu au exercitat asupra terenului respectiv o posesie continuă neîntreruptă și netulburată, în condițiile în care nici la acest moment reclamanta nu posedă întreaga suprafață solicitată și nici nu există certitudinea că a posedat-o în întregime din anul 1954, an indicat de către apelanta prin cererea de apel. Existența unor cereri de reconstituire a dreptului de proprietate pentru porțiuni din același teren,a titlului de proprietate emis pe numele lui Iusco E., cererea formulată de B. N. de constatare a uzucapiunii pentru aceeași suprafață de teren conduc la concluzia precarității posesiei exercitate de către reclamanta-apelantă.
Pe cale de consecință în mod corect prima instanță a constatat că nu sunt îndeplinite condițiile uzucapiunii.
În concluzie, Tribunalul, în conformitate cu disp. art. 296 Cod procedură civilă, va respinge apelul și va păstra ca legală și temeinică sentința apelată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul promovat de reclamanta D. Doinița împotriva sentinței civile nr._/19.12.2012 pronunțată de Judecătoria Iași sentință pe care o menține.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi 23.09.2013.
Președinte, Judecător,
C. R. O. L.
Grefier,
E. D. B.
Red. O.L.
Tehnored. O.L./.M.M.D.
4 ex./15.01.2014
Judecător fond O. P.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 1084/2014. Tribunalul IAŞI | Contestaţie la executare. Decizia nr. 1904/2013. Tribunalul IAŞI → |
|---|
