Validare poprire. Decizia nr. 328/2013. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 328/2013 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 10-06-2013 în dosarul nr. 328/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 10 Iunie 2013
Președinte - C. D.
Judecător D. M.
Grefier D. C.
DECIZIA CIVILĂ Nr. 328/2013
Pe rol se află judecarea apelului formulat de apelanta ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR P. C. R. împotriva sentinței civile nr. 18/14.01.2013 pronunțată de Judecătoria R. în contradictoriu cu intimatele S.C. P. G. S.R.L.și intimat S.C. HODIȘANA S.R.L., având ca obiect validare poprire.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsă fiind părțile.
Procedura este completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, prin care se arată că au fost înaintate la dosar precizări din partea apelantei, însoțită de înscrisuri.
Instanța se declară competentă general,material și teritorial în soluționarea prezentei cauze, potrivit disp. art. 159 ind.1 alin.4 C. pr. civ.
Apelul se află la primul termen de judecată, este motivat, semnat, ștampilat, scutit de taxă de timbru.
Instanța constată că a fost depus încă un exemplar al cererii de apel și că părțile au fost citate cu mențiunea de a răspunde la excepția tardivității formulării apelului iar apelanta a înaintat la dosar precizări cu privire la excepție, însoțite de înscrisuri.
Instanța rămâne în pronunțare pe excepția tardivității apelului invocată din oficiu de către instanță.
TRIBUNALUL
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 13.11.2012 sub nr._, creditoarea S.C. P. G. S.R.L., a chemat în judecată debitoarea .. și pe terțul poprit Administrația Finațelor publice C. R. – Direcția Generală a Finanțelor publice a Județului Iași solicitând instanței validarea popririi înființate de B. I. D. și S. C. I. în dosarul de executare nr.100/A/2012.
În fapt, creditoarea a arătat că deși poprirea fost înființată, terțul poprit nu a virat sumele de bani pe care debitoarea le datorează, deși în contul aparținând acesteia au fost virate sume de bani.
Debitoarea și terțul poprit nu au formulat întâmpinare și nu s-au prezentat în instanță pentru a propune probe.
La solicitarea instanței, terțul proprit a prezentat situația contului debitoarei, iar Biroul Executorilor Judecătorești Asociați I. D. și S. C. I. a depus, în copie certificate, dosarul de executare nr.100/A/2012.
Prin sentința civilă nr. 18/14.01.2013 Judecătoria R. a admis acțiunea și a dispus validarea popririi înființate prin adresa din 14.09.2012, în dosarul de executare silită nr.100/A/2012 al B. I. D. și S. C. I. în sensul că obligă terțul poprit să plătească creditoarei, în limita creanței în cuantum de 18.540,45 lei, sumele datorate debitoarei.
Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut următoarea situație de fapt și următoarea argumentare:
,,Prin sentința civilă nr.324 din 02.07.2012 pronunțată de Judecătoria R. în dosarul nr._, debitoarea S.C. Hodișana S.R.L. a fost obligată să plătească creditoarei S.C. P. G. S.R.L. suma de 14.278,45 lei reprezentând preț neachitat și suma de 968 lei cheltuieli de judecată.
În baza sentinței care constituie titlu executoriu, creditoarea a formulat cerere de executare silită în dosarul nr.100/A/2012 al Biroul Executorilor Judecătorești Asociați I. D. și S. C. I., iar prin încheierea din 03.09.2012 pronunțată de Judecătoria R. în dosarul nr._ s-a dispus încuviințarea executării silite, la data de 14.09.2012 executorul judecătoresc stabilind în sarcina debitoarei, prin proces-verbal, obligația de plată a cheltuielilor de executare în sumă de 3.294,45 lei.
Ca urmare a neachitării debitului, executorul judecătoresc a emis la data de 14.09.2012 adresa de înființare a popririi pentru suma de 15.246,45 lei reprezentând preț neachitat și cheltuieli de judecată și pentru suma de 3.294,45 lei cheltuieli de executare, adresa fiind primită de terțul poprit la data de 19.09.2012, astfel cum rezultă din dovada de comunicare.
Întrucât terțul poprit nu și-a îndeplinit obligațiile ce îi reveneau pentru efectuarea popririi timp de trei luni de la primirea adresei, creditoarea a sesizat instanța în vederea validării popririi.
Potrivit dispozițiilor art.460 alin.1 Cod procedură civilă, dacă terțul poprit nu-și îndeplinește obligațiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă a liberat-o debitorului poprit, creditorul, debitorul sau organul de executare, în termen de trei luni de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi, iar potrivit alin.2, dacă din probele administrate în cauză rezultă că terțul poprit datorează sume de bani debitorului, instanța va da o hotărâre de validare a popririi prin care va obliga terțul poprit să plătească creditorului, în limita creanței, suma datorată debitorului.
Din actele existente la dosar, instanța reține că terțul poprit nu a consemnat nicio sumă de bani în primele trei luni de la primirea adresei de înființare a popririi, deși potrivit evidențelor în contul creditoarei au fost virate sume de bani.
În aceste condiții, având în vedere că terțul poprit nu și-a îndeplinit obligația de a reține debitoarei sume de bani timp de trei luni de la data la care a primit adresa de înființare a popririi, constatând că terțul poprit datorează sume de bani debitoarei, instanța, în temeiul art.460 alin.2 Cod procedură civilă, va admite cererea și va valida poprirea înființată în dosarul de executare silită nr.100/A/2012 al B. I. D. și S. C. I. în sensul că va obliga terțul poprit să plătească creditoarei, în limita creanței în cuantum de 18.540,45 lei, sumele datorate debitoarei.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel ANAF-DGFP Iași, apel înregistrat la data de 13.05.2013 și expediat prin poștă la 10.05.2013.
Prin rezoluție instanța a dispus ca apelanta să fie citată cu mențiunea de a răspunde la excepția tardivității formulării apelului, excepție invocată și pusă în discuție la acest termen.
Analizând actele și lucrările dosarului, raportat la excepția invocată instanța de apel reține următoarele:
Sentința civilă nr. 18/14.01.2013 Judecătoria R. a fost comunicată apelantei ANAF-DGFP Iași la data de 04.03.2013 fiind semnată de primire de către serviciul registratură (funcționar R. G.) astfel cum rezultă din fila 70 din dosarul de fond. În aceste condiții apar ca nesusținute apărările intimatei potrivit cărora sentința i-ar fi fost comunicată abia odată cu somația la 24.04.2013, dovada de comunicare aflată la dosar fiind un înscris autentic bucurându-se de o prezumție de adevăr până răsturnarea ei în urma constatării unui fals. În consecință, raportat la data de 04.03.2013, recursul declarat la 10.05.2013 este tardiv, cu depășirea termenului de 15 zile prevăzut de Codul de procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca tardiv apelul declarat de DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR P. A JUDEȚULUI IAȘI împotriva sentinței nr. 18/14.01.2013.
Definitivă.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 10.06.2013
Președinte, C. D. | Judecător, D. M. | |
Grefier, D. C. |
Red./Tenored.M.D.
5 ex.. 17 Iunie 2013
Jud. fond.G. D. E.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 1390/2013. Tribunalul IAŞI | Anulare act. Sentința nr. 2155/2013. Tribunalul IAŞI → |
|---|
