Anulare act. Hotărâre din 10-02-2015, Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 10-02-2015 în dosarul nr. 212/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL I.
SECȚIA CIVILĂ
Î N C H E I E R E
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 27.01.2015
TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:
P.: M. E.
JUDECĂTOR: L. G. A.
JUDECĂTOR: E. M. O.
GREFIER: M. A. M.
Pe rol se află soluționarea recursului civil, formulat de recurentul-reclamant V. M. împotriva sentinței civile nr. 2182/28.03.2012, pronunțată de Judecătoria Cornetu, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatele-pârâte C. L. DE F. F. C. și C. JUDEȚEANĂ I., având ca obiect anulare act.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă recurentul-reclamant reprezentat de apărător ales Gaube R. C. care depune delegație la dosar, intimata-pârâtă C. L. De F. F. C. reprezentată de apărător ales Bobritki E. care depune delegație la dosar, lipsind intimata-pârâtă C. Județeană I..
Procedura de citare este legal îndeplinită .
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Nemaifiind alte cererii prealabile de formulat sau probe de administrat Tribunalul declară dezbaterile închise și acordă cuvântul asupra motivelor de recurs.
Recurentul reclamant prin apărător, solicită admiterea recursului modificarea in tot a sentinței civile nr. 2182/2013 din 28.03.2013, iar pe fondul cauzei admiterea cererii si modificarea Titlului de proprietate nr._ din 18.03.2003 eliberat de C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor I., in sensul diminuării suprafeței de 10.000 mp teren reconstituiți in . 43 cu suprafața de 725 mp si reconstituirea acestei suprafețe de 725 mp. Arată că hotărârea atacată este netemeinică instanța respingând cererea de chemare in judecata ca neintemeiata „pana la remedierea acestor deficiente”. Arată că nu cunoaște care sunt „deficientele” avute in vedere de către instanța de fond, pentru ca nici vanzarea parțiala a unei suprafețe din extravilan si nici lipsa documentației cadastrale pentru suprafața ramasa nu pot reprezenta impedimente in judecarea cererii.
Intimata pârâtă C. L. de F. F. C. prin apărător, solicită respingerea recursului ca nefondat. și menținerea sentinței civile recurate. Arată că la termenul de judecată din data de 21.03.2012 s-a depus la dosar adrea nr. 1950/20.03.2012 emisă de Primărie în care se menționa faptul că modificare titlului de proprietate conform HCL nr. 141/2008 nu este posibilă față de situația rezultată din adresa OCPI din 06.03.2012 potrivit căreia reclamanta a înstrăinat suprafața de teren de 5000 mp. Arată că se vor solicita cheltuieli de judecată pe cale separată.
TRIBUNALUL
Având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise va amâna pronunțarea pentru data de 03.02.2015
DISPUNE
Amâna pronunțarea pentru data de 03.02.2015
Pronunțată în ședință publică astăzi, 27.01.2015
Președinte Judecător Judecător M. E. L. G. A. E. M. O.
Grefier
M. A. M.
DOSAR NR._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL I.
SECȚIA CIVILĂ
Î N C H E I E R E
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 03.02.2015
TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:
P.: M. E.
JUDECĂTOR: L. G. A.
JUDECĂTOR: E. M. O.
GREFIER: M. A. M.
Pe rol se află soluționarea recursului civil, formulat de recurentul-reclamant V. M. împotriva sentinței civile nr. 2182/28.03.2012, pronunțată de Judecătoria Cornetu, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatele-pârâte C. L. DE F. F. C. și C. JUDEȚEANĂ I., având ca obiect anulare act.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 27.01.2015 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta și când având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise la dosar instanța a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, când,
TRIBUNALUL
Având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise va amâna pronunțarea pentru data de 10.02.2015
DISPUNE
Amâna pronunțarea pentru data de 10.02.2015
Pronunțată în ședință publică astăzi, 03.02.2015
Președinte Judecător Judecător M. E. L. G. A. E. M. O.
Grefier
M. A. M.
DOSAR NR._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL I.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 212 R
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 10.02.2015
TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:
P.: M. E.
JUDECĂTOR: L. G. A.
JUDECĂTOR: E. M. O.
GREFIER: M. A. M.
Pe rol se află soluționarea recursului civil, formulat de recurentul-reclamant V. M. împotriva sentinței civile nr. 2182/28.03.2012, pronunțată de Judecătoria Cornetu, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatele-pârâte C. L. DE F. F. C. și C. JUDEȚEANĂ I., având ca obiect anulare act.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 27.01.2015 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta și când având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise la dosar instanța a amânat pronunțarea pentru data de 03.02.2015 apoi pentru astăzi, când,
TRIBUNALUL,
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Cornetu la data de 28.10.2011, reclamantul V. M. în contradictoriu cu pârâtele C. de F. F. C. și C. Județeană I. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună modificarea titlului de proprietate nr._/18.03.2003 eliberat de C. Județeană I. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, în sensul diminuării suprafeței de 10.000 mp teren reconstituită în T39/2, P43, cu suprafața de 725 mp, urmând ca această suprafață să fie reconstituită în T11.
În motivare s-a aratat că prin titlul de proprietate mai sus menționat s-a reconstituit autorului său, V. M., suprafața totală de 2,97 ha, iar la eliberarea titlului s-a produs o eroare materială, în sensul că suprafața de 10.000 mp teren reconstituită în T39/2, P43, trebuie diminuată cu suprafața de 725 mp, urmând ca această suprafață să fie reconstituită în T11.
Întrucât terenul a intrat în circuitul civil modificarea titlului se poate face doar pe cale judecătorească.
În drept cererea s-a întemeiat pe dispozițiile art. 58 din Legea nr.18/1991.
Au fost încuviințate probe cu înscrisuri, conf. art. 167 C.p.c.
La dosar au fost depuse acte în copie: titlul de proprietate nr._/18.03.2003, alte înscrisuri.
Pârâtele, legal citate, au formulat întâmpinare în cauză, arătând că, în măsura în care există o eroare materială la eliberarea titlului de proprietate, acțiunea este admisibilă.
La solicitarea instanței, s-au depus relații de la O.C.P.I. I. privind modificările solicitate de reclamant și situația existentă în tarlaua 39/2, precum și relații de la comisia locală, privind actele care au stat la baza emiterii titlului contestat.
Analizând înscrisurile existente la dosar, instanța a respins cererea ca neîntemeiată, având în vedere că din referatul O.C.P.I. I. privind modificările solicitate de reclamant și situația existentă în tarlaua 39/2, precum și din relațiile comunicate de comisia locală, rezultă că din suprafața în litigiu reconstituită reclamantului a fost înstrăinată o suprafață de 5.000 mp, care a primit nr. cad._/2010, astfel că suprafața rămasă nu se mai identifică cu cea din planul parcelar inițial, neexistând documentație cadastrală pentru suprafața rămasă, pentru a se putea verifica solicitarea reclamantului, astfel că, până la remedierea acestor deficiențe nu se poate verifica dacă, într-adevăr, există erori materiale în ceea ce privește titlul mai sus menționat.
Împotriva sentinței civile nr. 2182/28.03.2013 a formulat recurs reclamantul, solicitând admiterea prezentului recurs, modificarea in tot a sentinței civile nr. 2182/2013 din 28.03.2013, iar pe fondul cauzei admiterea cererii si modificarea Titlului de proprietate nr._ din 18.03.2003 eliberat de C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor I., in sensul diminuării suprafeței de 10.000 mp teren reconstituiți in . 43 cu suprafața de 725 mp si reconstituirea acestei suprafețe de 725 mp in . vecinătăți: la N - O. I., la S - De 36/1, la E - R. F. si la V - De 37/1.
În motivare, recurentul-reclamant a susținut că hotararea instanței de fond este netemeinica si nelegala, menționând că această hotărâre reprezintă o adevarata denegare de dreptate, instanța omitand practic sa se pronunțe asupra a ceea ce a cerut.
Recurentul-reclamant a arătat faptul că după peste un an de judecata si sase termene in fata judecătorului, acesta a respins cererea de chemare in judecata ca neintemeiata „pana la remedierea acestor deficiente”. Astfel, recurentul-reclamant a susținut că nu cunoaște care sunt „deficientele” avute in vedere de către instanța de fond, pentru ca nici vanzarea parțiala a unei suprafețe din extravilan si nici lipsa documentației cadastrale pentru suprafața ramasa nu pot reprezenta impedimente in judecarea cererii sale. Mai mult, la dosarul cauzei exista cele doua intampinari depuse de către C. Locala pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privata asupra Terenurilor Cirogarla si de C. Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privata asupra Terenurilor I. prin care s-a aratat ca a existat si exista acordul autoritatilor administrative in drept pentru modificarea Titlului de proprietate nr._ din 18.03.2003, insa, aceasta nu s-a mai putut realiza intrucat titlul de proprietate intrase in circuitul juridic civil. Astfel, suprafața de 5.000 mp instrainata, la care face referire instanța de judecata, nu are nicio legătură cu suprafața, tot din extravilan, din care a solicitat sa fie redusa suprafața de 725 mp, chiar daca ambele suprafețe sunt din aceeași ..
A mai arătat recurentul-reclamant faptul că, din analiza titlului de proprietate depus in copie la dosarul cauzei, se poate observa ca in tarlaua 39/2 i-au fost reconstituite 3 suprafețe de teren, de 10.000 mp, 5.000 mp si, respectiv 5.200 mp, fiind vanduta, asa cum a constatat si instanța de fond, doar o suprafața de 5.000 mp. Toate relațiile solicitate de către instanța si depuse la dosarul cauzei indica faptul ca, modificarea Titlului de proprietate nr._ din 18.03.2003 eliberat de C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor I. cu referire la cei 725 mp se face datorita faptului ca proprietarul deține acesta suprafața (cei 725 mp) in intravilanul localității inca de la punerea in posesie in anul 1991, iar in titlul de proprietate aceasta suprafața nu a fost inscrisa. (a se vedea si nota din Referatul nr.3866/2008 privind propunerea de modificare a titlului de proprietate)
In susținerea cererii, recurentul-reclamant a învederat instanței ca aceasta nu a fost prima problema privind amplasamentele terenurilor ce i-au fost reconstituite. Astfel, se poate observa în Titlul de proprietate nr._ din 18.03.2003 ca, inițial, suprafețele din extravilan fuseseră reconstituite in alte tarlale, ca, mai apoi, in baza Hotărârii nr. 1047/12.06.2007 sa fie schimbate amplasamentele si modificat titlul de proprietate.
În drept, cererea de recurs a fost întemeiată pe dispozițiile art.304 indice 1 din Codul de procedura civila de la 1865.
Intimații legal citați nu au formulat întâmpinare.
Analizând recursul declarat, tribunalul reține următoarele:
Prin cererea de recurs s-a susținut că sentința civilă pronunțată de către prima instanță este nelegală și netemeinică.
Tribunalul reține că prin acțiunea introductivă de instanță s-a solicitat modificarea titlului de proprietate nr._/18.03.2003, eliberat de către C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor I., în sensul de a se diminua suprafața de 10.000 m.p. de teren reconstituiți în tarlaua 39/2, . de 725 m.p. și reconstituirea dreptului de proprietate asupra aceleiași suprafețe de teren în tarlaua 11.
Din cuprinsul adresei nr. 1950/25.03.2012 emisă de către Primăria Ciorogîrla (f. 37), reiese faptul că modificarea titlului de proprietate menționat nu se poate realiza, având în vedere că reclamantul a înstrăinat o suprafață de teren de 5.000 m.p., aspect care este arătat și în adresa nr. 1662/09.03.2002, emisă de către Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară I. (f. 38). Contrar susținerilor recurentului – reclamant, tribunalul constată că nu există acordul autorităților administrative pentru modificarea titlului de proprietate menționat, având în vedere considerentele expuse mai sus.
În ceea ce privește susținerea reclamantului în sensul că suprafața de teren de 5.000 m.p. înstrăinată nu are legătură cu cei 725 m.p. de teren, aceasta reprezintă o susținere nedovedită, nefiind prezentat probe în acest sens de către recurentul – reclamant.
Tribunalul mai reține că deși reclamantul a solicitat prin cererea de chemare în judecată modificarea titlului de proprietate menționat mai sus, temeiul de drept invocat de către acesta în susținerea cererii sale este cele prevăzut de art. III din Legea nr. 169/1997, pentru modificarea și completarea Legii fondului funciar nr. 18/1990, care se referă la nulitatea absolută a actelor emise cu încălcarea prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991.
Având în vedere considerentele expuse mai sus, în temeiul prevederilor art. 312 alin. 1 C. pr. civ., recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de recurentul-reclamant V. M. împotriva sentinței civile nr. 2182/28.03.2012, pronunțată de Judecătoria Cornetu, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatele-pârâte C. L. DE F. F. C. și C. JUDEȚEANĂ I., ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 10.02.2015.
Președinte Judecător Judecător M. E. L. G. A. E. M. O.
Grefier
M. A. M.
Concept red. gref. M.A.M.
Red. Jud: M.E../2exemplare
Jud.fond :V. B. M.– Jud./Cornetu
| ← Fond funciar. Hotărâre din 10-02-2015, Tribunalul ILFOV | Partaj judiciar. Decizia nr. 560/2015. Tribunalul ILFOV → |
|---|
