Evacuare. Sentința nr. 4295/2013. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4295/2013 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 10-09-2013 în dosarul nr. 167/2013
DOSAR NR._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL I.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.167 A
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 10.09.2013
TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:
P.: M. E.
JUDECĂTOR: A. D.
GREFIER: L. I.
Pe rol se află soluționarea apelului civil, formulat de apelanții S. H. și S. G. împotriva sentinței civile nr.4295/24.06.2013, pronunțată de Judecătoria Cornetu în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul P. E. având ca obiect evacuare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, în cadrul amânărilor fără discuții se prezintă apelanții personal și asistați de apărător ales și intimatul personal și asistat de apărător ales.
Procedura de citare este legal îndeplinită .
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că apelanții nu au îndeplinit obligațiile stabilite în sarcina lor în sensul achitării taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, după care,
Apelanții prin apărător depun la dosar întâmpinarea și înscrisurile care au fost depuse prin poștă însă nu se regăsesc la dosar.
Intimatul prin apărător, arată că nu solicită termen pentru a lua cunoștință de întâmpinare și solicită lăsarea cauzei la ordine.
La strigarea cauzei la ordine se prezintă: apelanții personal și asistați de apărător ales și intimatul personal și asistat de apărător ales.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că apelanții nu au îndeplinit obligațiile stabilite în sarcina lor în sensul achitării taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, după care,
Apelanții prin apărător, depun la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru și timbru judiciar.
Nemaifiind alte cererii prealabile de formulat sau excepții de invocat Tribunalul acordă cuvântul asupra propunerii de probe.
Apelanții prin apărător depune la dosar un set de înscrisuri comunicând intimatului un exemplar al acestora și arată că s-au depus la dosar două încheieri de respingere a cererii de încuviințare a executării silite pe baza contractului de vânzare – cumpărare și un act adițional la promisiunea bilaterală de vânzare cumpărare.
Intimatul prin apărător, solicită încuviințarea probei cu înscrisuri. Depune la dosar certificatul de grefă cu privire la existența pe rolul Judecătoriei Cornetu a dosarului având ca obiect anularea contractului de vânzare cumpărare. Cu privire la încheierile de respingere a cererii de încuviințare a executării silite depuse de apelanții arată că acestea pot fi atacate cu apel.
Tribunalul, constatând că proba cu înscrisuri solicitată de ambele părți este admisibilă și pertinentă în temeiul disp. art. 255 alin. 1 C. proc. Civ o încuviințează.
Nemaifiind alte cererii prealabile de formulat sau probe de administrat Tribunalul declară dezbaterile închise și acordă cuvântul asupra motivelor de apel.
Apelanții prin apărător, solicită în temeiul disp. art. 480 alin. 3 C. proc. Civ. anularea hotărârii apelate și reținerea cauzei spre rejudecare pe fond. Arată că dețin contractul de vânzare cumpărare prin care s-a dobândit calitatea de proprietari, iar bunul trebuia predat la data de 01.03.2013. Solicitându-se încuviințarea executării silite, instanța a apreciat că acest contract de vânzare cumpărare este titlu executoriu. Arată că prin soluția pronunțată prima instanță a inovat în sensul că a considerat acest contract de vânzare cumpărare ar fi titlu executoriu în ceea ce privește obligația de predarea a imobilului cumpărat. Arată că potrivit art. 1041 C. proc. Civ. cererea de evacuare se promovează în baza unui titlu executoriu. Susține că ocupantului imobilului i-a expirat termenul în care trebuia să preda imobilul și că există pe rol o acțiunea prin care s-a solicitat anularea contractului de vânzare cumpărare. Susține că intimatul a fost notificat să părăsească imobilul și că la acest moment apelanții nu mai au o locuință proprie întrucât și-au vândut locuința personală. Arată că se vor solicita cheltuieli de judecată pe cale separată.
Intimatul prin apărător, arată că apelanții nu au criticat soluția instanței de fond și că instanța de fond în mod corect a admis excepția întrucât contractul de vânzare cumpărare nu este titlu executoriu și apelanții nu justifică un interes legitim și special. Instanța de fond nu a putut cerceta în amănunt fondul cauzei ci a cercetat oportunitate executorii. Cu privire la încheierile de respingere a încuviințării executării silite, depuse de apelanți la dosar arată că acesta nu au relevanță, dreptul apelanților putând fi realizat prin executare silită directă întrucât contractul de vânzare cumpărare este titlu executoriu cu privire la predarea bunului. Susține că există două plângeri penale formulate împotriva notarilor iar apelanții sunt cei care contestă acest contract de vânzare cumpărare. Cu privire la imobil arată că acesta este un bun comun dobândit de intimat în timpul căsătoriei și cu toate acesta s-a solicitat doar evacuarea intimatului nu și a soției acestuia.
Tribunalul reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL,
Prin cererea înregistrata pe rolul Judecătoriei Cornetu la 22.03.2013, sub nr._, reclamantii S. H. si S. G. au chemat in judecata pe paratul P. E., solicitand ca instanta sa dispuna evacuarea paratului si a persoanelor tolerate de acesta (familie, prieteni etc.) din imobilul compus din teren intravilan, in suprafata de 1005 m.p. (1004, 67 m.p. din masuratori, din care 920 m.p. arabil si 85 m.p. curti-constructii), . P+M edificata pe acesta, (parter cu suprfata utila de 61, 83 m.p., suprafata desfasurata 66, 57 m.p. si mansarda cu o suprafata utila de 61,83 m.p., suprafata desfasurata de 72,83 m.p.), constructie avand o suprafata desfasurata totala de 138,95m.p., situat in zona mediana a comunei Ciorogarla, cartier Sarbi, ., judetul I., nr.cadastrale_ si_-C1, inscris in Cartea funicara nr._ a comunei Ciorogarla, judetul I.. Totodata, se solicita obligarea ocupantului la ridicarea mobilelor din imobil si predarea imobilului conform obligatiei stabilite prin contractul de vanzare cumparare autentificat sub nr.841 la 24.07.2012 de catre Biroul Notarului Public F. E. G.. Se solicita cheltuieli de judecata.
In motivarea cererii, reclamantii au aratat ca in baza contractului de vanzare-cumparare au dobandit de la P. E. la 24 iulie 2012 proprietatea asupra imobilului enuntat, pretul fiind achitat in intregime. Mai arata reclamantii ca, potrivit contractului de vanzare cumparare, P. E. avea obligatia predarii imobilului, pentru exercitarea libera si neingradita a posesiei, cel tarziu la 01.03.2013, insa, desi in 08.03.2013, P. E. a fost notificat prin executor judecatoresc acesta a refuzat sa paraseasca imobilul si sa-l predea conform obligatiei asumate in mod ferm si neechivoc prin contractul de vanzare cumparare, P. E. refuzand astfel sa-si indeplineasca obligatia de predare in calitate de vanzator.
Arata reclamantii ca si-au indeplinit toate obligatiile din contractul de vanzare cumparare, in calitate de cumparatori, in timp ce P. E. a refuzat sa-si indeplineasca obligatia esentiala a oricarui vanzator, respectiv predarea bunului a carui proprietate este transferata, devenind in conditiile aratate ocupant nelegitim.
In drept reclamantii au invocat dispozitiile art.1033 si urmatoarele din Titlul XI din Codul de procedura civila.
In dovedirea cererii de chemare in judecata au anexat la dosar urmatoarele inscrisuri: Contract de vanzare cumparare autentificat sub nr.841 din 24 iulie 2012 de Biroul Notarlui public F. E. G.; Incheierea nr._ emisa de Oficiul de cadastru si Publicitate Imobiliara I., Biroul de Cadastru si Publicitate Imobiliara B. in dosarul nr._ din 25.07.2012; Extras de Carte Funciara pentru Informare eliberat la 07.08.2012.
Legal citat, paratul nu a formulat intampinare insa prin concluzii scise solicita respingerea cererii de evacuare in considerarea faptului ca titlul executoriu reprezentat de Contractul de vanzare cumparare autentificat sub nr.841 din 24.07.2012 este un act fals intrucat nu a consimtit niciodata la instrainarea imobilului in discutie, formuland in acest sens plangere penala impotriva reclamantilor pentru savarsirea infractiunilor prevazute de art.288 si art.291 din C.p.p., plangere ce a fost inregistrata cu nr.2073/P/2013 la P. de pe langa Judecatoria Cornetu. Mai arata reclamantul ca pe rolul Judecatoriei Cornetu se afla dosarul nr._ prin care P. Constanta D., sotia sa, solicita anularea aceluiasi act de vanzare cumparare intrucat imobilul casa, ce face obiectul cererii de evacuare, se afla supus regimului comunitatii de bunuri aflate in codevalmasie, iar aceasta nu si-a manifestat, in niciun fel, voita de a vinde.
Prin sentința civilă nr. 4295/24.06.2013, Judecătoria Cornetu a admis excepția lipei de interes și a respins acțiunea ca fiind lipsită de internet.
Pentru a hotărî astfel instanța de fond analizând actele si lucrarile dosarului, a reținut urmatoarele:
La data de 24 iulie 2012 intre paratul P. E., in calitate de vanzator, si reclamantii S. H. si S. G., in calitate de cumparatori, a intervenit contractul de vanzare-cumparare, autentificat sub nr.841 din 24 iulie 2012 de Biroul Notarlui public F. E. G., avand ca obiect imobilul compus din teren intravilan, in suprafata de 1005 m.p. (1004,67 m.p. din masuratori, din care 920 m.p. arabil si 85 m.p. curti-constructii), . si constructia P+M edificata pe acesta, (parter cu suprafata utila de 61,83 m.p., suprafata desfasurata 66, 57 m.p. si mansarda cu o suprafata utila de 61,83 m.p., suprafata desfasurata de 72,83 m.p.), constructie avand o suprafata desfasurata totala de 138,95m.p., situat in zona mediana a comunei Ciorogarla, cartier Sarbi, ., judetul I., nr.cadastrale_ si_-C1 (nr.cad.vechi 729), inscris in Cartea Funciara nr._ (nr.CF vechi 572) a comunei Ciorogarla, judetul I.. In cuprinsul contractului de vanzare cumparare enuntat se inscrie expres urmatoarele: “Subsemnatul vanzator, cunoscand prevederile art.1672 cod civil referitoare la obligatiile principale ce imi revin (transmiterea proprietatii imobilului, predarea acestuia si garantarea cumparatorului contra evictiunii si viciilor bunului vandut) declar urmatoarele: transmiterea proprietatii cu toate atributele sale (art.1674 C.civ.) se face astazi data semnarii contractului (n.n. 24 iulie 2012), iar predarea imobilului (art.1685 C.civ.), impreuna cu tot ceea ce este necesar pentru exercitarea libera si neingradita a posesiei, se face la data de 01.03.2013. Toate cheltuielile pentru utilitatile aferente imobilului ce face obiectul prezentului contract, vor fi achitate la zi, de catre subsemnatul vanzator, pana la data eliberarii imobilului (01.03.2013).”.
Prin Incheierea nr._ emisa la 07.08.2012 de Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara I., Biroul de Cadastru si Publicitate Imobiliara B. in dosarul nr._ din 25.07.2012, s-a admis cererea cu privire la imobilul cu nr.cadastral_ (provenit din nr.cadastral de pe hartie 729), inscris in cartea funciara_ (provenita din cartea funciara de pe hartie cu nr.572) UAT Ciorogarla avand proprietari:P. E. in cota de 1/1 de sub B.1, P. E. in cota de 1/1 de sub B.3, si s-a dispus intabularea dreptului de PROPRITATE mod dobandire Conventie in cota de 1/1 asupra A1, A1.1 in favoarea: S. H., S. G., soti, sub B.5 din cartea funciara_ (provenita din cartea funciara de pe hartie cu nr.572) UAT Ciorogarla.
In acest context, instanta a reținut ca titlul executoriu este inscrisul care, emis in conformitate cu legea de catre organul competent, permite punerea în executare silita a creantei pe care o constata.
Pentru hotararile judecatoresti, executorialitatea este un efect care decurge din autoritatea de judecat. Prin exceptie, exista si cazuri in care legea prevede expres ca hotararile respective sunt executorii. Alaturi de hotararea judecatoreasca exista o . alte acte care au un efect executoriu, tot legea fiind cea care prevede expres acest caracter. Astfel, prin interpretarea prevederilor legale s-a apreciat ca un inscris poate constitui titlu executoriu numai daca legea prevede in mod expres aceasta.
Este important de observat daca executorialitatea este un efect al actului juridic decurgand din aspecte de drept substantial sau este un efect dat de normele privind procedura de executare a unui asemenea act. Ca atare, se va avea in vedere pentru început, hotararea judecatoreasca-act final al judecatii, printre ale carei efecte se regaseste si executorialitatea. In acest sens, hotararea judecatoreasca este privita ca un act de procedura, adica un act juridic in sens larg.
In consecinta, efectul executoriu este un aspect care deriva din reglementarea substantiala a actului juridic, iar nu din norme de procedura propriu-zise, acestea din urma fiind edictate pentru a pune in aplicare si a concretiza acest efect juridic.
Titlul in baza caruia se solicita evacuarea paratului din imobil nu este o hotarare judecatoreasca, ci un alt act, despre care face vorbire art. 639 din Codul de pr.civ., respectiv un inscris autentic notarial.
In acest sens, instanta a reținut ca potrivit art.3 din Legea notarilor publici si a activitatii notariale nr.36/1995, republicata, notarul public este “investit” sa indeplineasca un serviciu de interes public. Totodata, in sensul art.7 din legea enuntata, actul indeplinit este de “autoritate publica” si are “forta probanta si forta executorie” prevazuta de lege. Astfel, puterea de titlu executoriu a actului notarial deriva din faptul ca “investit” fiind de lege sa indeplineasca un serviciu de interes public, lui i s-a delegat puterea de a face “actele de autoritate publica”. Asa fiind, contractul de vanzare cumparare autentificat sub nr.841 din 24 iulie 2012 de Biroul Notarului Public F. E. G. poate fi calificat ca un act judiciar, complex, producand efecte specifice si multiple pe planul dreptului material si al dreptului procesual cu privire la toate obligatiile inscrise in cuprinsul sau, inclusiv cea de predare a bunului imobil conform art.1685 din Codul civil.
Cu privire la critica reclamantilor, formulata prin intermediul notelor scrise referitoare la exceptia lipsei de interes in promovarea actiunii, potrivit careia actul autentic are putere de titlu executoriu numai in ceea ce priveste creantele banesti, a caror existenta reiese din insusi actul de creanta si a caror catime este determinata prin acest act, instanta nu a reținut-o din urmatoarele considerente.
Potrivit art.101 din actul normativ mentionat “inscrisul autentificat de notarul public care constata o cranta certa si lichida are putere de titlu executoriu la data exigibilitatii acesteia”. Creanta reprezinta dreptul creditorului de a pretinde de la debitor sa dea, sa faca sau sa nu faca ceva. Prin urmare, termenul de creanta nu trebuie inteles in sensul strict al acestuia, de “suma de bani”, ci in sens generic de drept in virtutea caruia creditorul poate cere debitorului executarea unei obligatii. Cu privire la lichiditatea creantei, instanta constata ca in cazul dat obiectul titlului executoriu nu il constituie o suma de bani, ci o obligatie de a face constand in predarea bunului imobil determinat, astfel ca nu se poate vorbi de o catime. Asa fiind, instanta constata ca obligatia de predare a bunului imobil la 01.03.2013 inscrisa in contractul de vanzare cumparare autentificat sub nr.841 din 24 iulie 2012 de Biroul Notarului Public F. E. G., reprezinta o creanta certa, lichida si exigibila.
In acest context, instanta a reținut ca pe temeiul dispozitiilor art.895-901 din C.pr.civ. se va putea realiza predarea silita a bunurilor imobile ce poate avea ca temei si un alt titlu executoriu decat o hotarare judecatoreasca, cum ar fi un act de adjudecare ori un act autentic ce constata un contract de vanzare cumparare, cum este cazul de fata.
Astfel, interesul reprezinta folosul practic urmarit de reclamant prin promovarea actiunii.Interesul exista atunci cand prin admiterea acesteia reclamantul ar obtine recunoasterea unui drept.
Or, in cazul de fata anterior introducerii cererii de chemare in judecata, a intervenit contractul de vanzare cumparare autentificat sub nr.841 din 24 iulie 2012 de Biroul Notarului Public F. E. G. ce cuprinde inclusiv obligatia de predare a bunului imobil conform art.1685 din Codul civil, act juridic cu valoarea unui titlu executoriu, care poate fi pus in executare silita, astfel incat reclamantii nu justifica un interes legitim, nascut si actual pentru obtinerea unui nou titlu executoriu.
Cererea reclamantilor privind evacuarea paratului este lipsita de interes, existand deja un titlu executoriu in favoarea reclamantilor, titlu executoriu care face inutila pronuntarea unei hotarari care sa aiba aceeasi finalitate, evacuarea paratului.
Deoarece reclamatii sunt in posesia unui contract de vanzare cumparare autentificat ce constituie titlu executoriu, daca s-ar admite acțiunea, reclamantii ar ajunge sa detina doua titluri executorii pentru acelasi imobil.
Pentru valorificarea dreptului obtinut, reclamantii trebuie sa puna in executare titlul aratat.
Avand in vedere ca, reclamantii sunt deja in posesia contractului de vanzare cumparare autentificat sub nr.841 din 24 iulie 2012 de Biroul Notarului Public F. E. G., acesta fiind titlu executoriu, care nu-si pierde aceasta valoare, reclamantii putand declansa executarea silită in vederea predarii imobilului precizat, conform Codului de procedură civilă.
Prin urmare, reclamantii nu justifica un interes legitim in promovarea acțiunii, deoarece refuzul de predare voluntara a imobilului de catre parat va putea fi rezolvata prin executarea silita in baza contractului de vanzare cumparare autentificat sub nr.841 din 24 iulie 2012 de Biroul Notarului Public F. E. G., nefiind necesar un titlu executoriu asupra evacuarii paratului, deoarece contractul de vanzare cumparare autentificat sub nr.841 din 24 iulie 2012 de Biroul Notarului Public F. E. G. se constituie titlul executoriu si pentru obligatia de predare a imobilului, care implica inclusiv evacuarea din imobil a paratului, considerente pentru care exceptia lipsei interesului a fost si actiunea respinsa ca lipsita de interes.
Împotriva sentinței civile nr. 4295/24.06.2013, au formulat apel reclamanții solicitând admiterea apelului, anularea hotărârii atacate, respingerea excepției lipsei de interes, reținerea cauzei spre rejudecare iar pe fond admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.
În motivarea apelului, reclamanții au arătat că excepția lipsei de interes a fost invocată din oficiu, însă fără a fi argumentată, fără a se preciza pentru care motiv judecătorul fondului a apreciat că ar fi întemeiată această excepție.
În accepțiunea apelanților excepția poate fi întemeiată pe ideea că actul autentic de vânzare cumpărare ar avea deja valoarea unui titlu executoriu, fiind posibilă executarea directă a obligației de predare a bunului, fără a mai fi necesară investirea de judecată cu o cerere care tindă la obținerea unui alt titlu executoriu pentru executarea aceleași obligații.
Apelanții au arătat că actul de proprietate, respectiv contractul de vânzare cumpărare autentic, nu constituie titlu executoriu în ce privește executare obligației de predare a imobilului cumpărat.
S-a mai arătat că potrivit disp. art. 66 din Legea nr. 36/1995 în vigoare la momentul încheierii contractului de vânzare cumpărare „Actul autentificat de notarul public care constată o creanță certă și lichidă are putere de titlu executoriu la data exigibilității acesteia”, dispoziții față de care apelanții au apreciat că actul autentic are putere de titlu executoriu numai în ce privește creanțele bănești, a căror existență reiese din însuși actul de creanță și a căror câtime este determinată prin acest act.
Contractul de vânzare cumpărare autentic are putere de titlu executoriu pentru vânzător în ce privește plata diferenței de preț iar pentru cumpărător, în ce privește restituirea prețului, dacă devine incident un pact comisoriu de gradul IV de desființare a convenției.
Apelanții au mai arătat că dacă s-ar interpreta extinctiv noțiunea de „creanță” prevăzută de art. 66 în sensul că aceasta reprezintă un drept recunoscut subiectului activ – creditor de a solicita subiectului pasiv al acestei convenții – debitor să dea, să facă sau să nu facă ceva, s-ar putea interpreta actul autentic ar avea putere de titlu executoriu în privința obligației de predare a bunului, care este o obligație de a face, susceptibilă de a fi dusă la îndeplinire pe calea executării directe prevăzute de art. 572 C. proc. Civ. Însă actul autentic va avea putere de titlu executoriu numai dacă va constata o creanță certă și lichidă, condiții care trebuie îndeplinite în mod cumulativ.
Apelanții au arătat în ceea ce privește creanța că aceasta este certă întrucât existența sa rezultă din cuprinsul contractului de vânzare cumpărare autentic însă nu este exigibilă întrucât câtimea ei nu este determinată prin actul de creanță și nici terminabilă cu ajutorul altor acte fie și neautentice. Obligației de predare a bunului nu i se poate determina „câtimea”, câtă vreme această noțiune este specifica numai creanțelor bănești.
Prin întâmpinarea depusă la dosar la data de 05.09.2013, intimatul a solicitat respingerea apelului ca nefondat și neîntemeiat și în consecință menținerea ca legală și temeinică a sentinței apelate.
Intimatul a arătat că apelanții prin motivele de apel declară că obligația de predare a imobilului nu este „lichidă”, ceea ce înseamnă că aceasta nu poate fi executată. Ori, dacă obligația de predare nu poate fi executată, în mod evident apelanții recunosc faptul că titlul lor nu este valabil și deci nu îl pot invoca în susținerea cererii lor introductive, acțiunea fiind astfel lipsită de fundament.
Intimatul a mai considerat că nu este fundamentată apărarea din apel a apelanților – reclamanți potrivit căreia aceștia s-ar vedea forțați să promoveze acțiunea introductivă pentru a evita riscul respingerii cererii de încuviințare silită sau pe motiv că există riscul pentru ei ca în cazul executării silite să fie promovată o contestație la executare ce s-ar admite, atâta vreme cât o atare situație nu este dovedit ca fiind produsă.
Este astfel evident faptul că instanța de fond a apreciat corect asupra situației dedusă judecății în sensul că, pronunțându-se asupra excepției lipsei de interes, a arătat apelanților-reclamanți și calea de urmat, explicându-le practic și îndrumându-i pe aceștia asupra a ceea ce au de făcut pentru a-și satisface pretențiile mult mai ușor și mai rapid.
Intimatul a arătat că soluția instanței de fond este corectă și sub aspectul tehnicii juridice și a etapelor aflate la dispoziția apelanților – reclamanți în sensul că aceștia mai întâi au la dispoziție încercarea executării silite directe, iar dacă aceasta nu le este încuviințată, atunci se pot adresa instanței cu acțiune în evacuare, dar numai dacă dovada faptului că dețin un titlu valabil pe care pot să-l invoce aspecte ce vor avea în vedere doar după parcurgerea etapei preliminare.
În drept au fost invocate disp. art. 482, 205 C. proc. Civ.
În cauză a fost încuviințată și administrată proba cu înscrisuri.
Analizând apelul civil de fata, in condițiile art.476 al.1 NCPC, Tribunalul îl apreciază ca fiind fondat si îl va admite pentru următoarele considerente:
Din cuprinsul hotărârilor judecătorești depuse de apelanți reiese că instanțele de judecată au respins cererea de încuviințare a executării silite apreciind că nu constituie titlu executoriu contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.841/24.07.2012 pentru obligația de predare a bunului imobil întrucât, raportat la prevederile art.101 din Legea nr.36/1995 si art.662 NCPC, in noțiunea de creanță sunt incluse doar obligațiile ce au ca obiect plata unei sume de bani.
Tribunalul împărtășește opinia primei instanțe in sensul că noțiunea de creanță trebuie interpretată in sensul generic (dreptul creditorului de a cere debitorului executarea unei obligații – de a da, de a face sau de a nu face ceva) si nu in sensul restrictiv de „sumă de bani”.
Cu toate acestea, se apreciază că soluția primei instanțe de respingere a acțiunii ca fiind lipsită de interes este greșită întrucât apelanții nu au posibilitatea punerii in executare a titlului pe care îl dețin, fiindu-le respinsă cererea de încuviințare a executării silite si deci justifică un interes determinat, legitim, născut si actual, conform art.33 teza I-a NCPC..
Ca atare, in baza art.480 alin.3 teza I-a NCPC, constatând că in mod greșit prima instanța a soluționat procesul fara a intra in judecata fondului si niciuna dintre părți nu a solicitat in mod expres trimiterea spre rejudecare, tribunalul va admite apelul si va anula sentinta apelata, urmând a evoca fondul pricinii.
In fapt, prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.841/24.07.2012 vânzătorul P. E. s-a obligat către cumpărătorii S. H. si S. G., care au achitat integral prețul convenit, sa le predea imobilul casa si teren, situat in ., . B, jud. I., la data de 01.03.2013.
Se mai retine ca vânzătorul, notificat in condițiile art.1038 NCPC a refuzat să elibereze imobilul argumentându-si poziția, prin notele scrise, in sensul ca nu recunoaște semnatura de pe contract pe care il consideră fals, sens in care a formulat plângere penala împotriva notarului public care a încheiat contractul respectiv a promovat acțiunea in anularea actului ce face obiectul dos nr._ (f.33-34 dosar apel). S-a mai susținut de intimat că imobilul vândut era bun comun si ca nu îl putea înstrăina fara acordul soției, P. Constanta D..
Raportat la prevederile art.1042 NCPC, Tribunalul constată că reclamanții dețin un titlul de proprietate valabil asupra imobilului, ce nu a fost anulat printr-o hotărâre judecătoreasca definitiva, iar paratul continua să locuiască in imobil deși începând cu data de 01.03.2013 nu mai avea acest drept.
Ca atare, sunt îndeplinite cerințele art.1033 NCPC motiv pentru care va dispune evacuarea paratului si a altor persoane tolerate de acesta din imobilul (teren si construcție) situat in ., . B, jud. I., obligând totodată paratul la ridicarea bunurilor mobile din respectivul imobil.
Va fi insă respins ca inadmisibil capătul de cerere prin care reclamanții au solicitat obligarea paratului la predarea imobilului conform obligației stabilite prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.841/24.07.2012 întrucât pe calea procedurii facultative reglementate de art.1033-1042 NCPC se poate solicita doar evacuarea si eventual plata chiriei ori arenzii exigibile (nu este cazul spetei) dar nu îndeplinirea unei obligații contractuale, pentru care partea are deschisa calea unei acțiuni de drept comun.
F. de considerentele expuse, tribunalul va admite in parte acțiunea si va dispune in sensul reținut.
Urmează a se lua act ca apelanții si-au rezervat dreptul de a solicita cheltuieli de judecata pe cale separata iar intimatul nu a cerut cheltuieli.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul formulat de apelanții S. H. și S. G. împotriva sentinței civile nr.4295/24.06.2013, pronunțată de Judecătoria Cornetu în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul P. E..
Anulează sentința apelată si evocând fondul:
Admite in parte acțiunea formulata de reclamantii S. H., CNP_, domiciliat în București, ., . și S. G._, domiciliată în București, ., ., . sector 6, ambii cu domiciliul ales la SCP V. & Mitel, în București, Calea Griviței, nr. 143, Mezanin, sector 1 in contradictoriu cu paratul P. E. CNP_, domiciliat în ., ., județ I..
Dispune evacuarea paratului si a altor persoane tolerate de acesta din imobilul (teren si constructie) situat in ., . B, jud. I..
Obliga paratul la ridicarea bunurilor mobile din respectivul imobil.
Respinge ca inadmisibil capătul privind obligarea paratului la predarea imobilului conform obligației stabilite prin contractul de vanzare-cumparare autentif sub nr.841/24.07.2012.
Ia act ca apelantul si-a rezervat dreptul de a solicita cheltuieli de judecata pe cale separata.
Ia act ca intimatul nu a solicitat cheltuieli de judecata.
Executorie si irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica, azi 10.09.2013.
Președinte Judecător
M. E. A. D.
Grefier
L. I.
Concept red. gref. L.I
Red. Jud: DA.- 10.09.2013/5ex
Jud.fond :– Jud Cornetu
Comunicat 3 ex.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 6135/2013. Tribunalul... | Fond funciar. Decizia nr. 1150/2015. Tribunalul ILFOV → |
|---|
