Reziliere contract. Sentința nr. 4720/2015. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4720/2015 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 31-03-2015 în dosarul nr. 1197/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL I.
SECȚIA CIVILĂ
Î N C H E I E R E
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 24.03.2015
TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:
P.: M. E.
JUDECĂTOR: L. G. A.
GREFIER: M. A. M.
Pe rol se află soluționarea apelului civil, formulat de apelanta-pârâtă . împotriva sentinței civile nr.4720/08.07.2014, pronunțată de Judecătoria Cornetu, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata-reclamantă N. A., având ca obiect reziliere contract.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă apelanta-pârâtă reprezentată de apărător ales C. Iris cu delegație la fila 34 din dosarul de fond și intimata-reclamantă reprezentată de apărător ales Bărbușoiu M. care depune delegație la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită .
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Tribunalul acordă cuvântul asupra cererii de suspendare în temeiul disp. art. 413 alin.1 pct. 1 c.p.c. formulată de apelanta – pârâtă prin cererea de apel.
Apelanta-pârâtă prin apărător ales, arată că pe rolul Judecătoriei Cornetu se află în curs de soluționare dosarul nr._, ce are ca obiect nulitatea contractului de vânzare-cumpărare. Arată că dosarul a avut un termen pe data de 19 ianuarie, iar instanța a rămas în pronunțare pe o excepție invocată de partea adversă respectiv excepția prescrierii dreptului la acțiune. Arată că în dosarul menționat anterior, instanța a amânat pronunțarea până la acest moment, neștiind încă soluția din acel dosar. Susține că neavând încă o soluție în dosarul nr._, își susține în continuare cererea de suspendare, întrucât în acel dosar se pune în discuție dreptul de proprietate, iar cererea formulată de către unul dintre moștenitorii defunctului Bănicioi I. din acel dosar nu mai poate fi susținută.
Intimata-reclamantă prin apărător ales, solicită respingerea cererii de suspendare, considerând că nu se impune, nefiind îndeplinite condițiile art. 413 alin. 1 pct. 1 c.pc. Arată că într-adevăr acel litigiu se poartă între moștenitorii defunctului Băncioi I. și intimata-reclamantă din acest dosar, însă în acest dosar este vorba de un contract de închirieire pe care Băncioi I. l-a închiriat cu societatea T. C. SRL. Susține că nu are relevanță soluționarea acelei cauze asupra prezentei cauze, neimpunându-se suspendarea dosarului.
La interpelarea instanței, apelanta-pârâtă prin apărător ales, arată că nu deține un certificat de grefă cu privire la existența dosarului pe rolul Judecătoriei Cornetu, în raport de care se solicită suspendarea prezentei cauze, menționând că poate obține un asemenea certificat.
Tribunalul deliberând, față de prevederile art. 413 c.pc., respinge cererea de suspendare formulată de apelanta-pârâtă prin cererea de apel ca neîntemeiată, motivat de faptul că în sprijinul cererii de suspendare nu a fost depus niciun înscris doveditor al existenței unui alt dosar de care să depindă soluționarea prezentei cauze, iar pe de altă parte, suspendarea în temeiul art. 413 c.p.c. este facultativă, instanța având posibilitatea să dispună suspendarea cauzei, în acest dosar neimpunându-se această măsură.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de soluționat Tribunalul acordă cuvântul asupra propunerii de probe.
Apelanta-pârâtă prin apărător ales, solicită încuviințarea probei testimoniale și cu interogatoriul, în dovedirea legăturilor de rudenie, dintre asociatul unic și administratorul societății T. C. și I. I., aceasta fiind verișoară primară cu N. A.. Susține că intimata-reclamantă avea cunoștință de existența contractului de închiriere încheiat între tatăl său defunctul Băncioi I. și societatea T. C. administrată de către verișoara acesteia și încasând sume de bani din contractul de chirie. Arată că nu s-a putut face o asemenea probă la instanța de fond, întrucât instanța de fond a rămas în pronunțare doar pe înscrisurile existente la dosar, fără să ia în considerare lipsa de apărare întemeiată pe acte medicale, solicitată de societatea T. C.. Solicită încuviințare probei cu înscrisuri noi care nu au fost depuse la insatnța de fond, respectiv o procură din care rezultă că intimata reclamantă N. A. o împuternicește pe I. I. asociatul unic și administratorul societății T. C. să aducă la îndeplinire toate actele pe care le are de îndeplinit, inclusiv acele contracte de închiriere.
Intimata-reclamantă prin apărător ales, solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, iar în ceea ce privește administrarea probei testimoniale solicitată de apelanta-pârâtă, solicită respingerea acesteia, considerând că înscrisurile de la dosar sunt suficiente pentru a dovedi cele solicitate de apelanta-pârâtă. Arată că proba cu interogatoriul nu este relevantă, iar referitor la aceea procură, arată că este dată în anul 2005, contractul fiind încheiat în anul 2008 la 3 ani după acel mandat.
Tribunalul deliberând, față de dipozițiile art. 255 alin. 1 c.p.c. încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei și înscrisurile noi depuse în calea de atac a apelului.
Tribunalul deliberând, respinge proba cu interogatoriul solicitată de către apelanta-pârâtă, motivat de faptul că această probă nu este utilă soluționării cauzei, iar în ceea ce privește proba testimonială, față de obiectul cauzei o respinge ca nefiind utilă soluționării cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, Tribunalul declară dezbaterile închise și acordă cuvântul asupra motivelor de apel.
Apelanta-pârâtă prin apărător ales, solicită admiterea apelului, anularea hotărârii apelate, iar pe fondul cauzei respingerea cererii de chemare în judecată. Solicită instanței să fie luat în considerare înscrisul nou depus la termenul de azi, prin care se dovedește legătura ce exista între intimata-reclamantă și asociatul unic admistratorul societății T. C. și anume I. I., rezultând legătura dintre cele două și faptul că N. A. a autorizat-o pe I. I. să încheie orice fel de acte de închiriere. Susține că și în cazul în care contractul de închiriere este încheiat între o societate comercială, această societate nu este orice fel de societate, ci este o societate care este beneficiară a unui program de consiliere încheiat între o persoană fizică B. I. tatăl intimatei N. A., o societate care avea cunoștință însăși intimata, fiind societatea debitoarei sale. Susține că în acest sens a fost emisă această procură, având dreptul de a se ocupa de tot ceea ce înseamnă terenul respectiv și construcția aflată pe acesta. Susține că, intimata a avut cunoștință de existența contractului de închiriere și a acceptat acest contract, fiind adevărat că tatăl său Băncioi I., defunct la acest moment, însă în viață la momentul la care a fost formulată cererea de chemare în judecată, a încheiat contractul de închiriere în calitatea sa de uzufructuar, că a beneficiat de chiria pe care acesta a încasat-o o jumătate de an, iar jumătatea cealaltă fiind încasată de către intimata-reclamantă. Arată referitor la susținerea intimatei – reclamante și anume că a fost încheiat contractul fără acordul său în calitate de proprietar, faptul că nu era necesar, tatăl său având calitatea încheierii unui asemenea contract, existența fiind probată prin procura depusă la termenul de azi. Susține că, contractul avea o valabilitate până în anul 2012, iar acceptându-l tacit are o valabilitate până în anul 2018. Arată că solicită cheltuieli de judecată.
Intimata-reclamantă prin apărător ales, solicită respingerea apelului ca neîntemeiat și menținerea sentinței apelate. Referitor la procura dată numitei I. I., solicită instanței să nu ia în considerare această procură, întrucât este dată cu un alt scop în anul 2005. Susține că din actele depuse la dosarul cauzei nu reiese faptul că, la momentul încheierii contractului, I. I. avea calitate de împuternicit sau administrator al acestei societăți. Arată că solicită cheltuieli de judecată.
Tribunalul reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL
Având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise va amâna pronunțarea pentru data de 31.03.2015
DISPUNE
Amână pronunțarea la data de 31.03.2015
Pronunțată în ședință publică astăzi, 24.03.2015
Președinte Judecător Grefier
M. E. L. G. A. M. A. M.
DOSAR NR._ /2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL I.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 1197A
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 31.03.2015
P.: M. E.
JUDECĂTOR: L. G. A.
GREFIER: M. A. M.
Pe rol se află soluționarea apelului civil, formulat de apelanta-pârâtă . împotriva sentinței civile nr.4720/08.07.2014, pronunțată de Judecătoria Cornetu, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata-reclamantă N. A., având ca obiect reziliere contract.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 24.03.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta și când având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise la dosar instanța a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, când,
TRIBUNALUL,
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecătoriei Cornetu, reclamanta N. A., in contradictoriu cu parata .,a solicita sa se dispuna rezilierea contractului de inchiriere incheiat la data de 02.10.2008, intre numitul BANCIOI I. si parata, si evacuarea acesteia din imobil.
Se arata ca reclamanta este proprietara imobilului situate in comuna Berceni, ., dobandit prin contractul de vanzare cumparare 1249/2003. prin acest act, tatal sau, BANCIOI I. si –a rezervat dreptul de usufruct si abitatie viagera, si a incheiat cu parata contractul de inchiriere.
Reclamanta solicita desfiintarea acestui contract intrucat s-a incheiat fara acordul sau, in calitate de proprietar.
Cererea se intemeiaza pe art. 1020-1021; 1432 cciv.
Au fost depuse inscrisuri, taxa de timbru.
Prin intampinare si reconventionala, parata . a solicita respingerea cererii ca neintemeiata.
Se arata ca reclamanta a stiut de incheierea contractului de inchiriere, si chiar a incasat chiria care era capitalizata de tatal sau.
Au fost depuse inscrisuri de catre parata.
La termenul din 10.03.2014, reclamanta si-a precizat actiune si a aratat ca solicita rezilierea contractului de inchiriere, intruct locatorul BANCIOI I. a decedat iar reclamanta nu intelege sa incheie in continuare acest contract.
A fost incuviintata proba cu inscrisurile aflate la dosarul cauzei.
Analizand cererea din prisma actelor aflate la dosar, instanta de fond a admis cererea asa cum a fost precizata, pentru urmatoarele considerente:
Contractul de inchiriere (fara numar), a fost incheiat intre locatorul BANCIOI I., care nu este proprietarul imobilului, dar care, potrivit contractului de vanzare cumparare 1249/2003. si –a rezervat dreptul de usufruct si abitatie viagera asupra imobilului.
Asa cum reiese din certificatul de deces depus la dosar, numitul BANCIOI I., locatorul, a decedat, iar proprietarul imobilului, in speta reclamanta, nu intelege sa incheie contractul cu parata.
In ceea ce priveste cererea reconventionala, aceasta a fost anulata ca netimbrata de catre instanta.
F. de situatia de fapt existenta si de probele administrate, instanta de fond a admis cererea si a dispus rezilierea contractului de inchiriere incheiat la data de 02.10.2008, intre locatorul BANCIOI I. si parata .>
Împotriva sentinței civile nr. 4720/08.07.2014, a formulat apel pârâta solicitând admiterea apelului, anularea hotărârii judecătorești și pe fond respingerea cerii ca neîntemeiată.
Prin cererea de apel apelanta pârâtă a solicitat suspendarea judecații cauzei, in temeiul disp. art, 413(1) pct,l NCPC, avand in vedere ca pe rolul Judecatoiei Cometu se afla in curs de soluționare Dosarul nr,_, avand ca obiect "Nulitatea Contactului de vanzare-cumparare autentic nr. 1249/08.10.2003 " încheiat intre intimate Mgamba A. si tatal sau, reclamant in acest din urma dosar, BANCIOI I., in prezent decedat.
S-a arătat că întrucât, in aceasta ultima cauza este pus in discuție insusi dreptul de proprietate al intimatei asupra bunului imobil ce face obiectul Contractului de închiriere a cărui rezolutiune se solicita de intimata, apelanta apreciaza ca pana la soluționarea nulității contractului de vanzare-cumparare, se impune suspendarea prezentei judecații.
Suspendarea se impune cu atat mai mult cu cat in Dosarul nr._, urmare decesului reclamantului Bancioi I., moștenitorii acestuia, I. I.(mostenitor testamentar) si Bancioi I.(sotie supraviețuitoare) au solicitat continuarea judecații, fiind introduși in cauza. Parata in dosar este fiica acestuia, la rândul sau moștenitoare, dar si intimata in dosarul de rezolutiune a Contractului de închiriere. In ceea ceea ce privește acest din urma act juridic, apelanta apreciaza ca decesul beneficiarlui dreptului de uzufruct viager a dat un drept si succesorilor acestuia, testamentari si legali, atatavreme cat intre toti exista legaturi de rudenie si afinitate. In acest sens este de retinut faptul ca succesoarea testamentara, I. I. este verisoara primara cu intimata N. A., si ca aceasta din urma a avut cunoștința de Contractul de închiriere încheiat de tatal sau cu apelanta S.C. T. C. SRL, in care verisoara sa I. I., este asociat unic si administrator al societății. Mai mult decat atat, intimta a încasat de-a lungul anilor, jumătate din chiria achitata de apelanta, cealalta jumătate fiind încasata de tatal sau.
Pe fondul cauzei apelanta pârâtă a arătat că instanța de fond a greșit atunci când a ramas in pronunțare si nu a acordat termen pentru imposibilitatea de prezentare a aparatoului apelantei, pentru motive medicale bine întemeiate.
S-a mai invocat faptul că, instanța de fond nu a acorat posibilitatea administrării de probatoriu pe situația de fapt invocata de apelanta prin întâmpinare, cuancioi I., in calitate de beneficiar al dreptului de uzufruct viager si semnatar al Contractului de închiriere si locatar, respective administrtorul societății, care era nepoata sa de sora.
Aceste relații si situație de fapt, nu putea sa fie dovedita decât cu martori, proba neadministrata, instanța de fond grabindu-se sa soluționeze cauza, doar avand in vedere decesul beneficiarului uzufructului, nu si celelalte siuatii, din care rezulta imposibilitatea morala de preconstituire a unui înscris, in condiiile in care se putea proba faptul ca cererea de chemare in judecata a fost abuziva, ca intimate a avut cunoștința de Contractul de închiriere si ca a încasat chirie de la apelanta.
In soluționarea apelului, apelanta a solicitat administrarea probei cu interogatoriu si martori pe situația de fapt expusa in întâmpinare.
In drept: art. 480{2)NCPC
Prin întâmpinarea depusă la dosar intimata a solicitat respingerea apelului și menținerea hotărârii atacate.
În ceea ce privește chestiunea prealabilă, invocată de apelanta pârâtă prin care solicită suspendarea cauzei, intimata reclamantă a solicitat respingerea acesteia arătând că apelanta solicită suspendarea cauzei motivat de faptul că pe rolul Judecătoriei Cometu se află dosarul civil rur._ având ca obiectconstatare nulitate contract de vânzare cumpărare încheiat între intimata reclamantă și tatăl acesteia, Băncioi I., în prezent decedat.
în opinia intimatei pârâte nu se impune suspendarea cauzei întrucât existența dosarului, prin care se solicită nulitatea contractului de vânzare cumpărare, nu reprezintă un motiv clar pentru a-1 putea încadra în dispozițiile art. 413 alin. 1 Cod procesură civilă.
Astfel, instanța ca să poată dispune suspendarea cauzei, este necesar ca soluționarea procesului ce urmează a se suspenda să depindă de soarta altui proces, în sensul că soluționarea cererii de chemare în judecată să fie influențată de existența sau inexistența unui drept ce formează obiectul celui de-al doilea proces.
Ori, prin prezenta cerere intimata reclamantă a solicitat evacuarea S.C, T. C. S.R.L., din imobilul proprietatea acesteia din localitatea Berceni, .. 862, județul I., pe care apelanta, în prezent îl ocupă în mod abuziv. Apelanta pârâtă nu poate invoca suspendarea pentru existența dosarului având ca obiect nulitatea contractului de vânzare cumpărare întrucât acțiunea în cauza dedusă judecății în dosarul nr._ a fost pornit de defunctul Băncioi I..
Mai mult, instanța trebuie să analizeze concret situația de fapt, caz în care, v-a constata, că o suspendarea a cauzei va duce la crearea unui grav prejudiciu în patrimoniul apelantei reclamante, care de un an nu se poate bucura de drpetul său de proprietate.
În opinia intimatei reclamante, apelanta pârâtă ocupă în mod abuziv terenul proprietatea acesteia, folosindu-1 gratuit, aceasta neachitându-i nici măcar chiria pentru care a avut încheiat anterior, contract de închiriere cu defunctul Băncioi I..
Intimata reclamantă a solicitat să nu fie luate în considerare afirmațiile făcute de către apelanta reclamantă în ceea ce privește relațiile de rudenie între terțe persoane și intimata pârâtă, din înscrisurile de la dosar, nu reiese că numita I. I., ar fi asociat unic în societatea T. C. S.R.L..
Pe fondul apelului, de asemenea, intimata reclamantă a solicitat să se constate că motivele sunt neîntemeiate.
In ceea ce privește acordarea unui nou termen de judecată de către instanța de fond, apelanta invocă acest motiv, tară însă a observa că la dosarulcauzei, la data la care instanța de fond a rămas în pronunțare, respectiv 01.07.2014, nu exista la dosarul cauzei nici o cerere de amânare formulată pentru imposibilitate de prezentare din motive medicale.
Mai mult, chiar dacă ar fi existat o asemenea cerere instanța de fond ar fi trebuit să analizeze riguros acordarea unui nou termen de judecată, față de dispozițiile art. 222 Cod procedură civilă, întrucât apelanta mai beneficiase de un termen pentru aceleași motive și mai mult doamna avocat putea să-și asigure substituirea.
În ceea ce privește administrarea probatoriilor prin întâmpinare și cererea reconvențională, apelanta a solicitat probatorii, însă instanța de judecată a considerat că administrarea probei cu înscrisuri este suficientă pentru dezlegarea pricinii.
În opinia intimatei reclamante în prezenta cauză nu are relevanță administrarea probei cu martori pentru dovedirea relațiilor de rudenie dintre o terță persoană și societatea apelantă pârâtă.
Contractul de închiriere s-a încheiat cu o societate comercială care în schimbul ocupării terenului plătea o chirie și nu vedem care era utilitatea administrării probei cu martori, în condițiile in care noi am inviocat prin cererea de chemare în judecată lipsa titlului în baza căruia apelanta ocupă imobilul proprietatea reclamantei intimate.
Prin întâmpinare intimata reclamantă a solicitat obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
Prin întâmpinare s-a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, interogatoriu și orice alte probe utile, pertinente și concludente ce pot reieși din dezbateri.
În drept întâmpinarea a fost întemeiată pe disp. art. 471 alin 6 Cod procedură civilă raportat la art. 480 alin 1 Cod procedură civilă.
Prin încheierea de ședință din data de 24.03.2015, Tribunalul a respins cererea de suspendare a cauzei în temeiul disp. art. 413 alin. 1 ca neîntemeiată.
În cauză au fost încuviințată și administrată proba cu înscrisuri și au fost respinse proba cu interogatoriul intimatei reclamantei și proba testimoniale solicitate de apelanta pârâtă.
Analizând apelul declarat, tribunalul reține următoarele:
Prin cererea de apel s-a solicitat suspendarea judecății în temeiul prevederilor art. 413 alin. 1 pct. 1 C. pr. civ., având în vedere că pe rolul Judecătoriei Cornetu se află spre soluționare dosarul nr._, având ca obiect nulitatea contractului de vânzare – cumpărare autentificat cu nr. 1249/08.20.2013.
Motivul de apel este neîntemeiat. Astfel, tribunalul constată că la dosarul cauzei nu a fost depus un certificat de grefă sau un alt înscris din cuprinsul căruia să reiasă existența dosarului menționat, astfel încât să se poată face aplicarea prevederilor art. 413 alin. 1 pct. 1 C. pr. civ..
Un alt motiv de apel se referă la faptul că instanța de fond a greșit atunci când a rămas în pronunțare și nu a acordat termen pentru imposibilitatea de prezentare a apărătorului apelantei, pentru motive medicale bine întemeiate.
Nici acest motiv de apel nu este întemeiat, având în vedere că cererea de amânare formulată de către apărătorul pârâtei de la prima instanță (f. 135) nu a fost însoțită de niciun înscris doveditor, iar pe de altă parte, prima instanță a dispus amânarea pronunțării, astfel încât pârâta a avut posibilitatea de a formula concluzii scrise.
S-a mai susținut de către apelantă faptul că instanța de fond nu a acordat posibilitatea de a se administra probatoriul pe situația de fapt invocată de către pârâtă prin întâmpinare.
Tribunalul va respinge ca neîntemeiată și această susținere a apelantei, apreciind că în raport de obiectul cauzei, cererea de administrare a altor probe în afara înscrisurilor depuse de către părți la dosar apare ca nefiind utilă soluționării cauzei.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul prevederilor art. 480 alin. 1 C. pr. civ., apelul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul formulat de apelanta-pârâtă . cu sediul ales la C.. Av. C. Iris în București, ., ., ., sector 3 împotriva sentinței civile nr.4720/08.07.2014, pronunțată de Judecătoria Cornetu, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata-reclamantă N. A. domiciliată în Congo, Palza BP 4947, Pointe Noire, Africa, cu domiciliul ales la C.. Av. Bărbușoiu M. în București, .. 5, ., ., ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 31.03.2015.
Președinte Judecător Grefier M. E. L. G. A. M. A. M.
Concept red. gref. M..A.M
Red. Jud:.ME/4exemplare
Jud.fond :F. A. L.- Jud./Cornetu
Comunicat 2 ex
| ← Partaj judiciar. Hotărâre din 31-03-2015, Tribunalul ILFOV | Revendicare imobiliară. Hotărâre din 03-03-2015, Tribunalul ILFOV → |
|---|
