Partaj judiciar. Decizia nr. 441/2013. Tribunalul MARAMUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 441/2013 pronunțată de Tribunalul MARAMUREŞ la data de 09-10-2013 în dosarul nr. 5192/182/2008*
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._ 4204
DECIZIA CIVILĂ NR. 441/R
Ședința publică din data de 9 octombrie 2013
Instanța constituită din:
Președinte: P. G.
Judecător: P. M. B.
Judecător: C. V. – Președinte Secția I civilă
Grefier: B. M.
Pe rol este pronunțarea asupra recursului civil declarat de reclamanta M. F., domiciliată în Baia M., . A, județul Maramureș, în contra sentinței civile nr._ din 31.10.2012 a Judecătoriei Baia M. în dosarul nr._, având ca obiect succesiune.
Dezbaterile asupra recursului și susținerile orale ale părților au avut loc la data de 25 septembrie 2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța în aceeași constituire, în baza art. 146, 260 raportat la art. 298, 316 Cod procedură civilă a amânat pronunțarea soluției la data de 2 octombrie 2013 și 9 octombrie 2013, când a decis următoarele:
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față, deliberând reține următoarele:
Prin sentința civilă nr._ din 31.10.2012 a Judecătoriei Baia M. în dosarul nr._ se admite, în parte, acțiunea civilă formulată de reclamanta M. F., domiciliată în Baia M., . A, jud. Maramureș, în contradictoriu cu pârâtele A. V., domiciliată în Baia M., ., jud. Maramureș, J. E., domiciliată în Baia M., ., jud. Maramureș, B. M., domiciliată în Baia M., ., jud. Maramureș, T. F., domiciliată în Baia M., .. 7, jud. Maramureș și R. D., domiciliată în Baia M., .. 5, jud. Maramureș.
Se respinge, ca neîntemeiat, capătul de cerere din acțiunea formulată de reclamantă, privind constatarea dobândirii dreptului de proprietate, prin uzucapiune, cu privire la suprafața de 798,50 m.p. din terenul în suprafață totală de 1597 m.p., înscris în CF 701 F., nr. topo 680/2, de către autorul acesteia defunctul P. I..
Se constată că masa succesorală după defunctul P. I., decedat la data de 17.07.2007, se compune din:
- cota de ½ din terenul în suprafață de 1.597 mp identificat în C.F. 701 F., nr. top. 680/2;
- cota de ½ parte din terenul în suprafață totală de 2.388 mp, identificat în C.F. 737 F., nr. top. 677, 679, 678/2;
- cota de ½ parte din terenul în suprafață de 4.598 mp, situat în Baia M., .. 18, înscris în C.F. 1160 F., nr. top. 238/1 și 239/1;
- cota de ½ parte din imobilul casă de locuit situată în Baia M., .. 18, amplasată pe terenul identificat în C.F. 1160 F., nr. top. 238/1 și 239/1;
- două imobile în natură casă de locuit P+1 și casă de locuit situate în Baia M., .,proprietate extratabulară, amplasate pe terenul identificat în C.F. 701 F., nr. top. 680/2 și C.F. 737 F., nr. top. 677, 679 și 678/2.
Se constată că au calitate de succesori ai defunctului P. I., defuncta P. M., în calitate de soție supraviețuitoare, în cotă de 2/8 parte, pârâta A. V., în calitate de fiică, în cotă de 3/8 parte și reclamanta, în calitate de fiică, în cotă de 3/8 parte;
Se dispune ieșirea din indiviziune, a reclamantei și pârâtei A. V. cu privire la bunurile ce compun masa succesorală rămasă după defunctul P. I., menționată mai sus.
Atribuie, în natură, reclamantei, și fără plata vreunei sulte, cotele părți din terenurile înscrise în C.F. 737 F., nr. top. 677, 679 și 678/2 și C.F. 701 F., nr. top. 680/2, precum și imobilele în natură casă de locuit P+1 și casă de locuit situate în Baia M., ., amplasate pe terenul identificat în C.F. 701 F., nr. top. 680/2 și C.F. 737 F., nr. top. 677, 679 și 678/2 iar pârâtei A. V. cota parte din terenul identificat în C.F. 1160 F., nr. top. 238/1 și 239/1 și din construcția edificată pe acest teren în natură casă de locuit situată în Baia M., .. 18, jud. Maramureș.
Constată existentă starea de coproprietate asupra imobilului constând în teren în suprafață de 1.597 mp, identificat în C.F. 701 F., nr. top. 680/22, între reclamantă cu o cotă de 1/2 și pârâtele J. E., B. M., T. F. și R. D., toate având o cotă de 1/2.
Dispune ieșirea din indiviziune, a reclamantei și pârâtelor J. E., B. M., T. F. și R. D., cu privire la bunul coproprietatea părților, menționat mai sus.
Atribuie, în natură, reclamantei, imobilului constând în teren în suprafață de 1.597 m.p., identificat în C.F. 701 F., nr. top. 680/22.
Obligă reclamanta să plătească pârâtelor J. E., B. M., T. F. și R. D., în solidar, suma de_ lei, cu titlu de sultă.
Dispune înscrierea în cartea funciară a drepturilor de proprietate a părților anterior menționate cu titlu de moștenire și partaj.
Dispune compensarea cheltuielilor de judecată efectuate în cauză de părți și dovedite cu înscrisurile depuse la dosar, constând în contravaloare și onorariu de avocat, până la valoarea cea mai mică, respectiv, 1.000 lei, suportată în cauză de pârâtele J. E., B. M., T. F. și R. D., urmând ca după compensare, având în vedere soluția de admitere, în parte, a acțiunii, să nu fie acordată vreo sumă cu titlu de cheltuieli de judecată în favoarea reclamantei.
Pentru a pronunța această hotărâre, judecătoria a reținut că, prezenta cauză se află în rejudecare după casare, acțiune inițială a fost soluționată prin sentința civilă nr._ din data de 27 Decembrie 2010, pronunțată de Judecătoria Baia M. în dosar nr._, prin care s-a admis, în partea acțiunea formulată de reclamantă.
Hotărârea instanței de fond a fost atacată cu recurs, iar prin Decizia civilă 668/R din data de 12 ianuarie 2011 pronunțată de Tribunalul Maramureș, s-a admis recursul formulat de reclamantă, sentința atacată a fost casată, iar cauza a fost trimisă în pentru rejudecare.
Pe baza materialului probator administrat în primul ciclu procesual, completat în rejudecare, instanța reține că, la data de 17.07.2005, astfel cum reiese din certificatul de deces nr._ (fila 8), a decedat autorul reclamantei și al pârâtei A. V. numitul P. I., având ultimul domiciliu în Baia M., data decesului constituind data deschiderii succesiunii după defunct.
În privința masei bunurilor solicitată a fi împărțită după defunctul P. I., instanța reține că reclamanta a solicitat a se constata că aceasta este formată și din suprafața de 798,50 m.p. din terenul în suprafață totală de 1597 m.p., înscris în CF 701 F., nr. topo 680/2, dobândită de acesta prin uzucapiune, astfel încât, prealabil stabilirii componenței masei succesorale rămase după acest defunct, instanța urmează să se pronunțe cu prioritatea asupra capătului de cererea din acțiunea formulată privind constatarea dobândirii dreptului de proprietate prin uzucapiunea prevăzută de dispozițiile Decretului - Lege nr. 115-1938, de către P. I..
Din analiza situației de carte funciară CF 701 F. de Sus (fila 43-44) reiese că regimul aplicabil terenului cu numărul topo 680/2 în suprafață de 1597 mp este cel al coproprietății.
Astfel, în baza contractului de vânzare cumpărare din 08.10.1927 dreptul de proprietate asupra cote de ½ din imobilul de sub număr topo 680/2 se întabulează sub B4 în favoarea lui H. Frăsina căsătorită cu Pricopaș I., mai departe această cotă de ½ transmițându-se pe calea moștenirii legale, prin certificatul de moștenitor nr. 377/1967, în patrimoniul defunctului Pricopaș I. sub B7.
Pe de altă parte, cealaltă cotă de ½ din imobilul de sub număr topo 680/2 se întabulează sub B5 la data de 16.02.1938 cu titlu de drept cumpărare la licitație în favoarea lui B. C., mai departe transmițându-se prin contractul de vânzare cumpărare din 13.03.1938 în favoarea lui Șomotiuc I. căsătorit cu P. D., aceștia întabulându-se sub B6, mai departe, dreptul de proprietate asupra cotei de ½ transmițându-se prin certificatul de moștenitor nr. 72/2008 în favoarea pârâtelor J. E., B. M., T. F. și R. D., sub B 8-11.
Potrivit art. 28 alin. 1 din Decretul - Lege nr. 115/1938, cel ce a posedat un bun nemișcător în condițiunile legii, timp de 20 ani, după moartea proprietarului înscris în cartea funciară, va putea cere înscrierea dreptului uzucapat.
Condiția esențială pentru a opera uzucapiunea reprezintă justificarea unei posesii utile și neviciate. Posesia trebuie să fie, așadar, continuă, neîntreruptă, netulburată, publică și sub nume de proprietar (art. 1847 Cod civil).
În ceea ce privește situația bunurilor asupra cărora există un drept de proprietate indiviz, cum este cazul și în speță coproprietarii sunt presupuși că stăpânesc bunurile unii pentru alții cât timp se găsesc în stare de indiviziune, motiv pentru care posesia lor, având un caracter echivoc, nu poate fundamenta dobândirea dreptului de proprietate prin uzucapiune. Prin excepție însă, stăpânirea de către unul dintre coproprietari a unui bun proprietate comună este aptă să ducă la dobândirea dreptului de proprietate prin uzucapiune, dacă a intervenit o manifestare exterioară din partea sa, care sa demonstreze că a înțeles să transforme posesia din comună, în exclusivă, adică s-a produs o intervertire a posesiei.
În speță instanța de fond reține că s-a produs o intervertire a posesiei din partea autorului reclamantei, acesta fiind cel care a înțeles să folosească în mod exclusiv terenul deținut în coproprietate, acest aspect fiind dedus de instanță din faptul că a construit pe terenul respectiv casă, sură, grajd, colniță, fântână, așa cum a reieșit din declarația martorei L. V. I.(fila 66), existenta casei, a fântânii și a grajdului vechi fiind constată de instanță cu prilejul cercetării la fața locului precum și din înscrisul de la fila 71 dosar, constând într-o schiță de dezmembrare întocmită în anul 1990 .
Pentru a putea interveni uzucapiunea este necesară exercitarea unei posesii utile asupra bunului, fără ca aceasta să fie viciată. Printre viciile posesiei se numără și discontinuitatea și anume atunci când partea nu a folosit neîntrerupt terenul pe perioada prevăzută de lege, pentru dobândirea acestuia prin uzucapiune.
Din declarațiile martorului R. D. (fila 65) și I. V. (fila 68) reiese că pârâtele, în calitate de succesoare ale coproprietarului tabular au exercitat acte de folosință materială asupra terenului, constând în cosirea fânului de pe respectivul teren și pășunarea acestuia, fapt care, coroborat cu restul probatoriului administrat îndreptățește instanța în a aprecia că în cauză, nu sunt îndeplinite condițiile unei posesii neviciate care să ducă la intervenirea uzucapiunii.
Chiar dacă s-ar aprecia contrar evidenței că posesia exercitată de autorul reclamantei a fost una aptă să atragă dobândirea dreptului de proprietate prin uzucapiune, instanța reține că acesta nu a dobândit un drept real de proprietate extratabulară, odată ce nu a fost constatat anterior ca fiind îndeplinite condițiile respectivului tip de uzucapiune prin hotărâre judecătorească și mai mult dacă această hotărâre intrată în puterea lucrului judecat, nu a fost depusă la cartea funciară în vederea intabulării.
Așa cum s-a stabilit de o parte a doctrinei și practicii judiciare, punct de vedere la care instanța achiesează, nici măcar după îndeplinirea condițiilor uzucapiunii extratabulare nu s-ar putea susține că posesorul a dobândit un drept de proprietate extratabular, asupra imobilului, întrucât până la înregistrarea cererii sale de intabulare, există riscul ca un titular al dreptului de proprietate extratabulară, dobândit în vreunul din cazurile prevăzute de art.26 din Decretul - Lege nr. 115/1938, să își înscrie dreptul său de proprietate, doar înregistrarea la biroul de carte funciară a cererii de intabulare a dreptului de proprietate dobândit cu acest titlu, putând genera efectul achizitiv al dobândirii dreptului de proprietate prin uzucapiunea extratabulară, concluzie desprinsă din consacrarea prin art. 17 din Decretul - Lege nr. 115/1938 a principiului constitutiv de drepturi al înscrierii în cartea funciară și prin instituirea prin art.31 alin.1 din același act normativ a regulii conform căreia” înscrisurile în cartea funciară își vor produce efectele de la data înregistrării cererilor de înscriere.
Mai mult, așa cum s-a decis în decizii de speță, dobândirea dreptului de proprietate prin uzucapiune extratabulară poate opera cu condiția ca moștenitorii proprietarului tabular decedat să nu-și fi înscris în cartea funciară mai înainte de constatarea îndeplinirii condițiilor uzucapiunii, un drept de proprietate extratabulară, dobândit în vreunul din cazurile prevăzute de art.2 6 din Decretul - Lege nr. 115/1938.
În speță, moștenitorii proprietarului tabular decedat, Șomotiuc I. și anume pârâtele J. E., B. M., T. F. și R. D. și-au întabulat dreptul de proprietate asupra cotei de ½, deținută de acesta din imobilul înscris în CF nr. 701 F., identificat cu nr. topo 680/2, care urmare a dezbaterii succesiunii, conform Certificatul de moștenitor nr. 72/2008 în favoarea, conform mențiunii de sub B 8-11, anterior datei la care reclamanta a solicitat constatarea dobândirii dreptului de proprietate de către autorul său.
Astfel ca urmare a respingerii capătului de cerere privind constatarea dreptului de proprietate prin uzucapiune cu privire la suprafața de 798,50 m.p. din terenul în suprafață totală de 1597 m.p., înscris în CF 701 F., nr. topo 680/2, instanța, în privința masei bunurilor solicitată a fi împărțită prin prezenta acțiune, rămasă defunctul P. I., decedat la data de 17.07.2007, se compune din:
- cota de ½ din terenul în suprafață de 1.597 mp identificat în C.F. 701 F., nr. top. 680/2;
- cota de ½ parte din terenul în suprafață totală de 2.388 mp, identificat în C.F. 737 F., nr. top. 677, 679, 678/2;
- cota de ½ parte din terenul în suprafață de 4.598 mp, situat în Baia M., .. 18, înscris în C.F. 1160 F., nr. top. 238/1 și 239/1;
- cota de ½ parte din imobilul casă de locuit situată în Baia M., .. 18, amplasată pe terenul identificat în C.F. 1160 F., nr. top. 238/1 și 239/1;
- două imobile în natură casă de locuit P+1 și casă de locuit situate în Baia M., .,proprietate extratabulară, amplasate pe terenul identificat în C.F. 701 F., nr. top. 680/2 și C.F. 737 F., nr. top. 677, 679 și 678/2.
Astfel cum reiese din certificatul de naștere nr._ (fila 12) coroborat cu certificatul de căsătorie nr._, reclamanta M. F. are calitatea de moștenitoare în calitate de fiică a defunctului.
De asemenea, calitatea de moștenitori ai defunctului P. I. o au și pârâta A. V., în calitate de fiică, astfel cum reiese din certificatul de naștere nr._ (fila 9) coroborat cu certificatul de căsătorie nr._ (fila 10), și pârâta P. M. în calitate de soție supraviețuitoare, astfel cum reiese din certificatul de căsătorie nr._ (fila 11) iar din probele administrate nu a reieșit că vreuna din ele ar fi neacceptante sau renunțătoare la moștenire.
Cotele de moștenire ale părților au fost calculate ținând cont de dispozițiile art. 1 alin. 1 lit. a din Legea 319/1944, precum și de principiul egalității între rudele din aceeași clasă și de același grad chemate la moștenire, astfel că soțului supraviețuitor îi va reveni cota de ¼ din masa succesorală, iar restul de ¾ va fi împărțit în mod egal între fiicele defunctului, rezultând o cotă de câte 3/8 pentru fiecare.
Pârâta P. M. a decedat pe parcursul procesului, la data de 08.09.2009, astfel cum reiese din certificatul de deces nr._ (fila 135), prin înscrisul de la fila 134 solicitându-se continuarea procesului cu reclamanta M. F. și pârâta A. V. în calitate de moștenitoare ale acesteia.
La sistarea stării de coproprietate existentă între reclamantă și pârâta A. V., pe lângă dispozițiile legale în materie, instanța a ținut cont și de solicitarea reclamantei M. F. și poziția de neopunere a pârâtei A. V., astfel a atribuit, în natură, reclamantei, și fără plata vreunei sulte, cotele părți din terenurile înscrise în C.F. 737 F., nr. top. 677, 679 și 678/2 și C.F. 701 F., nr. top. 680/2, precum și imobilele în natură casă de locuit P+1 și casă de locuit situate în Baia M., ., amplasate pe terenul identificat în C.F. 701 F., nr. top. 680/2 și C.F. 737 F., nr. top. 677, 679 și 678/2 iar pârâtei A. V. cota parte din terenul identificat în C.F. 1160 F., nr. top. 238/1 și 239/1 și din construcția edificată pe acest teren în natură casă de locuit situată în Baia M., .. 18, jud. Maramureș.
Ca urmare a atribuirii reclamantei a cotei de ½ din terenul înscris în C.F. nr. 701 F., identificat prin nr. top. 680/2, instanța a constatat că existentă starea de coproprietate asupra respectivului imobilul constând în teren în suprafață de 1.597 mp, între reclamantă cu o cotă de 1/2 și pârâtele J. E., B. M., T. F. și R. D., toate având o cotă de 1/2.
Instanța reține că doar reclamanta a solicitat a-i fi atribuit bunul supus partajului și de asemenea, că aceasta este cea care folosește respectivul teren.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal a declarat recurs reclamanta M. F., solicitând admiterea recursului, modificarea în parte a sentinței civile atacate în sensul de a se constata că defunctul P. I. a dobândit prin uzucapiune dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață de 798,5 mp înscris în CF 701 F., parte din nr. top. 680/2, de a constata că și acest teren face parte din masa succesorală rămasă după defunctul P. I., a se atribui în natură acest teren recurentei - reclamante și a se dispune întabularea dreptului de proprietate în favoarea acesteia cu privire la acest teren.
În motivarea recursului se susține că, instanța de fond a făcut o analiză sumară a probelor din dosar, ajungând în felul acesta la o soluție netemeinică. Deși în cauză probele administrate se coroborează între ele, instanța fără nici o motivare a ales să nu le dea eficiență.
Din declarațiile martorilor rezultă că, terenul în litigiu a fost folosit doar de familia P., că nici pârâtele și nici părinții acestora nu au fost văzuți folosind sau lucrând acest teren și că între cei doi vecini, P. și A. nu au existat nici un fel de probleme, aspecte care se coroborează și cu constatările raportului de expertiză efectuată în cauză.
Recurenta apreciază că sunt îndeplinite condițiile pentru a putea uzucapa, respectiv posesia din partea recurentei este continuă, neîntreruptă, netulburată și sub nume de proprietar de mai bine de 40 de ani, termenul de prescripție prevăzut de art. 28 din Legea 115/1938 fiind împlinit cu mult înainte ca intimatele să-și fi înscris dreptul lor de proprietate în cartea funciară.
Examinând legalitatea și temeinicia hotărârii instanței de fond, prin prisma tuturor criticilor aduse acesteia de către recurenți, dar și din oficiu sub aspectul motivelor de ordine publica, instanța apreciază ca nefondat recursul declarat împotriva acesteia pentru considerentele ce urmează.
Potrivit art. 28 alin. 1 din Decretul Lege nr. 115/1938, posesorul unui bun imobil care l-a posedat, în condițiile legii, timp de 20 de ani de la moartea titularei dreptului de proprietate înscris în cartea funciara, poate cere întabularea sa, în temeiul uzucapiunii.
Condițiile cerute de lege pentru a se putea invoca aceasta uzucapiune sunt: titularul dreptului întabulat în cartea funciara sa fie decedat, uzucapantul sa posede imobilul timp de cel puțin 20 de ani de la moartea proprietarului tabular și posesia sa să fie utilă, indiferent de buna – credință sau reaua – credință a posesorului.
Probele administrate din dosarul de fond dovedesc faptul că posesia reclamantei și a antecesorilor ei a existat în mod efectiv și a fost utilă tot timpul curgerii termenului prevăzut de lege.
Ceea ce are relevanță însă în cauză este faptul că acțiunea reclamantei a fost promovată ulterior întabulării dreptului de proprietate cu privire la terenul în litigiu în favoarea pârâților cu titlu de moștenire după proprietarul tabular. Astfel pârâții și-au întabulat dreptul de proprietate în cartea funciară la data de 19.05.2008, iar acțiunea a fost introdusă la data de 12.06.2008.
În acord cu jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului ( cauza Fernandez – Molina Gonzales s.a contra Spaniei din 18 octombrie 2002), Curtea Constituționala a statuat ca dispozițiile art. 44 din Constituție privind garantarea si ocrotirea proprietății se aplică numai titularilor dreptului de proprietate (decizia nr. 1051/2009 a Curții Constituționale), dispoziții care profită intimaților, în speță aceștia având calitatea de proprietari a terenului în litigiu, astfel cum deja s-a arătat, dreptul acestora fiind întabulat în cartea funciară ca atare sunt incidente dispozițiile art. 26 din Decretul Lege nr. 115/1938.
În această situație, dispozițiile art. 28 nu pot fi interpretate decât în sensul ca uzucapiunea extratabulara nu poate avea loc daca moștenitorii proprietarului tabular si-au întabulat dreptul de proprietate dobândit prin moștenire.
Față de considerentele reținute constatând că nu pot fi reținute criticile formulate de reclamantă împotriva sentinței civile nr._/31.10.2012 a Judecătoriei Baia M., în baza art. 312 Cod procedura civila a respins ca nefondat recursul.
Constată că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondat recursul declarat de M. F., domiciliată în Baia M., . A, în contra sentinței civile nr._ din 31.10.2012 a Judecătoriei Baia M., județul Maramureș.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică de azi, 9.10.2013.
Președinte Judecători Grefier
P. G., P. M. B., C. V., B. M.
Red./T.red C.V./14.11.2013
Ex. 2
Judecător fond: Ș. D.
| ← Succesiune. Decizia nr. 313/2013. Tribunalul MARAMUREŞ | Abţinere. Încheierea nr. 871/2013. Tribunalul MARAMUREŞ → |
|---|
