Revendicare imobiliară. Decizia nr. 116/2013. Tribunalul MARAMUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 116/2013 pronunțată de Tribunalul MARAMUREŞ la data de 27-02-2013 în dosarul nr. 6387/100/2012
cod operator 4204
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIE CIVILĂ Nr.116/R
Ședința publică din 27 Februarie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE A. S. T.
Judecător D. T.
Judecător D. W.
Grefier A. S.
Pe rol fiind soluționarea cererii de revizuire formulată de revizuentul VĂLENAȘ G., cu dom. în R. sat Săsar .. 87, jud. Maramureș împotriva deciziei civile nr. 421/R pronunțată la data de 30.05.2012 de către Tribunalul Maramureș în dosarul cu nr._, având ca revizuire.
La apelul nominal făcut în ședința publică, după ora 12,00, se prezintă revizuentul Vălenaș G. personal, se prezintă intimata Vâcla V., asistată de avocat R. M..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care se constată depuse la dosar, prin serviciul registraturii, din partea revizuentului un set de înscrisuri reprezentând copie registrul agricol, sentință civilă nr. 1859/28.03.2008, CF nr. 4874, proces verbal de punere în posesie, chitanță privind plata impozitului, decizia civilă nr. 602/R/28.09.2011, într-un exemplar.
Apărătoarea intimatei, avocat R. M. arată că are cunoștință de conținutul acestor înscrisuri și nu dorește a i se comunica un exemplar.
Revizuentul depune la dosar chitanțe privind achitarea onorariului avocațial și certificat constatator al decesului nr. 604/2012. Arată că este nemulțumit de felul cum a fost reprezentant de apărătorul său, a avut un deces în familie și dorește să renunțe la judecarea cererii de revizuire.
Apărătoarea intimatei, avocat R. M. arată că se opune a se lua act de renunțarea revizuentului la cererea de revizuire și solicită soluționarea cererii pe fond.
Instanța constată că s-a intrat în dezbaterea fondului, reprezentanta intimatei nu este de acord a se lua act de renunțarea revizuentului la cererea de revizuire, că nu se poate lua act de renunțarea la judecata cererii de revizuire, sens în care pune în discuție, raportat la prevederile art. 129 Cod procedură civilă, dacă sunt cereri în probațiune de formulat.
Revizuentul învederează instanței că nu înțelege să formuleze cereri în probațiune.
Apărătoarea intimatei, avocat R. M. arată că nu înțelege să formuleze cereri în probațiune.
Tribunalul constată încheiată faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul în dezbaterile judiciare orale asupra cererii de revizuire.
Revizuentul arată că nu mai susținere cererea de recurs.
Apărătoarea intimatei, avocat R. M. solicită a se respinge cererea de revizuire ca inadmisibilă, în principal, iar în subsidiar a se respinge ca nefondată. Solicită cheltuieli de judecată în sumă de 500 lei.
Având în vedere actele și lucrările dosarului, instanța reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL
Prin cererea de revizuire înregistrată pe rolul Tribunalului Maramureș la data de 8.08.2012, revizuentul Vălenaș G. a solicitat în contradictoriu cu intimata Vâcla V., revizuirea deciziei civile nr. 421/R/30.05.2012, pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr._, având ca obiect contestație în anulare, schimbarea în tot a deciziei civile nr. 4201/R/30.05.2012 a Tribunalului Maramureș, în sensul pronunțării unei hotărâri legale și temeinice de admitere a acțiunii introductive a revizuentului.
În motivarea cererii de revizuire, revizuentul a arătat următoarele: prin sentința civilă nr. 1859/28.03.2008 a fost reconstituit dreptul de proprietate asupra terenului agricol situat în locul numit „ Fartai” în suprafață de 2877 mp situat în satul Săsar. Prin sentința civilă nr. 889/27.01.2011 s-a respins cererea în revendicare formulată în contradictoriu cu pârâta V. V. pe considerentul că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 480 Cod civil. Prin decizia civilă nr. 602/R pronunțată în dosarul nr._ a fost respins recursul declarat în cauză pe considerentul că pârâta ar fi dovedit cu cererea de la file 62 din dosar că intimatul ar fi intrat în CAP cu terenul în litigiu și că reclamantul a recunoscut că nu a folosit terenul nici înainte nici după cooperativizare, iar pe deasupra nu s-a făcut dovada deposedării autorului revizuentului de acel teren.
Contestația în anulare introdusă a fost respinsă prin decizia civilă nr. 421/R/30.05.2012 pe considerentul că s-a probat faptul depunerii registrului agricol (care a fost depus doar în contestația în anulare, la ultimul termen) și că „nu s-a probat pretinsa dispariție de la dosar a registrului agricol cuprinzând membrii cooperatori, cum se exprimă instanța”.
Pe de altă parte s-a motivat în respingerea contestației în anulare că trebuia să se depună efectiv cererea de intrare în CAP și nu doar tabelul nominal din care rezultă numărul cererii de intrare în CAP (502), că revizuentul avea obligația de a depune la dosar, efectiv înscrisul invocat.
Contrar constatării instanței în judecarea contestației în anulare, revizuentul a probat cu mențiunea făcută chiar de judecătorul fondului că a depus la dosar copia registrului agricol din care rezultă că a intrat în CAP, cu suprafața de 0,75 ha inclusiv suprafața în litigiu, nefiind în măsură să probeze dispariția copiei registrului agricol de la dosarul instanței. Sigur nu a depus cererea de intrare în CAP, pentru simplul dar marele motiv că aceasta nu există, nimeni de la Primăria R. nu a fost în măsură să o pună la dispoziția revizuentului, motivând că a dispărut. Din acest considerent a depus ca dovadă tabelul nominal cu membrii cooperatori care s-au înscris în CAP cu suprafețele de teren, nr. de cerere, nr. de casă, act cu care a suplinit fără putință de tăgadă „înscrisul” invocat cum se exprimă instanța.
Pe de altă parte, nu cererea de intrare în CAP este foarte importantă, câtă vreme sunt acte suficiente care fac dovada faptului că revizuentul a fost membru CAP și că s-a înscris în cooperativa cu terenul în litigiu. Un amănunt nu lipsit de importanță este faptul că în dosar așa cum rezultă din cuprinsul sentinței nr. 889/27.01.2011, în ședința din 18.10.2010 pârâta a depus prin registratura instanței registrul agricol al numitului Vâcla Ș., soțul pârâtei intimate. Din copia aceluiași registru agricol fila 28 pe care o depune revizuentul rezultă că acea copie a fost ridicată de către pârâta Vâcla de la primăria R. după zece zile de la data depunerii la instanță, așa cum rezultă la poziția 489 fila 28 din registru „ridicat azi 28.10.2010 de către Vâcla V. ._”, după care urmează semnătura indescifrabilă. Deci pe prima copie din registrul agricol nu există mențiunea că aceasta a fost ridicată iar pe cea de a doua, pe care a depus-o revizuentul exista această mențiune, nefiind necesar a se dispune să se depună registrul agricol în original spre vedere.
Din acest considerent revizuentul a arătat că în conformitate cu art. 322 - pct. 5, înscrisurile care nu au putut fi înfățișate din considerente independente de voința sa, întemeindu-și cererea în revizuire tocmai pe acest înscris de care înțelege să se folosească.
Cererea de revizuire a fost legal timbrată.
În probațiune, revizuentul a depus înscrisuri, în fotocopie.
Intimata Vâcla V. a depus întâmpinare la cererea de revizuire, solicitând respingerea cererii de revizuire, cu obligarea revizuentului la plata cheltuielilor de judecată.
Analizând cererea de revizuire prin prisma actelor aflate la dosar și în baza dispozițiilor art. 322 pct. 5 Cod procedură civilă, invocate de revizuent, Tribunalul constată următoarele:
Revizuentul a formulat cerere de revizuire împotriva deciziei civile nr. 421/R/30.05.2012 a Tribunalului Maramureș, prin care a fost respinsă contestația în anulare formulată de contestatorul Vălenaș G. în contradictoriu cu intimata Vâcla V. cu motivarea că prevederile art. 317 Cod procedură civilă, invocate doar formal, fără detaliere, de contestator, nu sunt incidente în speță. De asemenea, nu sunt incidente nici dispozițiile art. 318 Cod procedură civilă. Astfel, nu este întrunit în speță cazul de contestație în anulare prevăzut de dispozițiile art. 318 teza a II-a Cod procedură civilă, care vizează omisiunea cercetării vreunuia dintre motivele de modificare sau de casare, prin intermediul acestui caz de contestație în anulare fiind inadmisibil a se exercita practic un recurs la recurs, cu consecința reanalizării și reevaluării raționamentului instanței de control judiciar.
S-a reținut că nu sunt incidente în cauză nici dispozițiile art. 318 teza I Cod procedură civilă, greșeală materială la care fac referire aceste dispoziții putând viza neluarea în seamă a înscrisurilor depuse iar nu elemente de propunere și de administrare a probei cu înscrisuri.
Revizuirea este o cale extraordinară de atac, de retractare care vizează îndreptarea erorilor de fapt, urmărind retractarea hotărârii în care starea de fapt stabilită nu corespunde adevărului obiectiv.
Potrivit art. 322 alin. 1 Cod procedură civilă, revizuirea are ca obiect hotărâri rămase definitive în apel sau prin neapelare, precum și hotărâri date de o instanță de recurs, atunci când evocă fondul.
În ceea ce interesează materia revizuirii, a evoca fondul în primă instanță înseamnă a examina raportul juridic dedus judecății prin prisma probelor administrate în cauză.
În căile de atac, evocarea fondului presupune schimbarea situației de fapt în urma analizei probelor. D. urmare, hotărârile prin care se resping căile de atac, păstrându-se situația de fapt, nu sunt susceptibile de revizuire.
Fiind o cale extraordinară de atac, revizuirea poate fi exercitată numai pentru motivele limitării prevăzute de art. 322 Cod procedură civilă.
Revizuirea nu poate fi exercitată pentru alte motive decât cele prevăzute de lege, fiind inadmisibilă repunerea în discuție a unor probleme de fond, a unor fapte și împrejurări care au fost discutate de instanță cu ocazia rezolvării litigiului în fond.
De asemenea, este inadmisibilă revizuirea prin care se invocă generic prevederile art. 322 Cod procedură civilă, fără să se indice niciunul dintre cele opt motive pentru care se poate cere revizuirea unei hotărâri definitive.
În ceea ce privește motivul de revizuire prevăzut de art. 322 pct. 5 Cod procedură civilă, respectiv: „dacă după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților, ori dacă s-a desființat sau modificat hotărârea unei instanțe pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere”, sunt de reținut următoarele considerente:
Înscrisul avut în vedere de art. 322 pct. 5 Cod procedură civilă, este înțeles în sens de „instrumentum”ca mijloc de probă, iar nu de „negotium”.
Înscrisul trebuie să fie probat prin el însuși și nu un înscris ce face trimitere la un alt mijloc de probă.
Partea căreia i se opune înscrisul trebuie să fi participat la întocmirea lui sau, în caz contrar, înscrisul să fi dobândit dată certă pentru a fi opozabil părții.
Înscrisul este un înscris descoperit după darea hotărârii, deci este un înscris nou. Este vorba de un act scris, emanat de la părțile din proces sau de la un terț, care ar fi putut înrâuri soluția cauzei dacă ar fi fost folosit la prima instanță.
Cerința nu este îndeplinită dacă înscrisul a fost folosit în procesul în care s-a pronunțat hotărârea atacată, pentru că se opune la cercetarea lui din nou puterea de lucru judecat a hotărârii.
În măsura în care faptele consemnate în actele de care se prevalează partea au fost analizate cu ocazia judecării fondului și găsite neconcludente, aceste acte nu constituie înscrisuri doveditoare în sensul art. 322 pct. 5 Cod procedură civilă.
Înscrisul trebuie să fie reiterat la data pronunțării hotărârii, ceea ce înseamnă că înscrisurile constituite ulterior nu pot servi drept temei al revizuirii.
În cazul în care atestarea din înscrisul invocat de revizuent a fost cunoscută de instanță cu ocazia soluționării litigiului și a făcut obiect de cercetare, acesta nu mai poate fi considerat înscris nou.
Înscrisul trebuia să nu fi putut fi înfățișat în procesul în care a fost pronunțată hotărârea a cărei revizuire se cere, fie pentru că a fost reținut de partea potrivnică, fie dintr-o împrejurare mai presus de voința părții.
Prin împrejurare mai presus de voința părții se înțelege forța majoră, care trebuie dovedită.
Condiția nu este îndeplinită dacă înscrisul putea fi procurat și depus la dosar prin diligența părții interesate.
Înscrisul trebuie să fie determinant. Aceasta înseamnă că dacă înscrisul ar fi fost cunoscut de instanța a cărei hotărâre este atacată, ar fi putut duce la pronunțarea unei alte soluții.
Înscrisul trebuie să fie prezentat de revizuent iar nu solicitat de instanță.
Prezentarea înscrisurilor noi este o condiție de admisibilitate a revizuirii.
Partea care solicită revizuirea are obligația de a înfățișa înscrisurile noi, fără de care examinarea admisibilității cererii de revizuire nu este posibilă. În această fază a procesului, puterea de lucru judecat a hotărârii ce se cere a fi revizuită împiedică administrarea din oficiu a unor probe, partea având obligația de a prezenta dovezile invocate în cererea sa de revizuire.
În speță, revizuentul atacă o decizie prin care s-a respins contestația în anulare îndreptată împotriva unei decizii prin care s-a respins recursul declarat împotriva unei sentințe.
Revizuentul își întemeiază cererea de revizuire pe dispozițiile art. 322 pct. 5 Cod procedură civilă însă nu s-a dovedit existența unor înscrisuri noi în sensul art. 322 pct. 5 Cod procedură civilă.
Raportat la considerentele mai sus expuse, constatând că nu sunt îndeplinite cerințele art. 322 pct. 5 Cod procedură civilă raportat la art. 322 alin. 1 Cod procedură civilă, Tribunalul va respinge cererea de revizuire, conform dispozitivului.
În baza art. 274 Cod procedură civilă, revizuentul va fi obligat la plata către intimată a sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avocat justificat cu împuternicirea avocațială și chitanța depuse la dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca neîntemeiată cererea de revizuire a Deciziei civile nr. 421/R/30.05.2012 pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr._, formulată de către revizuentul Vălenaș G., domiciliat în . .. 87 jud. Maramureș.
Obligă pe revizuent la plata către intimata Vâcla V. domiciliată în comuna R. . a sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de azi, 27 februarie 2013.
PREȘEDINTEJUDECĂTORI GREFIER
S. T. A. Ț. D. W. D. S. A.
Red. DȚ/3.03.2013
Tred. HM. / 18.03.2013 - 2 ex
| ← Anulare act. Decizia nr. 26/2013. Tribunalul MARAMUREŞ | Succesiune. Decizia nr. 313/2013. Tribunalul MARAMUREŞ → |
|---|
