Fond funciar. Decizia nr. 625/2015. Tribunalul MARAMUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 625/2015 pronunțată de Tribunalul MARAMUREŞ la data de 18-12-2015 în dosarul nr. 625/2015
cod operator 4204
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
Decizia civilă nr. 625/A
Ședința publică din 18 decembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. L. V.
Judecător: D. T.
Grefier: C. M.
Pe rol fiind pronunțarea soluției asupra apelului declarat de petentul B. P., domiciliat în localitatea M. Nouă, nr. 61 jud. Satu M. împotriva sentinței civile nr. 1090 din 01.07.2015, pronunțată de Judecătoria V. de Sus, în dosarul nr._, având ca obiect fond funciar.
Dezbaterile asupra cererii și susținerile orale ale părților au avut loc la data de 17.11.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta, când instanța, în aceeași compunere, pentru a delibera, a amânat pronunțarea soluției pentru data de 27.11.2015, 11.12.2015 și pentru astăzi, când a decis următoarele:
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.1090/01.07.2015 pronunțată de Judecătoria V. de Sus, în dosarul nr._ s-a admis excepția autorității de lucru judecat invocată de C. Locală B., și pe cale de consecință s-a respins acțiunea intentată de B. P..
S-a reținut, în esență, faptul că, prin sentința civilă nr.208/02.02.2009, dată în dosarul civil nr._ al Judecătoriei V. de Sus, s-a dispus admiterea în parte a plângerii sale, și pe cale de consecință s-a anulat în parte HCJ nr.94/C/2006 și în totalitate HCJ nr.947/C/2006 și s-a reconstituit în favoarea sa dreptul de proprietate asupra unui teren de 30,48 ha cu vegetație forestieră și 5,7 ha pășune în locul numit “ Dealul Vinului”, fiind respinsă plângerea împotriva HCJ 946/C/2006 și HCJ nr.948/C/2006, recursul declarat împotriva acestei sentințe fiind respins.
Totodată se mai precizează că și în dosarul_ al Judecătoriei V. de Sus petentul a formulat aceleași concluzii, cererea fiind respinsă prin Sentința Civilă nr.2947/06.12.2011, menținută prin Decizia Civilă nr.557/R/03.07.2012 a Tribunalului Maramureș.
Cu privire la cel de al doilea petit se arată că acesta a fost doar o cerere formală, câtă vreme nu s-a arătat cuantumul sumelor solicitate, din ce dosare provin, dovezile aferente acestor cheltuieli și orice alte elemente care să poată fi anlizate de instanță.
La data de 10.08.2015 s-a declarat apel de către B. P. prin care s-a solicitat admiterea apelului, cu consecința anulării hotărârii atacate în baza art.480 alin.2 C..
Astfel, se solicită admiterea apelului și obligarea intimatelor C. Locală B. de Aplicare a Legilor Fondului Funciar și a Comisiei Județene Maramureș de Aplicare a Legilor Fondului Funciar la eliberarea unui titlu de proprietate pe numele lui B. P. pentru un teren în suprafață de 66 ha 3600 mp în locul “Hait“ B., din care 37 ha pășune, iar 29,3600 mp pădure, moștenire după bunicii acestuia T. G. și T. I., identificat în CF 6719 B., cad.7321/b/1/9/56/2.
Se învederează că excepția autorității de lucru judecat în mod eronat s-a admis nefiind îndeplinită cerința identității de părți, obiect și cauză.
În esență, mai arată că are dreptul la acel teren, care face parte din muntele P., unde a existat și o cabană, construită ilegal și întăbulată pe altă persoană fizică fără a fi arătate și actele de construcție, respectiv autorizația de construcție, deși s-a solicitat.
Mai departe se arată că ar fi existat un abuz din partea autorităților, iar intimatele i-ar fi înstrăinat o parte din terenuri către alte persoane.
Solicită și daune morale și cominatorii de_ vechi, pentru umilința și abuzurile la care a fost supus.
În probațiune, s-au depus acte și înscrisuri (filele nr.8-20).
La data de 22.09.2015 s-a depus întâmpinare la apelde către C. Locală de Aplicare a Legilor Fondului Funciar B., prin care s-a solicitat respingerea apelului, raportat la faptul că terenul situat în locul “Hait“ B. este întăbulat pe numele orașului B. din anul 1910.
Se învederează că în mod legal prima instanță a admis excepția autorității de lucru judecat.
La data de 21.07.2015 s-a depus întâmpinare la apel de către P. I., prin care s-a solicitat respingerea apelului, raportat la faptul că terenul solicitat figurează în cererea de reconstituire, actele dovedind întreaga suprafață.
La data de 23.09.2015 intimata C. Județeană pentru Stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Maramureș a depus întâmpinare, prin care și-a însușit cele reiterate de către C. Locală B..
La data de 06.10.2015 s-a depus de către apelantul B. P. răspuns la întâmpinare, prin care s-a solicitat admiterea apelului, în esență, pentru motivele prezentate în memoriul de apel, în probațiune fiind depuse mai multe schițe topografice (filele nr.49-86).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de control judiciar reține faptul că hotărârea instanței de fond este legală și temeinică.
Prin cererea de chemare în judecată B. P. a solicitat eliberarea TP pe numele acestuia pentru un teren în suprafață de 66 ha 3600 mp în locul “Hait“ B., din care 37 ha pășune, iar 29,3600 mp pădure, moștenire după bunicii acestuia T. G. și T. I., făcând referire la Hotărărea 946/C/2006, nr. 948/C/2006 și nr. 94/C/2006, dar și la două adeverințe pe numele lui T. G., bunic, dar și emise în favoarea tatălui B. A., adeverințe nr.7876/2000 și 7877/2008 (fila 1 și urm. dosar de fond).
Temeiul de drept precizat este art.8 și 9 Legea 18/1991, Legea 1/200, Legea 247/2005 și Legea 193/2007 (filele nr.106 și urm. dosar de fond).
La data de 10.04.2015 s-a depus întâmpinare la dosarul de fond, prin care C. Locală de Aplicare a Legilor Fondului Funciar B. a invocat excepția autorității de lucru judecat. (fila nr. 253 dosar de fond).
Prin precizarea de acțiune, B. P. solicită admiterea acțiunii și prin prisma adeverințelor nr._/20.05.2015 și_/20.05.2015 (fila nr.292).
Cu ocazia cuvântului pe fond, B. P. arată instanței că solicită eliberarea TP pentru un teren în suprafață de 66 ha 3600 mp în locul “Hait“ B., arătând că dorește să conteste 3 hotărâri de invalidare, respectiv nr.946/C/2006, nr.948/C/2006 și 94/C/2006, renunțând la orice alte petite (fila nr.300).
Cu privire la modul de soluționare a excepției autorătății de lucru judecat, prima instanță a procedat, din punct de procedural, în mod legal soluționând-o cu prioritate față de fond, prin raportare la dispozițiile art.248 C..
De altfel, soluția este corect și legal dată.
Excepția invocată de intimata C. Locală B. își are temeiul în prevederile art.431 Cod procedură civilă, pentru admiterea acesteia trebuind a fi îndeplinite, în mod cumulativ, trei condiții, respective identitate de părți, obiect și cauză cu un alt dosar civil judecat definitiv anterior.
Nimeni nu poate fi chemat în judecată de două ori în aceeași calitate, în temeiul aceleiași cauze și pentru același obiect.
Mai mult, alin.2 prevede că se poate opune lucrul anterior judecat într-un alt litigiu, dacă are legătură cu cauza.
Raportat la prezentul dosar, autoritatea de lucru judecat s-a invocat prin raportare la dosarul civil nr._ al Judecătoriei V. de Sus, atașat prezentului dosar.
În acest dosar acțiunea avea ca obiect o plângere la Legea Fondului Funciar, solicitându-se reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor de 69,5 ha în locurile Hait și Dealul Vinului din localitatea B., după antecesorii acestuia Barany A. și T. G. și T. I., terenul din Hait fiind identificat în CF 6719, cad.7321/b/1/9/56/2. În rejudecare s-a adăugat obiectului acțiunii și anularea celor 3 Hotărâri nr.946/C/2006, nr.948/C/2006 și 94/C/2006.
Prin sentința civilă nr.208/02.02.2009 s-a admis parțial acțiunea și s-a anulat în totalitate Hotărârea 947/C/2006 și parțial Hotărârea 94/C/2006, respingându-se anularea Hotărârii 947/C/2006, sentință ce rămâne irevocabilă, prin respingerea recursului, ca nefondat (Decizia nr. 522/R/14.06.2010), hotârărea intrând în puterea lucrului judecat.
Astfel, față de dosarul de față, obiectul este identic, respectiv reconstituirea dreptului de proprietate asupra unui teren din locul Hăit B., precum și anularea celor 3 Hotărâri precizate.
Pe de altă parte, cauza este identică, temeiul de drept al acțiunii fiind Legea Fondului Funciar, chiar dacă apelantul arată și alte temeiuri de drept, finalitatea acțiunii fiind aceeași ca și în dosarul civil nr._ al Judecătoriei V. de Sus.
Este evident că identitatea de părți s-a îndeplinit, ca și condiție.
Cu privire la solicitarea de despăgubiri ori de daune morale, cominatorii acestea sunt cereri noi, care potrivit art.478 alin. 3 Cod procedură civilă nu poate fi primită.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat apelul declarat de către apelantul B. P. împotriva sentinței civile nr. 1090/01.07.2015 dată de Judecătoria V. de Sus, în dosarul civil nr._ .
Definitivă.
Pronunțată prin punerea soluției la dispoziția părților, prin mijlocirea grefei instanței, azi data de 18.12.2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
V. A. L. Ț. D. M. C.
Red./t.red.: V.A.L.
18.12.2015/5 ex.
.>
Judecător la fond: V. F. F.
| ← Revendicare imobiliară. Decizia nr. 610/2015. Tribunalul... | Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 336/2015. Tribunalul... → |
|---|
