Partaj judiciar. Decizia nr. 375/2015. Tribunalul MARAMUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 375/2015 pronunțată de Tribunalul MARAMUREŞ la data de 30-09-2015 în dosarul nr. 375/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._ 4204
DECIZIA CIVILĂ NR. 375/A
Ședința publică din 30 septembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: S.-T. N.
JUDECĂTOR: P. G. G.-Vicepreședinte tribunal
GREFIER: O. V.
Pe rol fiind pronunțarea asupra apelului civil formulat de către reclamantul M. V. în nume propriu și în calitate de reprezentant al minorului M. A. R., domiciliat în Sighetu Marmației .. 57, județul Maramureș, împotriva sentinței civile nr. 420/12.02.2014 și a încheierii din 24.09.2014, pronunțate de Judecătoria Sighetu Marmației în dosarul nr._, având ca obiect succesiune-partaj judiciar, completare dispozitiv.
Se constată că dezbaterile în cauză au avut loc la termenul de judecată din 23.09.2015, susținerile și concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință ce face parte integrantă din prezenta decizie, iar pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise și în vederea deliberării s-a amânat pronunțarea pentru termenul de azi.
În urma deliberărilor instanța a pronunțat decizia civilă de față.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin acțiunea civilă înregistrată în dosar_ /3 iulie 2006 pe rolul Judecătoriei Sighetu Marmației, reclamanții M. V. și M. G.-G. au chemat în judecată pe pârâții M. I., H. M. și Voița A., pentru ca instanța prin sentința ce va pronunța să constate masa succesorală după defunctul M. I., decedat în 17.02.1999, să dispună ieșirea din indiviziune potrivit cotelor fiecăruia,atribuindu-i în natură reclamantului cota de câte 1/8 parte la care sunt îndreptățite pârâtele de ord.2-3, cu obligarea sa la plata sultei;- să dispună validarea contractului de vânzare-cumpărare cu clauză de întreținere încheiat între reclamant și pârâta de ord.1 la data de 25 aprilie 2003 cu obligarea la plata sultei cuvenite;- să dispună intabularea reclamanților cu cota de 5/8 parte din bunurile ce fac obiectului contractului de întreținere în indiviziune și în cote egale ,respectiv cota înstrăinată de pârâta de ord.1 cu titlu de cumpărare și întreține, să dispună intabularea reclamantului cu cota de 3/8 parte aferentă cotei de moștenire a reclamantului și pârâtelor de ordinul 2-3.
Prin completarea de acțiune-f.17, reclamanții au mai solicitat includerea în masa succesorală și a următoarelor bunuri :
- suma de 15.000 lei aferentă anului 1987 actualizată cu rata inflației, primită de pârâta Voița A. cu titlu de zester;
- 15 ari de teren arabil primit de la defunct de către pârâta Voița A., teren situat în . numit „Grădineasca”;
- suma de 15.000 lei aferentă anului 1987 actualizată cu rata inflației, primită de pârâta H. M. cu titlu de zestre;
- 7 ari de teren arabil primit de la defunct de către pârâta H. M., teren situat în . numit „Grădineasca”
În motivarea cererii s-a arătat că reclamantul și pârâtele de ord.2-3 sunt frați, moștenitori ai defunctului M. I., decedat în 17.02.1999, iar pârâta de rândul 1 este mama lor și soția supraviețuitoare a defunctului. Imobilele descrise în acțiune sunt bunuri care compun masa succesorală a defunctului, iar reclamanții au încheiat cu pârâta de ord. 1 un contract de vânzare-cumpărare cu clauză de întreținere pentru cota de 5/8 parte din imobilul supus partajului. La data de 15 septembrie 2006 reclamanții și-au precizat acțiunea în sensul includerii în masa succesorală după defunctul M. I. și a sumei de 15.000 de lei actualizată, a terenului în suprafață de 15 ari situat în . numit „Grădineasca” pe care le-a primit pârâta Voița A. cu titlu de zestre de la defunctul M. I. și a sumei de 15.000 de lei actualizată, a terenului în suprafață de 7 ari situat în . numit „Grădineasca” pe care le-a primit pârâta H. M. cu titlu de zestre de la defunctul M. I..
Pârâtele au formulat întâmpinare, învederând că nu se opun petitelor privind stabilirea masei succesorale după defunctul M. I., a calității de moștenitori ai acestuia a reclamantului și a pârâtelor, în calitate de fii și respectiv soție supraviețuitoare, însă se opune la petitul privind validarea contractului de vânzare-cumpărare, solicitând, pe calea cererii reconvenționale, să se constate nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare cu clauză de întreținere, încheiat la 25.04.2003, raportat la lipsa formei autentice a contractului, prevăzută sub sancțiunea nulității absolute și la nerespectarea principiul unanimității, având în vedere faptul că bunul se afla în indiviziune.
La data de 18.06.2006 reclamanții au depus completare la cererea reconvențională solicitând includerea în masa succesorală a cotei de ½ din imobilul reprezentând teren arabil în suprafață de 1500 mp situat în Sighetu Marmației, ..
Au depus înscrisuri și s-a admis proba testimonială.
În drept au fost invocate dis.art.111 C.proc.civ., 728 C.civ., art.22-24, 46 din Legea nr.115/1938.
Prin încheierea de admitere în principiu din data de 19.09.2007, Judecătoria Sighetu Marmației a dispus admiterea în parte în principiu acțiunea civilă înaintată de reclamanții M. V. și M. G.-G. G. C. împotriva pârâților: M. I., H. M. și Voița A. și în consecință a constatat că masa succesorală după defunctul M. I., decedat în 17.02.1999 se compune din cota de 1/2 parte din imobilul situat în Sighetu Marmației, .. 57, înscris în C.F.8039, nr. top. 2583/11, și teren în suprafață de 800 mp, cota de 1/2 parte din terenul de 1500 m.p. situat pe ., a constatat că moștenitorii defunctului sunt pârâta M. I., soția supraviețuitoare cu cota de 1/4 parte din masa succesorală, reclamantul M. G. și pârâtele H. M. și Voița A. în calitate de fii ai defunctului,având fiecare cota de 1/4 parte, s-a dispus ieșirea din indiviziune conform cotelor fiecărei părți, s-a respins cererea reclamanților privind validarea contractului de vânzare-cumpărare cu clauză de întreținere încheiat între reclamant și pârâta de ord.1 la data de 25 aprilie 2003, s-a respins cererea reclamanților privind includerea în masa succesorală după defunct a suprafeței de 22 ari teren arabil situat în Sarasău, la locul numit „Grădineasca” și s-a reținut că Asupra celorlalte cereri, instanța se va pronunța la fondul cauzei.
Încheierea sus-menționată a fost completată la data de 25.01.2009 în sensul că s-a constat că în masa succesorală a defunctului M. I. se află și cota de ¼ parte din contravaloarea lucrărilor realizate la casa nouă din Sighetu Marmației, .. 57, enumerate la pct. 1-13 de la pag. 2 din acțiunea ce face obiectul dosarului nr._, conexat, respectiv a constatat existența unui drept de creanță pănă la nivelul de ½ realizat în comun de către reclamanții M. V. și M. G. și până la nivelul de ¼ pentru pârâta M. I..
Prin sentința civilă nr. 420/12.02.2014, pronunțată în dosar nr._ /2010, Judecătoria Sighetu Marmației a dispus, admiterea în parte a acțiunii civile formulată de reclamanții M. V. și M. G.-G., împotriva pârâților M. I., H. M. și Voița A.,a constata că masa succesorală după defunctul M. I., decedat în 17.02.1999 se compune din:
- cota de 1/2 parte din imobilul situat în Sighetu Marmației, .. 57, înscris în C.F.8039, nr. top. 2583/11 și teren în suprafață de 800 m.p.
- cota de 1/2 parte din terenul de 1500 m.p. situat pe ..
- cota de ¼ din contravaloarea lucrărilor realizate la casa nouă din Sighetu Marmației, .. 57, a constatat că moștenitorii defunctului sunt pârâta M. I., soția supraviețuitoare cu cota de 1/4 parte din masa succesorală, reclamantul M. G. și pârâtele H. M. și Voița A., în calitate de fii ai defunctului, având fiecare cota de 1/4 parte, a omologat raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit de ing. expert S. I. L. si atribuie părților bunurile conform variantei II propusă în raportul de expertiză –completare, respectiv :
I. Lotul reclamanților și pârâtei M. I.:
Atribuie :
- imobilele situate în Sighetu Marmației, .. 57, jud. Maramureș, înscris în CF nr. 8039 Sighetu Marmației, având număr cadastral 2583/11, în valoare de 131.516 lei
Plătesc sultă pârâtelor H. M. și Voiță A. în cuantum de 71.044,8 lei.
II. Lotul pârâtelor H. M. și Voița A.
Atribuie :
- imobilul situat în Sighetu Marmației, ., înscris în Cf nr. 5822 Sighetu Marmației, având număr cadastral 2541, în valoare de 156.292 lei
Primesc sultă de la reclamanți și pârâta M. I. în cuantum de 71.044,8 lei.
Prima instanță a respins petitul privind validarea contractului de vânzare-cumpărare cu clauză de întreținere încheiat între reclamant și pârâta M. I. la data de 25 aprilie 2003, respectiv a respins cererea reclamanților privind includerea în masa succesorală după defunct a suprafeței de 22 ari teren arabil situat în Sarasău, la locul numit „Grădineasca”. S-a dispus totodată admiterea cererii reconvenționale a pârâtelor H. M. și Voița A. privind constatarea nulității absolute a contractului de vânzare-cumpărare cu clauză de întreținere încheiat la data de 25.04.2003, au fost obligați reclamanții să achite în contul Biroului de Expertize de pe lângă Tribunalul Maramureș, pe seama expert tehnic ing. S. I. L. suma de 1480 lei, reprezentând diferența onorariu expert și onorariu expert aferent completării raportului de expertiză dispusă în cauză.
În considerentele hotărârii, prima instanță a reținut următoarele:
Potrivit actelor de stare civilă depuse la dosar instanța constată că reclamantul și pârâtele sunt moștenitori ai defunctului M. I., decedat în 17.02.1999 în calitate de fii, iar pârâtul de rândul 2, soția supraviețuitoare.
Potrivit extrasului C.F nr. 8039 Sighetu Marmației proprietari tabulari ai imobilului situat în .. 57, având număr cadastral 2583/11 figurează ca fiind defunctul M. I. și M. I., astfel că instanța va aprecia ca fiind incidente disp., art. 30 C.fam, aplicabil în speță, respectiv că imobilul a fost dobândit prin cumpărare în timpul căsătoriei, fiind supus partajului în cota de 1/2 parte, fapt care atestă acest aspect este și înscrisul reprezentând contractul de vânzare –cumpărare atașat la fila 49 din dosar, din care reiese faptul că imobilul a fost cumpărat de defunct și pârâta M. I., în timpul căsătoriei acestora, în cote egale, nefâcându-se dovada unei contribuții mai mari a unuia dintre soți.
Astfel, instanța va constata din masa succesorală după defunctul M. I. face parte cota acestuia din imobilul anterior menționat, respectiv de ½.
Cu privire la petitul privind includerea în masa succesorală a terenului situat în loc. Sarasău, la locul numit „Grădineasca”, instanța reține că acesta constituie bunul propriu al pârâtei M. I., astfel cum reiese din conținutul titlului de proprietate nr._/91 eliberat la data de 20.05.1994 atașat la fila 52 și din răspunsurile la interogatoriul luat pârâtei.(f. 65 ), urmând să respingă acest capăt de cerere.
Este de necontestat că reclamanții au încheiat cu pârâta 1 un act sub semnătură privată, ignorând disp.art. 969 C.civ., în speță se discută despre un contract cu clauză de întreținere, definit de doctrină ca fiind un contract cu titlu oneros aleatoriu, sinalagmatic, translativ de proprietate, și consensual „ cu excepția cazului când bunul înstrăinat este un ( și un) teren pentru care legea prevede necesitatea încheierii acestuia în formă autentică. Neconformându-se acestei dispoziții la încheierea convenției, aceasta atrage după sine sancțiunea nulități absolute a actului încheiat.
Cu privire la capătul de cerere privind includerea în masa succesorală a sumelor de bani în cuantum de 30.000 lei date cu titlu de zestre celor 2 fiice pârâte, instanța reține că, deși din declarațiile martorilor Rîșco I., Dancioc M., atașate la filele 79 -80 din dosar reiese că „ din spusele reclamantei”cele 2 fiice au primit câte 30.000 lei, dar nu s-a dovedit cu niciun înscris existența acestor sume, iar pe de altă parte aceste sume nu se aflau în patrimoniul defunctului la data deschiderii succesiunii, astfel că instanța va respinge acest capăt de cerere.
Pârâtele H. M. și Voița A. prin completarea la cererea reconvențională-f.27, au solicitat includerea în masa succesorală a terenului situat în Sighet, ., ca teren dobândit de defunct împreună cu soția supraviețuitoare. Împrejurarea că acest imobil ar fi fost dobândit de pârâta M. I., din banii proveniți prin vânzarea unui teren proprietatea sa va fi înlăturată și ca urmare instanța va include și acest teren ca făcând parte din bunurile dobândite de soți în perioada căsătoriei.
Au fost desemnați în cauză experți ing. P. F., ing. M. I., ing. M. A. și ing. S. I. L..
Terenurile au fost evaluate la preț de circulație de către ing S. I. L. și ing. M. I., rapoartele de expertiză fiind atașate la filele 181-184, 364-369, iar construcțiile au fost evaluate de ing. P. F. și ing. M. A., rapoartele de expertiză fiind atașate la filele 141-152, 290-298.
Raportul de expertiză a fost depus la dosar la data de 21.06.2012 și 15.02.2012, respectiv 09.09.2013 completarea raportului de expertiză efectuat de ing. Tordoi A..
Potrivit rapoartelor de expertiză tehnică judiciară, experții au identificat și evaluat la valoarea de circulație bunurile imobile cuprinse în încheierile de amditere în principiu, propunând variante de partajare, ținând seama de solicitările părților și de celelalte criterii stabilite de instanța de judecată.
Instanța, retine că, potrivit art. 728 c.civ. nimeni nu poate rămâne în indiviziune, oricare dintre coindivizari putând cere sistarea stării de indiviziune, solicitând partajul oricând, acest drept fiind imprescriptibil sub aspect extinctiv. Partajul este operațiunea juridică prin care se pune capăt stării de indiviziune, prin împărțirea în natura si/sau în echivalent a bunurilor aflate in indiviziune având ca efect înlocuirea cu efect retroactiv a cotei - părți ideale ,indivize ,asupra acestora, cu drepturi exclusive ale fiecăruia dintre coindivizari asupra unor bunuri determinate in materialitatea lor.
Prin urmare, pe calea partajului judiciar, instanța este ținută de a hotărî modalitățile concrete de partajare, adică de a stabili fie atribuirea bunului in proprietate exclusivă a unuia dintre copărtași, fie de a forma loturi si de a le atribui în natură fiecărui coindivizar, fie în ultima analiza de a dispune vânzarea bunului si de a împărți echivalentul bănesc între copărtași.
Principala modalitate de realizare a partajului este partajul în natură prin formarea de loturi și atribuirea acestora coindivizarilor.
La formarea si atribuirea în loturi a bunurilor vor fi avute în vedere solicitările părților, dispozițiile art. 777 c. civil, dar și ale art. 741 c. civil care prevăd că în fiecare lot vor fi repartizate pe cât posibil aceleași cantități de mobile, imobile, creanțe si datorii de aceeași natură.
Astfel, varianta de lotizare ce va fi omologată de către instanță va fi varianta II din raportul de expertiză întocmit de ing.S. I. L., cu atribuirea bunurilor pe cât posibil în natură și cu evitarea sultelor exagerate, instanța urmând să dispună sistarea stării de indiviziune potrivit propunerii mai sus menționate.
Cu privire la evaluarea construcțiilor și a lucrărilor edificate vor fi avute în vedere de instanță rapoartele de expertiză întocmite de ing. M. A..
Astfel instanța va constata că valoarea tuturor bunurilor imobiliare supuse partajului precum și a lucrărilor efectuate la imobilul situat în Sighetu Marmației, .. 57, conform expertizelor efectuate și avute în vedere de instanță, se ridică la suma de 386.467 lei, cota de ½ reprezentând făcând obiectul masei succesorale, respectiv 188.458,5 lei, la care se adaugă cota de 1/3 din valoarea lucrărilor efectuate la imobilul situat pe . o valoare totală de 191.641,8 lei.
Potrivit cotelor părți stabilite prin încheierea de admitere în principiu, cota pârâtei M. iIleana va fi reprezentată valoric de suma 47.910,4 lei, iar reclamantului și pârâtelor le vor reveni fiecăruia suma de 47.910,4 lei.
Omologând varianta II a completării la raportul de expertiză întocmit de ing S. I. L., instanța va atribui reclamanților și pârâtei M. I. imobilele situate în Sighetu Marmației, .. 57, jud. Maramureș, înscris în CF nr. 8039 Sighetu Marmației, având număr cadastral 2583/11, și pârâtelor H. M. și Voița A., imobilul situat în Sighetu Marmației, ., înscris în Cf nr. 5822 Sighetu Marmației, având număr cadastral 2541.
Egalizând valoarea loturilor instanța va obliga pe reclamanți și pe pârâta M. I. să achite pârâtelor H. M. și Voița A., suma de 71.044,8 lei cu titlu de sultă.
În temeiul disp.art. 276 C.proc.civ., cheltuielile de judecată suportate de părți au fost compensate.
La data de 24.09.2014, Judecătoria Sighetu Marmației a respins cererea de completare a dispozitivului sentinței civile nr. 420/2014 formulată de reclamanți, reținând în esență că în privința solicitării de constatare a dreptului de creanță, instanța s-a pronunțat prin încheierea de completare a încheierii de admitere în principiu, iar modul de soluționare al acestei cereri poate fi atacat doar prin exercitarea apelului, iar nu prin procedura completării de dispozitiv, respectiv că instanța s-a pronunțat asupra validității contractului de vânzare-cumpărare, motiv pentru care nu s-a impus încsrierea în cf a dreptului reclamanților.
Împotriva sentinței civile nr. 420/2014 și a încheierii de respingere a cererii de completare dispozitiv au declarant în termenul prevăzut de lege recurs, recalificat în apel, reclamanții M. V. în nume propriu și în reprezentarea minorului M. A. R., solicitând admiterea acestuia, desființarea hotărârilor atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea apelului, s-a arătat că prima instanță a omis a se pronunța asupra cererii de constatare a faptului că imobilele casă și teren sunt bunurile proprii ale defunctului, respectiv asupra dreptului de creanță și a solicitării de înscriere în cf a dreptului de proprietate.
Prin întâmpinarea formulată în cauză, intimatele au solicitat respingerea apelului și menținerea sentinței ca legală și temeinică.
Analizând apelul prin prisma dispozițiilor legale incidente, Tribunalul reține următoarele:
Litigiul demarat de reclamanții M. V. și M. G.-G. înregistrat sub nr._, a vizat dezbaterea succesiunii defunctului M. I., decedat la data de 17.02.1999, ieșirea din indiviziune în privința bunurilor aflate în masa succesorală, pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic în privința contractului de vânzare-cumpărare cu clauză de întreținere încheiat la data de 25.04.2003 și înscrierea în cartea funciară a drepturilor dobândite astfel. Reconvențional, pârâtele-reclamante Voită A., H. M. au solicitat constatarea nulității absolute a contractului de vânzare-cumpărare cu clauză de întreținere din data de 25.04.2003, respectiv includerea în masa succesorală a unor imobile (teren și casă).
În dosar nr._, reclamanții M. V. și M. G.-G., au solicitat a se constata existența unui drept de creanță constând în lucrări efectuate la casa din Sighetu Marmației, .. 57, jud. Maramureș. Cererea a fost conexată la data de 20.08.2008 la dosar nr._ .
Prin încheierea de admitere în principiu din data de 19.09.2007, Judecătoria Sighetu Marmației a dispus admiterea în parte în principiu a acțiunii civile formulate de reclamanții M. V. și M. G.-G. G. C. în contradictoriu cu pârâții M. I., H. M. și Voița A., a constatat că masa succesorală a defunctului M. I., decedat în 17.02.1999, află și cota de 1/2 parte din imobilul situat în Sighetu Marmației, .. 57, înscris în C.F.8039, nr. top. 2583/11, teren în suprafață de 800 mp, cota de 1/2 parte din terenul de 1500 m.p. situat pe ., a constatat că moștenitorii defunctului sunt pârâta M. I., soția supraviețuitoare cu cota de 1/4 parte din masa succesorală, reclamantul M. G. și pârâtele H. M. și Voița A., în calitate de fii ai defunctului, având fiecare o cotă de 1/4 parte, a dispus ieșirea din indiviziune conform cotelor fiecărei părți, s-a respins cererea reclamanților privind validarea contractului de vânzare-cumpărare cu clauză de întreținere încheiat între reclamant și pârâta de ord. 1 la data de 25 aprilie 2003, s-a respins cererea reclamanților privind includerea în masa succesorală după defunct a suprafeței de 22 ari teren arabil situat în Sarasău, la locul numit „Grădineasca” și s-a reținut că asupra celorlalte cereri, instanța se va pronunța odată cu fondul cauzei.
Încheierea sus-menționată a fost completată la data de 25.01.2009 în sensul că s-a constat că în masa succesorală a defunctului M. I. se află și cota de ¼ parte din contravaloarea lucrărilor realizate la casa nouă din Sighetu Marmației, .. 57, enumerate la pct. 1-13 de la pag. 2 din acțiunea ce face obiectul dosarului nr._, conexat, respectiv a constatat existența unui drept de creanță până la nivelul de ½ realizat în comun de către reclamanții M. V. și M. G. și până la nivelul de ¼ pentru pârâta M. I..
La data de 12.02.2014, Judecătoria Sighetu Marmației a soluționat în fond cauza prin sentința civilă nr. 420/2014, prima instanță admițând în parte acțiunea introductivă, constatând că masa succesorală după defunctul M. I., decedat în 17.02.1999 se compune din cota de 1/2 parte din imobilul situat în Sighetu Marmației, .. 57, înscris în C.F.8039, nr. top. 2583/11 și teren în suprafață de 800 m.p., cota de 1/2 parte din terenul de 1500 m.p. situat pe ., cota de ¼ din contravaloarea lucrărilor realizate la casa nouă din Sighetu Marmației, .. 57, constatând că moștenitorii defunctului sunt pârâta M. I., soția supraviețuitoare cu cota de 1/4 parte din masa succesorală, reclamantul M. G. și pârâtele H. M. și Voița A., în calitate de fii ai defunctului, fiecare deținând cota de 1/4 parte. Instanța a omologat raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit de ing. expert S. I. L. si a atribuit părților bunurile conform variantei II propusă în raportul de expertiză –completare. Prin aceeași hotărâre, prima instanță a respins petitul privind validarea contractului de vânzare-cumpărare cu clauză de întreținere încheiat între reclamant și pârâta M. I. la data de 25 aprilie 2003, respectiv a respins cererea reclamanților privind includerea în masa succesorală după defunct a suprafeței de 22 ari teren arabil situat în Sarasău, la locul numit „Grădineasca”. S-a dispus totodată admiterea cererii reconvenționale a pârâtelor H. M. și Voița A. privind constatarea nulității absolute a contractului de vânzare-cumpărare cu clauză de întreținere încheiat la data de 25.04.2003, au fost obligați reclamanții să achite în contul Biroului de Expertize de pe lângă Tribunalul Maramureș, pe seama expert tehnic ing. S. I. L. suma de 1480 lei, reprezentând diferența onorariu expert și onorariu expert aferent completării raportului de expertiză dispusă în cauză.
Cererea de completare a dispozitivului hotărârii sus-menționate a fost ulterior respinsă de către prima instanță.
Apelul declarat în cauză este întemeiat.
Tribunalul reține faptul că prima instanță nu s-a pronunțat prin sentința civilă nr. 420/2014 în privința capătului de cerere ce a făcut inițial obiectul dosarului nr._, conexat la prezenta cauză, vizând constatarea dreptului de creanță al reclamanților. Se reține din această perspectivă că, prin completarea la încheierea de admitere în principiu, prima instanță a constatat că în masa succesorală a defunctului M. I. se include și cota de ¼ parte contravaloare lucrări la casa nouă și că reclamanții dețin un drept de creanță din totalul îmbunătățirilor. Această dispoziție nu a fost urmată de administrarea de probațiune specifică pentru a se stabili contravaloarea îmbunătățirilor, respectiv nu a fost reluată prin sentința nr. 420/2014 prin care Judecătoria Sighetu Marmației a soluționat litigiul.
În plus, se reține că anumite dispoziții din încheierea de admitere în principiu din data de 19.09.2007 sunt soluționate diferit de către prima instanță prin sentința civilă nr. 420/2014. Astfel, la data de 19.09.2007 se admite solicitarea de validare a contractului de vânzare-cumpărare cu clauză de întreținere din data de 25.04.2003 și se respinge cererea reconvențională având ca obiect constatarea nulității absolute a aceluiași contract, iar la data de 12.02.2014, Judecătoria Sighetu Marmației, prin sentința civilă nr. 420, respinge petitul vizând validarea antecontractului de vânzare-cumpărare din 25.04.2003 și admite cererea reconvențională constatând nulitatea absolută a acestuia. Procedând astfel, prima instanță a ignorat caracterul interlocutoriu al acestor veritabile hotărâri, asupra cărora instanța învestită cu soluționarea fondului nu poate reveni. Schimbarea încheierii de admitere în principiu poate interveni doar în căile de atac exercitate conform legii, în condițiile art. 673 ind. 11, pct 4 Cod procedură civilă de la 1865.
Tribunalul reține că, în acest context, prima instanță a soluționat procesul fără a intra în cercetarea fondului cauzei, omițând a analiza pretenții ale părților, respectiv pronunțând hotărâri (încheierea de admitere în principiu-sentință) conținând dispoziții contradictorii, imposibil de conciliat. Remedierea acestor omisiuni/contradicții nu poate fi efectuată direct în apel, părțile neputând fi lipsite de un grad de jurisdicție în atare context.
Față de considerentele expuse, în cauza dedusă judecății, Tribunalul apreciază că sunt incidente dispozițiile art. 297 Cod procedură civilă de la 1865, hotărârea pronunțată, precum și încheierea de soluționare a cererii de completare a dispozitivului urmând a fi anulate cu consecința trimiterii cauzei spre rejudecare la prima instanță.
Tribunalul reține că, în rejudecare, prima instanță urmează a relua judecata de la momentul procesual ulterior pronunțării încheierii de completare a încheierii de admitere în principiu (încheieri care nu au fost atacate odată cu fondul cauzei și care au dobândit astfel caracter irevocabil), urmând a administra probațiunea cuvenită pentru soluționarea tuturor capetelor de cerere ce fac obiectul dosarului de față (la care s-a conexat dosarul nr._ ) și a pronunța o sentință în concordanță cu pretențiile formulate și cu dispozițiile încheierii de admitere în principiu.
Cheltuielile de judecată ocazionate de soluționarea apelului de față, urmează a fi avute în vedere de către prima instanță, în rejudecare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de apelanții M. V., în nume propriu și în reprezentarea minorului M. A. R., ambii domiciliați în Sighetu Marmației, .. 57, jud. Maramureș, împotriva sentinței civile nr. 420/12.02.2014 și a încheierii de completare dispozitiv din data de 24.09.2014, pronunțate de Judecătoria Sighetu Marmației în dosar nr._ pe care le anulează integral și trimite cauza spre rejudecare la Judecătoria Sighetu Marmației.
Cheltuielile de judecată efectuate de părți în apel vor fi avute în vedere la rejudecarea cauzei.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 30.09.2015.
Președinte Judecător Grefier
S.-T. N. P. G. G., O. V.
Red.STN/T.Red.OV/22.10.2015
7 ex.
Judecător la fond: S. C. M.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 272/2015. Tribunalul MARAMUREŞ | Obligaţie de a face. Decizia nr. 432/2015. Tribunalul MARAMUREŞ → |
|---|
