Fond funciar. Decizia nr. 93/2015. Tribunalul MARAMUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 93/2015 pronunțată de Tribunalul MARAMUREŞ la data de 25-02-2015 în dosarul nr. 8458/182/2008
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._ cod operator 4204
DECIZIA CIVILĂ NR. 93/R
Ședința publică din data de 25 februarie 2015
Instanța constituită din:
Președinte: Ț. D.
Judecător: W. D.
Judecător: S.-T. A.-A.
Grefier: B. M.
Pe rol este pronunțarea asupra recursului civil declarat de petentul B. E., domiciliat în Baia M., ./20, județul Maramureș, împotriva sentinței civile nr. 2021 din 22 februarie 2013, pronunțată de Judecătoria Baia M. în dosarul nr._, având ca obiect fond funciar .
Dezbaterile asupra recursului și susținerile orale ale părților au avut loc la data de 28 ianuarie 2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța în aceeași constituire, în baza art. 146, 260 raportat la art. 298, 316 Cod procedură civilă a amânat pronunțarea soluției la data de 4 februarie 2015, 11 februarie 2015, 18 februarie 2015 și pentru azi, când a decis următoarele:
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 2021 din 22 februarie 2013, pronunțată de Judecătoria Baia M. în dosarul nr._ s-a admis în parte, acțiunea formulată și precizată de petentul B. E., în contradictoriu cu intimații: M. I., Agoșton T., C. Județeană Maramureș de Aplicare a Legilor Fondului Funciar, C. L. Săcălășeni de Aplicare a Legii Fondului Funciar, intervenienții în interes propriu: M. M. și M. A. Z..
A fost anulat, în parte, titlul de proprietate nr._/1/75, emis la data de 31.05.1995 de C. Județeană Maramureș de Aplicare a Legilor Fondului Funciar în favoarea pârâtei Agoșton T., în ceea ce privește suprafața de 500 m.p, teren situat în locul numit „ACASĂ”, având ca vecinătăți: la N-M. C., la E – P. I., la S – M. I., la V-DRUM, cu consecința excluderii acestei suprafețe din titlul de proprietate.
A fost anulat, în parte, procesul-verbal de punere în posesie emis în favoarea pârâtei Agoșton T. la data de 21.02.1995, ce a stat la baza emiterii titlul de proprietate nr._/1/75 din 31.05.1995, de C. Județeană Maramureș de Aplicare a Legilor Fondului Funciar în favoarea pârâtei Agoșton T., în ceea ce privește suprafața de 500 m.p, teren situat în locul numit „ACASĂ”, având ca vecinătăți: la N-M. C., la E – P. I., la S – M. I., la V-DRUM, cu consecința excluderii acestei suprafețe din acest procesul-verbal de punere în posesie.
S-a respins capătul de cerere privind completarea titlului de proprietate nr. 6054/99 din 24.11.2003 emis de C. Județeană Maramureș de Aplicare a Legilor Fondului Funciar în favoarea lui M. V., cu suprafața de 1899 m.p.
S-a respins capătul de cerere privind intabularea dreptului de proprietate într-o carte funciară nouă, pentru suprafața de 0,30 ha situat în localitate Săcălășeni, la locul numit „Acasă”.
A fost respinsă cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenienții în interes propriu: M. M. și M. A. Z. în contradictoriu cu intimatul M. I.. S-a luat act că petentul B. E. nu solicită acordarea de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că, prin cererea formulată la data de 15 octombrie 2008, înregistrată pe rolul Judecătoriei Baia M. sub nr._, petentul B. E. a solicitat în contradictoriu cu pârâții:C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietatea asupra terenurilor Maramureș, C. L. de aplicare a legilor fondului fununciar Săcălășeni, M. I. domiciliat în satul Coruia nr. 191, ., solicitând instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța: să constate nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate nr._/45 emis la data de 20.10._ de C. Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor Maramureș, în favoarea pârâtului M. I., pentru suprafața de 957 mp teren intravilan; să dispună completarea titlului de proprietate nr. 6054/1999 emis la data de 24.11.2003 în favoarea numitului M. V. (antecesorul reclamantului), cu suprafața mai sus precizată; cu cheltuieli de judecată.
În motivare, arată că: pârâtului M. I. i s-a reconstituit dreptul de proprietatea asupra unei suprafețe totale de 1 ha și 815 mp, așa cum rezultă în mod expres din titlul de proprietate nr._/45 emis la data de 20.10._ de C. Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor Maramureș. Din această suprafață totală de teren reconstituită în favoarea pârâtului, 9.300 mp sunt situați în extravilan, iar 1.515 mp în intravilanul localității Coruia. Acest teren a fost în fapt și în drept proprietatea numitului M. V. cu ultimul domiciliu în Coruia nr. 242, în prezent decedat, reclamantul B. E. fiind fiul acestuia. De altfel, cu acest teren M. V. figura și în registrul agricol, iar pârâtul M. I. doar cu o suprafață de 0,07 ha.
La data de 3 noiembrie 2008, intimatul M. I. a depus, prin registratura instanței, întâmpinare la acțiunea înaintată de petentul B. E., prin care arată că se opune admiterii acesteia și, ca atare, solicită respingerea acțiunii ca nefondată.
La data de 15.01.2009, . înscrisuri și a arătat că, cererea formulată de M. V., în calitate de moștenitor al lui R. C. din anexa 3 Coruia de la poziția 109 lipsește. Este posibil ca înainte de anul 2000 când Primăria Săcălășeni nu dispunea de xerox, iar la solicitarea cetățenilor pentru acțiuni judecătorești ori la alte instituți se elibera cererea în original și rămâneau la instituția respectivă.
La data de 11 martie 2011, numiții M. M. și M. A.-Z., în temeiul dispozițiilor art. 49 și următ. Cod pr. civilă, au formulat o cerere de intervenție în interes propriu, au arătat că, justifică un interes legitim în prezenta cauză, față de calitatea acestora de moștenitori ai defunctului M. V., decedat la data de 05.08.2008, numita M. M., este soția supraviețuitoare și M. A. Z., în calitate de fiu. Bunul la care se referă cererea de chemare în judecată reprezintă un imobil care a aparținut defunctului M. V., astfel încât are un interes legitim și actual pentru a acționa în vederea apărării dreptului de proprietate al celor doi intervenienți mai sus menționați.
La data de 10 martie 2011, petentul B. E. a depus precizare la acțiune, prin care înțelege să solicite introducerea în cauză și a pârâtei: AGAȘTON T., solicitând instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța să dispună: anularea parțială a Titlului de proprietate nr._/75, emis la data de 11.05.1995 de C. Județeană de Aplicare a Legilor Fondului Funciar în favoarea pârâtei AGASTON TERESIA, Cod_, cu consecința excluderii suprafeței de 500 m.p., teren situat la locul numit „Acasă " având ca vecinătăți: la N M. C.; la E - P. I.; la S - M. I.; la V - Drum; anularea parțială a procesului-verbal de punere în posesie emis în favoarea pârâtei la data de 21.02.1995, ce a stat la baza emiterii Titlului de proprietate mai sus arătat, cu consecința excluderii suprafeței de 500 m.p., teren situat la locul numit „Acasă" cu vecinătățile mai sus arătate; completarea Titlului de proprietate nr. 6054/99 din 24.11.2003, emis de C. Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Maramureș, Cod_, în favoarea lui M. V., cu suprafața de 1.899 m.p. teren, înscris în CF. 59 Coruia nr. top. 122.
A justificat precizarea la acțiune față de concluziile raportului de expertiză din care reiese că terenul în suprafață de 500 m.p., cuprinși în Titlul de proprietate nr._/75 emis, la data de 31.05.1995 de C. Județeană de Aplicare a Legilor Fondului Funciar în favoarea pârâtei AGAȘTON TERESIA, Cod_, situat la locul numit „Acasă" având ca vecinătăți: la N -M. C.; la E -P. I.; la S - M. I.; la V - Drum, se suprapune în totalitate peste terenul înscris în TP nr. 6054/99 emis în favoarea lui M. V. antecesorul reclamantului, cu suprafața de 1523 m.p.
Expertul a arătat prin concluziile raportului de expertiză (f. 6), că se impune a se stabili care Titlu de proprietate se impune a fi anulat sau care rămâne valabil, pentru trecerea proprietarului/lor în tabelul aferent Planului de amplasament.
A arătat că reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea pârâtei Agaston T., pentru suprafața de 500 m.p teren, cuprins în Titlul de proprietate nr._/75, s-a făcut în mod nelegal, întrucât aceasta împreună cu soția lui M. V. au fost surori, având antecesori comuni, însă doar M. V. a solicitat, reconstituirea dreptului de proprietate prin cererea depusă la C. L. Săcălășeni, la data de 08.03.1991, după apariția Legii 18/1991, pentru suprafața de 0,30 ha situat la locul numit „G."(poziția 6,7 și 8 din cerere), iar pârâtei Agașton i-a fost reconstituit dreptul de proprietate pentru 0,05 ha, pentru același teren solicitat de M. V., deși nu a formulat cerere în acest sens.
Terenul în suprafață de 0,30 ha, a aparținut lui P. I., așa cum reiese din Registru Agricol, tatăl lui M. M. căsătorită cu M. V., (f. 183 din Registru agricol), defalcat în: 0,1 ha fânaț; 0,1 ha livadă; 0,1 ha curți construcții, aspecte stabilite și prin raportul de expertiză (f.6), condiții în care se impunea ca Titlul de proprietate să fi emis în favoarea lui M. V. pentru întreaga surafață de 0,30 ha.
De asemenea, a arătat că în timpul vieții P. I. (socrul lui M. V.), a realizat un partaj de ascendent atribuind fiecărui copil teren în parte, sens în care soția lui M. V. a primit pe lângă alte terenuri și cei 0,30 ha teren ce fac obiectul prezentei, iar pârâta Agașton T. a primit alte terenuri.
Din raportul de expertiză a reieșit că M. V. folosește fără titlu de proprietate și terenul în suprafață de 1899 m.p., (din cei 0,30 ha), care se află în imediata vecinătate a terenului cuprins în Titul de proprietate emis în favoarea lui, în suprafață de 1.485 m.p și care se suprapune cu terenul în suprafață de 500 m.p a lui Agașton T..
A învederat instanței că terenul în suprafață de 1899 mp. mai sus arătat, înscris în CF 59 Coruia nr. top. 122, în favoarea antecesorilor reclamantului,se impune a fi inclus în favoarea lui M. V., întrucât acesta reprezintă diferența până la 0.30 ha teren, înscris și în registrul agricol și solicitat de moje V. la apariția Legii 18/1991, prin cererea formulată la acea dată.
La data de 16.09.2011, petentul B. E., în temeiul dispozițiilor art. 132 Cod procedură civilă, a depus precizare la acțiune, solicitând instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța să dispună: întabularea dreptului de proprietate în CF nou, pentru terenul în suprafață de 0,30 ha situat în localitatea Săcălășeni la locul numit „Acasă", în favoarea reclamantului, potrivit documentației cadastrale ce se va realiza în cauză.
La data de 17.12.2012, petentul B. E., a depus note de ședință prin care a solicitat a se dispune: înscrierea în CF a terenului în suprafață de 1861 mp. situat în Coruia, evidențiat în Completarea raportul de expertiză și Planul de amplasament și delimitare Anexa 16 și nr. cadastral 756, realizat de domnul expert ing. K. T., în favoarea reclamantului B. E..
La data de 11.01.2013, petentul B. E., a depus note de ședință, prin care arată că: renunță la judecată la petitul privind constatarea nulității absolute parțiale a Titlului de proprietate nr._/45, emis la data de 20.10.2010, în favoarea lui M. I., de C. Județeană de Aplicare a Legilor Fondului Funciar Maramureș.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de fond a reținut că prin cererea formulată la data de 12 martie 1991, intimatul M. I. a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra unei suprafețe de 0,28 ha, suprafață de teren pe care mătușa sa, M. I. a lăsat-o moștenire tatălui său, M. S., prin testament. Prin cererea formulată la data de 19 martie 1991, intimatul M. I. a solicitat, în calitate de moștenitor al defunctei M. M., reconstituirea dreptului de proprietate asupra unei suprafețe de 1,68 ha, teren situat în: 0,28 ha – În Lab; 0,10 ha-După curte; 0,04-Pe Coastă; 0,7 – Iertaș; 0,28 ha- Chechiș; 0,21 – Arabil; 0,07- Curte.
În dovedirea dreptului de proprietate, pârâtul M. I. a depus declarații date de numiții: R. M., M. M., P. V., vecini cu terenurile solicitate de pârât.
Prin titlul de proprietate nr._/45/20.10.2003, emis în favoarea lui M. I. s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 1 ha și 815 m.p, teren situat în: teren extravilan: Lab (2800 m.p), După Curte (1300 m.p), B. (2600 m.p), Coasta Iazuri (1200 m.p), Iertaș (1400 m.p), teren intravilan:1515 m.p.
C. L. Săcălășeni de Aplicare a Legii Fondului Funciar nu a putut depune la dosarul cauzei, cererea formulată de M. V., antecesorul petentului B. E.. La dosarul de fond funciar al numitului M. V., nu se regăsește decât anexa 3 și procesul-verbal de punere în posesie.
În favoarea lui M. V., în calitate de moștenitor a lui R. C., s-a eliberat titlul de proprietate nr.6054/99/24.11.2003, pentru suprafața de 2 ha și 4240 m.p, teren situat în: teren extravilan: 4000m.p- B., 4200- În Lab, 2500 m.p- Casa lui Marcas, 2500 m.p-La Ș., 2800 m.p – Iertaș, 1800 m.p –Iertaș, 2500 – Casa lui Marcas.
Potrivit art. 8 din Legea 18/1991 republicată și modificată, dreptul de proprietate se reconstituie foștilor proprietari, adică celor de la care s-a preluat terenul de CAP sau de către Stat, sau moștenitorilor acestora.
Dispozițiile art. 8 alin. 2 din Legea nr. 18/1991, stabilesc: de prevederile legii beneficiază membrii cooperatori care au adus pământ în cooperativă sau cărora li s-a preluat în orice mod teren de către aceasta, precum și în condițiile legii civile, moștenitorii acestora, membrii cooperatori care nu au adus pământ în cooperativa și alte persoane anume stabilite.
Potrivit art. 11, alin. 1 din Legea 18/1991: “suprafața adusă în cooperativa agricolă de producție este cea care rezulta din: actele de proprietate, cartea funciara, registrul agricol de la data intrării in cooperative, evidentele cooperativei sau, în lipsa acestora, din orice alte probe, inclusiv declarații de martori”.
Prin acțiunea formulată inițial, petentul B. E. a solicitat anularea în parte a titlului de proprietate nr._/45 emis la data de 20.10._ de C. Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor Maramureș, în favoarea pârâtului M. I., pentru suprafața de 957 mp teren intravilan situat în intravilanul localității Coruia și să dispună completarea titlului de proprietate nr. 6054/1999 emis la data de 24.11.2003 în favoarea numitului M. V. (antecesorul reclamantului), cu suprafața mai sus precizată.
În cauză, s-a dispus efectuarea unui raport de expertiză, în specialitatea topografie, raport ce a fost întocmit de expert K. T..
Concluziile raportului de expertiză au fost următoarele: Suprafața trecută în TP nr.6054/99/24.11.2003 eliberat în favoarea lui M. V., în locul numit G., este de 1523 m.p, suprafața folosită de intimat este de 1485 m.p, ce face parte din CAD. FL 754 și CAD C 755. Ca și poziție în cadrul planului topografic concretual, această parcelă se identifică cu . din CF 857 Coruia cu suprafața de CF – 719 m.p, proprietar tabular P. T. al lui I., înscriere din anul 1930, top 84 din CF 56 Coruia, cu suprafața de CF 540 m.p, proprietar tabular Kozie I., Morse Szilard, ultima înscriere din 1908;
Suprafața trecută în TP nr._/45/20.10.2003 eliberat în favoarea lui M. I., în locul numit intravilan, este de 1515 m.p (957 - fânețe +558-curți construcții). Din măsurători a rezultat că suprafața trecută în titlu este de 1515 m.p, iar suprafața folosită este de 931 m.p. Restul de 584 m.p se regăsește, conform procesului-verbal de punere în posesie al nr._/45/20.10.2003, în partea estică a parcelei CD FL 757 (dincolo de gardul actual spre vecinul L. I.) și o parte din nr. Cad Cc 758 spre vecinul L. I..
Această suprafață de 1515 m.p s-a identificat astfel: nr. Cad. F 757 (fâneață) înscris și în Registrul Parcelar Intravilan de la OCPI ce are suprafața de 957 m.p, cât s-a trecut și în TP eliberat în favoarea lui M. I.; nr. Cad. F.758 (curți construcții) înscris și în Registrul Parcelar Intravilan de la OCPI ce are suprafața de 558 m.p, cât s-a trecut și în TP eliberat în favoarea lui M. I.. Ca și poziție în cadrul planului topografic concretual, . 1515 m.p (suprafața din titlu) se identifică cu parte din .: CF 59 Coruia, nr.top 122 în suprafață de CF 2302 m.p, proprietar tabular Koncz Mariska și Koncz Paraszka (sub B9-10), ultima înscriere din anul 1891.
Potrivit aceluiași raport de expertiză, din măsurătorile efectuate în teren, coroborate cu actele depuse la dosar, respectiv dimensiunile trasate în procesele-verbale de punere în posesie a titlurilor de proprietate, a rezultat că: scriptic (din acte) parcelele lui M. V. (S titlu – 1523 m.p) și M. I. (S.titlu-1515 mp) nu se suprapun; se suprapun scriptic (din acte) parcelele lui M. V. (S.titlu-1523) și a lui Agoșton T. (S. Titlu 500 m.p). De asemenea, s-a reținut că M. M. și M. V., folosesc o suprafață de 1899 m.p, din . natură fâneață, ce face parte din CAD FL 756 cu suprafața din Registrul Cadastral de 1809 m.p. Petentul a renunțat la capătul de cerere privind constatarea nulității absolute parțiale a TP nr._/45/20.10.2010, eliberat în favoarea numitului M. I..
Urmare a acestei concluzii a raportului de expertiză, petentul și-a precizat acțiunea solicitând anularea parțială a Titlului de proprietate nr._/75, emis la data de 11.05.1995 de C. Județeană de Aplicare a Legilor Fondului Funciar în favoarea pârâtei AGASTON TERESIA, cu consecința excluderii suprafeței de 500 m.p., anularea parțială a procesului-verbal de punere în posesie emis în favoarea pârâtei la data de 21.02.1995, ce a stat la baza emiterii Titlului de proprietate mai sus arătat, cu consecința excluderii suprafeței de 500 m.p., teren situat la locul numit „Acasă" cu vecinătățile mai sus arătate; completarea Titlului de proprietate nr. 6054/99 din 24.11.2003, emis de C. Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Maramureș, Cod_, în favoarea lui M. V., cu suprafața de 1.899 m.p. teren, înscris în CF. 59 Coruia nr. top. 122.
Prin adresa nr._/10.11.2011, . instanței că Agoșton T. nu a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra suprafeței de 500 m.p, arătați mai sus.
De asemenea, prin cererea de reconstituire a dreptului de proprietate formulată la data de 6.03.1991 (f.212), intimata Agoșton T. a solicitat următoarele suprafețe de teren:0,28 ha – Iertaș, 0,28 – Lab, 0,28-B., 0,15 ha – grădina casei. Prin titlul de proprietate nr._/75/31.05.1995, eliberat în favoarea lui Agoșton T., pentru suprafața de 8900 m.p, dintre care 500 m.p teren situat în locul numit Acasă.
La termenul de judecată din data de 16 septembrie 2011, intimata Agoșton T. a arătat faptul că nu a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra suprafeței de 500 m.p, întrucât acest teren aparținea surorii sale M. M..
Potrivit dispozițiilor art. 8 alin. 3 din Legea nr. 18/1991: reconstituirea dreptului de proprietate se face la cerere, prin eliberarea unui titlu de proprietate.
Având în vedere faptul că, suprafața de teren de 500 m.p nu a fost cerută de către intimata Agoșton T. și această suprafață se suprapune scriptic cu suprafața de 1523 m.p aflată în titlul de proprietate nr.6054/99/24.11.2003 eliberat în favoarea lui de M. V., se va anula, în parte, titlul de proprietate nr._/1/75, emis la data de 31.05.1995 de C. Județeană Maramureș de Aplicare a Legilor Fondului Funciar în favoarea pârâtei Agoșton T., în ceea ce privește suprafața de 500 m.p, teren situat în locul numit „ACASĂ”, având ca vecinătăți: la N-M. C., la E – P. I., la S – M. I., la V-DRUM, cu consecința excluderii acestei suprafețe din titlul de proprietate. S-a anulat, în parte, procesul-verbal de punere în posesie.
În ceea ce privește cererea formulată de petent privind completarea Titlului de proprietate nr. 6054/99 din 24.11.2003, emis de C. Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Maramureș, Cod_, în favoarea lui M. V., cu suprafața de 1.899 m.p. teren, înscris în CF. 59 Coruia nr. top. 122, instanța a reținut că prin Legea nr. 18/1991 a fondului funciar, care a reprezentat temeiul juridic al eliberării titlului de proprietate nr.6054/99/24.11.2003 eliberat în favoarea lui de M. V., legiuitorul a conferit persoanelor îndreptățite la stabilirea dreptului de proprietate, în condițiile acestei legi speciale reparatorii dreptul de a face plângere la judecătorie împotriva hotărârilor comisiilor județene de fond funciar asupra contestațiilor, în temeiul art.53 și următoarele.
O acțiune în modificarea titlului de proprietate emis în conformitate cu hotărârea comisiei județene prin care se tinde la majorarea suprafeței de teren ce a făcut obiectul reconstituirii dreptului de proprietate în baza legii fondului funciar nu este întemeiată. De asemenea, suprafața de 1.899 m.p. teren, înscrisă în CF. 59 Coruia nr. top. 122, nu a aparținut antecesorilor petentului, pentru a i se reconstitui acestuia dreptul de proprietate asupra acesteia.
Întrucât s-a respins acest capăt de cerere s-a respins și capătul de cerere privind intabularea dreptului de proprietate într-o carte funciară nouă, pentru suprafața de 0,30 ha situat în localitate Săcălășeni, la locul numit „Acasă”.
Asupra cererii de intervenție în interes propriu formulată de intervenienții în interes propriu: M. M. și M. A. Z. în contradictoriu cu intimatul M. I..
Intervenția voluntară este acea formă de participare a terțelor persoane la judecată ce constă în introducerea unui terț, din propria inițiativă, într-un proces aflat pornit de alte părți.
Prin cererea formulată, intervenții au solicitat a se constata nulitatea absolută parțială a Titlului de proprietate nr._/45, emis la data de 20.10.2003 de C. Județeană de aplicare a Legilor fondului funciar în favoarea pârâtului M. loan, pentru suprafața de 957 m.p. teren intravilan.
Prin cerere de intervenție în interes propriu, aceștia au arătat că, justifică un interes legitim în prezenta cauză, față de calitatea acestora de moștenitori ai defunctului M. V., decedat la data de 05.08.2008, numita M. M., este soția supraviețuitoare și M. A. Z., în calitate de fiu.
Bunul la care se referă cererea de chemare în judecată reprezintă un imobil care a aparținut defunctului M. V., astfel încât are un interes legitim și actual pentru a acționa în vederea apărării dreptului de proprietate al celor doi intervenienți mai sus menționați.
Potrivit raportului de expertiză întocmit în cauză, a rezultat faptul că scriptic (din acte) parcelele lui M. V. (S titlu – 1523 m.p) și M. I. (S.titlu-1515 mp) nu se suprapun.
De asemenea, în raportul de expertiză întocmit, suprafața de 957 m.p a fost identificată ca făcând parte din nr. Cad. F 757 (fâneață) înscris și în Registrul Parcelar Intravilan de la OCPI ce are suprafața de 957 m.p. Ca și poziție în cadrul planului topografic concretual, . 1515 m.p, din care face parte și ..p se identifică cu parte din .: CF 59 Coruia, nr.top 122 în suprafață de CF 2302 m.p, proprietar tabular Koncz Mariska și Koncz Paraszka (sub B9-10), ultima înscriere din anul 1891. Deci, intervenienții în interes propriu nu au făcut dovada că au vreun drept de proprietate asupra suprafeței de 957 m.p.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul B. E., solicitând a se dispune modificarea în totalitate a sentinței civile nr. 2021/2013 din data de 22.02.2013, pronunțată de Judecătoria Baia M. în dosarul nr._ și rejudecând cauza pe fond, admiterea cererii de chemare în judecată așa cum a fost formulată și precizată, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea recursului s-a învederat Tribunalului că defunctul M. V., antecesorul recurentului, a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate prin cererea depusă la C. L. Săcălășeni, la data de 08.03.1991, după apariția Legii nr. 18/1991, pentru suprafața de 0,30 ha situat la locul numit „G.” (poziția 6, 7 și 8 din cerere).
Terenul în suprafață de 0,30 ha, a aparținut lui P. I., așa cum reiese din Registrul Agricol, tatăl lui M. M. căsătorită cu M. V. (fila 183 din Registrul Agricol=, defalcat în: 0,1 ha fănaț, 0,1 ha livadă; 0,1 ha curți construcții,aspecte stabilite și prin Raportul de expertiză (fila 6), condiții în care se impunea ca titlul de proprietate să fie emis în favoarea lui M. V. pentru întreaga suprafață de 0,30 ha, întrucât M. V. și soția M. M. (n. P.), au intrat în CAP cu acest teren.
De asemenea, arată că în timpul vieții P. I. (socrul lui M. V.), a realizat un partaj de ascendent atribuind fiecărui copil teren în poarte, sens în care soția lui M. V. a primit pe lângă alte terenuri și cei 0,30 ha teren ce fac obiectul litigiului, pe care l-a folosit M. V. și soția M. M. (n. P.) și au intrat cu acest teren în CAP.
Din raportul de expertiză (filele 153 – 159) și Completarea raportului (filele 284 – 288) a reieșit că M. V. folosește fără titlu de proprietate și terenul în suprafață de 1861 m.p., (din cei 0,30 ha), care se află în imediata vecinătate a terenului cuprins în Titlul de proprietate emis în favoarea lui în suprafață de 1523 m.p. (1485 mp, potrivit raportului de expertiză) și în imediata apropiere a casei de locuit ce aparține familiei M..
Învederează instanței că terenul în suprafață de 1861 mp se impune a fi inclus în Titlul de proprietate emis în favoarea lui M. V., întrucât aceasta reprezintă diferența până la 0,30 ha teren, înscris și în registrul agricol și solicitat de M. V. la apariția Legii nr. 18/1991, prin cererea formulată la acea dată.
Recurentul a precizat că a făcut dovada că suprafața de teren ce face obiectul prezentei cauze, pentru care s-a solicitat completarea Titlului de proprietate, a aparținut antecesorului său, prin înscrisurile depuse și prin probele testimoniale respectiv, prin declarația martorilor, P. M. (fila 242) și T. Ș. (fila 243), acest teren a aparținut antecesorilor recurentului, aceștia au intrat cu terenul în CAP și de asemenea, l-au folosit.
Intimații nu au formulat întâmpinare.
Analizând sentința recurată, prin prisma criticilor relevate prin cererea de recurs, Tribunalul constată următoarele:
Reclamantul a solicitat a se dispune completarea titlului de proprietate nr. 6054/1999 emis în data de 24.11.2003 în favoarea antecesorului său, M. V., cu suprafața de 1899 mp teren intravilan.
Acest titlu de proprietate a fost eliberat lui M. V. după autorul R. C., iar vocația la reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului în suprafață de 0,30 ha situat în locul numit „G.” a fost invocată pornindu-se de la P. I., socrul lui M. V., pe baza registrului agricol, susținându-se că M. V. și M. M. au intrat în CAP cu acest teren (urmare a unui partaj de ascendent).
Raportul de expertiză efectuat în cauză de expert K. T. a relevat că M. V. (de fapt reclamantul) folosește fără titlu de proprietate o suprafață de 1899 mp (parte din CF 59 Coruia, topo 122) – fila 159, în imediata vecinătate a terenului cuprins în titlul de proprietate emis în favoarea sa.
La fila 207 din dosarul primei instanțe este depusă fotocopia cererii adresate Comisiei Locale Săcălășeni (Coruia) înregistrată sub nr. 2204 din 21.03.1991, formulată de M. V. ca moștenitor al proprietarului P. I..
Prima instanță nu a pus în discuție această cerere, în contextul în care prin adresa depusă la fila 62 dosar . instanței că lipsește cererea lui M. V. după R. C. din anexa 3 Coruia de la poziția 109.
Era important de stabilit în speță dacă această cerere, formulată după autorul P. I. a fost sau nu soluționată, în ce modalitate, care este legătura cu reconstituirea dreptului de proprietate după R. C. și care este situația juridică actuală a terenului cu privire la care reclamantul a solicitat a i se completa titlul de proprietate. Poziția Comisiei Locale de aplicare a legilor fondului funciar Săcălășeni nu a fost solicitată și exprimată și în ce privește aceste aspecte deși prin adresa depusă la fila 257 dosar s-au cerut, indirect, anumite lămuriri.
Împrejurarea că reclamantul a solicitat „completarea titlului de proprietate” nu împiedica instanța să pună în discuție aspectele anterior evocate și să solicite petentului – reclamant, conform prevederilor art. 129 alin. 4 Cod procedură civilă 1865, explicațiile și lămuririle necesare pentru a stabili dacă pretențiile petentului vizează soluționarea cererii de reconstituire depuse în termen ori modificarea unui titlu de proprietate și în ce context și temei.
Raportat la aceste aspecte, se apreciază că prima instanță nu a lămurit elemente esențiale ale cauzei, care se circumscriu unei necercetări a fondului pricinii, astfel încât, în temeiul prevederilor art. 312 alin. 5 teza I Cod procedură civilă 1865, Tribunalul va admite recursul, va casa sentința și va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe, evident cu respectarea limitelor în care hotărârea a fost recurată.
În rejudecare instanța de fond va clarifica situația cererii de reconstituire a dreptului de proprietate, datată 08.03.1991, înregistrată sub nr. 2204 din 21.03.1991, situația juridică a parcelei de teren pretinse de către reclamant (inclusiv prin interogarea Comisiei Locale Săcălășeni cu privire la eventuala eliberare de titluri de proprietate având ca obiect acest imobil), urmând a pune în discuția reclamantului să clarifice obiectul cererii sale.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurentul B. E., domiciliat în Baia M., ./20, județul Maramureș, împotriva sentinței civile nr. 2021/2013 din 22.02.2013, pronunțată de Judecătoria Baia M. în dosarul nr._, pe care o casează în parte și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe, cu privire la cererea reclamantului B. E. de completare a titlului de proprietate nr. 6054/99 din 24.11.2003 și intabulare în cartea funciara.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 25.02.2015.
Președinte Judecători Grefier
Ț. D. W. D. S.-T. A. B. M.
Red. S.T.A.A../ 09.04. 2015
Dact. B.M./10.04.2015
Ex. 2
Judecător fond: M. M. E.
| ← Succesiune. Decizia nr. 50/2015. Tribunalul MARAMUREŞ | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr. 28/2015.... → |
|---|
