Pretenţii. Decizia nr. 24/2015. Tribunalul MARAMUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 24/2015 pronunțată de Tribunalul MARAMUREŞ la data de 05-02-2015 în dosarul nr. 13534/182/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIE CIVILĂ Nr. 24/A
Ședința publică din 05 Februarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE D. T.
Judecător M. B. P.
Grefier A. S.
Pe rol fiind soluționarea apelului formulat de apelanta ASOCIAȚIA DE P. NR. 184 BAIA M., cu sediul în Baia M., ., jud. Maramureș, împotriva sentinței civile nr. 4738/29.05.2014, pronunțată de Judecătoria Baia M. în dosarul nr._ , având ca obiect pretenții.
Se constată că dezbaterea apelului a avut loc în ședința publică din data de 22.01.2015, concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera în temeiul art. 396 alin. 1 și 2 Cod procedură civilă a amânat pronunțarea pentru data de 05.02.2015 când a pronunțat prezenta hotărâre.
TRIBUNALUL
Prin sentința civilă nr. 4738/29.05.2014, pronunțată de Judecătoria Baia M. în dosarul nr._ s-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive invocată din oficiu de instanță.
S-a respins acțiunea formulată de reclamanta Asociația de P. nr 184 în contradictoriu cu pârâtul M. D. constatând lipsa calității procesuale pasive.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele considerente:
Prin cererea de chemare în judecată, înregistrată pe rolul Judecătoriei Baia M. la data de 12 noiembrie 2013, reclamanta Asociația de P. nr 184, în contradictoriu cu pârâtul M. D., a solicitat instanței obligarea pârâtului la plata sumei de 4874,06 lei, reprezentând restanța la plata taxelor comune lunare pe perioada 01.11.2010 – 30.09.2013 din care suma de 1170,09 lei reprezintă penalități de întârziere calculate pe aceeași perioadă, precum și cele ce se vor acumula până la achitarea integrală a debitului.
În motivarea în fapt a cererii, reclamanta a arătat că pârâtul este membru al Asociației de proprietari nr. 184 din Baia M. și cu rea credință nu și-a achitat contribuția la plata taxelor comune lunare pentru perioada mai sus menționată acumulând restanțele mari arătate, sume pe care la rândul ei Asociației de proprietari nu le-a achitat la furnizorii de servicii.
Acest fapt i-a fost adus la cunoștința pârâtului în nenumărate rânduri, însă pârâtul tot nu s-a prezentat la Asociație să-și achite datoriile.
La toate demersurile făcute de reclamantă (somații, anunțuri la afișier etc.) pârâtul nu a înțeles să se prezinte la sediul Asociației de proprietari pentru a-și îndeplini obligațiile de plată, dând dovadă de rea credință și sfidând cele mai elementare norme de conduită socială.
În drept, au fost invocate prevederile Legii nr. 230/2007 și ale H.G. nr. 1588/2007.
Prin Adresa nr. 6/09.05.2014 emisă la solicitarea instanței și depusă la dosarul cauzei de către Asociația de proprietari nr. 184, se arată că pârâtul M. D., domiciliat în Baia M., ., ., nu și-a întabulat la Cartea Funciară apartamentul (garsoniera) pe care îl deține și în care locuiește, astfel că nu se poate depune la dosar extras CF.
Faptul că este proprietarul apartamentului în care locuiește este atestat și de achitarea obligațiilor fiscale ce-i revin (impozitul pe locuință), cu restanțele ce îi sunt specifice, dovedindu-se încă o dată că este un rău platnic incorigibil.
Cererea a fost scutită de plata taxei judiciare de timbru (art 50 alin 2 din Legea 230/2007).
Asupra excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâtului:
Conform art 46 din Legea 230/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari „toți proprietarii au obligația să plătească lunar, conform listei de plată a cheltuielilor asociației de proprietari, în avans sau pe baza facturilor emise de furnizori, cota de contribuție ce le revine la cheltuielile asociației de proprietari, inclusiv cele aferente fondurilor din asociația de proprietari”. Cheltuielile asociației de proprietari sunt următoarele: cheltuieli pe număr de persoane care locuiesc sau desfășoară activități în proprietăți individuale; cheltuieli pe consumuri individuale; c) cheltuieli pe cota-parte indiviză, în funcție de suprafața utilă a proprietății individuale; d) cheltuieli pe beneficiari, aferente serviciilor individuale ale proprietarilor, dar gestionate financiar prin intermediul asociației de proprietari; e) cheltuieli pe consumatori tehnici; f) cheltuieli de altă natură (art 47 din Legea 230/2007).
Asociația de proprietari are dreptul de a acționa în justiție pe orice proprietar care se face vinovat de neplata cotelor de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari mai mult de 90 de zile de la termenul stabilit (art 50 alin 1/Lg 230/2007).
Stabilirea și repartizarea sumei care privește proprietatea comună ce revine fiecărui proprietar din cadrul condominiului se fac proporțional cu cota-parte indiviză din proprietatea comună (art 48 din Legea 230/2007).
Conform dispozițiilor legale antecitate obligația de plată a taxelor comune revine proprietarului de apartament. În cauză nu s-a făcut dovada că pârâtul este proprietarul apartamentului situat în Baia M., ./83.
Calitatea procesuală rezultă din identitatea dintre părți și subiectele raportului juridic litigios, astfel cum acesta este dedus judecății. Existența sau inexistența drepturilor și a obligațiilor afirmate constituie o chestiune de fond (art 36 cod procedură civilă).
Din probele administrate nu a rezultat că pârâtul este parte în raportul juridic de drept material pentru a avea calitate procesuală pasivă. Nu a rezultat că pârâtul este proprietar al apartamentului și pe cale de consecință, că are obligația plății taxelor și poate fi obligat la plata acestora.
Pentru motivele arătate, în temeiul dispozițiilor art 245 și art 248 raportat la art 40 cod procedură civilă excepția lipsei calității procesuale pasive a fost admisă și cererea formulată a fost respinsă conform dispozitivului.
Împotriva sentinței civile nr. 4738/29.05.2014, pronunțate de către Judecătoria Baia M. în dosarul nr._, în termenul prevăzut de art. 468 Cod procedură civilă, a formulat apel apelanta Asociația de P. nr. 148 Baia M., solicitând admiterea apelului și schimbarea în tot a sentinței civile atacate, în sensul admiterii acțiunii introductive astfel cum aceasta a fost formulată.
În motivele de apel, apelanta a arătat următoarele: instanța fondului prin sentința apelată, a admis excepția lipsei calității procesuale pasive invocată din oficiu de instanță.
Pentru a pronunța această sentință instanța fondului a reținut „Din probele administrate nu a rezultat că pârâtul este parte în raportul juridic de drept material pentru a avea calitate procesuală pasivă. Nu a rezultat că pârâtul este proprietar al apartamentului și pe cale de consecință, că are obligația plății taxelor și poate fi obligat la plata acestora”.
Reținerile instanței sunt netemeinice și nelegale având în vedere că: dreptul de proprietate al pârâtului a luat naștere ca urmare a încheierii contractului de vânzare-cumpărare (nr. 8240) al apartamentului în care locuiește, înscrierea în cartea funciară nu este obligatorie conform dispozițiilor legale în vigoare, înscrierea în C.F. conferă opozabilitate față de terți și nu este constitutivă de drept de proprietate.
Asociația nu are posibilitatea legală de a intra în posesia unei copii după contractul de vânzare-cumpărare al pârâtului, obligația de plată a taxelor comune datorate asociației de proprietari revine celui care folosește utilizabile, în speță M. D., care are și calitatea de proprietar.
Apelanta apreciază că, instanța avea posibilitatea să ceară oficial Primăriei Baia M. o copie de pe contractul de vânzare-cumpărare al pârâtului pe care această instituție îl deține în original, dar nu a făcut-o apreciind în mod subiectiv că acest contract nu există și în consecință, îl exonerează pe pârât de plata utilităților.
Apelanta menționează că nu a rămas în pasivitate pentru a dovedi calitatea de proprietar a pârâtului. Anexează în acest sens o copie de pe adresa nr. 9/8.07.2014 înaintată de apelantă către Primăria Baia M., precum și răspunsul primit.
De asemenea, arată că pârâtul a mai fost acționat în judecată de Asociația apelantă pentru recuperarea restanțelor, de fiecare dată instanța admițând cererile făcute.
În probațiune, anexează copii după sentințele obținute împotriva pârâtului nr. 3983/21.04.2010 și_/25.11.2011.
Intimatul, legal citat, căruia i s-a comunicat acțiunea, nu a depus întâmpinare și nu s-a prezentat în fața instanței, deși a fost legal citat.
Analizând sentința civilă atacată, tribunalul constată că apelul este fondat și va fi admis, pentru considerentele ce succed:
Examinând cuprinsul sentinței atacate, tribunalul constată că judecătoria în mod greșit nu a cercetat fondul cauzei, fiind incidente dispozițiile art. 480 alin. 3 teza I Cod procedură civilă.
În conformitate cu art. 36 Cod procedură civilă, calitatea procesuală rezultă din identitatea dintre părți și subiectele raportului juridic litigios, astfel cum acesta este dedus judecății. Existența sau inexistența drepturilor și a obligațiilor afirmate constituie o chestiune de fond.
În baza art. 480 alin. 3 teza I Cod procedură civilă, constatând că în mod greșit prima instanță a soluționat procesul fără a intra în judecata fondului, tribunalul va anula hotărârea atacată și va judeca procesul, evocând fondul.
Pe fondul cauzei, tribunalul constată întemeiate criticile formulate prin memoriul de apel.
Prin sentința civilă nr. 3983/21.04.2010, pronunțată de Judecătoria Baia M. în dosarul nr._, irevocabilă prin nerecurare, a fost admisă cererea reclamantei Asociația de P. nr. 184, împotriva pârâtului M. D., care a fost obligat la plata către reclamantă a sumei de 2159 reprezentând restanțe la plata taxelor comune lunare pe perioada 1.04.2008 – 31.12.2009.
Pârâtul nu a recurat această sentință – fila 10.
Prin sentința civilă nr._/25.11.2011, pronunțată în dosarul nr._, irevocabilă prin nerecurare, același pârât a fost obligat la plata către același reclamant, a sumei de 1879,10 lei, reprezentând debit și penalități de întârziere aferente, pentru perioada 31.12._10. Pârâtul nu a atacat nici această sentință.
Aceste debite au fost constatate în considerarea aceluia imobil: apartamentul situat în Baia M., . . cel din prezenta cauză, în cuprinsul celor două sentințe irevocabile reținându-se că pârâtul este proprietarul acestui apartament. Pârâtul nu a atacat niciuna din aceste sentințe.
Starea de fapt reținută în cuprinsul acestor sentințe irevocabile prin nerecurare confirmă susținerile apelantei, potrivit cărora intimatul nu achită taxele comune, încasările menționate în fișa personală fiind făcute prin punerea în executare silită a sentințelor irevocabile.
Apelanta, cu înscrisurile depuse la dosar, a demonstrat existența unei creanțe certe, lichide și exigibile față de pârât.
Potrivit Legii nr. 230/2007 și a H.G. 1588/2007, fiecare proprietar este obligat să achite contravaloarea serviciilor furnizate pentru imobilul proprietatea sa.
Modul de calcul al sumei datorate de pârât este depus la dosar.
Pârâtul nu a probat că ar fi plătit sumele solicitate.
Raportat la considerentele ce preced, tribunalul va admite apelul, va anula sentința atacată și, rejudecând, va admite acțiunea civilă formulată de către reclamanta Asociația de P. nr. 184 împotriva pârâtului M. D. și va obliga pe pârât la plata către reclamantă a sumei de 4874,06 lei reprezentând restanța la plata taxelor comune lunare pe perioada 1.11._13, din care 1.170,09 lei reprezentând penalități de întârziere calculate pentru aceeași perioadă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de către apelanta-reclamantă Asociația de P. nr. 184, cu sediul în Baia M., . jud. Maramureș, cod de înregistrare fiscală nr._, împotriva sentinței civile nr. 4738/29.05.2014, pronunțate de către Judecătoria Baia M. în dosarul nr._, pe care o anulează și rejudecând:
Admite acțiunea civilă formulată de către reclamanta Asociația de P. nr. 184 împotriva pârâtului M. D. domiciliat în Baia M., ., ap. 83, CNP_.
Obligă pe pârât la plata către reclamantă a sumei de 4874,06 lei reprezentând restanța la plata taxelor comune lunare pe perioada 1.11._13, din care 1.170,09 lei reprezentând penalități de întârziere calculate pentru aceeași perioadă.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 5 februarie 2015, prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
D. Ț. P. M. B. S. A.
Red.DȚ/26.02.2015
Tred. A.S. 2.03. 2015 - 4 ex
Judecător la fond: Abrahan A. R.
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr. 28/2015.... | Acţiune posesorie. Decizia nr. 23/2015. Tribunalul MARAMUREŞ → |
|---|
