Legea 10/2001. Sentința nr. 132/2015. Tribunalul MARAMUREŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 132/2015 pronunțată de Tribunalul MARAMUREŞ la data de 05-02-2015 în dosarul nr. 132/2015
4204
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._ ..02.2015
SENTINȚA CIVILĂ NR. 132
Ședința publică din 05 februarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE M. B. P.
Grefier A. C. P.
Pe rol fiind pronunțarea hotărârii asupra cauzei privind pe reclamanții L. A. domiciliat în Karmiel ./2,_ Israel și F. S. domiciliată în Jerusalim, .. 13,_, Israel, ambii prin mandatar L. Shmuel cu domiciliul în Karmiel, . Israel, cu domiciliul procesual ales la C.. avocat B. I. R. – Baia M., .. 8, județul Maramureș, în contradictoriu cu P. municipiului Baia M., cu sediul în Baia M., .. 37, județul Maramureș, având ca obiect plângere la Legea 10/2001.
Se constată că dezbaterea pe fond a cauzei a avut loc în ședința publică din 08 ianuarie 2015, susținerile și concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte din prezenta, pronunțarea hotărârii fiind amânată la data de 22 ianuarie 2015 și apoi la data de azi.
În urma deliberării instanța a dat hotărârea de mai jos.
Instanța
Deliberând asupra cererii formulate constată următoarele:
P. cererea de chemare în judecată formulată de reclamații L. A. și F. S. prin mandatar L. Shmuel au formulat plângere împotriva Dispoziției nr. 1281/23.06.2014 a Primarului M. Baia M. solicitând admiterea plângerii și modificarea în parte a dispoziției în sensul restituirii în natură a suprafeței de teren de 1069 mp preluată abuziv prin sentința civilă nr. 2202/31.01.1969 a Judecătoriei Baia M., teren identificat prin CF 2152 nr. top 662 și 663 Baia M. și obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii formulate s-a arătat că prin Dispoziția nr. 1281/23.06.2014 P. M. Baia M. a dispus respingerea reconstituirii în natură a construcțiilor și a părții din teren în suprafață de 427 mp și a propus acordarea de măsuri compensatorii sub forma de puncte în condițiile legii pentru imobilul casă și teren.
Reclamanții au arătat că nu este legală soluția de acordarea de măsuri compensatorii sub forma de puncte pentru terenul în suprafață de 427 mp. precum și soluția de declinare a competenței pentru soluționarea cererii pentru diferența de teren până la 1069 mp.
În motivarea cererii s-a arătat că potrivit art.1 din legea 165/2013, restituirea imobilelor se face în natură, acest principiu fiind instituit prin legea 165/2013.
S-a susținut că pentru construcția care a fost demolată nu se poate dispune restituirea în natură, însă pentru teren nu s-a făcut dovada imposibilității reconstituirii dreptului în natură.
În privința declinării competenței privind soluționarea cererii pentru terenul aferent Palatului administrativ s-a arătat că nu a fost respectat principiul echității, fiind încălcat principiul menținerii justului echilibru între interesul particular al foștilor proprietari și interesul general al societății.
S-a mai arătat că pe o parte din terenul care a aparținut antecesorilor reclamanților s-a edificat Palatul Administrativ care se află în administrarea Consiliului Județean, însă Primăria Baia M. este cea care deține suprafața de teren la care face trimitere art. 12 din legea 10/2001.
P. întâmpinarea depusă la dosarul cauzei, pârâtul P. M. Baia M. a solicitat respingerea plângerii formulate, arătând în esență faptul că terenul pentru care s-a declinat competența de soluționare este proprietatea Statului fiind în administrarea Ministerului Administrației și Internelor. D. suprafața de teren de 427 mp face parte din domeniul public al M. Baia M. fiind afectat de amenajări de utilitate publică.
Instanța a solicitat Primarului M. Baia M. să depună la dosarul cauzei dosarul constituit ca urmare a cererii formulate de reclamanți în baza Legii 10/2001.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 13 august 2001, L. A., Schehter Haja Ilana, F. S. și L. Shmuel au depus prin executorul judecătoresc V. G., Notificarea prin care au solicitat, în baza Legii 10/2001, stabilirea dreptului de proprietate în calitate de moștenitori ai proprietarilor deposedați, pentru terenul înscris în CF 2152 Baia M. nr. topo 662-663 în natură casă și teren în suprafața aproximativ de 1000 mp.
Petenții au arătat în notificarea aflată la fila 39 din dosar că s-a construit pe terenul respectiv Palatul Administrativ din Baia M., astfel că s-a dispus demolarea construcției.
P. Dispoziția Primarului M. Baia M. nr. 1281/23.06.2014 s-a dispus înaintarea dispoziției privind acordarea de măsuri compensatorii către Secretariatul Comisiei Naționale pentru Compensarea Imobilelor. Dispoziția la care se face referire vizează o parte din solicitările formulate la data de 13 august 2001, respectiv terenul în suprafață de 427 mp și construcția care a fost demolată și care nu există în materialitatea sa la acest moment.
Pentru diferența de teren, P. M. Baia M. a declinat notificarea în favoarea Consiliului Județean Maramureș în privința suprafeței de teren de 641 mp.
Criticile formulate de reclamanți nu sunt fondate.
Se reține că în ceea ce privește imobilul în natură construcție, reclamanți au arătat că nu se poate dispune reconstituirea dreptului de proprietate în natură deoarece construcția a fost demolată, astfel că potrivit art. 7 alin. 4 din Legea 10/2001, în acest caz reconstituirea se realizează prin măsuri compensatorii.
În ceea ce privește declinarea solicitării formulate prin notificare pentru suprafața de 641 mp teren care se află sub construcția Palatului Administrativ din Baia M., fiind în administrarea Consiliului Județean se consideră că în mod corect s-a dispus această măsură.
Astfel, potrivit art. 22 din Legea 10/2001, notificarea se transmite unității deținătoare. În cazul suprafeței de 641 mp. unitatea care are în administrare respectivul imobil-fiind în fapt unitatea deținătoare este Consiliul Județean Maramureș. Având în vedere Adresa nr._/19._ a Consiliului Județean Maramureș și a anexelor atașate (f.72-75) se reține că terenul aferent nr. topografic 663 se află în administrarea Consiliului Județean Maramureș, această entitate fiind cea care, potrivit Legii 10/2001 trebuie să soluționeze notificarea depusă, fiind potrivit Capitolului 2 din HG. 250/2005 privind Normele metodologice de aplicare a legii 10/2001 unitate deținătoare („unitate deținătoare este fie entitatea cu personalitate juridică care exercită, în numele statului, dreptul de proprietate publică sau privată cu privire la un bun ce face obiectul legii (minister, primărie, instituția prefectului sau orice altă instituție publică), fie entitatea cu personalitate juridică care are înregistrat în patrimoniul său, indiferent de titlul cu care a fost înregistrat bunul care face obiectul legii (regii autonome, societăți/companii naționale și societăți comerciale cu capital de stat, organizații cooperatiste);”).
În ceea ce privește dispoziția potrivit căreia pentru terenul în suprafață de 427 mp, teren afectat de trotuar, alee și spațiu verde aferente . consideră că nici în privința acestora nu se poate dispune restituirea dreptului de proprietate pe vechiul amplasament.
Din cuprinsul dosarului analizat la momentul emiterii Dispoziției Primarului nu rezultă că la nivelul M. Baia M. mai există teren disponibil pentru a se putea restitui în natură terenul solicitat de reclamanți, astfel că se consideră că sunt aplicabile prevederile art. 21 din Legea 165/2013 respectiv compensarea bunurilor pentru care nu se poate dispune restituirea în natură, prin acordarea de măsuri compensatorii, urmând ca documentația necesară să fie comunicată Comisiei Naționale.
Instanța nu va reține în prezenta cauză susținerea reclamanților potrivit căreia nu au fost respectate principiul echității și al menținerii justului echilibru între interesul particular al foștilor proprietari și interesul general al societății, deoarece în cauză s-a dispus de P. M. Baia M. compensarea bunurilor care nu pot fi restituite în natură (trotuar, . verde aferent . s-a dispus reconstituirea dreptului prin măsuri compensatorii.
Având în vedere faptul că cererea formulată urmează să fie respinsă, se constată că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 453 C.proc.civ., privind cheltuielile de judecată, astfel că și acest capăt de cerere urmează a fi respins.
Reținând considerentele expuse anterior, instanța va respinge cererea formulată de reclamanții L. A. și F. S. prin mandatar L. Shmuel, acesta fiind nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată plângerea formulată de L. A. cu domiciliul în Karmiel, .,_ Israel și F. S. cu domiciliul în Jerusalim, .,_ Israel, prin mandatar L. Shmuel, cu domiciliul procesual ales în Baia M. .. 8 jud. Maramureș la Cabinet de avocat B. I. R., având ca obiect plângere împotriva Dispoziției nr. 1281 din 23.06.2014 a Primarului M. Baia M..
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel va fi depusă la Tribunalul Maramureș.
Pronunțată în ședință publică, azi, 5 februarie 2015.
PREȘEDINTE GREFIER
P. M. B. P. A. C.
Red. /dact./P.M.B/21.05.2015
..2015
| ← Pretenţii. Decizia nr. 47/2015. Tribunalul MARAMUREŞ | Contestaţie la executare. Decizia nr. 36/2015. Tribunalul... → |
|---|
