Contestaţie la executare. Decizia nr. 429/2015. Tribunalul MARAMUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 429/2015 pronunțată de Tribunalul MARAMUREŞ la data de 14-10-2015 în dosarul nr. 429/2015
cod operator 4204
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIE CIVILĂ Nr. 429/A
Ședința publică din 14 Octombrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE D. T.
Judecător M. B. P.
Grefier A. S.
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de apelantul C. D. B. cu domiciliul procesual ales la sediul cabinetului avocat Laposi R., din Cluj N., . ., împotriva hotărârii civile nr. 423/17.06.2015, pronunțate de către Judecătoria Dragomirești în dosarul nr._, având ca obiect contestație la executare
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care se constată depuse la dosar, prin serviciul registraturii, note de ședință din partea apelantului la care s-a anexat cerere către CEC Bank SA și adresa nr. MM/7958/7.10.2015.
Instanța constată că apelantul a solicitat judecarea cauzei în lipsă-fila 6.
Instanța raportat la obiectul cererii, titlul executoriu vizat în dosarul execuțional 368/2014 a Biroului Executorului Judecătoresc M. C. L., invocă din oficiu excepția de necompetență materială funcțională a Secției I Civile a Tribunalului Maramureș, pune în discuție excepția invocată și reține cauza în pronunțare pe excepție.
TRIBUNALUL
Prin încheierea civilă nr. 423/17.06.2015, pronunțată de către Judecătoria Dragomirești în dosarul nr._ s-a respins ca neîntemeiată contestația la executare formulată de contestatorul C. D. B., în contradictoriu cu intimata S.C. G. A. S.A., având ca obiect: constatarea nulității absolute a executării silite efectuate în dosarul execuțional nr.368/2014 a Biroului Executorului Judecătoresc M. C. L., cu sediul în Orașul Dragomirești, ., nr.160, ., jud. Maramureș; prescripția dreptului de a cere executarea silită; anularea încheierii de încuviințare a executării silite; încetarea executării silite și anularea tuturor actelor și formelor de executare silită.
S-a respins ca nefondată excepția tardivității introducerii contestației la executare, formulată de intimată prin întâmpinare, fără cheltuieli de judecată.
Prima instanță a reținut că prin contractul de credit nr. RQ_80 din data de 09.10.2007, încheiat între contestator și Casa de Economii și Consemnațiuni CEC S.A. București, s-a acordat un credit în sumă de 54.000,00 lei cu rambursare pentru o perioadă de 10 ani, până în 2017.
Din anul 2008 contestatorul nu a achitat nici o rată din suma primită.
Intimata a achitat către unitatea care a emis creditul, suma ce face obiectul contractului de credit, cu O.P. nr. 231/29.06.2010, astfel că s-a realizat o subrogare în drepturile creditorului.
În ceea ce privește contractul de asigurare prin care intimata s-a subrogat în drepturile CEC Bank, instanța a avut în vedere legea aplicabilă acestui raport juridic, în funcție de data încheierii actului.
Astfel potrivit dispozițiilor art.102 din legea nr. 71/2011 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 287/2009 privind codul civil, contractul este supus dispozițiilor legii în vigoare la data la care a fost încheiat în tot ceea ce privește încheierea, interpretare, efectele, executarea și încetarea sa.
În consecință instanța a avut în vedere prevederile art. 1106, 1107, 1108 și 1109 din codul civil din anul 1864. Astfel potrivit textului art. 1109 din codul civil din anul 1864, subrogația stabilită prin articolele precedente se operează atât în contra fidejusorului cât și în contra debitorului.
Prin urmare subrogația s-a realizat în mod legal, iar intimata a dobândit calitatea de creditor al contestatorului debitor, fără a fi necesar consimțământul acestuia.
Cu privire la cererea de executare silită formulată de intimata, instanța a apreciat că aceasta are calitatea de creditor și era în drept să solicite executarea silită prin prisma celor prezentate mai sus.
În ceea ce privește termenul de depunere a cererii de executare silită cu referire la termenul general de prescripție de 3 ani, instanța a apreciat că nu a început să curgă termenul de prescripție de la data de 29.06.2010 cum susține contestatorul, pe motiv că a fost pus în executare contractul de credit care are scadență anul 2017. Acest act constituie titlul executoriu și nu ordinul de plată cu care a fost achitat creditul ca urmare a subrogației.
Nici contractul de asigurare nu poate avea ca temei curgerea unui termen de prescripție de 2 ani, așa cum susține contestatorul, deoarece termenul special de prescripție de 2 ani este cu privire la dreptul la acțiune bazat pe polița de asigurare, ceea ce nu este cazul în speță.
Referitor la încheierea de încuviințare a executării silite, instanța a apreciat că au fost respectate dispozițiile legale, iar contractul de credit fiind un titlu executoriu, în mod corect a fost încuviințată executarea acestuia pentru recuperarea debitului.
În concluzie motivele prezentate de contestator pentru cererile formulate au fost respinse.
Instanța a reținut cu privire la excepția tardivității introducerii contestației, formulată de către intimată, că nu este fondată reținând aspectele prezentate de către contestator, respectiv că somația s-a comunicat la o altă adresă decât aceea la care locuiește acesta, astfel că termenul de 15 zile pentru formularea contestației la executare nu va fi socotit de la data de 19.03.2014 cum a susținut intimata.
Instanța a reținut că termenul de 15 zile pentru formularea contestației la executare trebuie să fie calculat de la data de 25.06.2014, când contestatorului i s-a comunicat la adresa de domiciliu din localitatea Cluj N., înființarea popririi ( dovada de comunicare fila 69). Raportat la această dată, contestația a fost depusă în termen de 15 zile.
Deci excepția tardivității introducerii contestației, formulată de intimată a fost respinsă.
Față de toate considerentele prezentate, instanța a respinge integral contestația la executarea cu privire la toate capetele de cereri formulate și care au fost analizate mai sus, iar pe fond această contestație este neîntemeiată. Ca temei de drept a reținut textul art. 713 și urm. din codul de procedură civilă.
Instanța a respins excepția invocată de intimată a tardivității introducerii contestației la executare în termenul de 15 zile de la primirea somației.
S-a reținut că somația privind plata sumei solicitate nu a fost comunicată legal, la adresa contestatorului și prin urmare nu a avut cunoștință de declanșarea executării silite, iar în altă ordine de idei s-a reținut că debitorul contestator era în drept a depune contestația doar de la data la care a fost înștiințat prin adresa de înființare a popririi.
S-a constatat că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei hotărâri a formulat apel contestatorul solicitând admiterea apelului formulat, schimbarea în parte a sentinței civile 423/2015 pronunțate de Judecătoria Dragomirești la data de 17 iunie 2015 în sensul admiterii contestației la executare formulate și în consecință să se constate nulitatea absolută a executării silite efectuate în dosarul execuțional nr. 368/2014 a B.E.J. M. C. L. raportat la lipsa calității de creditor al intimatei, să se constate ca prescris dreptul intimatei de a cere executarea silită, să se dispună anularea încheierii civile nr. 443/04.03.2014 pronunțată de Judecătoria Dragomirești în dosarul nr._ prin care s-a dispus încuviințarea executării silite efectuate împotriva apelantului în dosarul execuțional nr. 368/2014 a B.E.J. M. C. L. și obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată în baza prevederilor art. 453 alin. 1 Cod procedură civilă.
Intimata S.C. G. A. S.A. a depus întâmpinare în apel solicitând respingerea apelului – file 22-25.
În ședința publică din 14.10.2015 instanța a invocat din oficiu excepția de necompetență materială funcțională a Secției I Civile a Tribunalului Maramureș.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma excepției invocate instanța reține următoarele:
Prezentului dosar îi sunt aplicabile din punct de vedere procedural prevederile Legii 134/2010 privind Codul de procedură civilă.
Titlul executoriu în temeiul căruia s-a solicitat încuviințarea executării silite îl constituie contractul de credit nr. RQ_80 din data de 09.10.2007, încheiat între contestator și Casa de Economii și Consemnațiuni CEC S.A. București, prin care s-a acordat un credit în sumă de 54.000,00 lei cu rambursare pentru o perioadă de 10 ani, până în 2017.
Având în vedere aceste aspecte se constată că actul juridic- contractul de credit nr. RQ_80 din data de 09.10.2007, care constituie titlul executoriu este un act juridic încheiat între o persoană fizică și un profesionist. În urma intrării în vigoare a Noului Cod Civil, litigiile dintre comercianți bazate pe dispozițiile Codului comercial au fost redenumite devenind litigii între profesioniști.
În cadrul Secției a II-a Civilă a Tribunalului Maramureș au funcționează complete specializate în soluționarea cauzei cu profesioniști, iar Secția a II-a Civilă a Tribunalului a preluat spre soluționare competența materială funcțională a fostei Secții Comerciale și de C. a Tribunalului.
Prin Legea nr. 71/2011, de punere în aplicare a acestuia, a fost abrogat Cod comercial (art. 230 lit. c), a fost abrogat art. 2 pct. 1 lit. a) din Cod procedură civilă, referitor la competența materială de soluționare a cauzelor comerciale în primă instanță de către secțiile comerciale ale tribunalelor, respectiv tribunalele comerciale (art. 219 pct. 1), iar în Cartea a VI-a, intitulată „Proceduri speciale", denumirea capitolului XIV a fost schimbată în „Dispoziții privind soluționarea litigiilor dintre profesioniști". Prin aceeași lege de punere în aplicare a Noului Cod civil, a fost modificată și Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciară, iar, prin dispozițiile tranzitorii din art. 225-227, s-a stabilit competența materială de soluționare a unor cauze în primă instanță de către fostele secții comerciale ale tribunalelor, reorganizate în secții civile sau unificate cu secțiile civile existente, respectiv a tribunalelor specializate, acolo unde acestea s-au menținut.
În privința competenței materiale a instanțelor judecătorești, se consideră că trebuie avute în vedere cele două feluri de competență materială, anume, competența materială, care determină nivelul instanței, din sistemul instanțelor judecătorești din România, la care se introduce cererea de chemare în judecată, nivel ce determină, implicit, și instanțele la care se exercită calea de atac prevăzută de lege împotriva hotărârii pronunțate de prima instanță, precum și competența materială dată de natura litigiului, competență prin care se determină secția sau completul specializat din cadrul unei instanțe la care trebuie introdusă cererea de chemare în judecată.
Competența materială este reglementată, atât de în dispozițiile Cod procedură civilă, iar competența materială dată de natura litigiului este reglementată de Legea nr. 304/2004, privind organizarea judiciară, dar și de legi speciale, în funcție de natura litigiului
Potrivit art. 136 Cod procedură civilă dispozițiile privind excepția de necompetență, respectiv conflictul de competență se aplică prin asemănare și în cazul secțiilor specializate ale aceleiași instanțe de judecată.
Reținând aspectele mai sus arătate, instanța consideră întemeiată excepția de necomptență invocată, aceasta urmând să fie admisă, iar cauza declinată în favoarea Secției a II-a Civilă a Tribunalului Maramureș.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția de necompetență materială funcțională a Secției I Civile a Tribunalului Maramureș, invocată din oficiu.
Declină competența de soluționare a apelului formulat de către apelantul C. D. B., având CNP_, cu domiciliul procesual ales la sediul cabinetului avocat Laposi R., din Cluj N., . ., împotriva hotărârii civile nr. 423/17.06.2015, pronunțate de către Judecătoria Dragomirești în dosarul nr._, în favoarea Secției a II - a Civile a Tribunalului Maramureș și transpune dosarul nr._ al Tribunalului Maramureș, aflat în etapa procesuală a apelului la completul NCPC complet LCP nr. 6 Apel din cadrul Secției a II-a Civile și de C. Administrativ a Tribunalului Maramureș.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică azi, 14.10.2015.
PREȘEDINTEJUDECĂTOR GREFIER
Ț. D. P. M. BogdanAmalia S.
Red.DȚ/15.10.2015
Tred. A.S. / 16 Octombrie 2015 - 4 ex
Judecător la fond:N. P. I.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 428/2015. Tribunalul MARAMUREŞ | Uzucapiune. Decizia nr. 214/2015. Tribunalul MARAMUREŞ → |
|---|
