Uzucapiune. Decizia nr. 214/2015. Tribunalul MARAMUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 214/2015 pronunțată de Tribunalul MARAMUREŞ la data de 04-06-2015 în dosarul nr. 214/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._ cod operator 4204
DECIZIA CIVILĂ NR. 214/R
Ședința publică din 04.06.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: P. M. B. – Președinte Secția I Civilă
JUDECĂTORI: S.-T. A.
G. B.
GREFIER: M. R.
Pe rol este pronunțarea soluției în recursul formulat de intervenienta Roman I. cu domiciliul în ., jud. Maramureș împotriva sentinței civile nr. 2626 din 05.11.2014, pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației în dosarul nr._ , având ca obiect uzucapiune.
Se constată că dezbaterea cauzei a avut loc în ședința publică din data de 14.05.2015, susținerile și concluziile părților prezente fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, iar în vederea deliberării, s-a amânat succesiv pronunțarea la 21.05. 2015, 28.05.2015, iar apoi la termenul de azi.
Instanța, în urma deliberărilor, a pronunțat decizia civilă de față.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 2626 pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației în dosarul nr._ a fost admisă acțiunea civilă formulată de reclamanții B. V., N. A., B. V., T. A. în contradictoriu cu pârâții M. V., M. I., C. M., C. V., T. M., C. P., T. V. și G. M..
S-a constatat că reclamanții au dobândit dreptul de proprietate prin uzucapiune asupra imobilului situat în ., fost 61 reprezentând teren în suprafață de 1076 mp. și casă de locuit cu nr. 71 și anexă gospodărească înscris în CF nr. 680 Budești cu nr. top 73, fără suprafață cu nr. top dezmembrat și atribuit reclamanților 73/1 și s-a dispus înscrierea dreptului de proprietate asupra imobilului situat în ., fost 61, format din teren în suprafață de 1076 mp și casă de locuit cu nr. 71 și anexă gospodărească înscris în CF nr. 680 Budești cu nr. top 73, fără suprafață cu nr. top dezmembrat și atribuit reclamanților 73/1 în cartea funciară pe numele acestora.
Prin aceeași sentință a fost respinsă cererea de intervenție formulată de R. I., acesta fiind obligată la plata sumei de 2.200 de lei către reclamanți, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, Judecătoria a reținut că prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei Sighetu Marmației sub nr._ din data de 25.03.2010 reclamantul B. G., în contradictoriu cu pârâții M. G., C. M., C. V., T. M., C. P., R. I., a solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să constate că a dobândit dreptul de proprietate prin uzucapiune asupra imobilului situat în Budești nr. 71, fost 61 înscris în CF jud. Maramureș compus din casă de locuit și teren aferent în suprafață de 1076 mp și să dispună intabularea dreptului de proprietate asupra imobilului în CF nr. 680 nr. top 73/1 după dezmembrare, în favoarea reclamantului.
În susținerea acțiunii, reclamantul a arătat că a primit imobilul care face obiectul litigiului de la părinții săi, cu titlu de zestre în urmă cu mai bine de 50 de ani, posedându-l în mod public, pașnic, continuu și sub nume de proprietar. Proprietarii tabulari ai imobilului sunt decedați, având ca moștenitori legali pe pârâți. Față de împrejurarea că a exercitat o posesie utilă mai mult de 20 ani de la decesul proprietarilor tabulari, reclamantul apreciază că îndeplinește condițiile pentru a uzucapa, conform disp. DL 115/1938.
Pârâții, la termenul la termenul de judecată din data de 28.04.2010, au învederat instanței că sunt de acord cu admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată de reclamant. În cauză a fost administrată proba testimonială cu martorii D. I. și M. I. și a fost întocmită nota de constatare de ing. B. I..
Numita R. I. a formulat o cerere de intervenție în interes propriu prin care s-a solicitat a se constata că reclamantul a dobândit împreună cu B. I., imobilul în timpul căsătoriei.
Prin sentința civilă nr. 3454/24.11.2010 pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației în dosar nr._ a fost admisă acțiunea civilă formulată de reclamant și respinsă cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenienta R. I..
Prin decizia civilă nr. 866/R/16.12.2011 pronunțată de Tribunalul Maramureș - Secția Civilă în dosar nr._ al Tribunalului Maramureș a fost admis recursul declarat de R. I. împotriva sentinței civile nr. 3454/24.11.2010 a Judecătoriei Sighetu Marmației, cauza fiind trimisă spre rejudecare. În considerentele deciziei civile susmenționate s-a reținut faptul că intervenientei nu i s-a dat posibilitatea de a-și susține și dovedi cererea de intervenție prin reprezentant calificat, hotărârea pronunțată cu privire la cererea de intervenție neavând la bază un material probator administrat de intervenientă. Tribunalul a apreciat că intervenienta nu a avut parte de un proces echitabil astfel cum este perceput în accepțiunea CEDO, judecătoria pronunțând o hotărâre fără a intra în cercetarea fondului cererii de intervenție.
În rejudecare cauza a fost înregistrată sub dosar nr._ /R la Judecătoria Sighetu Marmației.
Cu privire la cererea de intervenție formulată numita R. I. a învederat că, în conformitate cu art. 49 C.proc.civ. are un interes propriu în cauză, putând invoca pe această cale un drept al său, respectiv acela de moștenitoare legală rezervatară, fiind unica fiică a defunctei B. I., decedată la 28.12.2006, soția reclamantului B. G.. Corespunde adevărului că cei doi soți nu au avut copii, însă conform Anexei 1 emisă de Primăria Comunei Budești, sesizare pentru deschiderea procedurii succesorale, moștenitorii defunctei B. I. sunt soțul supraviețuitor, respectiv reclamantul B. G. și R. I., fiica defunctei, dintr-o căsătorie anterioară, respectiv intervenienta din prezenta cauză. S-a mai arătat faptul că întrucât nu s-a dezbătut succesiunea după soția reclamantului, acțiunea reclamantului privind intabularea imobilelor prin uzucapiune este inadmisibilă, deoarece pe de o parte nu sunt îndeplinite condițiile privind posesia publică, netulburată, neechivocă și sub nume de proprietar, iar pe de altă parte sunt încălcate drepturile unui moștenitor legal rezervatar, respectiv dreptul intervenientei R. I., la moștenirea mamei sale B. I..
Prin sentința civilă nr. 162 pronunțată la data de 21.01.2013 de Judecătoria Sighetu Marmației s-a admis acțiunea formulată de reclamantul B. G. și s-a respins cererea de intervenție formulată de R. I..
Prin decizia civilă nr. 163/R pronunțată la data de 26.03.2014 de Tribunalul Maramureș a fost casată sentința civilă nr. 162/21.01.2013 și trimisă spre rejudecare, reținându-se că instanța nu s-a pronunțat asupra cererii de intervenție formulată de R. I., încuviințând-o în principiu, sau, în cazul neîndeplinirii condițiilor legale pentru admiterea acesteia, nu a pronunțat o încheiere de respingere ca inadmisibilă, potrivit art. 52 C.proc.civ.
În rejudecare cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Sighetu Marmației sub dosar nr._ .
În al treilea ciclu procesual, instanța a reținut faptul că în cuprinsul adeverinței nr. 1273/22.05.2013 eliberată de Primăria Comunei Vadu Izei se arată că terenul în litigiu nu face parte din domeniul public al statului, nu a fost revendicat în baza legii fondului funciar.
Terenul aflat în posesia reclamanților a fost identificat prin nota de constatare întocmită de ing. B. I. potrivit căreia imobilul este situat în .: drum acces, C. V. și T. I..
Sub aspect de carte funciară imobilul face parte din terenul înscris în CF nr. 680 Budești, cu nr. topo 73, cu suprafață tabulară de 1076 mp, având proprietari tabulari M. Ș. T., V. C., M. C., I. P. Onuc, M. C. I. P. Onuc, Năstafă I. B. ns. C., I. C. I. P. Onuc, A. C. I. P. Onuc, și M. C. I. P. Onuc.
Deoarece reclamantul folosește suprafața de 1076 mp. s-a formulat propunerea de dezmembrare: suprafața de 1076mp, nr. top nou propus 73/1 pentru reclamant și teren fără suprafață nr. top nou propus pentru vechii proprietari tabulari.
Martorii D. I. și M. I. au declarat că terenul este folosit de către reclamant de peste 50 de ani, dobândindu-l de la tatăl acestuia.
Aceștia au plasat începutul posesiei în jurul anilor 1945-1946, astfel că în speță sunt aplicabile dispozițiile Codului civil de la 1848, iar prin invocarea joncțiunii posesiei reclamantului cu cea a antecesorilor instanța a apreciat că sunt întrunite condițiile pentru a uzucapa prevăzute de acest act normativ.
În privința cererii de intervenție în interes propriu formulată de numita R. I. instanța a reținut că intervenția voluntară principală presupune invocarea de către un terț a unui drept propriu, fără a fi necesar să existe identitate între dreptul pretins de terț și dreptul ce formează obiectul cererii de chemare în judecată. Totuși, între cele două drepturi subiective trebuie să existe o legătură suficientă, care să justifice rezolvarea împreună a celor două cereri. Dacă între pretenția terțului și pretenția supusă judecății nu există o conexiune, atunci intervenția voluntară principală este inadmisibilă.
Instanța a reținut că numita R. I., pe calea cererii de intervenție în nume propriu, nu a solicitat stabilirea masei succesorale după mama sa, B. I., apreciind astfel că pretenția dedusă judecății de către numita R. I. pe calea cererii de intervenție nu are legătură cu pretenția dedusă judecății în prezenta cauză, astfel încât să facă posibilă judecarea acestora împreună, motiv pentru care a respins cererea de intervenție formulată ca inadmisibilă.
În consecință instanța a constatat că reclamantul a dobândit dreptul de proprietate prin uzucapiune asupra imobilului situat în ., fost 61 format din teren în suprafață de 1076 mp și casă de locuit cu nr. 71 și anexă gospodărească înscris în CF nr. 680 Budești cu nr. top 73, fără suprafață cu nr. top dezmembrat și atribuit reclamantului 73/1, astfel că s-a dispus înscrierea dreptului de proprietate asupra imobilului situat în ., fost 61 format din teren în suprafață de 1076 mp și casă de locuit cu nr. 71 și anexă gospodărească înscris în CF nr. 680 Budești cu nr. top 73, fără suprafață cu nr. top dezmembrat și atribuit reclamantului 73/1 în cartea funciară pe numele reclamantului.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs R. I., acesta susținând că nu este de acord cu respingerea cererii formulate în dosar nr._ în calitate de intervenient în dosarul avânda ca obiect uzucapiune.
S-a mai arătat că reclamantul decedat B. G. a fost soțul legitim al numitei B. I., timp de 45 de ani a locuit în respectivul imobil.
Reclamantul a arătat în timpul vieții că nu a primit ca zestre de la părinți imobilul respectiv, pentru terenul care a aparținut antecesorilor săi fiind predată o sumă de bani fraților săi cu titlu de „întorsură”. Suma a fost achitată în timpul căsătoriei antecesoarei sale cu defunctul B. G..
Recurenta a arătat că solicită audierea unor martori care să confirme susținerile sale.
La dosarul cauzei a fost depusă întâmpinare din partea intimaților B. V. jr., T. M., B. V. și N. A., aceștia solicitând în esență respingerea recursului declarat.
S-a mai arătat că prezenta cauză a fost soluționată de 3 ori anterior, prin Decizia nr. 163/2014 a Tribunalului Maramureș s-a reținut că nu a fost respectat îndrumarul de casare, nefiind soluționată corespunzător cererea de intervenție formulată în cauză.
S-a mai arătat că memoriul de recurs nu cuprinde numărul hotărârii atacate, astfel că recursul este nul.
La data de 16 aprilie 2015 la dosarul cauzei au fost depuse din partea recurentei R. I. Note de ședință. În cuprinsul acestora recurenta a formulat și alte susțineri care nu au fost invocate în cuprinsul memoriului de recurs, astfel că aceste apărări nu vor fi analizate de instanță.
În ședința din data de 16 aprilie 2015, instanța a respins excepția nulității recursului, iar la termenul din data de 14 mai 2015, instanța a respins cererea de suspendare a cauzei, în temeiul art. 244 alin. 1 pct. 1 C.proc.civ., până la soluționarea dosarului nr._ al Judecătoriei Sighetu Marmației.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma apărărilor părților, instanța reține următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată formulată de B. G. (decedat pe parcursul procesului și continuată de succesorii acestuia) s-a solicitat instanței să se constate că reclamantul a dobândit dreptul de proprietate asupra terenului situat în Budești nr. 71, imobilul fiind compus din casa de locuit și teren în suprafață de 1076 mp.
S-a susținut că terenul a fost primit cu titlu de zestre de reclamant de la părinții săi în urmă cu peste 50 de ani, posedându-l în mod continuu, pașnic și sub nume de proprietar. S-a mai arătat în cererea de chemare în judecată că de la decesul proprietarilor tabulari au trecut mai mult de 20 de ani, astfel că sunt îndeplinite condițiile revăzute de Decretul Lege nr. 115/1938 pentru a se constata îndeplinite condițiile uzucapiunii.
Prin cererea de intervenție formulată în prezenta cauză, recurenta R. I. a arătat că terenul a fost folosit de B. G. împreună cu soția sa, B. I., începând cu anul 1976. Soții B. I. și B. G. fiind cei care l-au întreținut pe tatăl defunctului B. G. și cei care au achitat în timpul căsătoriei cota parte care ar fi revenit celor 5 frați din moștenirea după B. V.-antecesorul comun. Înscrisul care a fost calificat ca fiind cererea de intervenție în interes propriu a fost depus la filele 44-45 din dosarul nr._ .
Judecătoria Sighetu Marmației a arătat că cererea de intervenție este inadmisibilă deoarece nu are nici o legătură cu obiectul prezentului dosar. Această soluție a instanței a fost dispusă prin Încheierea din data de 29 octombrie 2014 (f.41 din dosarul nr._ ). Cererea de intervenție a fost respinsă ca inadmisibilă și prin Sentința civilă nr. 2626 pronunțată la data de 5 noiembrie 2014 (în cuprinsul dispozitivului fiind respinsă cererea, iar în cuprinsul considerentelor sentinței arătate menționându-se faptul că această cerere este inadmisibilă).
Critica recurentei în prezenta cauză vizează modul în care a fost analizată cererea de intervenție.
Se reține că anterior sentințele pronunțate în prezentul dosar au fost casate de 2 ori, cauza fiind trimisă spre rejudecare. Astfel, în cuprinsul Deciziei civile nr. 866/R din data de 16.12.2011 pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr._ s-a reținut că lipsa încheierii de admitere în principiu a cererii de intervenție nu este un motiv de recurs, în condițiile în care instanța a pronunțat o hotărâre cu privire la fondul cererii de intervenție în interes propriu. Cu toate acestea, reținând că intervenientei i s-a încălcat dreptul la un proces echitabil, cauza a fost trimisă spre rejudecare pentru a i se da posibilitatea să fie administrate probe și pentru a i se da intervenientei posibilitatea să-și susțină și să-și dovedească cererea de intervenție, „hotărârea pronunțată cu privire la cererea de intervenție neavând la bază un material probator administrat de intervenientă”.
Reținând considerentele arătate anterior se reține că sentința a fost casată, iar cauza trimisă spre rejudecare pentru a se discuta administrarea unor probe legate de cererea de intervenție în interes propriu și pentru a se soluționa fondul acestei cereri de intervenție în interes propriu.
În al doilea ciclu procesual, sentința pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației a fost casată, iar cauza trimisă spre rejudecare. Instanța prin Decizia nr. 163/R din data de 26 martie 2014 a reținut că instanța nu a respectat îndrumarul de casare anterior, deoarece nu a dat posibilitatea intervenientei să propună probe pentru problemele de fond reținute în considerentele sentinței, deoarece nu a încuviințat în principiu cererea de intervenție, cererea de intervenție fiind respinsă prin completarea dispozitivului sentinței atacate.
În sentința care face obiectul prezentului dosar, instanța constată că cererea de intervenție a fost respinsă ca inadmisibilă. O astfel de soluție, având în vedere faptul că instanța a considerat că cererea de intervenție nu are nici o legătură cu cererea principală, se consideră că instanța a respins în principiu cererea de intervenție, potrivit art. 52 C.proc.civ..
Instanța consideră că cerere de intervenție formulată de R. I. are legătură cu obiectul cererii dedus judecății.
Se reține că în prezenta cauză, intervenienta R. I. a susținut că imobilul care face obiectul prezentului dosar nu a fost folosit în mod exclusiv de B. G., ci acesta a fost folosit în comun de către reclamantul B. G.-decedat în timpul procesului, împreună cu soția sa defuncta B. I.. Din acest punct de vedere recurenta-intervenientă a susținut că nu sunt îndeplinite condițiile uzucapiunii doar în persoana defunctului B. G., deoarece folosința imobilului s-a realizat și de către soția B. I., astfel că nu sunt îndeplinite condițiile privind posesia.
Pe de altă parte, s-a susținut că între copiii numitului B. V. a avut loc o înțelegere, soții B. G. și B. I. achitându-le acestora partea care li s-ar fi cuvenit din moștenirea antecesorului, astfel că imobilul ar fi fost dobândit de soții B. în timpul căsătoriei.
În condițiile în care solicitările și susținerile intervenientei R. I. sunt în sensul că cererea de chemare în judecată nu este întemeiată, astfel cum a fost formulată deoarece și B. I. a folosit imobilului care face obiectul prezentului dosar, iar cererea formulată nu îndeplinește condițiile privind uzucapiunea, instanța consideră că cererea de intervenție are legătură cu obiectul dedus judecății.
Pe de altă parte, sentințele pronunțate în prezenta cauză au fost casate, cauza trimisă spre rejudecare pentru a se administra probe legate de fondul cererii de intervenție, aspect ignorat de instanță în rejudecare.
Reținând aceste considerente, instanța apreciază recursul declarat fondat, astfel că acesta, în temeiul art. 312 raportat la prevederile art. 304 C.proc.civ., urmează să fie admis, sentința atacată casată, iar cauza trimisă spre rejudecare aceleiași instanțe.
În rejudecare instanța va analiza cererea de intervenție având în vedere și îndrumarul din Decizia nr. 866/R din data de 16.12.2011 pronunțată în dosarul nr._, precum și îndrumarul din Decizia nr. 163/R din data de 26.03.2014 a Tribunalului Maramureș, dar și aspectele de drept dezlegate în prezentul recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de R. I. domiciliată în Budești, nr. 71, jud. Maramureș împotriva sentinței civile nr. 2626 pronunțate la data de 5 noiembrie 2014 de Judecătoria Sighetu Marmației în dosarul nr._ pe care o casează și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 4 iunie 2015.
PREȘEDINTEJUDECĂTORIGREFIER
P. M. BogdanStamate-T. AlinaGiuroiu BrîndușaMăndicescu R.
Red. /dact./P.M.B./24.09.2015
Tehn. M.R./2 ex./2015
Judecător la fond: C. M. S.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 429/2015. Tribunalul... | Fond funciar. Decizia nr. 62/2015. Tribunalul MARAMUREŞ → |
|---|
