Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 329/2015. Tribunalul MARAMUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 329/2015 pronunțată de Tribunalul MARAMUREŞ la data de 14-08-2015 în dosarul nr. 329/2015
cod operator 4204
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARAMUREȘ SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ Nr. 329/A
Ședința publică din 14 august 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: P. M. B.-Președinte Secția I civilă
Judecător: Ț. D.
Grefier: O. V.
Pe rol fiind judecarea apelului formulat de apelantul T. M., cu domiciliul în ., jud. Maramureș, împotriva sentinței civile nr. 447/26.06.2015 pronunțată de Judecătoria Dragomirești în dosarul nr._, având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședința publică la prima strigare se constată lipsa apelantului T. M. și a intimaților ., C. L. al comunei B..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, se constată că s-a depus la dosar, prin serviciul registratură, la data de 13.08.2015 cerere din partea apelantului T. M. prin care solicită judecarea în lipsă.
Instanța lasă cauza la a doua strigare pentru a da posibilitate părților să se prezinte în cauză.
La apelul nominal făcut la a doua strigare se constată lipsa apelantului T. M. și a intimaților ., C. L. al comunei B..
Instanța, din oficiu, pune în discuție excepția de necompetență materială funcțională a Secției I civilă din cadrul Tribunalului Maramureș având în vedere obiectul dedus judecății respectiv bunul care face parte din domeniul public al comunei B. și reține cauza în pronunțare asupra excepției de necompetență materială funcțională a Secției I civilă a Tribunalului Maramureș.
TRIBUNALUL
Analizând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 447/26.06.2015 pronunțată de Judecătoria Dragomirești în dosarul nr._ s-a admis cererea de ordonanță președințială formulată de reclamantului Primarul comunei B., ca Unitate Administrativ Teritorială în contradictoriu cu pârâtul T. M..
S-a admis cererea de intervenție în interesul reclamantului formulată de C. L. al comunei B., reprezentat prin Primar.
A fost obligat pârâtul să elibereze terenul din locul numit „ Fața Râtului” cu suprafața de 5,82 ha din hotarul comunei B., de natură agricol, având nr. . și 282, ce a constituit obiectul contractului de închiriere din data de 07.06.2012.
executorie fără somație și fără trecerea unui termen.
Ordonanța este provizorie până la soluționarea definitivă a cauzei din dosarul nr. 385/224/ 2015, a Judecătoriei Dragomirești.
S-au respins excepțiile formulate prin întâmpinare de către pârât, respectiv lipsa capacității procesuale de folosință a reclamantului, lipsa calității de reprezentant al lui P. F., lipsa calității procesuale active a reclamantei, inadmisibilității acțiunii.
S-a constatat că reclamantul, a renunțat la judecată cu privire la cererea privind demolarea construcțiilor de pe terenul din locul numit „ Fața Râtului”.
A fost obligat pârâtul să plătească în favoarea reclamantului, suma de 1.000,00 lei cheltuieli de judecată.
Împotriva sentinței civile nr. 447/26.06.2015 pronunțată de Judecătoria Dragomirești în dosarul nr._ a formulat apel pârâtul T. M. solicitând, în principal, în baza art. 480 alin. 2 și 3 Cod procedură civilă, admiterea apelului, anularea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe. În subsidiar, în baza art. 480 Cod procedură civilă admiterea apelului, schimbarea în tot a hotărârii atacate în sensul respingerii cererii. În temeiul dispozițiilor art. 999 alin. 2 Cod procedură civilă solicită suspendarea executării hotărârii instanței de fond până la soluționarea prezentului apel.
In motivare se arată în esență că apelantul își menține excepția lipsei calității de reprezentant al numitului P. F. pentru a o reprezenta pe reclamantă în justiție având în vedere faptul că nu există la dosarul cauzei o Hotărâre de Consiliu L. B. care să îl mandateze pe primarul comunei B. a reprezenta în justiție unitatea administrativ-teritorială, așa cum prevăd dispozițiile imperative ale art. 36 alin. 1, art. 45 alin. 1 și art. 62 alin. 1 din Legea nr. 215/2001 a administrației publice locale, republicată, cu modificările și completările ulterioare.
Ca atare, numitul P. F. nu avea calitatea de mandatar pentru a o reprezenta în justiție pe reclamantă, sens în care acțiunea trebuia respinsă ca fiind promovată de o persoană care nu are calitate de mandatar.
Apelantul arată că își menține excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei-intimate de a formula o astfel de cerere având în vedere faptul că aceasta nu a dovedit calitatea sa de proprietar asupra terenului din locul numit „Fața Râtului”.
La dosarul cauzei s-a depus un extras din M.Of. al României nr. 665bis/09.09.2002 de care se prevalează reclamanta și prin care aceasta arată că terenul din locul numit „Fața Râtului” face parte din lista de inventar al bunurilor aparținând domeniului public al comunei B..
Referitor la cererea de intervenție în interesul reclamantei apelantul arată că potrivit dispozițiilor art. 63 Cod procedură civilă: „Cererea de intervenție accesorie va fi făcută în scris și va cuprinde elementele prevăzute la art. 148 alin. 1(…)”.
În opinia apelantului cererea de intervenție în interesul reclamantei nu îndeplinește condițiile prevăzute de art. 148 alin. 1 Cod procedură civilă, nefiind indicat obiectul acestei cereri și nici valoarea pretenției.
Mai mult decât atât, prima instanță nu a respectat dispozițiile art. 64 alin. 1 Cod procedură civilă în sensul comunicării cererii de intervenție cu pârâtul pentru a-și face apărările calificate.
În ședința publică din data de 17.06.2015 pârâtul a invocat excepția lipsei capacității de folosință a Consiliului L. de a formula cererea de intervenție în interesul reclamantei.
Instanța de fond nu s-a pronunțat, prin hotărârea atacată, asupra acestei excepții.
Apelantul arată că își menține excepția lipsei capacității procesuale de folosință a Consiliului L. al comunei B. de a formula o astfel de cerere de intervenție în interesul reclamantei-intimate.
Capacitatea procesuală de folosință constă în aptitudinea unei persoane de a avea drepturi și obligații în plan procesual. C. L. al comunei B. nu poate fi asimilat unei persoane juridice titulare de drepturi și obligații, pentru a fi parte în proces.
Referitor la renunțarea de către reclamantă la cererea privind demolarea construcțiilor ridicate de apelant, arată că, potrivit dispozițiilor art. 406 alin. 1 și 2 Cod procedură civilă, renunțarea se face personal, sau prin mandatar cu procură specială.
Potrivit dispozițiilor Codului de procedură civilă renunțarea la judecată nu se poate face de reprezentant decât în baza unui mandat special.
Ca atare, renunțarea la judecata cererii de demolare a construcțiilor nu s-a făcut în mod legal, instanța trebuia să se pronunțe și asupra acestei cereri.
Apelantul arată că își menține și excepția inadmisibilității acțiunii, nefiind întrunite condițiile de urgență, vremelnicie și neprejudecare a fondului impuse de dispozițiile art. 996 Cod procedură civilă.
Intimata Unitatea Administrativ Teritorială a Comunei B. prin Primar a depus la dosar întâmpinare solicitând respingerea apelului ca nefondat, menținerea în totalitate a sentinței civile nr. 447/26 iunie 2015, ca fiind legală și temeinică, având în vedere probatoriul administrat la fondul cauzei.
La primul termen de judecată în ședința publică din data de 14.08.2015 instanța a invocat din oficiu excepția de necompetență materială funcțională a Secției I civilă din cadrul Tribunalului Maramureș.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prima excepției invocate
instanța reține următoarele:
Obiectul dosarului este ordonanță președințială, obiectul dedus judecății respectiv bunul face parte din domeniul public al comunei B., atrăgând competența instanței de C. Administrativ..
Secția a II-a Civilă a Tribunalului a preluat spre soluționare competența materială funcțională a fostei Secții Comerciale și de C. Administrativ a Tribunalului.
In privința competenței materiale a instanțelor judecătorești, se consideră că trebuie avute în vedere cele două feluri de competență materială, anume, competența materială, care determină nivelul instanței, din sistemul instanțelor judecătorești din România, la care se introduce cererea de chemare în judecată, nivel ce determină, implicit, și instanțele la care se exercită calea de atac prevăzută de lege împotriva hotărârii pronunțate de prima instanță, precum și competența materială dată de natura litigiului, competență prin care se determină secția sau completul specializat din cadrul unei instanțe la care trebuie introdusă cererea de chemare în judecată.
Competența materială este reglementată, atât de dispozițiile Codului de procedură civilă, iar competența materială dată de natura litigiului este reglementată de Legea nr. 304/2004, privind organizarea judiciară, dar și de legi speciale, in funcție de natura litigiului.
Potrivit art. 136 Noul Cod de procedură civilă, dispozițiile privind excepția de necompetență, respectiv conflictul de competență se aplică prin asemănare și în cazul secțiilor specializate ale aceleiași instanțe de judecată.
Reținând aspectele mai sus arătate, instanța consideră întemeiată excepția de necomptență invocată, aceasta urmând să fie admisă, iar cauza declinată în favoarea Secției a II-a Civilă a Tribunalului Maramureș, Completul „Apel vacanță nr. 2 NCPC”.
Dosarul va fi trimis de îndată la Secția a II- a Tribunalului Maramureș pentru competentă soluționare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția de necompetență materială funcțională a Secției I civile a Tribunalului Maramureș, invocată din oficiu.
Declină competența de soluționare a cauzei având ca obiect apelul declarat împotriva sentinței civile nr. 447/26.06.2015 pronunțate de către Judecătoria Dragomirești în dosarul nr._ în favoarea Secției a II-a Civile a Tribunalului Maramureș, Completul „Apel vacanță nr. 2 NCPC”.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică azi, 14 august 2015.
PREȘEDINTEJUDECĂTORGREFIER
P. M. BogdanȚiplea DanielaOpriș V.
Red. D.Ț./17.08.2015
Tred.O.V./17.08.2015 -5 ex
| ← Fond funciar. Decizia nr. 211/2015. Tribunalul MARAMUREŞ | Actiune in raspundere delictuala. Decizia nr. 518/2015.... → |
|---|
