Fond funciar. Decizia nr. 211/2015. Tribunalul MARAMUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 211/2015 pronunțată de Tribunalul MARAMUREŞ la data de 03-06-2015 în dosarul nr. 211/2015
cod operator 4204
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ Nr. 211/R
Ședința publică din 03 Iunie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE D. W.
Judecător A. S. T.
Judecător D. T.
Grefier M. H.
Pe rol este soluționarea recursului declarat de recurentele P. R. prin mandatar T. M., domiciliată în Oradea, .. 5/4, județul Bihor și P. T. prin mandatar T. M. domiciliată în Sighetu Marmației, .. 77, județul Maramureș, și T. M., domiciliată în Sighetu Marmației, .. 77, județul Maramureș, împotriva sentinței civile nr. 938 din 30.04.2012, pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației în dosarul nr._, având ca obiect fond funciar.
Se constată că dezbaterile în cauză au avut loc la termenul de judecată din 6.05.2015, susținerile și concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință ce face parte integrantă din prezenta decizie, iar pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise s-a amânat pronunțarea pentru data de 13.05.2015, 20.05.2015, 27.05.2015, apoi pentru termenul de azi.
În urma deliberărilor instanța a pronunțat decizia civilă de față.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
P. sentința civilă nr. 938 din 30.04.2012, Judecătoria Sighetu Marmației a constatat perimată plângerea formulată de petentele P. R. și P. T. prin T. M. în contradictoriu cu intimatele: C. Locală Sighetu Marmației pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor și C. Județeană Maramureș pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor.
Prima instanță a reținut că din verificarea actelor de la dosar a rezultat că ultimul act de procedură a fost îndeplinit la data de 25.10.2010, dată la care cauza a fost suspendată în temeiul disp. art. 155 ind. 1 Cod procedură civilă, că de la această dată dosarul a rămas în nelucrare mai mult de un an din vina părților.
Văzând că în conformitate cu dispoziția art. 248 Cod procedură civilă orice cerere de chemare în judecată se perimă de drept, chiar și în contra incapabililor, dacă a rămas în nelucrare timp de un an, iar potrivit art.252 Cod procedură civilă, perimarea se poate constata și din oficiu.
Împotriva sentinței a declarat recurs, peste termen, T. M. solicitând repunerea în termen, admiterea recursului și trimiterea cauzei la instanța de fond pentru continuarea judecății începând de la faza atinsă înainte de suspendarea lucrărilor din dosar.
În motivarea cererii de repunere în termen, recurenta a arătat că a luat cunoștință de acte semnate exclusiv de aceasta (deci fără domnul avocat D. A.) la data de 25.10.2010 și de 15.10.2011, ambele cereri depuse la dosar printr-o cunoștință, fiindcă domnul avocat D. A. a fost indisponibil, iar recurenta afirmă că și atunci a fost grav bolnavă ca și în prezent, fiind incapabilă să se urce la etaj. Ulterior, sporadic a mai fost informată că în acele vremuri nu se putea intra în clădirea Judecătoriei din cauza unei explozii de gaz, în urma căreia a fost interzis accesul pe . o oarecare perioadă de timp; că a fost suspendată activitatea la Judecătorie din acest motiv; că și un termen din acest dosar ar fi căzut în aceea perioadă tulbure, etc.
Recurenta învederează că între timp a pierdut legătura cu domnul avocat D. A., astfel a pierdut și legătura cu evenimentele din dosar. A formulat această cerere fără avocat deoarece cei care anterior au ajutat-o în acest dosar, nu mai țin legătura cu ea de mult, iar dacă se va admite recursul va fi nevoită să roage pe cineva să o reprezinte.
Recurenta precizează că a constatat, că anterior datei de 28.12.2014, la toate actele depuse la dosar din partea sa, a fost dactilografiat greșit indicativul dosarului, în loc de „dosar nr._ ” apare „dosar nr._ ”, motiv pentru care bănuiește că această greșeală a condus la pronunțarea perimării, fiindcă probabil ultimele două cererii ale sale, nu au mai ajuns la locul potrivit, ci în dosarul nr._, cu care nu are tangență și au rămas „ascunse” acolo, în opinia recurentei.
Intimata C. Locală de fond funciar Sighetu Marmației a depus întâmpinare solicitând respingerea recursului ca nefondat și respingerea cererii de repunere în termenul de recurs.
Asupra cererii de repunere în termenul de recurs, tribunalul reține următoarele:
Recurenta invocă aspecte ce țin de colaborarea cu avocatul său și de consemnarea greșită a numărului de dosar pe o . acte care, deși au fost atașat cererii de recurs (fila 4-5 dosar recurs) nu poartă ștampila de înregistrare a instanței căruia îi sunt adresate.
Nu sunt întrunite așadar cerințele art. 103 alin. 1 Cod procedură civilă 1865.
Cererea de repunere în termen va fi așadar respinsă, și în consecință recursul declarat de recurentă la 21.01.2015, împotriva sentinței civile nr. 938/30.04.2012 pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației, va fi respins ca tardiv.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge cererea de repunere în termenul de exercitare a recursului formulată de recurentele T. M., în nume propriu și ca mandatară a recurentelor P. R. și P. T..
Respinge ca tardiv recursul formulat de recurentele T. M. domiciliată în Sighetu Marmației, .. 77, jud. Maramureș, în nume propriu și ca mandatară a recurentelor P. R. domiciliată în Oradea, .. 5/4 și P. T. domiciliată în Sighetu Marmației .. 77, jud. Maramureș, împotriva sentinței civile nr. 938/30.04.2012, pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației jud. Maramureș.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 03.06.2015.
Președinte Judecători Grefier
W. D. S. T. A., Ț. D. H. M.
Red.W.D./13.10.2015
Tred. M.H./13.10.2015 - 2 ex.
Judecător la fond: Vanesa G. C.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 209/2015. Tribunalul MARAMUREŞ | Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 329/2015. Tribunalul... → |
|---|
