Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Hotărâre din 25-03-2015, Tribunalul MARAMUREŞ
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul MARAMUREŞ la data de 25-03-2015 în dosarul nr. 12424/182/2009
cod operator 4204
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
ÎNCHEIRE CIVILĂ Nr. 124/A
Ședința publică din 25 Martie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE D. T.
Judecător M. B. P.
Grefier A. S.
Pe rol fiind judecarea apelului formulat de apelanta P. E. cu domiciliul în B. M., .. 1/1, jud. Maramureș împotriva sentinței civile nr. 5959/27.06.2014 precum și încheierii de admitere în principiu din data de 27.05.2014 ambele pronunțate de Judecătoria B. M. în dosarul nr. _, având ca obiect partaj bunuri comune/lichidarea regimului matrimonial.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru intimatul C. local al municipiului B. M. consilier juridic N. M., lipsesc apelanta și ceilalți intimați.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
La solicitarea instanței reprezentantul intimatului C. local al municipiului B. M. consilier juridic N. M. se legitimează cu carte de identitate având . nr._ și depune la dosar delegație nr. 8632/25 martie 2015 precum și întâmpinare la completarea motivelor de apel.
Instanța pune în discuție împrejurarea că la data de 17.03.2015 apelanta a depus la dosar cerere de renunțare la judecata apelului la care a anexat convenția de autentificată sub nr. 735/17.03.2015, într-un exemplar. Pune în discuție cererea.
Reprezentantul intimatului C. local al municipiului B. M. consilier juridic N. M. arată că nu avea cunoștință de acest înscris și solicită a fi comunicat instituției pe care o reprezintă.
Instanța lasă cauza la a doua strigare pentru ca reprezentantul intimatului C. local al municipiului B. M. să lectureze scriptul depus de apelantă privind renunțarea la judecata apelului declarat împotriva sentinței civile nr. 5959/27.06.2014 pronunțată de Judecătoria B. M..
La apelul nominal făcut în ședința publică,la a doua strigare a cauzei, se prezintă pentru intimatul C. local al municipiului B. M. consilier juridic N. M., lipsesc apelanta și ceilalți intimați.
Instanța pune în discuție cererea de renunțare la judecata apelului formulată în scris de către apelantă.
Reprezentantul intimatului C. local al municipiului B. M. consilier juridic N. M. solicită a se lua act de renunțarea la judecata apelului formulată de apelantă. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Instanța reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL
Prin sentința civilă nr. 5959/27.06.2014 pronunțată de Judecătoria B. M. în dosarul nr. _ admis în parte acțiunea civilă formulată de reclamanta P. E. în contradictoriu cu pârâții T. I., S.C. C. stomatologic T. S.A., M. B. M. prin Primar și C. local al municipiului B. M..
S-a admis cererea reconvențională formulată și precizată de pârâta S.C. C. S. T. S.A., în contradictoriu cu reclamanta P. E., M. B. M. și C. L. al Municipiului B. M. și în consecință, s-a constatat că sub durata căsătoriei, reclamanta P. E. și pârâtul T. I. au dobândit în cote de ¼ pentru reclamanta P. E. și în cotă de ¾ pentru pârâtul T. I. următorul bun comun: suma de 42.100 lei constituită în depozit bancar.
S-a constatat că bunul imobil casă de locuit și teren aferent situat în Tăuții Măgherăuș, ., nu este bun comun urmând să fie exclus din masa de partajare bunuri comune, constatând că este bun propriu al pârâtului T. I..
S-a constatat că bunul imobil casă de locuit și teren în suprafață de 94 mp nu este bun comun dobândit în timpul căsătoriei, constatând că este bun ce intră în patrimoniul societății C. S. T. S.A. B. M..
S-a constatat că cele 50 de părți sociale ce constituie capital social al S.C. C. S. T. S.A. nu este un bun comun dobândit în timpul căsătoriei, urmând să fie exclus din masa de partajare bunuri comune.
S-a constatat că terenul în suprafață de 1350 mp aferent casei de locuit situat în Tăuții Măgherăuș este concesionat neputând face parte din masa de partajare bunuri comune, urmând să fie exclus din masa de partajare bunuri comune, astfel că:
S-a respins cererea reclamantei P. E. de includere în masa de împărțit a casei de locuit și terenul aferent situat în Tăuții Măgherăuș, ..
S-a respins cererea reclamantei P. E. de includere în masa de împărțit cu privire la imobilul casă de locuit și teren în suprafață de 94 mp situate în B. M., ..
S-a respins cererea aceleiași reclamante cu privire la cele 50 de părți sociale ce constituie capital social al S.C. C. S. T. S.A.
S-a respins capătul de cerere privind includerea terenului în suprafață de 1350 mp aferent casei de locuit situată în Tăuții Măgherăuș în masa de partaj bunuri comune.
S-a constatat că terenul înscris în CF_ B. M. (provenită din conversia de pe hârtie_ B. M., provenită din CF_ B. M.) nr. top 1598/31/1 (94 mp) este proprietatea pârâtei S.C. C. S. T. S.A. și s-a constatat nulitatea absolută a contractului de vânzare – cumpărare autentificat sub nr. 452/25.01.2001 contract întocmit de BNP V. D. – B. D..
S-a dispus radierea dreptului de proprietate al pârâtului T. I. și al reclamantei T. E. în prezent (P.) din CF dispunând întabularea dreptului de proprietate astfel dobândit în CF de către S.C. C. S. T. S.A. (fost S.R.L.) cu titlu de drept cumpărare.
S-a admis cererea reconvențională formulată și precizată de pârâtul T. I. și în consecință s-a dispus partajarea sumei de 42.100 lei în cota de ¾ pentru pârâtul T. I. (80%) și ¼ cotă (20%) pentru reclamanta P. E..
A fost obligată reclamanta P. E. să-i achite pârâtului T. I. suma de 33.680 lei cu titlu de sultă și s-au compensat cheltuielile de judecată.
Prima instanță a reținut următoarele: Prin acțiunea civilă formulată și precizată reclamanta a solicitat partajarea casei de locuit și a terenului aferent în suprafață de 94 mp înscris în CF_ B. M., nr. top 1598/31/1 situată în B. M.,./A.
Se constată din înscrisurile depuse la dosar faptul că atât construcția cât și terenul aferent înscris în CF_ B. M., nr. top 1598/31/1 sunt proprietatea S.C. Cabinetului S. T. SA B. M..
Din contractul de concesiune nr. 9708/1992, terenul în suprafață de 94 mp,înscris inițial în CF_ B. M., reînscris în CF în format electronic nr._ B. M. a fost concesionat de către C. L. B. M. către Societatea C. S. T. SA,( fost SRL) pe o perioadă de 49 ani.
La data de 25.01.2001 în baza HCL nr. 401/2000, s-a încheiat contractul de vânzare și cumpărare autentificat sub numărul 425/2001 între C. L. B. în calitate de vânzător și persona fizică T. I. având ca obiect terenul proprietatea Statului Român înscris în CF_ B. M., nr. top 1598/31/1, a suprafeței de 94 mp situat în B. M., ./A.
Ulterior, s-a constatat existența unei erori materiale, atât în cuprinsul H.C.L. nr. 401/2000 cât și în contractul de vânzare și cumpărare amintit, eroarea constând în menționarea în mod greșit în contractul de vânzare și cumpărare în calitate de cumpărători a d-lui T. I. în loc de . SRL.î
În acest sens a fost adoptată H.C.L. nr. 47/2013 privind constatarea unei erori materiale în cuprinsul H.C.L. nr. 401/2000, cu privire la titularul dreptului de cumpărare precum și aprobarea procedurii medierii în vederea rectificării actelor subsecvente.
Din actele amintite instanța constată că proprietar al construcției și fost titular al contractului de concesiune nr._/18.08.1992 este .( fost SRL) și nu numitul T. I. ca persoană fizică.
Apartamentul de la etajul 1 care se solicită a fi partajat nu este înscris în CF pe numele foștilor soți, el face parte din clădirea ce aparține clinicii stomatologice.
Acest imobil poate fi asimilat și ca un bun propriu destinat exercitării profesiei uneia din soți ( în speță pârâtului T. I.).
Literatura de specialitate arată că bunurile destinate exercitării profesiei uneia dintre soți sunt proprii, indiferent dacă ele sunt dobândite cu mijloace bunuri proprii ale soțului dobânditor sau cu mijloace bunuri comune.
Soțul care a contribuit cu munca sau mijloacele proprii la dobândirea unor bunuri destinate exercitării unei profesii de către celălalt soț are împotriva acestuia un drept de creanță fundamentat pe îmbogățirea fără just temei.
Se mai reține de către instanță actul adițional încheiat la data de 30.01.2007, prin care prin care reclamanta P. ( fostă T.) E. iese din societate, cedând părțile sociale ( 50 părți sociale) către T. I. care devine asociat unic al societății . ( SA în prezent), act prin care încetează calitatea de asociat și administrator a reclamantei P. ( fostă T.) E., aceasta declarând că nu mai are nici o pretenție.
Potrivit art. 65 din L 31/1990 bunurile aportate devin proprietatea societății, asociații dobândind în schimbul lor părți sociale care le conferă un drept de creanță asupra societății și dreptul de a participa la luarea deciziilor la beneficii.
Între asociatul care efectuează vărsământul și societate se stabilesc raporturi juridice comerciale și nu de dreptul familiei.
Capitalul social este intangibil, el nu poate fi folosit nici pentru plata dividendelor către asociați, nu poate fi partajat cu soțul care nu este asociat având calitatea de terț față de societate.
Reclamanta a renunțat la calitatea de asociat, astfel că părțile sociale ale unei societăți cu răspundere limitată cu asociat unic nu pot fi partajabile între asociatul unic și soția sa, în caz de divorț.
Față de aceste considerente instanța de judecată a apreciat ca inadmisibilă includerea în partaj a părților sociale ale societății mai sus amintite, solicitate de către reclamanta P. ( fostă T.) E..
În ceea ce privește casa de locuit situată în Tăuții Măgherăuș instanța de judecată a apreciat că este bun propriu al pârâtului T. I., în lumina dispozițiilor art. 31 lit. a C. fam. care prevede că bunurile dobândite în timpul căsătoriei sunt bunuri comune, iar cele dobândite în afara căsătoriei sunt bunuri proprii.
Imobilul în discuție a fost construit în perioada anilor 1997 -1999 fără nici o contribuție din partea reclamantei.
Totodată, acest bun nu reprezintă rezultatul efortului comun al ambilor soți.
Documentele depuse la dosar de către pârâtul T. I. respectiv: - Contractul de concesionare nr. 3/1998 care dovedește că acesta ( T. I.) era în posesia terenului la data semnării acestuia; schița de dezmembrare di 02.12.1998 de unde rezultă că la data întocmirii acesteia pe teren era deja edificată construcția; procesul verbal din data de 27.12.1999 întocmit de Primăria Tăuții Măgherăuș din care rezultă că la data de 23.11.1998 Construcția era edificată și a suferit deteriorări din cauza inundațiilor; Contractul de vânzare și cumpărare sub semnătură privată încheiat între pârât și R. G. la data de 08.01.1999 precum și depoziția cumpărătorului în calitate de martor audiat în cauză, din care rezultă că tencuielile interioare și exterioare,șapele de egalizare, scări interioare și exterioare, zugrăveli interioare exterioare etc., au fost executate în contul prețului pe care martorul trebuia să-l achite pentru terenul cumpărat de la pârât ( proprietatea acestuia) cu mult înaintea căsătoriei părților, toate aceste probe confirmă susținerile pârâtului cu privire la bunul propriu respectiv casa de locuit din Tăuții Măgherăuș.
Mai mult reclamanta nu a fost văzută pe șantierul construcției casei în discuție.
În ceea ce privește dreptul de concesiune asupra terenului aferent imobilului casă de locuit situată în Tăuții Măgherăuș ,Legea nr. 50/1991 republicată prevede existența dreptului de concesiune asupra terenului atribuite persoanelor fizice pentru construcție. Concesionarea se face cu plată astfel că, prețul terenului în condițiile economice de piață, se recuperează în 25 de ani.
Durata concesiunii corespunde cu durata existenței construcției.
Dreptul de concesionare asupra terenului este bun comun sau propriu după cum locuința este bun comun sau propriu.
În speța de față s-a constatat că este bun propriu aferent locuinței bun propriu al pârâtului T. I..
Dreptul de folosință asupra terenului concesionat este un drept real de tip nou opozabil tuturor, se naște în temeiul unui act administrativ.
Reclamanta a invocat existența unei proprietăți devălmașe asupra bunurilor enumerate, dobândite în perioada de concubinaj.
Dar prezumția de comunitate nu se aplică pentru bunurile dobândite în timpul concubinajului, raporturile patrimoniale dintre concubini fiind supuse normelor de drept comun care reglementează proprietatea pe cote părți.
Pentru determinarea proporției în care fiecare concubin a contribuit la dobândirea bunurilor se poate recurge la dispozițiile codului familiei la fel ca în cazul soților, iar dacă viitorii soți, concubini convin ca imobilul construit pe numele unuia dintre ei, cu contribuția ambilor, să intre sub regimul comunității de bunuri de la data la care se vor căsătorii, atunci vor beneficia de acest regim juridic, dar numai de la data căsătoriei lor.
În ceea ce privește regimul juridic al construcțiilor ridicate de concubini, acest regim prezintă unele particularități, în sensul că dacă unul dintre aceștia ridică o construcție pe terenul proprietatea celuilalt concubin, construcția devine proprietatea concubinului proprietar al terenului, celălalt având numai dreptul la o indemnizație ( drept de creanță), egală cu valoarea contribuției sale.
De asemenea, dacă o persoană a pus la dispoziția concubinului o sumă de bani pentru cumpărarea unui imobil acest fapt nu - i dă decât un drept de creanță împotriva concubinului pe numele căruia s-a dobândit imobilul. Viitorii soți, concubini sau nu, pot însă convenii ca un imobil construit pe numele unuia dintre ei dar cu contribuția ambilor, să intre sub regimul comunității de bunuri la data căsătoriei.
În speța de față, instanța de judecată nu a fost investită să judece un astfel de capăt de cerere.
Astfel, prin cererea de partaj formulată reclamanta solicită a se constatata că sub durata căsătoriei au dobândit bunurile menționate în cererea de chemare în judecată și precizată ulterior.
Prin precizarea intitulată „ Note de ședință” ( fila 152) reclamanta a solicitat a se constata că părțile au dobândit în coproprietate codevălmașă bunurile mai sus arătate cu motivarea în esență, că între părți a intervenit o convenție tacită de dobândire a bunurilor în coproprietate codevălmașă, părțile comportându-se în toate privințele identic soților, ori prezumția de comunitate nu se aplică pentru bunurile dobândite în timpul concubinajului.
Singurul bun mobil dobândit în timpul căsătoriei și recunoscut de către pârât este suma de 41.000 lei constituit în depozit bancar și dovedit cu extrasul de cont și de recunoașterea reclamantei la interogatoriu dat în fața instanței.
Din probele administrate în cauză instanța a apreciat că reclamanta –pârâtă P. ( fostă T.) E. are o cotă de ¼ la dobândirea bunurilor comune, suma de 41.000 lei iar pârâtul reclamant reconvențional T. I., are o cotă de ¾, la dobândirea acestor bunuri comune.
Cu privire la terenul în suprafață de 94 mp înscris inițial în CF_ B. M., nr. top nou dezmembrat 1598/31/1 reînscris în CF_ B. M. în format electronic nr._ B. M. s-a reținut că a fost inițial concesionat în anul 1992 prin contract de concesionare 9708/18.08.1992 către SRL C. S. T. pe o perioadă de 49 de ani.
Titularul contractului de concesiune a fost societatea medicală S.C. C. S., nu persoana fizică I. T. astfel că în mod greșit s-a încheiat contractul de vânzare-cumpărare între C. L. și fam. T..
În aceste condiții actul încheiat în anul 2001 este nul absolut urmând să fie cedat dreptul de proprietate înscris în favoarea foștilor soți T. și reînscris pe vechii proprietari.
Această greșeală a fost sesizată și de C. L. B. M., astfel că prin HCL nr. 47/25.02.2013 s-a constatat o eroare materială strecurată în cuprinsul HCL 401/2000 cu privire la titularul dreptului de proprietate, aprobându-se demararea procedurii de mediere în vederea rectificării actelor subsecvente.
S-a constatat că în cuprinsul HCL 401/2000 s-a strecurat o eroare materială în sensul că titularul dreptului de cumpărare este S.C. C. S. Dr. T. S.R.L. și nu persoana fizică T. I. căsătorit cu T. E..
S-a reținut că proprietar al construcției și fost titular al contractului de concesiune nr. 9708/18.08.1992 și al actului adițional la contractul de concesiune nr._/18.08.1992 este S.C. C. S. S.R.L. și nu numitul T. I., ca persoană fizică. Dar nu s-a procedat la operarea acestei hotărâri dată de C. local în cartea funciară.
Astfel s-a impus radierea din CF a dreptului de proprietate al pârâtului T. I. și al reclamantei T. E. din CF_ B. M. nr. top nou dezmembrat 1598/31/1 și reînscrierea pe vechiul proprietar.
În ceea ce privește cererea reconvențională precizată de pârâtul T. I., instanța a admis-o dispunând partajarea bunului mobil dobândit în timpul căsătoriei, suma de 42.100 lei conform cotelor stabilite respectiv ¾ pentru T. I. și ¼ pentru reclamantă.
Prin încheierea din data de 8 decembrie 2014 s-a admis în parte cererea de completare dispozitiv formulată de reclamanta P. E. în contradictoriu cu pârâții T. I., S.C. C. S. T. S.A., M. B. M. prin Primar și C. local al Municipiului B. M. și s-a dispus completarea dispozitivului sentinței civile nr. 5959/27.06.2014, în sensul că s-a respins restul capetelor de cerere formulate de reclamanta P. E. și s-au respins excepțiile invocate de aceasta, respectiv lipsa de interes și a tardivității cererilor formulate în probațiune.
Împotriva sentinței civile nr. 5959/27.06.2014 precum și încheierii de admitere în principiu din data de 27.05.2014 ambele pronunțate de Judecătoria B. M. în dosarul nr. _ a formulat apel reclamanta P. E. solicitând admiterea apelului, schimbarea în parte a încheierii de admitere în principiu și a sentinței atacate în sensul admiterii în parte a cererii precizate formulată de reclamantă în fața instanței de fond, cu cheltuieli de judecată.
În drept se invocă și art. 282 și urm. Cod procedură civilă.
La data de 11.03.2015 apelanta și-a completat cererea de apel file 11-15.
Intimatul C. local al Municipiului B. M. a depus la dosar întâmpinare la data de 19.03.2015 file 27-28 și completare la întâmpinare file 30-32.
La termenul de judecată din 25 martie 2015 apelanta P. E. a învederat instanței, în scris, faptul că renunță la judecarea apelului formulat împotriva sentinței civile 5959/27.06.2014, pronunțate de Judecătoria B. M. în dosarul nr. _, astfel cum a fost completată prin încheierea din 8.12.2014.
Apelanta a depus la dosar cerere scrisă de renunțare la judecata apelului și convenție autentificată de Biroul notarului public D. nr. 735/17.03.2015 privind renunțarea apelantei la judecata apelului declarat împotriva sentinței civile nr. 5959/27 iunie 2014 pronunțată de Judecătoria B. M. în dosarul nr._, astfel cum aceasta a fost completată prin încheierea civilă pronunțată în dosarul nr._, de către Judecătoria B. M. la data de 8.12.2014 file 25-25 dosar apel.
Reprezentantul intimatului C. local al municipiului B. M. consilier juridic N. M., prezent la dezbateri, a solicitat a se lua act de renunțarea la judecata apelului formulată de apelantă, fără cheltuieli de judecată.
Raportat la prevederile art. 246 alin. 1 Cod procedură civilă, coroborat cu art. 298 Cod procedură civilă, „reclamantul poate să renunțe oricând la judecată, fie verbal în ședință publică, fie prin cerere scrisă”, iar potrivit alin. 4 interpretat per a contrario, până când nu s-a intrat în dezbaterea fondului, renunțarea se poate face și fără învoirea celeilalte părți, tribunalul va lua act de renunțarea apelantei la judecarea apelului formulat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Ia act de renunțarea apelantei-reclamante P. E., cu domiciliul în B. M., .. 1, ., la judecarea apelului declarat împotriva sentinței civile nr. 5959/27 iunie 2014 pronunțată de Judecătoria B. M. în dosarul nr._, astfel cum aceasta a fost completată prin încheierea civilă pronunțată în dosarul nr._, de către Judecătoria B. M. la data de 8.12.2014.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de azi 25 Martie 2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
Ț. D. P. M. B. S. A.
Red.DȚ/25.03.2015
Tred. A.S. / 30 Martie 2015 - 7 ex
Judecător la fond V. U..
| ← Exequator. Recunoaștere înscrisuri / hotarâri străine.... | Ordin de protecţie. Decizia nr. 47/2015. Tribunalul MARAMUREŞ → |
|---|
