Partaj judiciar. Decizia nr. 331/2015. Tribunalul MARAMUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 331/2015 pronunțată de Tribunalul MARAMUREŞ la data de 11-11-2015 în dosarul nr. 331/2015
cod operator 4204
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ Nr. 331/R
Ședința publică din 11 Noiembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE D. T.
Judecător A. L. V.
Judecător D. W.
Grefier M. H.
Pe rol este pronunțarea asupra recursului declarat de către recurenții: V. V., C. Nița și V. G., cu domiciliul procesual ales la cabinet avocat O. I. A. în Sighetu Marmației, .. 5A jud. Maramureș, împotriva sentinței civile nr. 437/25 iunie 2015 pronunțată de Judecătoria Dragomirești în dosarul nr._, având ca obiect succesiune.
Se constată că intimații B. I., D. M. și Ș. I. au depus la dosar prin serviciul registraturii, la data de 11.11.2015, concluzii scrise la care s-au anexat în copie împuternicire avocațială și chitanța nr. 573 din 31.08.2015 în sumă de 600 lei reprezentând onorariu avocațial.
Se constată că dezbaterile în cauză au avut loc la termenul de judecată din 28.10.2015, susținerile și concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință ce face parte integrantă din prezenta decizie, iar pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise s-a amânat pronunțarea pentru termenul de azi.
În urma deliberărilor instanța a pronunțat decizia civilă de față.
TRIBUNALUL
Prin sentința civilă nr. 437/25 iunie 2015 pronunțată de Judecătoria Dragomirești în dosarul nr._, s-a respins cererea de repunere pe rol formulată de reclamanții V. V., C. Nița și V. G. în calitate de moștenitori ai defunctului V. G.. S-a admis excepția de perimare a cererii. S-a constatat perimată acțiunea civilă formulată de reclamanții V. V., C. Nița și V. G. în calitate de moștenitori ai defunctului V. G. în contradictoriu cu pârâții B. I., I. I., I. D., I. I., I. G., I. N., cu moștenitorii pârâtei C. A. decedată pe parcursul procesului D. M. și C. A. și cu pârâții Ș. I., Ș. I., C. Nița, C. I., V. Nița, Tentiș C., având ca obiect stabilirea masei succesorale, constatarea calității de moștenitor și partaj.
În temeiul Legii nr. 448/2006 privind ocrotirea persoanelor cu handicap, onorariul avocațial din oficiu în sumă de 500 lei pentru av.M. A. a fost suportat din fondurile Ministerului Justiției.
A fost respinsă cererea pârâtului B. I. de acordare a cheltuielilor de judecată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că prin acțiunea civilă formulată inițial de reclamantul V. G., în prezent decedat, însușită de moștenitorii acestuia: V. V., C. Nița și V. G. în contradictoriu cu pârâții B. I., I. I., I. D., I. I., I. G., I. N., cu moștenitorii pârâtei C. A. decedată pe parcursul procesului: D. M. și C. A. și cu pârâții Ș. I., Ș. I., C. Nița, C. I., V. Nița, Tentiș C., au solicitat stabilirea masei succesorale, partaj și constatarea calității de moștenitori.
Potrivit art. 420, alin. 2 NCPC, perimarea poate fi invocată și pe cale de excepție, în ședință publică, așa cum este cazul de față.
La primul termen de judecată din data de 2 octombrie 2014 pârâta D. M. a învederat faptul că pârâta C. M. a decedat, susținând că moștenitoarele acesteia sunt D. M. și C. A..
Instanța i-a pus în vedere să depună acte de stare civilă, respectiv certificat de deces, certificate de naștere și căsătorie din care să rezulte calitatea de moștenitoare.
La termenul următor de judecată din data de 06.11.2014, părțile au cerut amânarea în vederea încheierii unei tranzacții.
La termenul din data 11.12.2014 pârâtul B. I., prin avocat, a învederat instanței că și pârâta D. M. a decedat, astfel că, după punerea în discuția părților, în temeiul art. 412, alin 1, pct 1 NCPC s-a suspendat judecarea acțiunii civile până la chemarea în judecată a moștenitorilor pârâtei decedate, D. M..
La data de 29.05.2015 reprezentantul reclamantului a arătat că și acesta a decedat, a indicat moștenitorii lui: V. V., C. Nița și V. G., precum și moștenitorii pârâtei C. M.: C. A. și D. M., însă fără să se depună și acte de stare civilă care să ateste aceste calități, motiv pentru care prin rezoluția din data de 29.05.2015 s-a fixat termen de judecată la data de 25.06.2015, reprezentantul reclamantului fiind citat cu mențiunea să depună actele de stare civilă.
Însă la termenul din data de 25.06.2015, instanța a constatat că acesta nu s-a conformat și nu a depus acte de stare civilă din care să rezulte decesul pârâtelor C. M. și D. M., așa cum s-a reținut în încheiere, motiv pentru care a apreciat că cererea de repunere pe rol este una formală, făcută doar pentru a nu se perima acțiunea, însă fără a se depune și actele de stare civilă din care să rezulte care părți sunt decedate, precum și moștenitorii acestora. Suntem în situația în care, după peste un an de zile de la înregistrarea cauzei, să nu se poată stabili cadrul procesual și să nu se poată relua judecata cauzei suspendate, așa cum prevede art. 415, pct. 2 NCPC, motiv pentru care instanța a respins cererea de repunere pe rol a cauzei.
Văzând că în conformitate cu dispozițiile art.416 și art.422 NCPC orice cerere de chemare în judecată se perimă de drept, chiar și împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de 6 luni, constatând că de la data încheierii de suspendare prezenta cauză a rămas în nelucrare mai mult de 6 luni din vina părților, nemaîndeplinindu-se nici un act de procedură în vederea judecării pricinii.
Instanța, în baza art.416 și urm. Cod procedură civilă, a constatat perimată acțiunea.
Potrivit art. 422, alin. 2 NCPC, părțile pot face oricând o nouă cerere de chemare în judecată cu indicarea în mod corect a tuturor părților și depunerea actelor de stare civilă care să le ateste calitățile procesuale, putându-se folosi de dovezile administrate în cursul judecării cererii perimate.
Având în vedere că avocatul din oficiu a fost numit pe baza Legii nr. 448/2006 privind protecția persoanelor cu handicap, cheltuieli de judecată cu plata onorariului acestuia, rămân în sarcina statului, și au fost suportate din fondurile Ministerului Justiției.
Cu privire la cererea pârâtului B. I. de acordare a cheltuielilor de judecată, instanța a constatat că reprezentantul acestuia nu a putut preciza suma pe care o solicită și nici nu a existat la dosar chitanța privind plata onorariului avocatului ales, motiv pentru care a considerat că acestea nu au fost dovedite cel mai târziu la data dezbaterilor asupra fondului, conform art. 452 NCPC, astfel că s-a respins această cerere.
Împotriva sentinței civile nr. 437/25 iunie 2015, a Judecătoriei Dragomirești au formulat recurs recurenții V. V., C. Nița și V. G., solicitând admiterea recursului, casarea sentinței iar pe cale de consecință trimiterea cauzei pentru continuarea judecății.
În motivele de recurs, recurenții au arătat că în aprecierea lor sunt incidente în cauză dispozițiile art. 488 alin. 1 pct. 5, 6, 8 NCPC pentru următoarele considerente: La termenul de judecată din data 11.12.2014, pârâtul B. I. prin avocat, a învederat instanței faptul că a decedat pârâta C. M. și nu D. M., astfel cum greșit s-a reținut, iar pentru faptul că părțile nu au solicitat termen, instanța în temeiul dispozițiilor art. 412 alin. 1 Cod procedură civilă, a dispus suspendarea de drept a cauzei, până la introducerea în cauză a moștenitorilor. Între timp a decedat și reclamantul, acțiunea fiind însușită de către moștenitori.
La data de 29.05.2015 (înăuntrul termenului de perimare), moștenitorii reclamantului, au formulat cerere de repunere pe rol a cauzei, învederând instanței pe de o parte faptul că între timp a decedat și reclamantul, aceștia înțelegând să continue acțiunea promovată de tatăl lor, iar pe de altă parte au indicat și moștenitorii defunctei pârâte, pentru care s-a suspendat de drept cauza.
Este adevărat faptul că nu s-a reușit a se depune și acte de stare civilă ale moștenitorilor, însă acest lucru nu este culpabil în totalitate părților, având în vedere faptul că în perioada suspendării, a decedat și reclamantul, iar cei trei moștenitori sunt stabiliți prin Canada, prin Cluj, etc., ceea ce a îngreunat obținerea filiației moștenitorilor defunctei pârâte, cu toate că niciuna din părți nu a contestat faptul că C. A. și D. M. ar fi moștenitoare.
În opinia recurenților, în mod strict procedural, instanța de fond ar fi trebuit să se pronunțe prin încheiere asupra cererii de repunere pe rol și de abia după aceea să pronunțe o hotărâre finală.
Dispozițiile art. 412 pct. 1 Cod procedură civilă, prevăd faptul că „Judecarea cauzelor se suspendă de drept: 1) prin decesul uneia dintre părți, până la introducerea în cauză a moștenitorilor…”.
În opinia recurenților, textul de mai sus nu se referă expres și la faptul că trebuie depuse și actele de stare civilă ale moștenitorilor înăuntrul termenului de perimare. Astfel că, în mod corect și procedural, în opinia recurenților, instanța de fond ar fi trebuit să dispună admiterea cererii de repunere pe rol, având în vedere că au fost introduși în cauză moștenitorii și eventual ar fi trebuit să acorde un termen sub sancțiunea suspendării pe art. 242 alin. 1 Cod procedură civilă, pentru neîndeplinirea obligațiilor de a depune înscrisurile necesare în dovedirea calității de moștenitor, însă instanța nu a procedat astfel, constatând în mod neprocedural perimată acțiunea.
Intimații I. D. și I. I. au depus întâmpinare la cererea de recurs, arătând că nu se opun admiterii recursului.
Analizând sentința civilă nr. 437/25.06.2015 a Judecătoriei Dragomirești, pe baza motivelor de recurs invocate de recurenți, tribunalul constată că recursul este fondat și în baza art. 488 pct. 5, 6, 8 Cod procedură civilă, recursul va fi admis, pentru considerentele ce succed:
Examinând actele și lucrările dosarului de fond, tribunalul constată că, prin încheierea ședinței publice din 11.12.2014, instanța de fond a dispus suspendarea judecării cauzei fără a verifica dacă sunt îndeplinite dispozițiile invocate de aceasta, respectiv art. 412 alin. 1 pct. 1 Cod procedură civilă.
În practicaua încheierii de ședință de la termenul din 11.12.2014 s-a consemnat că reprezentantul pârâtului B. I., avocat G. O. a învederat instanței că pârâta D. M. a decedat.
Nu s-au efectuat verificările necesare, nu s-a depus la dosar certificatul de deces pentru a se dovedi decesul.
Potrivit art. 412 alin. 1: judecarea cauzelor se suspendă de drept: 1. prin decesul uneia dintre părți, până la introducerea în cauză a moștenitorilor, în afară de cazul când partea interesată cere termen pentru introducerea în judecată a acestora. Dovada decesului părții se face cu certificatul de deces.
În speță, la data de 29.05.2015, înăuntrul termenului de perimare s-a formulat cerere de repunere pe rol, în care se arată că este vorba despre decesul numitei C. M. și nu al numitei D. M., se arată că la data de 17.12.2014 a decedat și reclamantul V. G., că moștenitorii, indicați în cererea de repunere pe rol, doresc continuarea procesului – fila 1 vol. II dosar de fond.
Prima instanță nu a soluționat cererea de repunere pe rol decât la data de 25 iunie 2015, când în mod eronat a respins-o și apoi a admis în mod greșit excepția de perimare cu consecința constatării eronate a perimării.
Art. 416 Cod procedură civilă, arată că orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părții, timp de 6 luni.
Termenul de perimare curge de la ultimul act de procedură îndeplinit de părți sau de instanță (alin. 2).
Nu constituie cauză de perimare cazurile când actul de procedură trebuia efectuat din oficiu, precum și cele când motivele nu sunt imputabile părții.
În conformitate cu dispozițiile art. 418 alin. 2 Cod procedură civilă, în cazurile prevăzute la art. 412, cursul perimării este suspendat timp de o lună de la data când s-au petrecut faptele care au determinat suspendarea judecății, dacă aceste fapte s-au petrecut în cele din urmă 3 luni ale termenului de perimare.
Conform art. 418 alin. 3 Cod procedură civilă, perimarea se suspendă, de asemenea, pe timpul cât partea este împiedicată de a stărui în judecată din cauza unor motive temeinic justificate, precum și în alte cazuri expres prevăzute de lege.
Potrivit art. 419 Cod procedură civilă, în cazul în care sunt mai mulți reclamanți sau pârâți împreună, cererea de perimare ori actul de procedură întrerupător de perimare al unuia folosește și celorlalți.
În speță, prima instanță a dispus suspendarea judecării cauzei în mod greșit în condițiile în care nu s-a dovedit decesul numitei D. M..
La data de 29.05.2015, înăuntrul termenului de perimare, moștenitorii reclamantului, decedat în cursul procesului, au formulat cerere de repunere pe rol și au semnalat instanței că nu numita D. M. a decedat, ci numita C. M. și au indicat pe moștenitorii acesteia, în persoana numitelor C. A. și D. M. – fila 1 din vol. II al dosarului primei instanțe, solicitând introducerea acestora în proces în calitate de moștenitori.
Prima instanță nu a soluționat cererea de repunere pe rol decât la data de 25.06.2015, prin hotărârea prin care a constatat perimarea, urmare respingerii cererii de repunere pe rol, motivat de nedepunerea certificatelor de naștere ale moștenitorilor, fără a analiza starea de fapt prin prisma dispozițiilor legale analizate în cele ce preced și aceasta după ce suspendase judecata în absența certificatului de deces al presupusei defuncte, iar în cererea de repunere pe rol i se semnalase că nu D. M. decedase.
Așa fiind, în baza art. 421 alin. 2 Cod procedură civilă, raportat la art. 488 pct. 5, 6, 8 Cod procedură civilă, tribunalul va admite recursul declarat, va casa hotărârea primei instanțe și va trimite cauza aceleiași instanțe, pentru continuarea judecății.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de către recurenții: V. V., C. Nița și V. G., cu domiciliul procesual ales la cabinet avocat O. I. A. în Sighetu Marmației, .. 5A jud. Maramureș, împotriva sentinței civile nr. 437/25 iunie 2015 pronunțată de Judecătoria Dragomirești în dosarul nr._, pe care o casează și trimite cauza aceleiași instanțe, pentru continuarea judecății.
Definitivă.
Pronunțată azi, 11.11.2015, prin punerea soluției la dispoziția părților, prin mijlocirea grefei instanței.
Președinte Judecători Grefier
Ț. D. V. A. L., W. D. H. M.
Red.Ț.D./10.12.2015
Tred. M.H./10.12.2015 - 22 ex.
.>
Judecător la fond: V. E. G. T.
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
., județul Maramureș
.
DOSAR NR._ Date cu caracter personal
Data emiterii: 10.12.2015Nr. operator 4204
CĂTRE,
JUDECĂTORIA DRAGOMIREȘTI
Alăturat vă restituim dosarul cu numărul mai sus menționat, privind pe V. V., C. Nița, V. G., B. I., I. I., I. D., I. I., I. G., I. N. și alții, având ca obiect succesiune, având în vedere că prin decizia civilă nr. 331/R din 11.11.2015 pronunțată în dosarul cu numărul de mai sus, s-a admis recursul declarat de către recurenții: V. V., C. Nița și V. G., cu domiciliul procesual ales la cabinet avocat O. I. A. în Sighetu Marmației, .. 5A jud. Maramureș, împotriva sentinței civile nr. 437/25 iunie 2015 pronunțată de Judecătoria Dragomirești în dosarul nr._, pe care o casează și trimite cauza aceleiași instanțe, pentru continuarea judecății.
Președinte Grefier
Ț. D. H. M.
| ← Acţiune posesorie. Decizia nr. 510/2015. Tribunalul MARAMUREŞ | Prestaţie tabulară. Decizia nr. 511/2015. Tribunalul MARAMUREŞ → |
|---|
