Prestaţie tabulară. Decizia nr. 511/2015. Tribunalul MARAMUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 511/2015 pronunțată de Tribunalul MARAMUREŞ la data de 11-11-2015 în dosarul nr. 511/2015
cod operator 4204
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIE CIVILĂ Nr. 511/A
Ședința publică din 11 Noiembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE M. B. P.
Judecător D. T.
Grefier A. S.
Pe rol este soluționarea apelului civil declarat de apelanta . cu sediul în B. Sprie, .,jud. Maramureș împotriva sentinței civile nr. 3086/24.04.2015 pronunțată de Judecătoria B. M. în dosarul nr._ , având ca obiect prestație tabulară superficie.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru apelantă avocat R. M., lipsesc intimații.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța invocă din oficiu și pune în discuție excepția de necompetență materială funcțională a Secției I Civile a Tribunalului Maramureș, raportat la obiectul cauzei vizând bunuri care fac parte din fondul de comerț al unor societăți comerciale.
Reprezentata apelantei, avocat R. M. solicită transpunerea cauzei la Secția a II a civilă a Tribunalului Maramureș.
Instanța reține cauza în pronunțare pe excepția de necompetență materială funcțională a Tribunalului Maramureș în soluționarea cererii.
TRIBUNALUL
Prin sentința civilă nr. 3086/24.04.2015 pronunțată de Judecătoria B. M. în dosarul nr._ s-a respins ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamanta . în contradictoriu cu pârâții Orașul B. Sprie prin Primar, . SA, ., ..
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că din înscrisurile depuse la dosar rezultă că la data de 17.11.1999 se încheie între L. Romet SA în calitate de vânzător și . în calitate de cumpărător contractul de vânzare cumpărare nr 3722 prin care s-a înstrăinat dreptul de proprietate cu privire la CT (centrală termică) + buncăr cărbune situate în Tăuții de Sus, . (f. 16 – 18).
La data de 27 septembrie 2007 se încheie între . în calitate de vânzător și . contractul de vânzare cumpărare comercială nr 701 prin care vânzătorul se obligă să transmită dreptul de proprietate cu privire la: hală producție (centrală termică), șopron metalic acoperit (buncăr de cărbune) și anexe, proprietatea urmând a se transmite de drept cumpărătorului la data întabulării bunului vândut (f. 20).
Acest contract de vânzare a fost încheiat de părți sub condiția întabulării în cartea funciară a dreptului de proprietate în favoarea vânzătorului, condiție neîndeplinită la data pronunțării prezentei hotărâri astfel încât nu se poate constata transmiterea proprietății.
La data de 16 iunie 2011 se încheie între Forestsergiu SRL în calitate de vânzător și societatea reclamantă în calitate de cumpărător contractul de vânzare cumpărare prin care vânzătorul declară că vinde nuda proprietate cumpărătorului asupra imobilului situat în B. Sprie, .: hală producție, șopron acoperit, buncăr, depozit cărbune, anexe și dreptul de folosință asupra terenului în suprafață de 4010 mp conform contractului de concesiune nr 2616 din 28.03.2008. Conform contractului, pct 5.2, transmiterea nudei proprietăți are loc la data autentificării contractului, iar cumpărătorul dobândește posesia și folosința imobilului la data decesului vânzătorului.
În primul rând se reține faptul că Forestsergiu SRL nu putea înstrăina dreptul de proprietate cu privire la imobilele construcții întrucât nu avea în patrimoniu aceste construcții. Forestsergiu SRL așa cum s-a arătat anterior nu a dobândit dreptul de proprietate asupra construcțiilor. La data de 16 iunie 2011 pentru dobândirea dreptului de proprietate asupra construcțiilor era necesar ca actul juridic de înstrăinare să fie încheiat în formă autentică. De asemenea, este discutabilă aplicarea prevederilor pct 5.2 din contract în cazul de față, dar întrucât aceste prevederi au fost inserate în actul scris încheiat între părți nu se poate face abstracție de aceste dispoziții.
De asemenea, este îndoielnică transmiterea prin contractul menționat a dreptului de folosință asupra terenului, drept dobândit în temeiul unui contract de concesiune. Acest contract de concesiune, nr 2616/2008, nu a fost depus la dosar și nu se poate verifica dacă dreptul de folosință a putut să nu a putut fi transmis prin convenția părților.
La data de 15 iulie 2011 se încheie de către reclamantă cu Orașul B. Sprie contractul de concesiune nr 3924 prin care reclamanta dobândește dreptul de folosință asupra terenului în suprafață de 4010 mp din care 1014 mp situat sub construcțiile proprietatea firmei și 2996 mp aferent construcțiilor și înscrise în CF 684 Tăuții de Sus nr top 695/2/4, 695/2/5, nr 701/28/1, nr top 695/2/6, nr top 701/28/3, nr top 701/28/4/1, nr top 702/3/2/2/1, CF 1104 Tăuții de Sus nr top 695/2/7/2/1, nr top 701/28/4/2/1, nr top 701/28/2 și nr top 702/3/1/1. Durata concesiunii a fost stabilită pentru 45 ani (fila 24).
Reclamanta prin acțiunea formulată a solicitat a se constata dreptul de superficie dobândit de . SA, drept format din dreptul de proprietate asupra construcțiilor și dreptul de folosință asupra terenului.
În CF_ B. Sprie nr cadastral_ asupra terenului în suprafață de 3888 mp este înscris dreptul de proprietate în favoarea Statului Român, iar asupra construcțiilor de sub A1.1 (centrală termică compusă din atelier mecanic, hală producție și vestiar) și de sub A1.2 (șopron depozit de cărbune) situate în Tăuții de Sus, . este înscris dreptul de proprietate în favoarea . SA (fila 29).
În CF_ B. Sprie este înscris dreptul de administrare în baza deciziei nr 356/1974 în favoarea . sub C1.
Prin decizia 356/1974 a Consiliului Popular al Județului Maramureș a fost aprobat planul de sistematizare a zonei industriale de vest B. M., proiect IPJ Maramureș nr 3390/R/1974 și detaliul de sistematizare a a zonei industriale V. de Sus, proiect IPJ Maramureș nr 4979/1973 (fila 218).
Din înscrisurile depuse la dosar nu s-a putut stabili dreptul de superficie în favoarea . SA. Conținutul dreptului de administrare înscris în cartea funciară pe baza înscrisurilor depuse la dosar nu poate fi determinat, iar dreptul de proprietate asupra construcțiilor este deja înscris în cartea funciară. Acest drept este înscris pe baza unei adrese emise de Primăria B. Sprie din anul 1995. Dreptul înscris este opozabil erga omnes. Pe baza acestei adrese însă, se apreciază că nu se poate stabili dreptul de proprietate (f. 212 – 213).
La data de 17.11.1999, data încheierii contractului dintre L. Romet SA și ., transmiterea dreptului de proprietate cu privire la construcții avea loc în baza acordului dintre părți, prin urmare, nu se impune ca instanța să constate transmiterea dreptului de proprietate.
Cu privire la transmiterile ulterioare ale dreptului de proprietate asupra construcțiilor s-au arătat anterior motivele pentru care aceste transmiteri nu au putut avea loc.
S-a solicitat radierea din CF a dreptului de administrare al . SA București motivat de faptul că acest drept a rămas fără obiect. Pe baza înscrisurilor depuse nu se poate constata stingerea acestui drept pentru a se dispune radierea.
S-a solicitat să se constate că reclamanta a dobândit dreptul de superficie format din drept de proprietate asupra unei clădiri de birouri de tip P+1 edificată pe terenul înscris în CF_ B. Sprie nr cadastral_ și drept de folosință cu privire la terenul înscris în CF_ B. Sprie nr cadastral_. Aceste construcții au fost edificate fără autorizație de construire. Se reține acest aspect în cuprinsul raportului de expertiză extrajudiciară pe baza susținerilor reprezentantului reclamantei și rezultă din interogatoriului pârâtului Orașul B. Sprie (file 10, 119). Aceste clădiri se susține că au fost construite după încheierea contractului de concesiune nr 3924 din 15.07.2011. Pentru a se constata dreptul de proprietate asupra construcțiilor este necesar ca acest drept să fie dobândit în unul din modurile de dobândire a dreptului de proprietate, inclusiv existența unei autorizații de construire. În cauză nu s-a făcut dovada dobândirii dreptului de proprietate asupra clădirilor birouri astfel încât și această cerere va fi respinsă. Cererile subsecvente de notarea a construcțiilor și înscriere a dreptului de superficie în favoarea reclamantei au fost respinse ca urmare a respingerii cererilor principale, iar dreptul de concesiune în favoarea reclamantei în temeiul contractului nr 3924/2011 este înscris și nu s-a mai impus admiterea cererii.
Împotriva sentinței civile nr. 3086/24.04.2015 pronunțată de Judecătoria B. M. în dosarul nr._ a declarat apel . solicitând admiterea apelului, schimbarea sentinței atacate, în sensul admiterii acțiunii așa cum a fost formulată în scris, cu cheltuieli de judecată.
Intimatele nu au formulat întâmpinări în cauză.
La termenul de judecată din 11.11.2015 instanța a invocat din oficiu și a pus în discuție excepția de necompetență materială funcțională a Secției I civile a Tribunalului Maramureș.
Analizând excepția de necompetență materială funcțională a Secției I civile a Tribunalului Maramureș instanța reține următoarele:
Prezentului dosar îi sunt aplicabile din punct de vedere procedural prevederile Legii 134/2010 privind Codul de procedură civilă.
Se constată că actele juridice – contractele de vânzare cumpărare vizate în cauză sunt încheiate între societăți comerciale, iar imobilele în litigiu fac parte din fondul de comerț al societăților comerciale.
În urma intrării în vigoare a Noului Cod Civil, litigiile cu profesioniști se soluționează de complete specializate.
În cadrul Secției a II-a Civilă a Tribunalului Maramureș funcționează complete specializate în soluționarea cauzelor cu profesioniști, iar Secția a II-a Civilă a Tribunalului a preluat spre soluționare competența materială funcțională a fostei Secții Comerciale și de C. a Tribunalului.
Prin Legea nr. 71/2011 a fost abrogat Codul comercial (art. 230 lit. c), a fost abrogat art. 2 pct. 1 lit. a) din Codul de procedură civilă, referitor la competența materială de soluționare a cauzelor comerciale în primă instanță de către secțiile comerciale ale tribunalelor, respectiv tribunalele comerciale (art. 219 pct. 1), iar în Cartea a Vl-a, intitulată „Proceduri speciale", denumirea capitolului XIV a fost schimbată în „Dispoziții privind soluționarea litigiilor dintre profesioniști". Prin aceeași lege de punere în aplicare a Noului Cod civil, a fost modificată și Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciară, iar, prin dispozițiile tranzitorii din art. 225-227, s-a stabilit competența materială de soluționare a unor cauze în primă instanță de către fostele secții comerciale ale tribunalelor, reorganizate în secții civile sau unificate cu secțiile civile existente, respectiv a tribunalelor specializate, acolo unde acestea s-au menținut.
În privința competenței materiale a instanțelor judecătorești, se consideră că trebuie avute în vedere cele două feluri de competență materială, anume, competența materială, care determină nivelul instanței, din sistemul instanțelor judecătorești din România, la care se introduce cererea de chemare în judecată, nivel ce determină, implicit, și instanțele la care se exercită calea de atac prevăzută de lege împotriva hotărârii pronunțate de prima instanță, precum și competența materială dată de natura litigiului, competență prin care se determină secția sau completul specializat din cadrul unei instanțe la care trebuie introdusă cererea de chemare în judecată.
Competența materială după gradul instanței este reglementată atât în dispozițiile Codului de procedură civilă, iar competența materială dată de natura litigiului este reglementată de Legea nr. 304/2004, privind organizarea judiciară, dar și de legi speciale, în funcție de natura litigiului
Potrivit art. 136 Cod procedură civilă dispozițiile privind excepția de necompetență, respectiv conflictul de competență se aplică prin asemănare și în cazul secțiilor specializate ale aceleiași instanțe de judecată.
Din cuprinsul Hotărârii Consiliului Superior al Magistraturii nr. 1396 din data de 11 decembrie 2014, se reține că dispozițiile art. 136 Cod procedură civilă se completează cu prevederile art. 99 alin. 2 din Regulamentul de Ordine interioară aprobat prin Hotărârea Consiliului Superior al Magistraturii 387/2005. Astfel transpunerea cauzei la completul specializat care judecă în aceeași zi sau în ziua următoare este o măsură care completează măsura declinării, constituind în fapt măsura administrativă prin care dosarul se trimite completului specializat.
Din cuprinsul structurii Secției a II-a Civile și de C. administrativ se constată că primul complet specializat în cauze având ca obiect contencios administrativ este completul nr. NCPC LCP Apel nr. 6.
Reținând aspectele mai sus arătate, instanța consideră întemeiată excepția de necompetență materială funcțională a Secției I Civile a Tribunalului Maramureș, invocată din oficiu și va declina competența de soluționare a dosarului nr._ aflat în etapa procesuală a apelului în favoarea Tribunalului Maramureș - Secția a II-a civilă urmând a transpune cauza la Secția a II a civilă a Tribunalului Maramureș și stabilind pentru judecarea dosarului Completul NCPC LCP Apel nr. 6.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția de necompetență materială funcțională a Secției I Civile a Tribunalului Maramureș, invocată din oficiu,
Declină competența de soluționare a dosarului nr._ aflat în etapa procesuală a apelului în favoarea Tribunalului Maramureș - Secția a II-a civilă și transpune cauza la Secția a II a civilă a Tribunalului Maramureș și stabilește pentru judecarea dosarului Completul NCPC LCP Apel nr. 6.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică azi, 11.11.2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
P. M. B. D. Ț. S. A.
RedDȚ/11.11.2015
Tred. A.S. / 20 Noiembrie 2015 - 7 ex
Judecător la fond: A. R. A.
| ← Partaj judiciar. Decizia nr. 331/2015. Tribunalul MARAMUREŞ | Revendicare imobiliară. Sentința nr. 1202/2015. Tribunalul... → |
|---|
