Pensie întreţinere. Decizia nr. 296/2015. Tribunalul MARAMUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 296/2015 pronunțată de Tribunalul MARAMUREŞ la data de 25-06-2015 în dosarul nr. 296/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._ cod operator-4204
DECIZIA CIVILĂ Nr. 296/A
Ședința publică din 25 Iunie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE A. S.-T.
Judecător B. G.
Grefier C. A.
Pe rol este soluționarea apelului declarat de apelantul M. G., domiciliat în Ocna Șugatag .. 31, jud. Maramureș împotriva sentinței civile nr. 63 din 15.01.2015, pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației în dosarul nr._, având ca obiect pensie întreținere.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă apelantul pârât M. G. personal, lipsă fiind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apelantul depune la dosarul cauzei două facturi pentru a face dovada achitării pensiei de întreținere pe două luni, scrisoare medicală și două bonuri fiscale cu care înțelege să facă dovada cheltuielilor efectuate din cauza problemelor de sănătate.
Întrebat fiind de către instanță, apelantul arată că nu mai are alte cereri de formulat.
În temeiul art. 392 Cod procedură civilă, instanța închide cercetarea judecății, deschide dezbaterile asupra apelului și acordă cuvântul apelantului M. G. asupra apelului.
Apelantul M. G. solicită reducerea cuantumului pensiei de întreținere stabilit prin sentința pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației întrucât are nevoie de bani pentru a-și achita medicamentele și pentru a-și asigura traiul zilnic. Totodată, arată că are de achitat un avans de 15 milioane lei pentru reînnoirea contractului de comodat. Precizează că ar fi de acord să i se încredințeze lui copilul în întreținere. Totodată, solicită a se obliga intimata la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 500 RON, reprezentând onorariu mediator și cheltuieli ocazionate de acest proces.
Conform dispozițiilor art. 394 Cod procedură civilă, instanța consideră că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, sens în care dispune închiderea dezbaterilor și reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 63 din 15.01.2015, pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației în dosarul nr._ s-a admis acțiunea civilă formulată de reclamanta M. M. în contradictoriu cu pârâtul M. G. și a fost obligat pârâtul M. G. la plata unei pensii de întreținere în favoarea minorului M. F. V., născut la data de 19.01.2001, în cuantum de 360 lei lunar, începând cu data de 27.08.2014 și până la majoratul minorului sau până la noi dispoziții.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că din căsătoria încheiată între cele două părți la data de 08.08.1999 (f. 3) a rezultat minorul M. F.-V., născut la 19.01.2001 (f. 5). În prezent, soții sunt despărțiți în fapt, minorul rămânând în îngrijirea mamei.
În primul rând, instanța învederează disp. art. 516 cod civil care prevăd că există obligație de întreținere între rudele în linie dreaptă și prevederile art. 499 Cod civil care statuează că „tatăl și mama sunt obligați, în solidar, să dea întreținere copilului lor minor, asigurându-i cele necesare traiului, precum și educația, învățătura și pregătirea sa profesională”. A.. 3 al aceluiași articol arată că părinții sunt obligați să îl întrețină pe copilul devenit major, dacă se află în continuarea studiilor, până la terminarea acestora, dar fără a depăși vârsta de 26 de ani.
De asemenea, art. 524 Cod civil prevede că „Are drept la întreținere numai cel care se află în nevoie, neputându-se întreține din munca sau din bunurile sale”, iar art. 527 Cod civil arată că „poate fi obligat la întreținere numai cel care are mijloacele pentru a o plăti sau are posibilitatea de a dobândi aceste mijloace”. Alineatul 2 al aceluiași articol enumeră criteriile în funcție de care se stabilește pensia de întreținere, respectiv, veniturile și bunurile debitorului, posibilitățile de realizare a acestora, celelalte obligații ale sale.
Instanța a constatat că, în cauză, sunt îndeplinite dispozițiile articolelor anterior citate, anume minorul se află în nevoie și nu se poate întreține din munca sa, având în vedere vârsta fragedă (14 ani).
Conform art. 529 alin. 1 Cod civil „întreținerea este datorată potrivit cu nevoia celui care o cere și cu mijloacele celui care urmează a o plăti”.
Prin urmare, atunci când este învestită cu o cerere vizând stabilirea unei obligații de întreținere, instanța trebuie să se raporteze, conform art. 529 alin. 1 C. civ., la doi indicatori, respectiv nevoile concrete ale reclamantului și posibilitățile de care dispune pârâtul. Între acești doi parametri, întinderea obligației de întreținere trebuie să fie astfel dimensionată încât pensia plătită să acopere și să fie justificată de necesitățile creditorului și să nu se transforme într-o sarcină exorbitantă pentru debitor, care să devină astfel lipsit de mijloacele necesare asigurării unui trai decent.
Cu privire la posibilitățile financiare ale pârâtului, din talonul de pensie depus de pârât la fila 27 reiese că primește lunar suma de 1443 lei, net.
Art. 530 Cod civil stabilește că atunci când întreținerea nu se execută în natură, instanța dispune executarea ei prin plata unei pensii de întreținere, stabilite în bani, sub forma unei sume fixe sau într-o cotă procentuală, iar în temeiul art. 529 alin. 2 Cod civil, atunci când întreținerea este datorată de părinte, ea se stabilește până la o pătrime din venitul său lunar net pentru un copil.
Având în vedere aceste considerente, instanța a dispus obligarea pârâtului la plata unei pensii de întreținere stabilite în favoarea minorului, lunar, în cuantum de ¼ din venitul net pe care îl realizează, respectiv la plata sumei de 360 lei lunar.
În ceea ce privește data de la care se va achita întreținerea, conform disp. art. 532 alin. 1 Cod civil, plata pensiei se datorează de la data formulării cererii de chemare în judecată, respectiv 27.08.2014 și până la împlinirea de către minor a vârstei de 18 ani, sau până la noi dispoziții.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâtul M. G., solicitând a se dispune reducerea cuantumului de 360 lei lunar stabilit de instanță cu titlu de pensie de întreținere.
În motivarea apelului s-a învederat Tribunalului că apelantul a fost izgonit din locuința familială din Budești nr. 436, jud. Maramureș, a fost nevoit să-și găsească o altă locuință unde să-și poată trata afecțiunile medicale. Apelantul a susținut că suferă de o boală profesională, deși are medicamente gratuite aceasta necesită și cheltuieli suplimentare, iar potrivit contractului de comodat (care se află la dosar) pentru imobilul din .. 31, Ocna Șugatag, Maramureș, necesită cheltuieli de întreținere cum ar fi: apa canal, energie electrică (iluminat), energie termică (lemne pentru iarnă), reparații curente la casă, întreținerea personală (spălat, călcat și hrană).
Intimata M. M. a formulat întâmpinare prin care a solicitat menținerea în întregime a sentinței civile nr. 63 din 15.01.2015 a Judecătoriei Sighetu Marmației, pe care o consideră a fi temeinică și legală, cu cheltuieli de judecată în cuantum de 150 lei reprezentând onorariu avocat.
Intimata a arătat că împrejurările invocate de apelant că are cheltuieli cu plata curentului, a combustibilului și cu hrana zilnică nu sunt de natură să diminueze obligațiile de întreținere față de copilul său minor. Consideră că instanța de fond a făcut un calcul corect, bazat pe acte de venit, a pensiei de întreținere datorată de apelant, care are un singur scop de a nu achita pensia de întreținere.
Prin răspunsul la întâmpinare apelantul a arătat că în urma analizării cheltuielilor și mai ales a celor medicale care îi sunt foarte necesare, își poate permite să achite o pensie de 100 lei lunar.
La dosar au fost depuse în probațiune înscrisuri.
Analizând sentința apelată, Tribunalul o apreciază legală și temeinică, urmând a o păstra, în aplicarea prevederilor art. 480 alin. 1 Cod procedură civilă.
Astfel, din înscrisurile depuse la dosar rezultă că reclamanta M. M. suferă de o deficiență funcțională accentuată (bont vicios coapsă, post fractură de femur), beneficiază de o indemnizație de 234 lei lunar, la rândul său apelantul suferind de diabet zaharat și afecțiuni cardiace. Cei doi soți s-au separat în fapt, fiul lor minor rămânând în grija reclamantei.
Apelantul beneficiază lunar de venituri din pensie de 1443 lei, conform cuponului de pensie depus la fila 27 din dosarul primei instanțe. Acesta a încheiat un contract de comodat (deci nu plătește chirie) în data de 15.09..2014, reînnoit, cu privire la imobilul situat în Ocna Șugatag, județul Bihor, obligându-se să achite cheltuieli de întreținere.
În luna septembrie 2013 pârâtul a expediat prin mandat poștal soției sale suma de 350 lei, iar în luna octombrie 2014, o sumă similară. În luna noiembrie 2014 i-a mai trimis 300 lei, în luna decembrie 2014 încă 200 lei. Ulterior, în lunile martie-iunie 2015 apelantul a mai trimis intimatei câte 100 lei.
Fiul minor al părților are 14 ani și în contextul în care mama sa suferă de o deficiență funcțională accentuată, obținând o indemnizație de numai 234 lei lunar, este evident că are nevoie de sprijin financiar din partea tatălui, astfel încât prima instanță a făcut o corectă aplicare a prevederilor art. 516, 499, 524, 527 și 529 alin. 1 și 2 și art. 530 Cod civil. Suma stabilită, de 360 lei lunar, se încadrează în plafonul legal stabilit.
Împrejurarea că la rândul său apelantul trebuie să achite utilități, să-și cumpere medicamente, să se întrețină, nu poate avea drept consecință diminuarea cuantumului pensiei de întreținere în detrimentul fiului său minor, oricum acest cuantum nefiind unul ridicat, raportat la nevoile copilului.
Conform prevederilor art. 2 alin. 3 și 4 din Legea nr. 272/2004, principiul interesului superior al copilului este impus inclusiv în legătură cu obligațiile ce revin părinților acestuia și va prevala în toate deciziile ce privesc copiii, inclusiv în cauzele soluționate de instanțele judecătorești.
Așadar, faptul că apelantul este ținut de plata medicamentelor, utilităților nu determină diminuarea cuantumului pensiei de întreținere, deoarece prevederile art. 527 alin. 2 Cod civil trebuie interpretate în acord cu interesul superior al copilului. Or acest interes reclamă păstrarea cuantumului pensiei (oricum o sumă nu foarte mare), părintele fiind obligat a-și stabili prioritățile financiare prin evaluarea și luarea în considerare cu anticipație a obligației de a-și întreține copilul.
De altfel legiuitorul când a stabilit limita de ¼ prin prevederile art. 529 alin. 2 teza I Cod civil, a avut în vedere nevoile debitorului întreținerii, pe care le-a prezumat relativ ca putând fi acoperite prin diferența de minim ¾ din veniturile obținute.
Poziția apelantului în sensul că ar fi de acord să i se încredințeze lui copilul în întreținere este practic o cerere nouă în apel, care nu poate fi primită, raportat la dispozițiile art. 478 alin. 3 Cod procedură civilă.
Pe cale de consecință, apelul se va respinge ca nefondat, iar în temeiul prevederilor art. 482 raportate la art. 451, 452 Cod procedură civilă, apelantul va fi obligat să achite intimatei M. M. suma de 150 lei, cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat conform chitanței depuse la fila 11 dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de apelantul M. G., CNP_, domiciliat în Ocna Șugatag .. 31, jud. Maramureș împotriva sentinței civile nr. 63 din 15.01.2015, pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației în dosarul nr._ .
Obligă pe apelant să achite intimatei M. M., domiciliată în Budești nr. 436, jud. Maramureș, suma de 150 lei, cheltuieli de judecată în apel.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 25 iunie 2015.
PreședinteJudecător Grefier
A. S.-T. B. G. C. A.
concediu de odihnă
semnează președintele completului
Red. A.S.T./Tred. C.A.
4 ex./06.07.2015
Judecător la fond: G. C. V.
| ← Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 232/2015. Tribunalul... | Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 292/2015. Tribunalul... → |
|---|
