Rectificare carte funciară. Decizia nr. 382/2015. Tribunalul MARAMUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 382/2015 pronunțată de Tribunalul MARAMUREŞ la data de 30-09-2015 în dosarul nr. 382/2015
cod operator 4204
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIE CIVILĂ Nr. 382/A
Ședința publică din 30 Septembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE M. B. P.
Judecător D. T.
Grefier A. S.
Pe rol este soluționarea apelului formulat de apelanții B. P., B. I., ambii domiciliați în Sighetu Marmației .. 74 B. L. și B. A. A. ambii cu domiciliul în Sighetu Marmației .. 74B, împotriva sentinței civile nr. 158/27.01.2015 pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației în dosarul nr._, având ca obiect rectificare carte funciară.
Se constată că dezbaterea apelului a avut loc în ședința publică din data de 16.09.2015, concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera în temeiul art. 396 Cod procedură civilă a amânat pronunțarea pentru data de 30.09.2015 când a pronunțat prezenta hotărâre.
TRIBUNALUL
Prin sentința civilă nr. 158/27.01.2015 pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației în dosarul nr._ s-a admis acțiunea formulată de reclamanții R. P. și R. A., împotriva pârâților B. P., B. I., B. L. și B. A. A., și în consecință:
S-a dispus rectificarea C.F. Sighetu Marmației nr._ nr. cadastral 3081/1/1, C.F. Sighetu Marmației nr._ nr. cadastral 3086/1/1 și 3087/1/b/1/1 și C.F. Sighetu Marmației nr._ nr. cadastral, 3086/1/2 și 3087/1/b/1/2, în sensul radierii pârâților din aceste cărți funciare, cu revenirea la situația anterioară sub aspect de carte funciară.
Au fost obligați pârâții în solidar să plătească reclamanților cheltuieli de judecată în cuantum de 450 lei.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că prin cererea înregistrată sub dosar nr._ din 16 iunie 2014, reclamanții R. P. și R. A. au solicitat rectificarea C.F. Sighetu Marmației nr._ nr. cadastral 3081/1/1, C.F. Sighetu Marmației nr._ nr. cadastral 3086/1/1 și 3087/1/b/1/1 și C.F. Sighetu Marmației nr._ nr. cadastral, 3086/1/2 și 3087/1/b/1/2, în sensul radierii pârâților din aceste cărți funciare, cu revenirea la situația anterioară sub aspect de carte funciară.
În motivare arată că prin decizia civilă nr. 2814/28 noiembrie 2003 a Curții de Apel Cluj s-a constatat nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate nr._/43/1998 cu privire la terenul situat în Sighetu Marmației, . suprafață de 2471 mp.
Ulterior acestei hotărâri, au fost efectuate dezmembrări ale terenului și au fost încheiate contracte de vânzare cumpărare a căror nulitatea absolută a fost constată prin sentința civilă nr. 1770 din 1 iunie 2010 a Judecătoriei Sighetu Marmației.
În drept, s-a invocat art. 907 cod civil .
Pârâții B. P. și B. I., prin întâmpinare au solicitat respingerea acțiunii invocând aspecte care au fost analizate în dosarele în care s-au pronunțat hotărâri definitive.
Din actele de la dosar instanța de fond a reținut că raportat la dispozițiile art. 76 din Legea 71/2011 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Codul Civil, în cauză sunt aplicabile dispozițiile Legii 7/1996 și nu cele ale noului Cod Civil .
Prin sentința civilă nr. 1770 din 1 iunie 2010 a Judecătoriei Sighetu Marmației pronunțată în dosar nr._, rămasă definitivă prin decizia civilă nr. 323/R/13 aprilie 2011 a Tribunalului Maramureș, s-a constatat nulitatea absolută parțială a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 120/15 ianuarie 2001 în ce privește suprafața de 2471 m.p. teren situat în Sighetu Marmației, cuprins în C.F. nr._ nr. top. 3081/1, 3086/1 și 3087/1/b/1, dispunându-se rectificarea C.F. nr._ nr. top. 3081/1, 3086/1 și 3087/1/b/1 în sensul radierii pârâților din acest C.F., cu revenirea la situația anterioară sub aspect de carte funciară.
De asemenea s-a constatat nulitatea absolută a contractelor de vânzare-cumpărare autentificate sub nr. 1548/25 septembrie 2007 și sub nr. 1549/25 septembrie 2007.
Prin încheierea civilă din data de 25 februarie 2014 s-a respins cererea privind îndreptarea erorii materiale strecurate în dispozitivul sentinței civile nr. 1770 din 1 iulie 2010 formulată de reclamanți pentru faptul că aceștia nu au făcut pe parcursul procesului precizări cu privire la petitul de rectificare, această cerere fiind admisă inițial, așa cum s-a solicitat.
Ca urmare a încheierii contractelor de vânzare cumpărare, s-au făcut dezmembrări ale terenului, iar în urma anulării acestor acte juridice, situația de carte funciară nu a fost rectificată și în prezent, în cartea funciară figurând pârâții ca proprietari tabulari cu titlu de cumpărare, deși contractele de vânzare cumpărare au fost anulate.
Astfel, în raport de soluțiile pronunțate prin sentința civilă nr. 1770 din 1 iunie 2010 a Judecătoriei Sighetu Marmației pronunțată în dosar nr._, rămasă definitivă și decizia civilă nr. 2814/28 noiembrie 2003 a Curții de Apel Cluj, instanța a constatat că actul în temeiul căruia s-a efectuat înscrierea nu a fost valabil.
Față de considerentele mai sus expuse, instanța a apreciat că cererea este întemeiată și în temeiul dispozițiilor art. 34 din Legea 7/1996 a admis-o potrivit dispozitivului.
În temeiul dispozițiilor art. 453 alin. 1 Noul cod de procedură civilă au fost obligați pârâții în solidar să plătească reclamanților cheltuieli de judecată în cuantum de 450 lei.
Împotriva sentinței civile nr. 158/27.10.2015 a Judecătoriei Sighetu Marmației, în termenul prevăzut de art. 468 alin. 1 Cod procedură civilă au formulat apel apelanții: B. P., B. I., B. L. și B. A. A., solicitând admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței apelate și respingerea acțiunii formulate de către reclamanți.
Apelanții solicită în apel și daune morale, fără a le arăta cuantumul.
În motivele de apel se arată, în esență, că sentința atacată este nelegală și netemeinică în aprecierea apelanților.
Se invocă istoricul litigios al părților. Se arată că părțile s-au mai judecat, fiind pronunțată decizia civilă nr. 110/R/2008, în dosarul nr._ . Se invocă de asemenea decizia nr. 2814/28.11.2003, dosarul nr._ .
În motivele de apel, apelanții semnalează și decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție 5494, dosar nr._ .
Apelanții solicită admiterea apelului, cu cheltuieli de judecată și daune morale și obligarea intimatului R. P. să restituie cele două terenuri ocupate în mod abuziv de R. P. și de familia acestuia, să-și mute gardurile, poarta, garajul și ceea ce scrie în lucrarea de expertiză într-un termen fixat de instanță sau să se încuviințeze apelanților să procedeze în consecință, pe cheltuiala intimaților R. Pentru și R. A..
Apelanții au solicitat ca apelul să se judece la Curtea de Apel Cluj, deoarece Înalta Curte de Casație și Justiție a trimis dosarul la Curtea de Apel Cluj.
Cererea de apel este legal timbrată.
În probațiune, apelanții au depus la dosar, în fotocopie, următoarele înscrisuri: decizia civilă nr. 110/R/17.01.2008, pronunțată de Curtea de Apel Cluj în dosarul nr._, decizia civilă nr. 110/R/17.01.2008, pronunțată de Curtea de Apel Cluj în dosarul nr._, decizia civilă nr. 1331/13.06.2002 pronunțată de Curtea de Apel Cluj în dosarul nr. 3012/2002, raportul de expertiză judiciară întocmit de expertul S. M. în dosarul nr._, decizia civilă nr. 3182/14 noiembrie 2014, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în dosarul nr._, decizia nr. 5494/3.10.2008, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în dosarul nr._, încheierea din 25.02.2014 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Sighetu Marmației, decizia civilă nr. 246/R/7.05.2014, pronunțată în dosarul nr._, cererea de chemare în judecată înregistrată sub nr._ pe rolul Judecătoriei Sighetu Marmației, încheierea nr. 5791/2007 a Biroului de cadastru și Publicitate Imobiliară, certificatul de moștenitor nr. 81/2000, CF_ Sighetu Marmației, CF 7723 Sighetu Marmației, CF_ Sighetu Marmației, schițe – planuri de amplasament.
Intervenientul Kertez E. a formulat și precizat o cerere de intervenție accesorie în interesul apelanților, solicitând admiterea apelului formulat de aceștia.
În motivarea cererii de intervenție accesorie, intervenientul a arătat, în esență, că este fostul proprietar al terenului în litigiu, teren pe care l-a vândut apelanților, respectiv lui B. P. și soției și respectiv nepoatelor B. A. A. și B. L..
Intervenientul arată că moștenitorii Kertez au vândut familiei B. toată suprafața de teren menționată în certificatul de moștenitor pe care îl depune la dosar.
Intervenientul solicită admiterea apelului astfel cum acesta a fost formulat.
Cererea de intervenție a fost legal timbrată.
S-a depus la dosar, în fotocopie, înscrisuri, certificatul de moștenitor nr. 81/2000.
Apelantul B. P. a depus la dosar note de ședință, înscrisuri.
Intimații nu au depus întâmpinare.
Analizând sentința civilă nr. 158/27.01.2015 pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației în dosarul nr._, pe baza motivelor de apel formulate, tribunalul reține următoarele:
În ceea ce privește solicitarea de a se trimite apelul Curții de Apel Cluj, pentru a fi judecat de aceasta: Sentința civilă nr. 158/27.01.2015, atacată în prezentul dosar, a fost pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației în dosarul nr._ 72014 având ca obiect rectificare de carte funciară.
Potrivit art. 95 Cod procedură civilă tribunalele judecă în conformitate cu pct. 2 al art. 95: ca instanțe de apel, apelurile declarate împotriva hotărârilor pronunțate de judecătorii în prima instanță.
Sentința nr. 158/27.01.2015 atacată, este o hotărâre pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației în primă instanță, prin urmare în conformitate cu dispozițiile art. 95 pct. 2 cod procedură civilă, Tribunalul Maramureș Secția I civilă are competența materială și teritorială în judecarea apelului declarat împotriva sentinței civile nr. 158/27.01.2015.
Prin decizia civilă nr. 3182/14.11.2014 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în dosarul nr._, invocată de apelanți în motivarea cererii de trimitere a dosarului nr._ 72014 în vederea soluționării acestui apel de către Curtea de Apel Cluj, a fost declinată competența de soluționare a cererii de strămutate a procesului civil ce formează obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei Sighetu Marmației în favoarea Curții de Apel Cluj.
Este vorba despre declinarea cererii de strămutare și nu despre strămutarea dosarului.
Așa cum se reține în considerentele deciziei civile nr. 3182/14.11.2014, pronunțată în dosarul nr._, prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, Secția I civilă, la data de 21 octombrie 2014, petenții B. P. și B. I. au solicitat strămutarea dosarului nr._ de la Judecătoria Sighetu Marmației la o altă instanță egală în grad, pe motive de bănuială legitimă.
Conform verificărilor efectuate în sistemul informativ Ecris, dosarul ce face obiectul cererii de strămutare de față a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei Sighetu Marmației la data de 16 iunie 2014, dată la care erau aplicabile dispozițiile Codului de procedură civilă, aprobat prin Legea nr. 134/2010.
Potrivit art. 142 alin. 1 cod procedură civilă „cererea de strămutare întemeiată pe motivele de bănuială legitimă este de competența Curții de apel, dacă instanța de la care se cere strămutarea este o judecătorie sau un tribunal din circumscripția acesteia…”
Or, în cauză cererea de strămutare dedusă judecății este întemeiată, așa cum s-a arătat anterior, pe motive de bănuială legitimă și este formulată cu privire la un dosar înregistrat ulterior intrării în vigoare a noului Cod de procedură civilă pe rolul Judecătoriei Sighetu Marmației, instanța aflată în circumscripția teritorială a Curții de Apel Cluj.
Pentru aceste considerente, în aplicarea dispozițiilor art. 131 raportat la art. 142 Cod procedură civilă instanța competentă material a soluționa cauza este Curtea de Apel Cluj, instanța în favoarea căreia a operat declinarea de competență a cauzei.
După declinarea de către Înalta Curte de Casație și Justiție a soluționării cererii de strămutare, în favoarea Curții de Apel Cluj, cererea de strămutare a fost respinsă – fila 169 din dosarul nr._ al Judecătoriei Sighetu Marmației.
Așa fiind, cererii apelanților de a se trimite prezentul dosar aflat în etapa procesuală a apelului, spre soluționare Curții de Apel Cluj, nu i se putea da curs, deoarece, potrivit art. 95 pct 2 Cod procedură civilă tribunalul este cel care judecă, în calitate de instanță de apel, apelurile declarate împotriva hotărârilor pronunțate de judecătorii în primă instanță, iar sentința atacată cu prezentul apel este o hotărâre pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației în primă instanță.
În conformitate cu dispozițiile art. 477 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța de apel va proceda la rejudecarea fondului în limitele stabilite, expres sau implicit de către apelant, precum și cu privire la soluțiile care sunt dependente de partea din hotărâre care a fost atacată. Devoluțiunea va opera cu privire la întreaga cauză atunci când apelul nu este limitat la anumite soluții din dispozitiv ori atunci când se tinde la anularea hotărârii sau dacă obiectul litigiului este indivizibil (alin. 2).
Așa cum prevăd dispozițiile art. 478 alin. 1 Cod procedură civilă, prin apel nu se poate schimba cadrul procesual stabilit în fața primei instanțe.
Art. 478 alin. 3 Cod procedură civilă prevede că în apel nu se poate schimba calitatea părților, cauza sau obiectul cererii de chemare în judecată și nici nu se pot formula pretenții noi.
În conformitate cu dispozițiile art. 479 alin. 1 Cod procedură civilă alin. 1, instanța de apel va verifica, în limitele cererii de apel, stabilirea situației de fapt și aplicarea legii de către prima instanță.
În dosarul nr._, prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Sighetu Marmației la data de 16.06.2014, reclamanții R. P. și R. A., i-au chemat în judecată pe pârâții B. P., B. I., B. L. și B. A. A. solicitând rectificarea CF_ Sighetu Marmației nr. cad, 3081/1/1, CF_ Sighetu Marmației nr. cadastral 3086/1/1 și 3087/1/b/1/1 și CF Sighetu Marmației nr._ nr. cadastral 3086/1/2 și 3087/1/b/1/2 în sensul radierii pârâților și revenirii la situația anterioară sub aspect de carte funciară.
Acesta este obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei Sighetu Marmației.
Prima instanță s-a pronunțat asupra cererii de chemare în judecată astfel cum aceasta a fost formulată, în conformitate cu dispozițiile art. 22 pct. 6 Cod procedură civilă.
În prezentul cadru procesual, având în vedere dispozițiile art. 478 alin. 3 Cod procedură civilă, care arată că în apel nu se poate schimba calitatea părților, cauza sau obiectul cererii de chemare în judecată și nici nu se pot formula pretenții noi, instanța de apel nu poate soluționa pentru prima dată în etapa procesuală a apelului, cereri noi care nu au fost formulate de apelanți în fața primei instanțe în dosarul nr._ .
În ceea ce privește cererea introductivă de instanță, având ca obiect rectificare de carte funciară, sunt de reținut următoarele aspecte: Așa cum rezultă din analiza actelor aflate la dosar, între părți au avut loc mai multe litigii. În vederea analizării cererii introductive de instanță din prezentul dosar, nr._ se impune a se reține că, prin sentința civilă nr. 1770/1 iunie 2010, pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației în dosarul nr._, a fost respinsă acțiunea civilă înaintată de reclamanții-pârâți B. P. l. I. și B. I. ns. Haiducean, împotriva pârâților-reclamanți R. P. și R. A..
S-a admis cererea reconvențională formulată de către pârâții-reclamanți R. P. și R. A. împotriva reclamanților-pârâți și a pârâților K. E., K. I., K. S. I., K. E. B. A.-A., B. L. și în consecință s-a constatat nulitatea absolută parțială a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 120/15 ianuarie 2001 în ce privește suprafața de 2471 m.p. teren situat în Sighetu Marmației, cuprins în C.F. nr._ nr. top. 3081/1, 3086/1 și 3087/1/b/1; s-a dispus rectificarea C.F. nr._ nr. top. 3081/1, 3086/1 și 3087/1/b/1 în sensul radierii reclamanților-pârâți și a pârâților din acest C.F., cu revenirea la situația anterioară sub aspect de carte funciară; s-a constatat nulitatea absolută a contractelor de vânzare-cumpărare autentificate sub nr. 1548/25 septembrie 2007 și sub nr. 1549/25 septembrie 2007.
S-a respins excepția lipsei de interes legitim invocată de către reclamanții-pârâți B. P. și B. I..
În considerentele sentinței civile nr. 1770/1.06.2010 s-au reținut următoarele: „Prin titlul de proprietate nr._/48 din 7.12.1998 s-a reconstituit dreptul de proprietate în favoarea numitei K. E. privind suprafața de 6 ha și 0876 m.p. (fila 61).
Potrivit certificatului de moștenitor nr.81/25 iulie 2000 moștenitorii defunctei K. E.-Iolan asupra suprafeței de 19.173 m.p. situat în Sighetu Marmației . Lehner I.- E. ns. K., K. E., K. I., K. S.- I., K. E., (fila 131).
Prin sentința civilă nr. 2774 din 15 noiembrie 2001 a Judecătoriei s–a admis acțiunea civilă formulată de K. E., K. I., K. E. ,K. S.- I. și a fost obligat pârâtul R. P. să predea în deplină proprietate și pașnică folosință suprafețele de 962 m.p. și 1509 m.p. din terenul înscris în C.F._ nr. top. 3081/1/, (filele 129-139).
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâtul, iar prin decizia civilă nr.202 din 14.03.2002 a Tribunalului Maramureș s-a respins ca nefondat apelul declarat (filele 168-169) .
Prin decizia civilă nr.1331/13 iunie 2002 a Curții de Apel Cluj s-a respins ca nefondat recursul declarat de pârâtul R. P. contra deciziei civile nr. 202 din 14.03.2002 a Tribunalului Maramureș, (filele 127-128), reținându-se că reclamanții B. P. l. I. și B. I. ns. Haiducean sunt proprietarii terenului în suprafață de 2471 m.p. de natură arabil, situat în Sighetu Marmației, la locul numit „Arabil” și „Arătura L. Șesului”, iar pârâții R. P. și R. A., dețin fără nici un titlu această suprafață.
Prin decizia civilă nr.437/R din 8 noiembrie 2004 a Tribunalului Maramureș s-a admis recursul declarat de R. P. împotriva sentinței civile nr. 3116/23.10.2003 a Judecătoria Sighetu Marmației având ca obiect contestație la executare și s-a anulat procesul-verbal de executare încheiat la data de 30 mai 2003 de Biroul executorului judecătoresc C. G. în dosar execuțional nr. 40/2003,(filele 24-25).
Prin sentința civilă nr.2446 din data de 20 septembrie 2004 a Judecătoriei Sighetu Marmației a fost respinsă acțiunea reclamantului R. P. împotriva pârâților B. P. și B. I., având ca obiect constatarea dobândirii prin cumpărare a dreptului de proprietate .
Împotriva acestei sentințe a declarat apel R. P., iar prin decizia civilă nr.354/R din 11.05.2005 a Tribunalului Maramureș s-a respins ca nefondat recursul declarat (filele 78-80).
Prin sentința civilă nr. 2682 din 19.11.2005 a Judecătoriei Sighetu Marmației s-a respins plângerea petenților B. P. și B. I. împotriva încheierii de intabulare nr. 4019/2005 emisă de O.C.P.I. Sighetu Marmației .
Împotriva acestei sentințe au declarat apel petenții B. P. și B. I., iar prin decizia civilă nr.70/A din 1 martie 2006 a Tribunalului Maramureș s-a admis apelul declarat (filele 81-82).
Prin sentința civilă nr. 2918 din 6 decembrie 2006 a Judecătoriei Sighetu Marmației s-a admis plângerea petenților B. P. și B. I. împotriva încheierii de intabulare nr. 4019/2005 emisă de O.C.P.I. Sighetu Marmației .
Împotriva acestei sentințe a declarat apel petentul R. P., iar prin decizia civilă nr.129/A din data de 3 mai 2007 a Tribunalului Maramureș s-a respins ca nefondat apelul declarat (filele 52-53).
Prin decizia civilă nr.110/R din 17 ianuarie 2009 a Curții de Apel Cluj s-a respins ca nefondat recursul declarat de R. P. împotriva deciziei civile nr. 129/A din 3 mai 2007 a Tribunalului Maramureș, (filele 85-87).
Petentul R. P. a formulat cerere de revizuire a deciziei civile nr. 110/R din 17.01.2008 a Curții de Apel Cluj, iar prin decizia nr. 5494 din 3 octombrie 2009 a Înaltei Curți de Casație și Justiție s-a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată (filele 121-123).
Potrivit extrasului C.F. nr._ Sighetu Marmației nr. top. 3086/1/2 terenul în suprafață de 793 m.,p. și nr. top. 3087/1/b/1/2 în suprafață de 169 m.p. arabil în intravilan în locul numit L. Șesului, este proprietatea lui B. P. căsătorit cu B. I. cu titlu de cumpărare în anul 2007, (fila 2).
Potrivit extrasului C.F._ Sighetu Marmației nr. top. 3081/1/1 terenul în suprafață de 1509 m.p. este proprietatea lui B. P. l. I. căs. cu B. I. ns. Haiducean cu titlu de cumpărare în anul 2001,(fila 3).
Prin decizia civilă nr. 2814/28 noiembrie 2003 a Curții de Apel Cluj s-a admis în parte recursul declarat de R. P. împotriva deciziei civile nr.409/A/16 iulie 2003 care a fost modificată în sensul că s-a admis apelul declarat de R. P. împotriva sentinței civile nr. 874 din 25.02.2003 dosar nr. 1505/2002 al Judecătoriei Sighetu Marmației care a fost anulată și rejudecând cauza pe fond s-a constatat nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate nr._/43/1998 emis în favoarea defunctei K. E. cu privire la suprafața de 2471 mp teren intravilan situat la locul numit L. Șesului ce constituie parte din terenul înscris în C.F._ Sighetu Marmației nr. top 3086/1 și nr. top 3087/1/b/1 în suprafață de 962 mp și 1509 mp din nr. top 3081/1 (filele 21-23).
Potrivit contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 120/15 ianuarie 2001 de notarul public B. Steluța, (fila 28), K. E., K. I., K. S.- I., K. E. au vândut lui B. P. terenul situat în Sighetu Marmației ,în intravilan, pe ..74, jud. Maramureș în suprafață de 17.164 m.p. specificându-se faptul că pe rolul Judecătoria Sighetu Marmației există un litigiu cu privire la suprafața de circa 2200 mp. De asemenea există o clauză în contractul amintit potrivit căreia în cazul diminuării suprafeței vândute, vânzătorii vor restitui prețul aferent.
În această situație nu se poate reține buna-credință a cumpărătorilor din moment ce la data încheierii contractului de vânzare-cumpărare aveau cunoștință despre litigiu, în speță nefiind aplicabilă excepția de la principiul anulării actului subsecvent ca urmare a anulării actului inițial și anume cazul actelor de dispoziție oneroase încheiate cu un dobânditor de buna credință .
În cauză dispunându-se anularea titlului de proprietate cu privire la suprafața de 2471 mp, consecința este anularea actelor ulterioare, respectiv contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 120/15 ianuarie 2001.
De asemenea, în condițiile în care decizia civilă nr. 2814/28 noiembrie 2003 a Curții de Apel Cluj a fost pronunțată în contradictoriu cu K. E., K. I., K. S., K. E., nu s-a putut reține nici buna-credință a acestora, iar contractul de vânzare-cumpărare imobiliar nr.1548/25 septembrie 2007 prin care s-a vândut lui B. P. terenul în suprafață de 962 m.p. situat în intravilanul municipiului Sighetu Marmației, în locul denumit „L. Șesului” jud. Maramureș înscris în C.F._ nr. top. 3086/1/2 și 3087/1/b/1/2, este lovit de nulitate (filele 38-39).
Aceeași este situația și în privința contractului de vânzare-cumpărare imobiliar nr.1549/25 septembrie 2007 prin care aceeași vânzători, vând lui B. A. A. și B. L. terenul în suprafață de 1.047 m.p. situat în intravilanul municipiului Sighetu Marmației, în locul numit „L. Șesului” jud. Maramureș înscris în C.F._ nr. top. 3086/1/1 și 3087/1/b/1/1, (filele 40-41).
Potrivit încheierii nr. 8136/din data de 26 septembrie 2007 a O.C.P.I. Maramureș, ca urmare a încheierii contractului de vânzare-cumpărare, s-a intabulat dreptul de proprietate al numitelor B. A. A., B. L. asupra imobilului înscris în C.F._ Sighetu Marmației, nr.top. 3086/1/1 și 3087/1/b/1/1 care se transcrie în C.F.nr._, (fila 132).
În cauză s-a efectuat un raport de expertiză tehnică judiciară (filele 107-112), și o completare la raportul de expertiză tehnică judiciară (filele 137-138), întocmite de ing. M. S. în care s-a concluzionat că terenul în litigiu este situat în Sighetu Marmației, în intravilan, la locul denumit „L. Șesului” teren în natură arabil și casă, construcții, curte.
Reclamantul B. P. este proprietar tabular pe ./1/2 și 3087/1/b/1/2 în suprafață totală de 962 m.p. înscrisă în C.F. nr._ Sighetu Marmației, potrivit anexei grafice nr.1, suprafața hașurată cu culoare verde.
Din identificare rezultă că această suprafață de 962 m.p. se suprapune peste terenul aflat în folosința pârâtului peste curtea casei și anexele gospodărești din curte și chiar peste o suprafață de 4,46 m.p. de sub casa pârâtului .
În partea sudică a . situate parcele cu nr. top. 3081/1/1/1; 3081/1/2; 3080/4; 3079/4 și 3078/3/1 pe anexa grafică nr.1, hașurat cu culoare albastră, înscrisă în C.F. nr._ Sighetu Marmației, proprietar tabular B. P..
În această suprafață este inclusă în totalitate suprafața hașurată cu verde, teren aflat în folosința pârâtului R. P..
Suprafața de 1669 m.p. se suprapune peste .. 3081/1/1/1 și parțial cu ./2.
În cauză a fost audiat în cauză martorul P. I., cu privire la cererea de obligare a pârâților la plata contravalorii recoltei, martor care a declarat că pe terenul din litigiu se pot produce cca. 2500-3000 kg cartofi, prețul unui kg fiind între 0,9 -1,2 lei, (fila 134).
Având în vedere însă respingerea cererii privind revendicarea suprafeței de 2471 m.p., instanța a respins și celelalte petite ale acțiunii, care sunt accesorii primului.
Raportat la dispozițiile art. 34 din Legea 7/1996 care prevăd că orice persoană interesată poate cere rectificarea înscrierilor de carte funciară dacă printr-o hotărâre judecătorească s-a constatat că înscrierea sau actul în temeiul căruia s-a efectuat înscrierea nu a fost valabil, instanța, având în vedere decizia civilă nr. 2814/28 noiembrie 2003 a Curții de Apel Cluj, a constatat că sunt îndeplinite condițiile art. 34 pct. 1 din actul normativ menționat, astfel că a admis cererea de rectificare, dispunând restabilirea situației de carte funciară anterioare.
Excepția lipsei de interes legitim a fost respinsă cu motivarea că atâta timp cât li s-a recunoscut pârâților R. P. și R. A. calitatea de pârâți în celelalte dosar și chiar în prezentul dosar, hotărârile le sunt opozabile, producând efecte fie ele pozitive, fie negative. De asemenea atâta timp cât acești pârâți au fost acceptați ca având calitate procesuală pasivă și în acest dosar, nu s-a putut reține că aceștia nu justifică un interes legitim în promovarea cererii reconvenționale. De altfel, acest aspect a fost tranșat și în decizia civilă nr. 2814/2003 a Curții de Apel Cluj (fila 22 verso)”.
Împotriva sentinței civile nr. 1770/1.06.2010, recurenții B. P. și B. I., B. A. A. și B. L. au formulat recurs, acest recurs fiind respins prin decizia civilă nr. 323/R/13.04.2011, pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr._ .
În motivarea deciziei civile nr. 323/R/13.04.2011 se rețin următoarele: „Terenul în litigiu a fost proprietatea defunctei K. E. conform titlului de proprietate nr._/48/7 decembrie 1998 emis de Comisia județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Maramureș.
Prin decizia civilă nr. 2814/28 noiembrie 2003 a Curții de Apel Cluj, pronunțată în dosarul nr. 6911/2003, s-a constatat nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate nr._/48/1998 emis pe urma defunctei cu privire la suprafața de 2471 mp teren intravilan, situat la locul numit L. Șesului ce constituie parte din terenul înscris în CF_ Sighetu Marmației: 962 mp din nr. top. 3086/1 și nr. top. 3087/1/b/1 și 1509 mp din nr. top. 3081/1.
În această perioadă moștenitorii lui K. E. vând reclamanților B. suprafața aferentă nr. top. 3080/4/1, 3081/1, 3079/4 și 3078/3/1.
La data încheierii contractului, pe rol exista dosarul nr. 2495/2001 având ca obiect revendicare, formulat de moștenitorii defunctei K. E. și împotriva pârâtului R. P..
Cumpărătorii B. aveau cunoștință de faptul că parte din terenul cuprins în titlul de proprietate este în litigiu.
De fapt aceștia au recunoscut prin întâmpinarea depusă (fila 62) că au cumpărat întreaga suprafață de teren din titlul de proprietate. Au avut în vedere situația tabulară existentă până la 15 ianuarie 2001. Cu toate acestea, în cuprinsul contractului arată că aveau cunoștință că terenul se află în litigiu. Nu persoana intimaților-pârâți reclamanți reconvențional R. interesa atunci, ci faptul că terenul nu avea situația juridică reglementată. Aceasta se interpretează ca rea credință din partea pârâților-intimați, nefiind necesare alte probe pentru dovedirea relei-credințe.
Prin decizia civilă nr. 437/R/8 noiembrie 2004 a Tribunalului Maramureș, s-a admis recursul lui R. P. împotriva sentinței civile 3116/23.X.2003 a Judecătoriei Sighetu Marmației, care a fost modificată în sensul că s-a admis contestația la executare formulată de contestatorul R. P., fiind anulat procesul verbal de executare în dosarul execuțional 40/2003. Titlul executor l-a constituit sentința civilă 2774/15.XI.2001 a Judecătoriei Sighetu Marmației, prin care R. a fost obligat să le predea intimaților K. în deplină proprietate, suprafața înscrisă în CF_ nr. top. 3086/1, 3087/1/b/1 și 1509 mp din CF_ top. 3081/1.
Actele subsecvente au fost constatate nule, ca o consecință a nulității actului principal.
Recurenții au posibilitatea recuperării sumelor de bani investite cu titlu de preț pe altă cale, respectiv printr-o nouă cerere de chemare în judecată.
În ce privește revendicarea, recurenții analizează dreptul de proprietate al pârâtului-intimat R. asupra terenului, trecând peste dispoziția Curții de Apel Cluj, dată prin decizia civilă nr. 2814/28 noiembrie 2003. Nulitatea celor trei contracte de vânzare-cumpărare duce nemijlocit la respingerea acțiunii în revendicare, așa cum a stabilit instanța de fond”.
Prin urmare, în prezenta cauză se impune a se reține că sentința civilă nr. 1770/1.06.2010 pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației în dosarul nr._ este irevocabilă prin respingerea recursului, prin decizia irevocabilă nr. 323/R/13.04.2011, hotărâri judecătorești irevocabile ce au intrat în puterea de lucru judecat și nu mai pot fi contrazise în prezentul apel.
Prin sentința civilă nr. 1770/1.06.2010 s-a dispus, irevocabil așa cum s-a analizat în cele de mai sus, rectificarea CF nr._ în sensul radierii reclamanților-pârâți și a pârâților din dosar nr._, apelanții din prezentul dosar din CF_ Sighetu Marmației cu revenirea la situația anterioară sub aspect de carte funciară - file 37-40 din dosarul de fond.
În CF_ Sighetu Marmației sub B1, în baza contractului de vânzare cumpărare nr. 120/2001, asupra imobilelor A1-5, aduse din CF_ s-a întabulat dreptul de proprietate cu titlu de cumpărate ca bun comun în favoarea lui B. P. căsătorit cu B. I. – fila 4 din dosarul primei instanțe.
În CF_, sub B1, B2, în baza contractului de vânzare-cumpărate nr. 1549/2007, s-a înscris dreptul de proprietate în favoarea lui B. L. ½ parte și B. A. A. ½ parte, pentru imobilele nr. topo 3086/1/1 și 3087/1/b/1/1, transcrise din CF_ – fila 5.
În CF_, transcris din CF_ Sighetu Marmației, asupra nr. topo 3086/1/2 și 3087/1/b/1/2 s-a înscris sub B1, dreptul de proprietate în baza contractului de vânzare-cumpărare nr. 1548/2007, în favoarea lui B. P. căsătorit cu B. I. - fila 6 din dosarul primei instanțe.
Prin sentința civilă nr. 1770/1.06.2010 s-a constatat nulitatea absolută parțială a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 120/15 ianuarie 2001 în ce privește suprafața de 2471 m.p. teren situat în Sighetu Marmației, cuprins în C.F. nr._ nr. top. 3081/1, 3086/1 și 3087/1/b/1; s-a dispus rectificarea C.F. nr._ nr. top. 3081/1, 3086/1 și 3087/1/b/1 în sensul radierii reclamanților-pârâți și a pârâților din acest C.F., cu revenirea la situația anterioară sub aspect de carte funciară; s-a constatat nulitatea absolută a contractelor de vânzare-cumpărare autentificate sub nr. 1548/25 septembrie 2007 și sub nr. 1549/25 septembrie 2007 și s-a respins excepția lipsei de interes legitim invocată de către reclamanții-pârâți B. P. și B. I..
Prin urmare, având în vedere că prin sentința civilă nr. 1770/1.06.2010 irevocabilă și intrată în puterea de lucru judecat s-a constatat nulitatea absolută, parțială a contractelor de vânzare-cumpărare autentificate sub nr. 120/15.01.2001, nr. 1548/25.09.2007 și nr. 1549/25.09.2007 în privința nr. topo 3081/1, 3086/1 și 3087/1/b/1 și s-a dispus rectificarea CF_ în sensul radierii apelanților din acest doar, cu revenirea la situația anterioară sub aspect de carte funciară, operațiile de transcriere din CF_ în CF_,_,_ Sighetu Marmației nu sunt de natură a da posibilitatea unei noi judecăți, de natură a contrazice ceea ce s-a statuat în mod irevocabil prin sentința civilă nr. 1770/1.06.2010 și prin decizia nr. 323/R/13.04.2011, ce se impun cu autoritate de lucru judecat atât sub aspectul dispozitivului cât și sub aspectul considerentelor decisive arătate în motivarea lor.
Având în vedere sentința civilă nr. 1770/1.06.2010 a Judecătoriei Sighetu Marmației pronunțată în dosarul nr._ irevocabilă prin decizia civilă nr. 323/R/13.04.2011, hotărâre care se impune cu autoritate de lucru judecat nemaiputând fi contrazisă în prezentul dosar, soluția primei instanțe este corectă, rectificarea CF_, CF_, CF_ Sighetu Marmației apărând ca o consecință a constatării nulității absolute parțiale a contractelor autentice nr. 120/15.01.2001, nr. 1548/25.09.2007 și nr. 1549/25.09.2007 și a rectificării CF nr._ Sighetu Marmației din care s-au operat transcrierile în CF_, CF_ și CF_ Sighetu Marmației, prin sentința civilă nr. 1770/1.06.2010, irevocabilă.
Raportat la considerentele ce preced, în baza art. 480 alin. 1 teza I Cod procedură civilă, tribunalul va respinge ca nefondat apelul declarat, păstrând sentința atacată.
Având în vedere respingerea apelului, pentru considerentele arătate în cele ce preced, pe cale de consecință se impune și respingerea cererii de intervenție accesorie în interesul apelanților, formulată de către intervenientul Kertez E..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelanții B. P., B. I., B. L. și B. A. A., toți domiciliați în Sighetu Marmației, .. 74 jud. Maramureș, împotriva sentinței civile nr. 158/27.01.2015, pronunțate de Judecătoria Sighetu Marmației în dosarul nr._ .
Respinge cererea de intervenție accesorie în interesul apelanților formulată de intervenientul Kertez E., domiciliat în Sighetu Marmației .. 5/33, jud. Maramureș.
Definitivă.
Pronunțată azi, 30.09.2015 prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
P. M. B. D. Ț. S. A.
Red.DȚ/22.10.2015
Tred. A.S. /23 Octombrie 2015 - 12 ex
Judecător la fond: A. M. L.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 397/2015. Tribunalul MARAMUREŞ | Fond funciar. Decizia nr. 304/2015. Tribunalul MARAMUREŞ → |
|---|
