Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 72/2014. Tribunalul MARAMUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 72/2014 pronunțată de Tribunalul MARAMUREŞ la data de 20-02-2014 în dosarul nr. 72/2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._ 4204
DECIZIA CIVILĂ NR.72/A
Ședința publică din 20 februarie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: P. G. G.
JUDECĂTOR: Ț. D.
GREFIER: B. D.
Pe rol fiind soluționarea apelului civil formulat de pârâtul Inspectoratul de Poliție al Județului Maramureș, cu sediul în Baia M., ..37, județul Maramureș, cod fiscal_, cont bancar RO 39 TREZ__, împotriva sentinței civile nr. 1150 din 04 decembrie 2013, pronunțată de Judecătoria Baia M. în dosarul nr._, având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa apelantului Inspectoratul de Poliție al Județului Maramureș și al intimatei S.C. V. . administrator S. G..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință, după care instanța din oficiu invocă excepția tardivității apelului formulat de pârâtul Inspectoratul de Poliție al Județului Maramureș raportat la data pronunțării sentinței atacate, 04 decembrie 2013 și data înregistrării apelului la Judecătoria Dragomirești, respectiv 17 decembrie 2013.
Instanța reține cauza în pronunțare pe excepția tardivității, excepție invocată din oficiu.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față:
P. sentința civilă nr. 1150 din 4.XII.2013 pronunțată de Judecătoria Dragomirești s-a admis cererea formulată de reclamanta V. .., în contradictoriu cu pârâtul I.P.J. Maramureș – S. de I. a Fraudelor și în consecință, pe cale de ordonanță președințială, s-a dispus restituirea către reclamantă a autoutilitarei cu nr. de înmatriculare_, marca Mercedes Benz reținută în vederea confiscării prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 31.10.2013, până la soluționarea definitivă a dosarului nr._ al Judecătoriei Dragomirești, având ca obiect plângere la contravenție.
În considerentele sentinței se reține că din actele depuse, respectiv copie după cartea de identitate a vehiculului (fila 6), reiese că autoutilitare reținută în vederea confiscării aparține societății reclamante.
Fără a soluționa fondul cauzei, asupra căruia instanța se va pronunța după cercetarea judecătorească ce urmează a se face în dosarul nr._, având ca obiect plângere contravențională, apreciază că este necesar a analiza urgența măsurii.
Reclamanta, a făcut dovada faptului că în prezent au în derulare mai multe contracte de furnizare de produse de panificație, iar reținerea în vederea confiscării a autoutilitarei le aduce grave prejudicii, în sensul că pentru a respecta programul de livrare cu toți partenerii, sunt nevoiți să apeleze la închirieri de autoutilitare, care trebuie autorizate DSVSA si DSP, în vederea conformității cu normele sanitare în vigoare privitoare la transportul produselor de panificație.
În al doilea rând, se apreciază că urgența persistă atât în cursul judecării acestei cereri, dar va persista și în continuare până la soluționarea pe fond a plângerii contravenționale.
Este îndeplinită și condiția vremelniciei măsurii solicitată a fi dispusă, întrucât ea se va menține doar până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr._ având ca obiect plângere la contravenție, formulată împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 31.10.2013.
Cea de a treia condiție de admisibilitate a unei astfel de cereri este aceea ca măsura luată să nu prejudece fondul dreptului.
Când se rezolvă o cerere de ordonanță președințială, instanța nu are de cercetat fondul dreptului discutat între părți, dar, pentru ca soluția să nu fie arbitrară, va cerceta aparența acestui drept. Judecătorul trebuie să facă un examen sumar al cauzei, legea dându-i dreptul să „pipăie fondul” pentru a vedea de partea cui este aparența dreptului.
În speță, instanța nu se va pronunța asupra legalității și temeiniciei procesului verbal de constatare a contravenției, lucru care se va soluționa în dosarul de fond menționat mai sus, astfel că nu se prejudecă fondul.
Potrivit art. 996 din NCPC., instanța stabilind că în favoarea reclamantei există aparența de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru repararea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
Ordonanța președințială este provizorie si executorie, măsurile dispuse de către instanță vor produce efecte până la soluționarea litigiului asupra fondului, în speță până la soluționarea definitivă a cauzei ce formează obiectul dosarului nr._ .
În practica judiciară s-a considerat admisibilă calea ordonanței președințiale care, deși nu conduce la luarea unei măsuri definitive urmărește înlăturarea unui abuz.
Față de considerentele expuse, constatând că în cauză sunt întrunite cumulativ condițiile prev.de art.996 și urm. C.p.civ., instanța a admis cererea reclamantei, conform dispozitivului sentinței.
Împotriva sentinței a declarat apel pârâtul Inspectoratul de Poliție al Județului Maramureș care a solicitat admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței judecătoriei în sensul respingerii acțiunii formulate de reclamantă.
Intimata V. .. prin întâmpinarea depusă (filele 8,9 dosar) a solicitat respingerea apelului, cu motivarea că sunt îndeplinite cerințele prevăzute de art. 996 din Noul Cod de procedură civilă.
La termenul de judecată din data de 20.02.2014, instanța a invocat din oficiu excepția tardivității introducerii apelului.
Analizând excepția tardivității, în conformitate cu dispozițiile art. 248 din Noul Cod de procedură civilă, care arată că instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei, tribunalul constată că excepția este întemeiată, pentru următoarele considerente:
P. sentința civilă atacată, nr. 1150 din 4.XII.2013, pronunțată de Judecătoria Dragomirești s-a admis, pe cale de ordonanță președințială, cererea formulată de reclamanta V. .., în contradictoriu cu pârâtul I.P.J. Maramureș – S. de I. a Fraudelor.
Noul Cod de procedură civilă arată în art. 999 alin.1 că, dacă prin legi speciale nu se prevede altfel, ordonanța este supusă numai apelului în termen de 5 zile de la pronunțare, dacă s-a dat cu citarea părților, și de la comunicare, dacă s-a dat fără citarea lor.
În cauza de față soluționarea s-a făcut cu citarea părților, prin urmare, calea de atac ce trebuia exercitată era apelul în termen de 5 zile de la pronunțare.
Inspectoratul de Poliție al Județului Maramureș a atacat sentința civilă nr. 1150 din 4.XII.2013, la data de 17 decembrie 2013 (fila 2 dosar apel), după expirarea termenului de apel, care, în cazul hotărârii de față este de 5 zile de la pronunțare.
Așa fiind, în baza art. 999 alin.1 din Noul Cod de procedură civilă, tribunalul va admite excepția tardivității și în conformitate cu dispozițiile art. 480 din Noul Cod de procedură civilă, apelul declarat de apelantul Inspectoratul de Poliție al Județului Maramureș împotriva sentinței civile nr. 1150 din 4.XII.2013 a Judecătoriei Dragomirești va fi respins ca tardiv introdus.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca tardiv apelul declarat de Inspectoratul de Poliție al Județului Maramureș cu sediul în Baia M. ..37 cod fiscal_ județul Maramureș în contra sentinței civile nr. 1150 din 4.XII.2013 a Judecătoriei Dragomirești, județul Maramureș.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de azi 20 februarie 2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
P. G. G. Ț. D. B. D.
Red.P. G./21.02.2014
T.red.B.D./24.02.2014
4 ex.
Judecător la fond:L. B.
| ← Prestaţie tabulară. Decizia nr. 104/2014. Tribunalul MARAMUREŞ | Reparare prejudicii erori judiciare. Sentința nr. 465/2014.... → |
|---|
