Fond funciar. Decizia nr. 240/2014. Tribunalul MARAMUREŞ

Tribunalul MARAMUREŞ - Sentințe și decizii civile / 2016

Decizia nr. 240/2014 pronunțată de Tribunalul MARAMUREŞ la data de 07-05-2014 în dosarul nr. 240/2014

ROMÂNIA

TRIBUNALUL MARAMUREȘ

SECȚIA I CIVILĂ

Dosar nr._ 4204

DECIZIA CIVILĂ NR. 240/R

Ședința publică din 7 mai 2014

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: P. M. B.

JUDECĂTOR: P. G. G.

JUDECĂTOR: Ț. D.

GREFIER: O. V.

Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului civil formulat de recurenta Asociația de pășune urbarială a comunei Tăuții Măgherăuș, cu sediul în Tăuții Măgherăuș, nr. 132, județul Maramureș, împotriva sentinței civile nr. 9247 din 18.09.2013, pronunțată de Judecătoria Baia M. în dosarul nr._, având ca obiect fond funciar.

Se constată că dezbaterile în cauză au avut loc la termenul de judecată din 30.04.2014, susținerile și concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință ce face parte integrantă din prezenta decizie, iar pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise s-a amânat pronunțarea pentru termenul de azi.

Se constată că s-au depus la dosar, prin serviciul registratură, la data de 07.05.2014 concluzii scrise din partea intimaților P. orașului Tăuții Măgherăuș și C. locală de fond funciar Tăuții Măgherăuș la care s-a atașat împuternicire avocațială, contract de asistență juridică, factura nr. 50/5.05.2014, ordinul de plată nr. 326/6.05.2014.

În urma deliberărilor instanța a pronunțat decizia civilă de față.

TRIBUNALUL

Prin sentința civilă nr. 9247/18.09. 2013, pronunțată de Judecătoria Baia M. în dosarul nr._ a fost respinsă excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei Asociația de pășune urbarială a comunei Tăuții Măgherăuș, invocată de pârâții P. orașului Tăuții Măgherăuș și C. L. Tăuții Măgherăuș de aplicare a legii fondului funciar.

S-a respins cererea reclamantei Asociația de pășune urbarială a comunei Tăuții Măgherăuș formulată împotriva pârâților Orașul Tăuții Măgherăuș și C. locală Tăuții Măgherăuș de aplicare a legii fondului funciar și C. județeană Maramureș de aplicare a legilor fondului funciar.

A fost respinsă cererea pârâților P. orașului Tăuții Măgherăuș și C. locală Tăuții Măgherăuș de aplicare a legii fondului funciar cu privire la obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele: Prin cererea formulată, petenta Asociația de proprietari U. a comunei Tăuții Măgherăuș le-a chemat în judecată pe intimatele C. L. Tăuții Măgherăuș de aplicare a L. fondului funciar, P. Orașului Tăuții Măgherăuș și C. Județeană Maramureș de aplicare a Legilor fondului funciar solicitând instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța să se dispună obligarea pârâților de rândul 1 și 2 de a întocmi, prezenta Comisiei Județene Maramureș amplasamente libere pentru restul terenului nereconstituit în natură pășune, solicitat prin cererea formulată în temeiul L. nr. 247/2005, înregistrată sub nr. 180/19.09.2005 la pârâta de rândul 1, în suprafață 143 ha 4952 mp, identificată prin C.F. 1 Măgherăuș din nr. top 228/3 în suprafață de 55.4896 mp teren și C.F. 119 Tăuții de Jos, nr. top 617 în suprafață de 709 mp; 618/1 în suprafață de_ mp ; 624 în suprafață de 4143 mp; 626 în suprafață de 4773 mp; 621 în suprafață de 3475 mp; 622 în suprafață de 6578 mp, sub sancțiunea unor daune-cominatorii de 500 lei pe fiecare zi de întârziere pentru pârâții de rândul 1 și 2.

În motivarea cererii a arătat că, în fapt, petenta a formulat cerere de reconstituire înregistrată la C. L. Tăuții Măgherăuș sub nr. 180 din 19 septembrie 2005. Prin aceasta a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra suprafeței de 164 ha 4736 mp, identificată prin C.F. 1 Măgherăuș, nr. top 228/3 în suprafață de 76.468 mp teren; C.F. 119 Tăuții de Jos, nr. top 617 în suprafață de 709 mp; nr. topo 618/1 în suprafață de_ mp; nr. topo 624 în suprafață de 4143 mp; nr. topo 626 în suprafață de 4773 mp; nr. topo 621 în suprafață de 3475 mp și nr. topo 622 în suprafață de 6578 mp;

Prin Hotărârea Comisiei județene nr. 2587/C/29.09.2011 Asociației de pășune urbarială Tăuții Măgherăuș i-a fost validată suprafața de 20,9784 ha identificată prin nr. topo 228/6/6/2/2/2 și 228/8/8 din C.F. 1 Măgherăuș.

Prin procesul verbal al ședinței din data de 29.09.2011 când a fost discutată cererea petentei în cadrul Comisiei Județene Maramureș și când s-a emis hotărârea la care a făcut referire mai sus, s-a impus Comisiei Locale Tăuții Măgherăuș ca în termen de 30 de zile să prezinte amplasamente libere pentru restul suprafeței solicitată de petentă, însă nici până la acest moment C. L. nu a efectuat acest lucru.

Deși, potrivit prevederilor art. 79 alin. 4 din Regulamentul de aplicare a legilor fondului funciar, aprobat prin H.G. nr. 890/2005, „Cererile însoțite de actele doveditoare, împreună cu anexele prevăzute la alin. (2), se înaintează de președintele comisiei locale la comisia județeană pentru verificarea și validarea acestora, în termen de cel mult 45 zile de la data înregistrării de către petent.", cererea reclamantei a fost înaintată Comisiei Județene după mai bine de 5 ani.

Potrivit prevederilor art. 54 raportat la art. 53 din Legea nr. 18/1991 -republicată, se poate formula plângere și împotriva refuzului comisiei locale de formulare a propunerii de validare și întocmire a documentației necesare în vederea reconstituirii dreptului de proprietate.

În conformitate cu dispozițiile art. 5 din Regulament, literele ,,c) stabilesc mărimea și amplasamentul suprafeței de teren, pentru care se reconstituie dreptul de proprietate sau care se atribuie potrivit legii, propune alte amplasamente și consemnează în scris acceptul fostului proprietar sau al moștenitorilor acestuia pentru punerea în posesie pe alt amplasament când vechiul amplasament este atribuit în mod legal altor persoane; f) întocmesc situații definitive, potrivit competențelor ce le revin, privind persoanele fizice și juridice îndreptățite să li se atribuie teren, cu suprafața și amplasamentele stabilite, conform planului de delimitare și parcelare întocmit; și h) înaintează și prezintă spre aprobare și validare comisiei județene situațiile definitive, împreună cu documentația necesară, precum și divergențele produse și consemnate la nivelul acestor comisii;" pârâții de rândul 1 și 2 aveau obligația de a proceda conform celor solicitate de noi prin petit.

Calitatea procesuală pasivă a primarului se justifică prin prisma incidenței dispozițiilor art. 79 alin. 4 din Regulament, potrivit cărora cererile împreună cu documentația și propunerea comisiei se înaintează comisiei județene de către președintele comisiei locale care este primarul.

Obligarea pârâților la plata daunelor-cominatorii pentru fiecare zi de întârziere este motivată de faptul că, fiind vorba despre o obligație personală, aceasta ar rămâne fără efect dacă nu ar exista posibilitatea constrângerii personale a celui obligat.

În drept, invocă prevederile L. 18/1991 republicată, cu modificările și completările ulterioare, Legea nr. 1/2000, Legea nr. 247/2005; H.G. 890/2005, art. 1073 și 1077 cod civil și art. 274 Cod procedură civilă.

Intimații C. L. Tăuții Măgherăuș de aplicare a L. fondului funciar și P. Orașului Tăuții Măgherăuș, prin întâmpinare, au solicitat respingerea acțiunii, în principal ca fiind făcută de o persoana care nu are calitate procesuala activă iar, în subsidiar, ca inadmisibila iar în al treilea rând ca nefondată.

În motivarea întâmpinării a arătat că, înțelege să invoce excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei raportat la împrejurarea că Asociația de Proprietari Urbariala a comunei Tăuții Măgherăuș nu a formulat cerere de reconstituire.

În acțiunea introductivă se afirmă de către reclamantă că a formulat cerere de reconstituire înregistrată la C. L. Tăuții Măgherăuș sub nr. 180 din 19.09.2005 însă acest lucru nu corespunde realității. Cea care a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate cu nr.180 din data de 19 septembrie 2005 a fost Asociația de Proprietari „A. I." care solicita „reconstituirea dreptului de proprietate asupra suprafețelor de pășune care au aparținut fostei Asociații de P. U. a comunei Tăuții Măgherăuș".

Cum reclamanta Asociația de Proprietari U. a C. Tăuții Măgherăuș nu a formulat cerere de reconstituire, apreciază că nu avea interesul să solicite obligarea Comisiei Locale Tăuții Măgherăuș și a Primarului de a prezenta amplasamente libere pentru restul terenului rămas nereconstituit.

Pe de altă parte, acțiunea reclamantei apare ca inadmisibilă și raportat la faptul că reclamanta nu a înțeles să atace ea însăși Hotărârea nr. 2587/C din 29 septembrie 2011 a Comisiei Județene Maramureș deși contestația soluționată în acea ședință a fost admisă doar în parte și s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate asupra suprafeței de 20,9784 ha din cea de 164 ha și 4736 mp solicitată.

C. L. Tăuții Măgherăuș împreuna cu Orașul Tăuții Măgherăuș au înțeles să atace acea hotărâre, în dosarul nr._/182/2011 al Judecătoriei Baia M., nemulțumiți fiind de faptul că în primul rând a fost admisă cererea de reconstituire, pe de alta parte de faptul că s-a dispus reconstituirea în favoarea Asociației de P. Urbariala a C. Tăuții Măgherăuș deși cererea a fost formulată de Asociația de Proprietari „A. I." și pe de altă parte de amplasamentul oferit, care se suprapune în întregime cu terenul în suprafață de 33 ha reconstituit prin Hotărârea nr. 966 din 21.01.1994 în favoarea comunei Tăuții Măgherăuș și care reprezintă pășunea comunală a satului Măgherăuș.

Având în vedere că Asociația de Proprietari U. a C. Tăuții Măgherăuș nu a înțeles să atace Hotărârea Comisiei Județene și să ceară reconstituirea dreptului de proprietate pentru diferența de suprafață, este inadmisibil a cere în fața instanței obligarea Comisiei Locale Tăuții Măgherăuș și a Primarului de a prezenta amplasamente libere pentru restul terenului rămas nereconstituit.

Pe fondul cauzei, arată că, nu a înțeles în temeiul cărui text de lege se solicită îndeplinirea de către C. L. si Primar a obligației de a prezenta amplasamente libere.

Poziția Comisiei Locale referitoare la cererea de reconstituire nr. 180 din 19 septembrie 2005 formulata de Asociația de Proprietari A. I. a fost foarte clară. Propunerea înaintată Comisiei Județene a fost aceea de respingere a cererii.

Faptul că a fost admisă în parte contestația formulată de Asociația de Proprietari U. a comunei Tăuții Măgherăuș și s-a dispus reconstituirea în favoarea acestei din urmă Asociații, deși o altă Asociație a formulat cerere de reconstituire este discutabil și face deja obiectul dosarului nr. nr._/182/2011 al Judecătoriei Baia M..

Simplul fapt că, în procesul verbal al ședinței din 29.09.2011 a Comisiei Județene de Fond Funciar s-a solicitat Comisiei Locale să prezinte amplasamente libere pentru terenul rămas nereconstituit nu îndreptățește reclamanta să solicite acest lucru direct în instanță.

Din punctul lor de vedere este greșit cum a fost pusă problema și de către C. Județeană care trebuia să analizeze dacă petenta era sau nu îndreptățită la reconstituire și abia apoi să se pună problema amplasamentului terenului. Chiar C. Județeană, în toate procesele aflate pe rolul instanței și având ca obiect punere în posesie, invocă faptul că punerea în posesie este exclusiv atributul Comisiei Locale și atunci de ce în ce o privește pe petenta și-a pus problema amplasamentului terenului.

Singura obligație în cazul de față a Comisiei Județene era să analizeze dosarul de fond funciar și să dispună cu privire la îndreptățirea la reconstituire a petentei, fără să facă în vreun fel referire la amplasamentul terenului.

Cum însă petenta nu a înțeles să atace Hotărârea Comisiei Județene sub acest aspect, referitor la îndreptățirea la reconstituire pentru diferența de suprafața de 134 ha și 4952 mp, nu crede că este fondată solicitarea acesteia de a fi prezentate amplasamente libere pentru aceasta suprafață.

Înțelege să invoce și inadmisibilitatea capătului de cerere privind obligarea Comisiei Locale și a Primarului la daune cominatorii. Se solicită prin acțiune obligarea la daune cominatorii de 500 lei pe fiecare zi de întârziere pentru pârâții de rând 1 și 2 adică atât C. L. cât și P..

Or, posibilitatea obligării la daune cominatorii o prevede Legea 18 la art. 64 alin 2 doar în situația refuzului de a înmâna titlul de proprietate sau de a pune în posesie, ceea ce nu este cazul de față.

Intimata, C. Județeană Maramureș de aplicare a Legilor fondului funciar, prin întâmpinare, a arătat că, în fapt, prin Hotărârea nr. 2587/C din data de 29.09.2011 a soluționat parțial cererea depusă în temeiul L. nr. 247/2005, reconstituind suprafața de 20,9784 ha. teren agricol-pășune, identificată în CF 1 Măgherăuș convertit în CP_ Tăuții Măgherăuș nr. top 228/6/6/2/2/2 în suprafață de 20,9184 ha. și CF 1 Măgherăuș nr. top 228/8/8 în suprafață de 0.06 ha.

Pentru diferența de teren rămasă nereconstituită, comisia locală de fond funciar Tăuții Măgherăuș are obligația formulării unei propuneri de validare sau invalidare a dreptului de proprietate, iar în situația în care propunerea este de validare, odată cu înaintarea propunerii va înainta la comisia județeană și amplasamentele libere de sarcini pe care urmează a fi puși în posesie și care urmează a fi validate prin hotărârea comisiei județene odată cu recunoașterea dreptului de proprietate.

Hotărârea Comisiei Județene nr. 2587/C/2011, a fost comunicată comisiei locale Tăuții Măgherăuș la data de 17.10.2011 (adresa nr. 1 1.699 ), iar conform art. 53 al (2) din Legea nr. 18/1991, cu modificările ulterioare " împotriva hotărârii comisiei județene se poate face plângere la judecătoria în a cărei rază teritorială este situat terenul, în termen de 30 de zile de la comunicare", prin urmare în acest termen, comisia locală de fond funciar Tăuții Măgherăuș avea posibilitatea contestării acestei hotărâri, în situația în care nu ar fi fost de acord cu modul de soluționare al contestației de către comisia județeană de fond funciar.

Potrivit prevederilor legilor fondului funciar, comisia județeană de fond funciar validează propunerea comisiei locale de fond funciar, după analizarea documentelor înaintate de această comisie, prin care se atestă dovada dreptului de proprietate, a calității de persoană îndreptățită, precum și dovada amplasamentului (schițe de amplasament și delimitare a terenului), în consecință, validarea propunerii este condiționată de îndeplinirea cumulativă a cerințelor Iegii.

Analizând cererea reclamantei și excepțiile invocate de pârâți, prin prisma actelor și lucrărilor dosarului, instanța a reținut următoarele:

Prin hotărârea 2587/C/29.09.2011, C. Județeană Maramureș de aplicare a L. F. Funciar a admis parțial contestația depusă de Asociația de Proprietari U. a comunei Tăuții Măgherăuș pentru suprafața de 20,9784 ha teren agricol-pășune identificată în CF 1 Măgherăuș, nr. topo 228/6/6/2/2/2 și nr. topo 228/8/8.

Cererea de reconstituire a dreptului de proprietate viza o suprafață de 164,4736 ha terenuri cu destinație agricolă-pășune.

Pentru diferența de suprafață cerută C. Județeană Maramureș de aplicare a L. F. Funciar nu pronunță nici o hotărâre, nici în sensul validării și nici în sensul invalidării, solicitând Comisiei locale Tăuții Măgherăuș să prezinte un amplasament liber în termen de 30 de zile. Acest aspect a reieșit din procesul-verbal încheiat de C. Județeană Maramureș de aplicare a L. F. Funciar în data de 29.09.2011 (fila 30).

Cea care a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra suprafeței de 164,4736 ha pășune a fost Asociația Composesorală de P. A. I., prin cererea formulată în temeiul L. 247/2005 și nu reclamanta.

Cele două asociații, cea care solicitat reconstituirea dreptului de proprietate și reclamanta sunt diferite. Mai precis, Asociația Composesorală de P. A. I. nu și-a schimbat denumirea în Asociația de Proprietari U. a comunei Tăuții Măgherăuș.

Potrivit art. 33 și art. 8 din OG 26/2000, pentru schimbarea denumirii Asociației Composesorale de P. A. I. era necesară modificarea în acest sens a actului constitutiv și a statutului, modificare ce trebuia înscrisă în Registrul Asociațiilor și Fundațiilor după verificarea îndeplinirii condițiilor legale de către judecătorul delegat. După cum a reieșit din certificatul de înscriere a persoanelor juridice fără scop patrimonial depus de pârâții P. Orașului Tăuții Măgherăuș și C. L. Tăuții Măgherăuș de aplicare a L. F. Funciar la denumirea Asociației Composesorale de P. A. I. nu este operată nici o modificare.

Așadar, reclamanta și asociația care a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra suprafeței de 164,4736 ha pășune, nu sunt una și aceeași persoană juridică.

Însă, din punct de vedere al calității procesuale active, reclamanta este îndreptățită să formuleze cererea întrucât Hotărârea 2587/C/2011 a Comisiei Județene Maramureș de aplicare a L. F. Funciar o vizează și, de asemenea, și procesul-verbal din 29.09.2011 întocmit de C. Județeană Maramureș de aplicare a L. F. Funciar.

Reclamanta este titulara dreptului corelativ obligației pe care C. Județeană Maramureș de aplicare a L. F. Funciar a trasat-o în sarcina Comisiei Locale Tăuții Măgherăuș de aplicare a L. F. Funciar, aceea de a propune amplasamente libere pentru diferența de teren solicitată și asupra căreia C. Județeană Maramureș de aplicare a L. F. Funciar nu s-a pronunțat în nici un sens.

În situația dată, nu se poate prezuma că pârâta C. Județeană Maramureș de aplicare a L. F. Funciar a invalidat cererea reclamantei pentru restul terenului solicitat, mai ales că din procesul-verbal din 29.09.2011 s-ar putea deduce că pârâta arătată avea intenția să valideze cererea petentei și pentru restul terenului cerut, însă dorea mai întâi, să i se prezinte un amplasament liber.

Prin urmare, reclamanta nu avea nici un interes să formuleze plângere împotriva Hotărârii 2587/C/2011 întrucât prin aceasta i s-a validat suprafața de 20,9784 ha teren.

C. L. Tăuții Măgherăuș de aplicare a L. F. Funciar nu avea obligația să prezinte un amplasament anterior validării cererii de către C. Județeană Maramureș de aplicare a L. F. Funciar.

Mai întâi era necesar ca pârâta C. Județeană Maramureș de aplicare a L. F. Funciar să analizeze îndreptățirea reclamantei la reconstituirea dreptului de proprietate și cu privire la diferența de teren solicitată de aceasta, de 143 ha 4952 mp și, în ipoteza în care considera că și această suprafață se cuvine petentei, să-i valideze cererea, C. L. Tăuții Măgherăuș de aplicare a L. F. Funciar urmând să găsească un amplasament liber în vederea punerii în posesie.

În acest sens sunt dispozițiile art. 5 lit. i) din HG 890/2005 care prevăd că una din atribuțiile Comisiei Locale de aplicare a L. F. Funciar este aceea de a pune în posesie persoanele îndreptățite să primească terenul după validarea de către C. Județeană Maramureș de aplicare a L. F. Funciar a propunerilor făcute.

De asemenea, art. 79 alin 2 și 4 din HG 890/2005 prevede că după analizarea și verificarea cererilor și a actelor doveditoare, persoanele îndreptățite se înscris de comisiile locale în anumite anexe, după care toate aceste documente se înaintează Comisiei Județene în vederea validării.

Prin urmare, C. L. Tăuții Măgherăuș de aplicare a L. F. Funciar trebuia să procedeze la identificarea unui amplasament pentru suprafața de teren de 143 ha 4952 mp numai și dacă pârâta C. Județeană Maramureș de aplicare a L. F. Funciar valida cererea reclamantei pentru această suprafață.

Neexistând o hotărâre de validare pentru suprafața de 143 ha și 4952 mp pronunțată de C. Județeană Maramureș de aplicare a L. F. Funciar, pârâta C. L. Tăuții Măgherăuș de aplicare a L. F. Funciar nu are obligația de a identifica vreun amplasament pentru punerea reclamantei în posesie.

Pentru aceste considerente, se respinge cererea reclamantei.

În ceea ce privește cheltuielile de judecată solicitate de pârâți nu se acordă întrucât dovada efectuării acestora nu s-a depus anterior închiderii dezbaterilor.

Împotriva sentinței civile nr. 9247/18.09.2013, pronunțate de Judecătoria Baia M. în dosarul nr._, în termenul prevăzut de art. 301 Cod procedură civilă 1865, a formulat recurs recurenta-reclamantă Asociația de pășune urbarială a comunei Tăuții Măgherăuș, solicitând admiterea recursului și modificarea sentinței atacate în sensul admiterii acțiunii așa cum a fost formulată, cu cheltuieli de judecată în caz de opunere.

În motivele de recurs s-au arătat următoarele aspecte: Petenta a formulat cerere de reconstituire înregistrată la C. L. Tăuții Măgherăuș sub nr. 180 din 19 septembrie 2005. Prin aceasta a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra suprafeței de 164 ha 4736 mp. Prin Hotărârea Comisiei Județene nr. 2587/C/29.09.2011 Asociației de pășune urbarială Tăuții Măgherăuș i-a fost validată suprafața de 20,9784 ha identificată prin nr. topo 228/6/6/2/2/2 și 228/8/8 din C.F. 1 Măgherăuș. Astfel prin această hotărâre s-a admis parțial plângerea făcută împotriva Comisiei Locale de fond funciar, dar pentru restul suprafeței solicitate s-a restituit dosarul acestei din urmă comisii.

Prin procesul verbal al ședinței din data de 29.09.2011 când a fost discutată cererea petentei în cadrul Comisiei Județene Maramureș și când s-a emis hotărârea, s-a impus Comisiei Locale Tăuții Măgherăuș ca în termen de 30 de zile să prezinte amplasamente libere pentru restul suprafeței solicitată de petentă. Recurenta arată că nici până la acest moment C. L. nu a efectuat acest lucru.

C. Județeană a considerat că nu poate dispune reconstituirea dreptului de proprietate pentru întreaga suprafață, nu pentru că nu s-ar fi făcut dovada existenței acestui drept, ci pentru că pentru această suprafață de teren vechiul amplasament nu este liber. Așa cum reiese și din procesul verbal al Comisiei, aceasta a impus Comisiei Locale ca în termen de 30 de zile să prezinte amplasamente libere pentru restul suprafeței pentru care s-a făcut dovada dreptului de proprietate, respectiv cea care face obiectul prezentului dosar.

Recurenta consideră că instanța în mod greșit a interpretat normele legale aplicabile în prezentul dosar. Obligația rezultă tocmai din normele legale aplicabile în domeniul fondului funciar, respectiv prevederile art. 79 alin. 4 din Regulamentul de aplicare a legilor fondului funciar, aprobat prin H.G. nr. 890/2005, „Cererile însoțite de actele doveditoare, împreună cu anexele prevăzute la alin. (2), se înaintează de președintele comisiei locale la comisia județeană pentru verificarea și validarea acestora, în termen de cel mult 45 zile de la data înregistrării de către petent.", art. 5 din Regulament, literele ,,c) stabilesc mărimea și amplasamentul suprafeței de teren, pentru care se reconstituie dreptul de proprietate sau care se atribuie potrivit legii, propune alte amplasamente și consemnează în scris acceptul fostului proprietar sau al moștenitorilor acestuia pentru punerea în posesie pe alt amplasament când vechiul amplasament este atribuit în mod legal altor persoane; f) întocmesc situații definitive, potrivit competențelor ce le revin, privind persoanele fizice și juridice îndreptățite să li se atribuie teren, cu suprafața și amplasamentele stabilite, conform planului de delimitare și parcelare întocmit; și h) înaintează și prezintă spre aprobare și validare comisiei județene situațiile definitive, împreună cu documentația necesară, precum și divergențele produse și consemnate la nivelul acestor comisii;", art. 12 din Legea 1 din 2000 „(1) Comisiile comunale, orășenești sau municipale din unitățile administrativ-teritoriale pe care se afla terenurile, împreuna cu oficiile de cadastru si publicitate imobiliara vor delimita terenurile solicitate pe vechile amplasamente, daca acestea nu au fost atribuite legal altor persoane, sau in sole situate in vecinătatea localităților, acceptate de foștii proprietari, cu asigurarea accesului la lucrările de hidroameliorații, acolo unde ele exista." Rezultă din aceste prevederi legale că pârâta C. locală este cea care are obligația de a stabili vechiul amplasament, sau, dacă acesta este atribuit altor persoane, alte amplasamente libere, mai mult că această obligație a fost impusă de către C. Județeană. Aceasta din urmă nu a putut să se pronunțe asupra contestației, în sensul de a pronunța o hotărâre de validare sau de invalidare, întrucât a considerat că dosarul depus nu este complet. Astfel, neavând toate datele cu privire la terenul solicitat C. Județeană nu poate soluționa contestația cu privire la soluția de invalidare dată de C. L.. Soluția Comisiei județene privitoare la contestație poate fi de invalidare, dacă nu se face dovada proprietății, de validare pe vechiul amplasament sau pe alt amplasament stabilit de către C. Locala (?) sau dacă nu sunt amplasamente libere (?) dar face dovada proprietății de acordare a despăgubirilor. Rezultă că nu se putea da nici una din soluții în lipsa răspunsului Comisiei Locale cu privire la amplasamente libere existe.

Solicitarea Comisiei Județene de a se arăta amplasamentele libere este cu atât mai îndreptățită și apare mai utilă raportat și la noile dispoziții ale legii 165/2013. Astfel art. 12 prevede că: „(1) în situația în care restituirea terenurilor agricole pe vechile amplasamente nu este posibilă, după validarea întinderii dreptului lor de proprietate de către comisiile județene de fond funciar sau, după caz, de către C. de Fond Funciar a Municipiului București, fostului proprietar sau moștenitorilor acestuia li se va atribui un teren pe un alt amplasament, în următoarea ordine: a) pe terenurile din rezerva comisiei locale de fond funciar;b) pe izlazul comunal;c) pe terenul proprietate publică, trecut în condițiile legii în proprietatea privată a statului, sau pe terenul proprietate privată a statului, care a fost administrat pe raza unității administrativ-teritoriale de institute, stațiuni de cercetare și alte instituții publice; d) pe terenul proprietate publică, trecut în condițiile legii în proprietatea privată a statului, sau pe terenul proprietate privată a statului, care a fost administrat de institute, stațiuni de cercetare și instituții publice pe raza localităților învecinate, aflate în același județ." Pârâta trebuie să întocmească și să prezinte Comisiei Județene amplasamentele libere și din prisma noilor dispoziții legale.

Instanța în mod corect a respins excepția lipsei calității procesuale active invocată de către pârâte, dar la motivarea acesteia trebuia să aibă în vedere și alte considerente. Astfel nu se poate vorbi despre două asociații, dar nici măcar nu are relevanță numele asociației care a făcut cererea. în conformitate cu art. 63 al. 3 din Hotărârea de Guvern 890/2005 „în cazul formelor asociative care se înființează după . prezentului regulament cererea de reconstituire se formulează de către comisia ad-hoc al formei asociative", iar art. 33 din legea 1/2000 „în cazul formelor asociative prevăzute la art. 26 alin. (1) din lege aflate în curs de constituire, cererea poate fi formulată de comitetul ad-hoc de inițiativă." Astfel recurenta consideră că cererea a fost legal formulată, de către persoanele îndreptățite care la acel moment reprezentau comisia ad-hoc și care ulterior au înființat forma asociativă îndreptățită la reconstituire. Faptul că ulterior constituirii asociația și-a modificat numele pentru a păstra vechea denumire înregistrată în C.F. 1, nu prezintă relevanță. De altfel, în cadrul dosarului nr._ în dispozitivul sentinței civile nr. 1080/20.02.2009 se arată că „respinge cererea formulată de reclamanta Asociația de Proprietari U. a C. Tăuții Măgherăuș ... privind obligarea comisiei locale și a Primarului la întocmirea documentației necesare și a propunerii de stabilire a dreptului de proprietate în favoarea reclamantei și de a înainta dosarul Comisiei Județene ca rămasă fără obiect", deși cererea introductivă de instanță era formulată de către Asociația de Proprietari „A. I.". Rezultă că instanța de judecată a considerat că există identitate între cele două asociații. Mai mult, unul din reclamanții din prezenta cauză, C. L., a formulat recurs, dar care a avut ca obiect strict cheltuielile de judecată. La acel moment nu au invocat faptul că cele două asociații ar fi diferite, probabil pentru că nici nu au considerat altfel. Ulterior aceasta a făcut o cerere de îndreptare a erorii materiale din cuprinsul Deciziei nr. 573/R/2009 date în acest dosar. Aceștia solicitau ca instanța să înlocuiască numele Asociației de P. U. a C. Tăuții Măgherăuș cu numele avut anterior, respectiv Asociația de Proprietari A. I., considerând că este o eroare materială. Instanța a respins această cerere și astfel a considerat că nu dintr-o eroare a fost trecut numele nou al acestei asociații, ci pentru că este una și aceeași cu Asociația de Proprietari A. I., respectiv reclamanta din acel dosar.

În drept, se invocă prevederile art. 299 și urm., art. 3041, 312 Cod procedură civilă, prevederile L. 18/1991 republicată, cu modificările și completările ulterioare, Legea nr. 1/2000, Legea nr. 247/2005; H.G. 890/2005, art. 1073 și 1077 Cod civil, art. 274 Cod procedură civilă.

Intimata C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Maramureș a depus întâmpinare la recursul declarat de recurentă, arătând că reiterează susținerile din întâmpinarea depusă la fond și solicită judecarea în lipsă – fila 9 din dosar.

Ceilalți intimați nu au depus întâmpinare la cererea de recurs.

Intimații P. Orașului Tăuții Măgherăuș și C. locală Tăuții Măgherăuș de aplicare a legilor fondului funciar au depus concluzii scrise la data de 7.05.2014.

Analizând sentința civilă nr. 9247/18.09.2013 pe baza motivelor de recurs formulate și în conformitate cu dispozițiile art. 304 indice 1 Cod procedură civilă, tribunalul constată că recursul este nefondat, pentru considerentele ce succed:

Examinând cuprinsul sentinței atacate, ansamblul materialului probator administrat coroborat cu susținerile părților, tribunalul constată că starea de fapt reținută de către prima instanță rezultă și se întemeiază pe probele administrate, hotărârea fiind temeinică și că prima instanță a recurs la textele de lege incidente, pe care le-a aplicat în mod corect, în litera și spiritul lor, hotărârea fiind legală.

Astfel, criticile formulate prin memoriul de recurs nu își găsesc corespondent în realitate, fiind lipsite de fundament juridic.

Prin memoriul de recurs nu se indică dealtfel, în concret, vreun motiv de nelegalitate dintre cele prevăzute de lege. Din dezvoltarea motivelor de recurs se desprinde critica potrivit căreia, în opinia recurentei, instanța de fond ar fi dat o interpretare greșită normelor legale aplicabile în opinia recurentei în speță. Această critică nu este fondată.

În mod corect prima instanță a apreciat că în situația dată, nu se poate prezuma că pârâta C. Județeană Maramureș de aplicare a L. F. Funciar a invalidat cererea reclamantei pentru restul terenului solicitat, mai ales că din procesul-verbal din 29.09.2011 s-ar putea deduce că pârâta arătată avea intenția să valideze cererea petentei și pentru restul terenului cerut, însă dorea mai întâi, să i se prezinte un amplasament liber.

Prin urmare, reclamanta nu avea nici un interes să formuleze plângere împotriva Hotărârii 2587/C/2011 întrucât prin aceasta i s-a validat suprafața de 20,9784 ha teren.

C. L. Tăuții Măgherăuș de aplicare a L. F. Funciar nu avea obligația să prezinte un amplasament anterior validării cererii de către C. Județeană Maramureș de aplicare a L. F. Funciar.

Raportat la considerentele ce preced, în baza art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă 1865, tribunalul va respinge ca nefondat recursul declarat, menținând sentința atacată ca fiind temeinică și legală.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE L.

DECIDE:

Respinge ca nefondat recursul declarat de către recurenta-reclamantă Asociația de pășune urbarială a comunei Tăuții Măgherăuș, cu sediul în Tăuții Măgherăuș nr. 132, județul Maramureș, împotriva sentinței civile nr. 9247/18.09.2013, pronunțate de Judecătoria Baia M. în dosarul nr._, pe care o menține.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică azi, 7 mai 2014.

Președinte Judecători Grefier

P. M. B., P. G. G., Ț. D. O. V.

Red. Ț.D./8.05.2014

T.Red. O.V./9.05.2014

2 ex.

Judecător la fond: D. D. R.

← Rectificare carte funciară. Decizia nr. 202/2014. Tribunalul...		Fond funciar. Decizia nr. 656/2012. Tribunalul MARAMUREŞ →

Fond funciar. Decizia nr. 240/2014. Tribunalul MARAMUREŞ

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Fond funciar. Decizia nr. 240/2014. Tribunalul MARAMUREŞ