Fond funciar. Decizia nr. 656/2012. Tribunalul MARAMUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 656/2012 pronunțată de Tribunalul MARAMUREŞ la data de 03-10-2012 în dosarul nr. 656/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._ 4204
DECIZIA CIVILĂ NR.656/R
Ședința publică din 03 octombrie 2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. M.
JUDECĂTOR: Ț. D.
P. G. G.
GREFIER: B. D.
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de petentul C. S., cu domiciliul în Săliștea de Sus, ., jud. Maramureș, împotriva sentinței civile nr. 1084 din 03.05.2012 pronunțată de Judecătoria V. de Sus în dosarul nr._, având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurentul C. S. personal, lipsă fiind intimatele C. județeană Maramureș de aplicare a legilor fondului funciar și C. locală B. de aplicare a legilor fondului funciar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință, după care se constată că s-a depus la dosarul cauzei, prin serviciul registratură, la data de 25.09.2012, precizări din partea recurentului C. S..
Recurentul C. S. arată că nu are cereri de formulat și solicită cuvântul asupra recursului.
Nemaifiind alte cereri de formulat și excepții de invocat instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Recurentul C. S. solicită instanței admiterea recursului așa cum a fost formulat și precizat în scris, fără cheltuieli de judecată.
Instanța reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față:
Prin sentința civilă nr.1084 din 3.V.2012 a Judecătoriei V. de Sus s-a respins cererea având ca obiect plângere fond funciar, formulată de petentul C. S., în contradictoriu cu intimatele C. Județeană Maramureș pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, C. locală B. de aplicare a legilor fondului funciar.
În considerentele sentinței se reține că legile fondului funciar instituie o procedură specială în materia reconstituirii dreptului de proprietate, parcurgerea procedurii administrativ-jurisdicționale fiind obligatorie, abia apoi persoana nemulțumită putându-se adresa cu plângere la instanța de judecată, care nu se poate substitui celor două comisii.
Din adresa emisă de intimata C. locală B. de aplicare a legilor fondului funciar la data de 03.05.2012, reiese că petentul nu a depus cerere de reconstituire a dreptului de proprietate în baza legilor fondului funciar, pentru suprafața ce face obiectul acțiunii de față (fila 25).
Rezultă așadar, că petentul a formulat pentru prima dată o astfel de cerere direct în fața instanței, pentru considerentele anterior arătate această cerere fiind inadmisibilă, acesta neurmând anterior, pentru suprafețele solicitate în prezentul dosar, procedura specială prealabilă de reconstituire a dreptului de proprietate
Apoi, în ceea ce privește o eventuală repunere în termen, la care petentul a făcut indirect trimitere în cererea sa, așa cum a fost precizată, instanța a reținut că, în cazul în care cererea de reconstituire nu a fost formulată înăuntrul termenului de decădere prevăzut de lege, se poate solicita repunerea în termen, în condițiile prev. de art.103 al.1 C.pr.c., când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei, în acest din urmă caz, potrivit art.103 al.2, actul de procedură urmând a fi îndeplinit în termen de 15 zile de la încetarea împiedicării, în acest termen urmând a fi arătate și motivele împiedicării.
În cauza de față petentul nu a indicat și dovedit astfel de motive.
Mai mult, pornind de la aceleași considerente de fapt, petentul a mai adresat instanței de judecată o cerere de reconstituire a dreptului de proprietate, ce a format obiectul dos. nr._ al Judecătoriei V. de Sus, respinsă prin Sentința civilă nr.855/23 martie 2011, irevocabilă prin Decizia civilă nr. 552/R din 08.09.2011 a Tribunalului Maramureș, aspecte față de care termenul de 15 zile prev. la al.2 al art.103 din C.pr.c. este cu mult depășit.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs C. S. solicitând admiterea recursului, casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond.
În motivarea recursului se arată că, solicitase reconstituirea dreptului de proprietate cu privire la diferența de teren cu vegetație forestieră-pădure și a suprafeței de teren agricol – pășune la locul numit „Dealul Bradului” din perimetrul orașului B., după autorul deposedat C. I., teren înscris în CF 3760 nr. top. 7328. Cele două comisii i-au răspuns, prin adresele primite că singura instituție legală care este în drept să-i rezolve cauza este instanța de judecată. Recurentul susține că a depus cerere de reconstituire conform Legii nr. 247/2005, cerere înregistrată cu nr. 763/2005.
Intimata C. județeană Maramureș de aplicare a legilor fondului funciar, prin întâmpinarea depusă (fila 8) a arătat că, lasă la aprecierea instanței soluționarea cauzei.
Intimata C. locală B. de aplicare a legilor fondului funciar, prin întâmpinarea depusă (fila 9) a solicitat respingerea recursului, invocând excepția tardivității introducerii recursului. Pe fondul cauzei a arătat că petentul nu a depus cerere de reconstituire pentru terenul solicitat.
Analizând sentința recurată, prin prisma motivelor de recurs invocate și în considerarea dispozițiilor art. 3041 Cod procedură civilă, tribunalul reține următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr. 763 din 29.XI.2005 la C. locală B. de aplicare a legilor fondului funciar (fila 38 din dosarul nr._ ) petentul C. S. a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate cu privire la terenul în suprafață de 10 ha teren forestier situat la locul numit „Dealul Bradului”. Această cerere i-a fost invalidată de C. județeană Maramureș de aplicare a legilor fondului funciar prin Hotărârea nr. 1873/C din 17.XII.2007. Prin sentința civilă nr. 1360 din 4.VI.2009 pronunțată de Judecătoria V. de Sus în dosarul nr._ s-a admis plângerea petentului, s-a dispus anularea Hotărârii nr. 1873/C din 17.XII.2007 și reconstituirea dreptului de proprietate asupra suprafeței de 10 ha teren cu vegetație forestieră situat la locul numit „Dealul Bradului” înscris în CF 3760 nr. top. 7328. De aici rezultă că, suprafața de teren pe care a solicitat-o petentul în temeiul Legii nr.247/2005 i-a fost reconstituită.
În prezentul litigiu, în baza aceleiași cereri pe care a adresat-o Comisiei locale B. de aplicare a legilor fondului funciar, înregistrată cu nr. 763/2005, petentul solicită, în completare, să i se mai reconstituie dreptul de proprietate pentru suprafața de 10,30 ha teren cu vegetație forestieră din același loc „Dealul Bradului” precum și suprafața de 4 ha pășune situată tot în același loc.
Suprafața de teren solicitată în plus față de cât a cerut la Legea nr.247/2005, reprezintă o nouă cerere, astfel că, în mod corect instanța de fond a reținut că petentul a formulat pentru prima dată o astfel de cerere direct în instanță, cu nerespectarea dispozițiilor art. 52 și 53 din Legea nr.18/1991 care instituie o procedură specială în materia reconstituirii dreptului de proprietate, în sensul că, parcurgerea procedurii administrativ jurisdicționale prevăzute de lege este obligatorie.
În ceea ce privește excepția tardivității introducerii recursului, excepție ridicată de intimata C. locală de fond funciar B. se apreciază că aceasta nu este fondată. Sentința judecătoriei a fost comunicată petentului la data de 31.V.2012, iar recursul a fost înregistrat la data de 12.VI.2012, deci în termenul legal.
Pe cale de consecință, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin.1 Cod procedură civilă, se va respinge recursul ca nefondat și se va menține în tot sentința judecătoriei.
P. ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge excepția tardivității recursului, excepție ridicată de intimata C. locală de fond funciar B..
Respinge ca nefondat recursul declarat de C. S. în contra sentinței civile nr. 1084 din 3.V.2012 a Judecătoriei V. de Sus, județul Maramureș.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de azi 3 octombrie 2012.
Președinte Judecători Grefier
C. M. Ț. D. P. G. G. B. D.
Red.P.G./04.10.2012
T.red.B.D./06.10.2012
5 ex.
Judecător la fond: F. V. F.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 240/2014. Tribunalul MARAMUREŞ | Despăgubiri Legea nr.221/2009. Sentința nr. 1597/2012.... → |
|---|
