Acţiune în constatare. Decizia nr. 175/2012. Tribunalul MARAMUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 175/2012 pronunțată de Tribunalul MARAMUREŞ la data de 01-03-2012 în dosarul nr. 175/2012
4204
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
Decizia civilă nr. 175/R
Ședința publică din 01.03.2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: D. W.
JudecătorI: codrea M.
: A. M.
Grefier: C. M.
Pe rol fiind pronunțarea soluției asupra recursului civil declarat de către pârâtul S. P. A. P. L. ȘI UTILITĂȚI B. M., cu sediul în B. M., . jud. Maramureș, împotriva sentinței civile nr. 4061 din 28.04.2011, pronunțată de Judecătoria B. M., în dosarul nr._, având ca obiect acțiune în constatare.
Dezbaterile asupra cererii și susținerile orale ale părților au avut loc la data de 16.02.2012, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta, când instanța, în aceeași compunere, pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea soluției pentru data de 23.02.2012 și pentru astăzi, când a decis următoarele:
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față:
Prin Sentința civilă nr. 4061/28.04.2011, Judecătoria B. M. a admis acțiunea civilă formulată de reclamanții M. I., M. M., A. C. I., în contradictoriu cu pârâtul S. P. „A. P. L. și Utilități”, și în consecință:
A constatat prescris dreptul de a cere executarea silită a creanței în sumă de_ lei (ROL) pe care debitorii-reclamanți M. I. și M. M. au fost obligați să o achite pârâtului (respectiv, fostei I.J.C.L Oficiul pentru construirea și vânzarea locuințelor B. M.), în baza sentinței civile nr. 3840/09.10.1985 pronunțată de Judecătoria B. M. în dosar nr. 5668/1985, rămasă irevocabilă prin decizia civilă nr. 816/09.09.1987 pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr. 1769/1985.
A dispus radierea dreptului de ipotecă înscris în CF_ – C 1 – U 12 B. M., nr. top 2737/532-32 în foaia de sarcini C, sub C1 pentru suma de_ lei (ROL) în favoarea fostei Indreprinderi Județene de Gospodărire Comunală și Locativă Maramureș – B. M. în baza sentinței civile nr. 3840/09.10.1985 pronunțată de Judecătoria B. M. în dosar nr. 5668/1985.
A fost obligată pârâta să plătească reclamanților suma de 2027 lei cheltuieli de judecată.
Prima instanță a reținut în esență că dreptul intimatului de a cere executarea silită a sentinței civile nr. 3840/9.X.1985 s-a prescris în condițiile art. 6 din Decretul nr. 167/1958 și 405 Cod procedură civilă. Ca expresie a principiului „accesorium sequitur principale” prima instanță a dispus radierea ipotecii înscrisă sub C1 din coala funciară.
Împotriva sentinței a declarat recurs de S. P. A. P. L. și Utilități B. M. recursul fiind însușit ulterior de M. B. M. prin primarul localității.
Recurentul a solicitat admiterea recursului și modificarea sentinței atacate în sensul respingerii acțiunii.
S-a arătat de către recurent că imobilul situat în B. M., ., ap.32, actual ., este grevat de un drept de ipotecă instituit în favoarea IJGCL Maramureș B. M. astfel cum rezultă din extrasul de carte funciară nr._-C1-U12 B. M.. Acest drept de ipotecă a fost renotat de către reclamanții M. I. și M. M. în data de 13.09.2010 tot în favoarea IJGCL cu ocazia întabulării imobilului.
În data de 06.10.2010 reclamanții au înstrăinat imobilul identificat mai sus prin Contractul de vânzare-cumpărare autentificat de notarul public M. G. M. sub nr. 4906.
Reclamanta A. C. I.-cumpărătoare a imobilului - a cumpărat acest imobil cunoscând „că acesta este grevat de un drept de ipotecă înscris în favoarea IJGCL Maramureș pentru suma de 20.459 ROL” și își asumă „toate riscurile decurgând din această sarcină” – pag. 2 alin.2 din Contractul de vânzare-cumpărare. Asumându-și astfel „toate riscurile decurgând din această sarcină”, își asumă deci, inclusiv obligația de plată a sumei datorate către IJGCL Maramureș. Asumarea obligației de plată față de IJGCL rezultă și din faptul că, cumpărătoarea cu acordul vânzătorilor reține din prețul vânzării suma de 3500 Euro-sumă ce reprezintă aproximativ valoarea actualizată a celor 20.459 lei ROL, până la obținerea adeverinței de radiere a ipotecii, vânzătorii nesolicitând înscrierea privilegiului vânzătorului pentru diferența de preț rămasă de achitat-pag.2, alin.1 și 3 din Contractul de vânzare-cumpărare. Recurentul apreciază că suntem în prezența schimbării debitorului și asumării de către acesta a tuturor riscurilor ce decurg din dreptul de ipotecă inclusiv a obligației de plată a sumei datorate către IJGCL Maramureș.
În conformitate cu art. 1746 cod civil alin.1 și alin.3, ipoteca este un drept real asupra imobilelor afectate la plata unei obligații. Dreptul de ipotecă se conservă asupra imobilelor afectate la plata unei obligații. Dreptul de ipotecă se conservă asupra imobilelor în orice mână va trece.
În conformitate cu art. 11 pct.4, art. 46 din Decretul-Lege nr. 115/1938 aplicabil la data întabulării dreptului de ipotecă „drepturile tabulare sunt drepturi reale asupra imobilelor înscrise în cartea funciară și anume:…4.dreptul de ipotecă”, art. 46 „întabularea unui drept real se va putea încuviința numai și în temeiul unei hotărâri judecătorești desăvârșite…”.
Reclamanții nu au făcut dovada achitării obligației de plată față de IJGCL Maramureș, motiv pentru care se opun radierii dreptului de ipotecă înscris în CF_-C1-U12.
În ceea ce privește solicitarea reclamanților de a se constata „prescris dreptul de a cere executarea silită a creanței în sumă de_ lei (ROL) pe care debitorii-reclamanți M. I. și M. M. au fost obligați să o achite pârâtului”, întemeindu-și această solicitare pe dispozițiile art. 405 Cod procedură civilă, menționează faptul că prescripția nu stinge nici dreptul subiectiv civil și nici obligația corelativă.
Intimații au depus întâmpinare, solicitând respingerea recursului ca nefondat.
Analizând sentința atacată prin prisma criticilor formulate de recurent, și în considerarea dispozițiilor art. 3041 Cod procedură civilă, instanța de recurs reține următoarele:
Fostul IJGCL Oficiul pentru construirea și vânzarea locuințelor B. M. cu sediul în B. M., ., județul Maramureș, aspect ce rezultă din sentința civilă nr. 3840 din 09 octombrie 1985 a Judecătoriei B. M. pronunțată în dosarul nr. 5668/1985 al Judecătoriei B. M., în baza Legii nr. 15/1990 privind reorganizarea unităților economice de stat în regii autonome și societăți comerciale a devenit Regia Autonomă de Gospodărie Locativă „Gama” cu sediul în B. M., ., județul Maramureș, proprietatea de stat asupra mijloacelor fixe trecând în proprietatea regiei autonome care exercita un drept de administrare operativă directă. Dispozițiile art. 5 ale Legii nr. 15/1990 în privința regiilor autonome rezultate în urma reorganizării fostelor unități economice de stat prevede că „regia autonomă este proprietara bunurilor din patrimoniul său”.
Hotărârea nr. 597 din 28 septembrie 1992 privind trecerea sub autoritatea consiliilor locale sau, după caz, județene a regiilor autonome și societăților comerciale cu capital integral de stat care prestează servicii publice de interes local sau județean prevede că regiile autonome care prestează servicii publice de interes local sau județean prevede că regiile autonome care prestează servicii publice de interes local organizate în temeiul Legii nr. 15/1990 trec sub autoritatea consiliilor locale conform anexei 1. În anexa nr. 1 la Hotărârea nr. 597 din 28.09.1992 se prevede expres că a trecut sub autoritatea Consiliului local al municipiului B. M., Regia Autonomă de Gospodărie Locativă „Gama”.
Patrimoniul Serviciului P. A. P. L. și Utilități B. M. include și bunurile imobile și mobile transmise în administrare de către Consiliul local al municipiului B. M., preluând toate bunurile-clădiri și terenuri-din domeniul public sau privat al Municipiului B. M..
Potrivit dispozițiilor art. 405 din Codul de procedură civilă, dreptul de a cere executarea silită se prescrie în termen de 3 ani, dacă legea nu prevede altfel. În cazul titlurilor emise în materia acțiunilor reale imobiliare, termenul de prescripție este de 10 ani.Termenul de prescripție începe să curgă de la data când se naște dreptul de a cere executarea silită.Prin împlinirea termenului de prescripție orice titlu executoriu își pierde puterea executorie.
Dreptul de a solicita executarea silită se naște din momentul în care titlul ce urmează a fi valorificat devine executoriu. Principiul este acela potrivit căruia hotărârea judecătorească-titlul executoriu din litigiu-dobândește caracter executoriu din momentul rămânerii definitive iar nu din momentul învestirii cu formulă executorie.
În cauză titlul executoriu este reprezentat de sentința civilă nr. 3840 din 09 octombrie 1985 a Judecătoriei B. M. pronunțată în dosarul nr. 5668/1985 al Judecătoriei B. M. definitivă și executorie din data de 09 octombrie 1985 astfel încât dreptul de a cere executarea silită este prescris întrucât până la data depunerii prezentei nu s-a solicitat de creditoare-pârâta de rândul 1-punerea în executare a titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 3840 din 09 octombrie 1985 a Judecătoriei B. M..
Anterior introducerii secțiunii „Prescripția dreptului de a cere executarea silită” în urma adoptării Ordonanței de urgență nr. 138/2000 prescripția dreptului de a cere executarea silită a fost supusă reglementării din Decretul nr. 167/1958. Potrivit art. 6 din acest act normativ, dreptul de a cere executarea silită în temeiul oricărui titlu executor se prescrie prin împlinirea unui termen de 3 ani.
Dreptul de ipotecă este un drept real accesoriu pe motivul că însoțește și garantează dreptul de creanță al creditorului. Dreptul de ipotecă depinde de existența dreptului de creanță. Stingerea obligației principale atrage după sine și stingerea obligației accesorii conform principiului „accesorium sequitur principale”. Desființarea sau stingerea obligației principale duce la desființarea sau stingerea ipotecii.
Privită ca drept real accesoriu, ipoteca însoțește obligația pe care o are debitorul față de creditor a cărei soartă o împărtășește integral.
Datorită acestei legături cu obligația garantată, ipoteca poate fi stinsă pe cale accesorie ca urmare a stingerii raportului de obligație garantat sau pe cale principală, când se stinge numai ipoteca, raportul principal de obligație rămânând în vigoare.
Ipoteca se stinge pe cale accesorie sau indirectă. Stingerea indirectă a ipotecii are loc pe cale accesorie atunci când se stinge obligația pe care o garantează. Obligația principală se stinge prin toate modalitățile prevăzute de lege inclusiv prin prescripția dreptului de a cere executarea obligației principale. Atâta timp cât obligația principală s-a stins prin prescripție implicit a operat și stingerea garanției reale accesorii.
Raportat la considerentele de mai sus, recursul va fi respins conform dispozitivului.
În temeiul art. 274 Cod procedură civilă, recurentul va fi obligat să plătească intimaților suma de 2.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în recurs reprezentând onorariu avocațial conform chitanței nr. 277/01.09.2011 depusă în original la fila 15 dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de S. P. A. P. L. și Utilități B. M. și, ca urmare a desființării acestuia, însușit și continuat de recurentul M. B. M. prin Primar, împotriva Sentinței civile nr. 4061/28.04.2011, pronunțată de Judecătoria B. M..
Obligă recurentul M. B. M. prin Primar la plata către intimații M. I., M. M. și A. C. I. a sumei de 2.000 lei ron cu titlu de cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 01.03.2012.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
W. D. C. M. A. M. M. C.
decedată, semnează
președintele instanței
Red.W.D./21.05.2012
T.red.M.C./23.05.2012
6 ex.
Judecător la fond:C. G.
| ← Obligaţie de a face. Decizia nr. 122/2012. Tribunalul MARAMUREŞ | Contestaţie la executare. Decizia nr. 369/2012. Tribunalul... → |
|---|
