Obligaţie de a face. Decizia nr. 122/2012. Tribunalul MARAMUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 122/2012 pronunțată de Tribunalul MARAMUREŞ la data de 03-05-2012 în dosarul nr. 122/2012
4204
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Decizia civilă nr. 122/A
Ședința publică din 03.05.2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: D. W.
Judecător: S.-T. A.-A.
Grefier: C. M.
Pe rol fiind pronunțarea soluției apelului civil declarat de către reclamantul P. T., domiciliat în B. M., .. 30 jud. Maramureș împotriva sentinței civile nr. 9995 din 03.11.2010, pronunțată de Judecătoria B. M., în dosarul nr._, având ca obiect obligație de a face.
Dezbaterile asupra cererii și susținerile orale ale părților au avut loc la data de 12.04.2012, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta, când instanța, în aceeași compunere, pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise și pentru a delibera, a amânat pronunțarea soluției pentru data de 19.04.2012, 26.04.2012 și pentru astăzi, când a decis următoarele:
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față,
P. sentința civilă nr. 9995/3.XI.2010, Judecătoria B. M. a respins excepția prematurității acțiunii civile, excepție ridicată de pârâta B. - G. S. Generale S.A. - G. B. M., Sucursala Județeană B. M.. A respins excepția inadmisibilității acțiunii civile, excepție ridicată de pârâtul S. R., prin M. Finanțelor P., reprezentat de Direcția Generală a Finanțelor P. Maramureș. A admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei B. - G. S. Generale S.A. - G. B. M., Sucursala Județeană B. M., excepție ridicată de aceasta, și în consecință:
A respins acțiunea civilă formulată de reclamantul P. T., domiciliat în localitatea B. M., .. 30, județul Maramureș, în contradictoriu cu pârâta B. G. S. Generale S.A. - G. B. M., Sucursala Județeană B. M., cu sediul în localitatea B. M., .. 38/B, județul Maramureș, ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
A respins acțiunea civilă formulată de reclamantul P. T., domiciliat în localitatea B. M., .. 30, județul Maramureș, în contradictoriu cu pârâtul S. R., prin M. Finanțelor P., reprezentat de Direcția Generală a Finanțelor P. Maramureș, cu sediul în localitatea B. M., ., județul Maramureș, fără cheltuieli de judecată.
Prima instanță a reținut că față de împrejurarea că reclamantul figurează înscris în situația transmisă Ministerului Finanțelor P. ca potențial beneficiar al despăgubirilor ce urmează a-i fi acordate, s-a apreciat de către instanță că acțiunea civilă formulată de acesta este neîntemeiată. Aceasta, și în condițiile în care reclamantul nu a înțeles în speță să conteste cuantumul sau modalitatea de calcul a despăgubirilor evidențiate în ceea ce-l privește, prin situația transmisă Ministerului Finanțelor P..
Împotriva sentinței a declarat apel reclamantul, solicitând schimbarea acesteia, în sensul admiterii acțiunii.
În motivare, apelantul a arătat că pentru despăgubirea persoanelor fizice care au constituit depozite la CEC în vederea achiziționării de autoturisme a fost emisă Ordonanța nr. 156/2007 care la art. 1 prevede:
„ Persoanele fizice care până la data de 15.02.1992 au efectuat depuneri la CEC, precum și cele care au transferat aceste sume după 22 decembrie 1989 în conturile B., în vederea achiziționării de autoturisme au dreptul să obțină despăgubiri bănești dacă depozitele astfel constituite existente în conturile active ale CEC, respectiv B. îndeplinesc condiția neafectării soldului inițial.”
Textul de lege prevede posibilitatea acordării de despăgubiri persoanelor care au efectuat depuneri la CEC, precum și persoanelor care au transformat aceste sume după 22 decembrie 1989 în conturile B.. Așadar art. 1 din OUG 156/2007 stabilește cu titlu de principiu care sunt categoriile de persoane îndreptățite la despăgubiri.
Conform prevederilor art. 4 din același act normativ: „ Ministerului Finanțelor îi revine responsabilitatea ducerii la îndeplinire a prevederilor prezentei Ordonanțe de Urgență referitoare la emisiunea și răscumpărarea titlurilor de stat”.
Așadar ordonanța stabilește obligațiile efective în sarcina Ministerului Finanțelor.
P. chitanțele depuse la dosar s-a făcut dovada că s-a depus la CEC suma de 70.000 lei și ulterior în contul B. suma de 30.000 lei în vederea achiziționării unui autoturism, iar la data de 29.06. 1990, suma de 70.000 lei a fost transferată în contul B. într-un cont deschis pe numele pe numele apelantului, suma totală aflată în conturile B. fiind de 100.000 ROL.
Conform declarației depuse la dosar, apelantul nu a beneficiat de credit și nici nu a transformat suma în alt depozit.
Solicită a se observa faptul că îndeplinește condițiile legale „ pentru acordarea despăgubirilor ( dovada calității de titular de cont într-un anumit scop și dovada transferului banilor cu neefectuarea soldului inițial) „ iar pe cale de consecință consideră că acțiunea sa este admisibilă, iar acordarea despăgubirilor se poate face conform prevederilor art.2 și 3 din OUG nr. 156/2007 modificată și completată cu Legea 232/2008.
În ceea ce privește motivarea instanței de fond, care a respins cererea sa cu motivarea că nu ar fi contestat valoarea despăgubirilor, arată că a făcut parte din diferite asociații ale persoanelor care se aflau în aceeași situație, valoarea despăgubirilor nu i-au fost comunicate niciodată pentru a putea fi contestate în vreun fel, iar faptul că a apelat la a obliga S. R. la plata acestor despăgubiri în condițiile legii.
Intimatul S. R. a depus întâmpinare, solicitând respingerea apelului ca nefondat. Aceeași poziție procesuală a fost exprimată și de intimata B. G. Societe General prin întâmpinarea depusă.
Analizând sentința atacată prin prisma motivelor de apel, instanța reține următoarele:
P. acțiunea civilă cu care a investit prima instanță reclamantul a solicitat obligarea pârâtului B. G. Societe Generale – G. B. M. la calcularea și comunicarea către pârâtul S. R. prin M. Economiei și Finanțelor reprezentat de DGFP Maramureș a valorii despăgubirilor cuvenite în conformitate cu dispozițiile OUG nr. 156/2007 privind despăgubirea persoanelor fizice care au constituit depozite la Casa de Economii și Consemnațiuni CEC- S.A. în vederea achiziționării de autoturisme, calcul ce urmează a se face prin indexare cu indicii prețurilor de consum, de la data constituirii depozitului și până la data pronunțării hotărârii. Obligarea pârâtului S. R. prin M. Economiei și Finanțelor reprezentat de DGFP Maramureș la emisiunea de titlu de stat de valoare nominală egală cu valoarea despăgubirilor cuvenite astfel cum va fi calculată și comunicată de pârâtul B. G. Societe Generale – G. B. M..
P. actul normativ menționat ca și temei de drept al acțiunii, legiuitorul a înțeles să modifice și să completeze O.U.G. nr. 156/2007 privind despăgubirea persoanelor fizice care au constituit depozite la Casa de Economii și Consemnațiuni C.E.C. – S.A. în vederea achiziționării de autoturisme, în sensul includerii în categoria persoanelor care beneficiază de despăgubiri și a celor care, după data de 22 decembrie 1989 și-au transformat depunerile existente la Casa de Economii și Consemnațiuni C.E.C. – S.A. la Banca Română pentru Dezvolate – B.R.D.- S.A. pentru achiziționarea de autoturisme.
De asemenea, legiuitorul a stabilit faptul că pot beneficia de despăgubiri personale menționate, sub rezerva ca depozitele astfel constituite să nu aibă afectat soldul inițial. Banca și-a respectat această obligație comunicând Ministerului și Finanțelor lista cu persoanele care figurează în evidențele băncii cu soldul neafectat.
Așadar, nefiind trecută în sarcina băncii vreo obligație în afara celei de comunicare, în mod corect prima instanță a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a B..
La fel, tot o dezlegare corectă a fost dată de prima instanță și excepțiilor inadmisibilității și prematurității acțiunii.
Astfel excepția prematurității acțiunii civile a fost invocată raportat la dispozițiile art. 3 din OUG nr. 156/2007, modificată prin Legea nr. 232/2008, conform cărora „ suma reprezentând despăgubirea prevăzută la art. 2 este asigurată de M. Economiei și Finanțelor prin emisiunea de titluri de stat la valoarea nominală totală egală cu valoarea totală a despăgubirii”. A.. 2 al aceluiași text de lege prevede că „ titlurile de stat prevăzute la alin. 1, emise cu data de 21.decembrie 2007 pe numele Casei de Economii și Consemnațiuni C.E.C. – S.A. sunt nenegociabile, nepurtătoare de dobândă și au scadențe la data de 30 octombrie 2008”.
Astfel, se constată că textul de lege mai sus enunțat reglementează modalitatea în care se face plata persoanelor îndreptățite la despăgubiri, fără însă a condiționa în vreun fel sesizarea instanței de judecată pe parcurgerea unei proceduri prealabile, procedură a cărei îndeplinire să atragă prematuritatea cererii.
Potrivit art. 6 din CEDO, reclamantul are garantat liberul acces la justiție, context în care și excepția inadmisibilității acțiunii a fost corect respinsă.
Pe fond apelul este nefondat, impunându-se a fi respins pentru următoarele considerente, suplimentare față de cele expuse de prima instanță.
Titlul de stat este un instrument financiar care atestă datoria publică, sub formă de bonuri, certificate de trezorerie, obligațiuni sau alte instrumente financiare constituind alte împrumuturi ale statului în moneda națională ori în valută, pe termen scurt, mediu și lung.
Acestea sunt emise în prezent în forma dematerializată (dreptul de proprietate se evidențiază într-un cont de titluri deschis în evidențele intermediarului autorizat) și se identifică printr-un cod unic. ( Codul ISIN- Internațional Securities Identification Number).
Titlurile de stat sunt emise de M. Finanțelor P. ( emitent) în baza O.U.G. nr. 64/2007 privind datoria publică, aprobată prin legea nr. 109/2008, conform unui calendar anual estimat, anunțat în luna decembrie a fiecărui an pentru anul următor. Calendarul este detaliat prin anunțuri trimestriale și prospecte de emisiune lunare ( document aprobat prin ordin al Ministerului Finanțelor P., publicat în Monitorul Oficial și website).
S. R. prin M. Finanțelor P. emite titluri de valoare doar la valoarea nominală totală, conform unei proceduri prevăzute de lege, nu individual pentru fiecare deponent.
Așadar, reținând că în situația reclamantului s-au efectuat procedurile prealabile acordării despăgubirii (includerea lui în situația transmisă Ministerului Finanțelor P.), despăgubirile neputând fi acordate individual, instanța de apel va respinge ca nefondat apelul conform dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de apelantul P. T. domiciliat în B. M. .. 30 jud. Maramureș, împotriva Sentinței civile nr. 9995/03.11.2010, pronunțată de Judecătoria B. M..
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 03.05.2012.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
W. D. S.-T. A. M. C.
În C.O. semnează președinte în C.O. semnează
instanță grefier șef secție civilă
Red. W.D./27.07.2012
Dact.P.C/6.08.2012
5 ex. – ..08.2012
Judecător la fond – V. L. F.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 275/2012. Tribunalul MARAMUREŞ | Acţiune în constatare. Decizia nr. 175/2012. Tribunalul MARAMUREŞ → |
|---|
