Fond funciar. Decizia nr. 427/2014. Tribunalul MARAMUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 427/2014 pronunțată de Tribunalul MARAMUREŞ la data de 08-10-2014 în dosarul nr. 427/2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._ cod operator 4204
DECIZIA CIVILĂ NR. 427/R
Ședința publică din data de 8 octombrie 2014
Instanța constituită din:
Președinte: P. M. B.
Judecător: C. V. – Președinte Secția I civilă
Judecător: P. G.
Grefier: B. M.
Pe rol este pronunțarea asupra recursului civil declarat de pârâții P. V. domiciliat în S. Marmației, ./15, județul Maramureș, P. V., domiciliată în S. Marmației, ./15, județul Maramureș și G. F., domiciliată în S. Marmației, ..68, județul Maramureș, împotriva sentinței civile nr. 1520 din 19 iunie 2013, pronunțate de Judecătoria S. Marmației în dosarul nr._, având ca obiect fond funciar - anulare titlu.
Se constată că, la data de 07.10.2014, prin serviciul registratură recurentul P. V. a depus „Note de ședință”, însoțite de un set de înscrisuri.
Dezbaterile asupra recursului și susținerile orale ale părților au avut loc la data de 24 septembrie 2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța în aceeași constituire, în baza art. 146, 260 raportat la art. 298, 316 Cod procedură civilă a amânat pronunțarea soluției la data de 1 octombrie 2014 și 8 octombrie 2014,, când a decis următoarele:
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față, deliberând reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1520/19.06.2013 pronunțată de Judecătoria S. Marmației în dosarul nr._, se admite acțiunea civilă precizată, formulată de reclamanta V. I., domiciliată în S. Marmației, ..65, în contradictoriu cu pârâții: P. V. domiciliat în S. Marmației, ./15, P. V. domiciliată în S. Marmației, ./15, G. F., domiciliată în S. Marmației, ..68, C. L. P. Aplicarea Legilor Fondului Funciar a Municipiului S. Marmației, .. 14 și C. Județeană P. Aplicarea Legilor Fondului Funciar Maramureș, cu sediul în Baia M., ..46.
Se constată nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate nr.1974/56/26.11.2009, emis pe numele pârâtei G. F., pentru suprafața de teren de 3037 mp, de natură fâneață și arabil situat în intravilanul Municipiului S. Marmației, la locul numit” Lângă Dig” învecinat cu, D. I., drum, râul Iza, înscris în c.f. nr. 4116 S. Marmației, cu nr. top. 5419( 2493 mp) și nr. top. 5413 ( 544 mp).
Desființează parțial contractul de vânzare cumpărare imobiliar, autentificat cu nr. 2490/29.07.2010, încheiat între pârâta G. F. și pârâții P. V. și P. V., cu privire la terenul situat la locul „ Lângă Dig „ cu suprafața de 3037 mp, dintre vecinii D. I., drum, râul Iza, înscris în c.f. nr. 4116 S. Marmației, cu nr. top. 5149 ( 2493 mp ) și nr. top. 5413( 544 mp), în baza principiului „rezoluto jure dantis, rezolvitur jus accipientis”.
Rectifică extrasul de carte funciară nr._ S. Marmației, cu nr. cadastral_ cu consecința radierii dreptului de proprietate al pârâților de rândul 1 și 2 P. V. și P. V., pentru terenul cu suprafața de 3037 mp și restabilirea situație anterioare de carte funciară.
Obligă C. L. S. Marmației, să întocmească documentația necesară precum și emiterea procesului verbal de punere în posesie și comunicarea acestuia în vederea emiterii titlului de proprietate de către pârâta C. județeană Maramureș, pentru suprafața de teren de 3037 mp pe amplasamentul descris mai sus, pe numele reclamantei V. I..
Respinge excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei, invocat de pârâții P. V., P. V. și G. F..
Obligă pârâta G. F. să plătească în favoarea statului, suma de 109,00 lei reprezentând ajutorul public judiciar sub forma scutirii de la plata taxei judiciare de timbru, de care a beneficiat reclamanta.
Obligă pârâta G. F. să plătească reclamantei cheltuieli de judecată în sumă de 1200,00 lei.
P. a pronunța această hotărâre, judecătoria a reținut că, prin titlul de proprietate nr. 1974/56/26.11.2009, s-a reconstituit dreptul de proprietate în favoarea pârâtei G. F., pentru suprafața de 6698 mp, teren situat în S. Marmației la locurile numite „ Lângă Epurare” cu suprafața de 3061 mp și „Lângă Dig” cu suprafața de 3637 mp.
Aceste suprafețe de teren au fost identificate prin raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit de Brodacs I.. Astfel s-a stabilit că terenul cu suprafața de 3637 mp, de la locul numit”Lângă Dig” este identic cu terenul ce face obiectul contractului de vânzare cumpărare nr. 2490/2010 fiind înscris în c.f. nr._ S. Marmației în favoarea pârâților P. V. și P. V. și este identic cu terenul cu aceeași denumire înscris în titlul de proprietate nr._ . Acest teren se suprapune parțial în cotă de 1260/3637 părți peste nr. top. 5419 înscris în c.f. nr. 4116 S. Marmației, proprietari fiind V. V. a lui I. și soția I. Cziple.
P. a stabili dacă pârâta de rândul 1, G. F. era îndreptățită la reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenul cu suprafața totală de 6698 mp, format din două parcele așa cum este menționat în titlul de proprietate nr._ și cum au fost identificate prin raportul de expertiză tehnică judiciară, au fost analizate și actele din dosarul de reconstituire a comisiei locale, ce au fost depuse împreună cu întâmpinarea la filele 24-51.
La fila 25 se află cererea pârâtei G. F., înregistrată cu nr. 3278/26.02.2008, prin care aceasta a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 6708 mp, cu atribuirea din rezerva comisiei locale și să se elibereze un titlu de proprietate suplimentar.
Această cerere poate fi apreciată ca fără efect deoarece nu a fost depusă în termenul legal, astfel data de 30.11.2005 este ultimul termen de referință stabilit prin Legea nr.247/2005 privind modificarea și completarea Legii 18/1991, pentru solicitări de reconstituire a dreptului de proprietate pentru suprafețele care nu au fost cerute anterior. Nedepunerea cererii în termen, atrage decăderea din dreptul de a solicita reconstituirea dreptului de proprietate.
Dacă această cerere ar fi luată în considerare cu referire la suprafața solicitată de 6708 mp, pe motiv că aceasta se regăsește în referatul întocmit de comisia locală cu nr. 6944/12.09.1995 și în hotărârea comisiei județene nr. 8704/16.01.1997, fiind validată prin aceste acte de reconstituire, trebuie avut în vedere că suprafața totală de 0,79 ha a fost aprobată ca fiind pe vechiul amplasament și care a aparținut defunctului M. I., antecesorul pârâtei G. F. în funcție de adeverința și registrul agricol din perioada 1959-1961. Nu se menționează adeverința care s-a avut în vedere.
La fila 35, cuprinzând actele din dosarul comisiei locale, s-a depus adeverința nr. 4958/1995, privind pe M. I., în care este trecută suprafața totală de 7900 mp, astfel arabil 26 ari, livezi 50 ari, curți 3 ari.
Din actele de stare civilă de la filele 33 și 34, rezultă că pârâta Girgor F., are calitate de descendentă de gr.1, după defunctul M. I..
Adeverința nr. 4944/1995, fila 35 despre care se face vorbire în întâmpinarea depusă de pârâta comisia locală, în ceea ce privește împroprietărirea la reforma agrară din anul 1946 cu o suprafață de 1200 de stânjeni din moșia lui Hoffer în locul numit „G.”, este pentru M. N.. Nu există date certe că această persoană este aceeași cu tatăl pârâtei de rândul 1. În mod cert suprafața de 7900 mp, rezultă din adeverința nr. 4958/1995.
În ceea ce privește îndreptățirea reconstituirii dreptului de proprietate în favoarea reclamantei V. I., din adeverința nr._/25.08.2011 emisă de Primăria Municipiului S. Marmației, rezultă că a figurat în registrul agricol cu suprafața de 0,43 ha teren la locul numit „ Stația de Epurare” și din adeverința nr. 151/28.05.1992, fila 185, emisă de către pârâta comisia locală i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața totală de 7,84 ha. În cererea de reconstituire nr. 5816/13.03.1991, fila 213, reclamanta a solicitat și terenul de la locul numit „ După Dig”, cu suprafața de 7902 mp.
În ceea ce privește procesul verbal de punere în posesie nr. 617/18.11.2009, emis pentru pârâta G. F., pentru terenurile care ulterior au fost cuprinse în titlul de proprietate din locurile „Lângă Epurare „ și „Lângă Dig”, se observă că nu îndeplinește cerințele prevăzute de dispozițiile HG nr.890/2005 privind emiterea lui în formularul prevăzut și semnat de către toți membrii comisiei, cu precizarea că terenurile sunt din rezerva comisiei locale.
Instanța de fond apreciază că actele efectuate de către comisia locală în baza unei cereri de reconstituire din rezerva comisiei locale, care a fost depusă după expirarea termenului limită din 30.11.2005, nu au fost legale.
Validarea pârâtei de rândul 1, G. F. chiar dacă s-a realizat pentru suprafața de 7900 mp, prin hotărârea nr. 8704/1997 avea în vedere vechiul amplasament, iar în condițiile în care acesta nu era liber fiind atribuit legal altor persoane, se impunea luarea în considerare a dispozițiilor Legii 169/1997, prin urmare procedurii prevăzută de această lege prin care persoana care se considera îndreptățită se adresa pe cale administrativă în ceea ce privește stabilirea unui nou amplasament, iar în cazul în care pe această cale cererea nu era satisfăcută, persoana avea posibilitatea să se adreseze cu plângere la instanță pentru a se aduce la îndeplinire solicitarea și identificarea unui nou amplasament dacă exista în rezerva comisiei locale.
Modalitatea în care s-a realizat emiterea procesului verbal de punere în posesie nr. 617/18.11.2011 și emiterea titlului de proprietate nr._, sunt fără respectarea dispozițiilor legale în vigoare.
Prin urmare instanța apreciază incidența cazurilor de nulitate absolută prev. de art. III din Legea nr. 169/1997 și modificate prin Titlul V, art. unic pct.1 din Legea nr. 247/2005.
În speță este incident cazul de nulitate absolută prevăzut de textul art. III, al.1, lit.”ii”, unde se prevede că sunt lovite de nulitate absolută actele de reconstituire și constituire în favoarea altor persoane asupra vechilor amplasamente ale foștilor proprietari, solicitate de către aceștia, în termenul legal.
P. considerentele prezentate, luând în considerare și raportul de expertiză tehnică judiciară, s-a avut în vedere că nulitatea afectează doar suprafața pentru are s-a solicitat a produce efecte și care se suprapune cu terenul pentru care a solicitat reconstituirea reclamanta. Astfel deși din expertiză rezultă că suprafața terenului „ Lângă Dig „ este de 3637 mp, reclamanta a solicitat prin precizările depuse și concluziile scrise că suprafața este de 3037 mp.
În ceea ce privește contractul de vânzare - cumpărare imobiliar autentificat cu nr. 2490/19.07.2010, prin care pârâta G. F. a transmis dreptul de proprietate în favoarea pârâților P. V. și P. V., pentru suprafața de teren de 3637 mp, identificat în titlul de proprietate de locul „ Lângă Dig”, se apreciază că nu sunt incidente dispozițiile art. 948, pct.4, art.966 și 968 din vechiul cod civil privind cauza ilicită.
Instanța de fond a apreciat că este aplicabil principiul „rezoluto jure dantis, rezolvitur jus accipientis”, în baza căruia prin desființarea dreptului transmițătorului se desființează și dreptul dobânditorului.
În speță dreptul transmițătorului, respectiv al pârâtei G. F. a fost desființat parțial cu privire la suprafața de 3037 mp ca urmare a incidenței cazului de nulitate absolută a actelor de reconstituire a dreptului de proprietate.
Prin aceasta ca efect al principiului enunțat, dreptul pârâților P. V. și P. V., a fost desființat în ceea ce privește dobândirea dreptului de proprietate pentru această suprafață de teren, contractul rămânând valabil pentru diferența până la suprafața de 3637 mp.
În temeiul Legii 7/1996, modificată, instanța a dispus și rectificarea situație de carte funciară ca urmare a înscrierii dreptului de proprietate privitor la contractul de vânzare cumpărare, respectiv a extrasului de c.f. nr._ S. Marmației, cu nr. cad._ prin radierea dreptului de proprietate al pârâților P. V. și P. V., pentru suprafața de 3037 mp.
În conformitate cu dispozițiile regulamentului aprobat prin HG nr.890/2005 și a dispozițiilor Titlului XIII din Legea nr.247/2005 privind modificarea și completarea Legii 18/1991, instanța a dispus întocmirea documentației de către comisia locală, privind toate actele necesare pentru comunicarea lor comisiei județene în vederea eliberării titlului de proprietate în favoarea reclamantei, pentru suprafața de teren de 3037 mp.
Instanța consideră excepția invocată de către pârâții P. V., P. V. și G. F., privind lipsa calității procesuale active a reclamantei, ca neîntemeiată, argumentele fiind cele prezentate referitoarea la îndreptățirea reconstituirii dreptului de proprietate.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal au declarat recurs pârâții P. V., P. V. și G. F., solicitând admiterea recursului, casarea în tot a sentinței civile recurate, menținerea titlului de proprietate nr. 1974/56/26.11.2009 emis pe numele pârâtei G. F. cu privire la terenul în suprafață de 3037 mp de natură fânață și arabil situat în intravilanul localității S. Maramației, la locul numit „Lângă Dig” și să se mențină contractul de vânzare cumpărare nr. 2490/29.07.2010 încheiat între pârâți cu privire la terenul în suprafață de 3037 mp la locul numit „ Lângă Dig”.
În motivarea recursului, se învederează că, atât contractul de vânzare-cumpărare cât și titlul de proprietate sunt făcute cu bună credință, sunt corecte, s-au eliberat în baza unor acte oficiale corecte, lucrarea de expertiză efectuată în cauză nu a fost luată în considerare de instanța de fond și nici apărătorii nu au explicat starea de fapt. Intimata are teren după dig și peste râul Iza, iar parte din teren a fost ocupat de râul Iza, pe când terenul recurentei G. F. este întreg, neștirbit de apă, titlul de proprietate fiind corect eliberat.
Terenul identificat în extrasul de carte funciară depus de reclamantă, respectiv CF 4116 Câmpu N., este la distanță de terenul recurenților, iar reclamanta nu face dovada că a intrat în fostul CAP cu acest teren în 1959-1962. Se mai învederează că, în dosarul nr._, reclamanta a mai solicitat acest teren, alături de alte terenuri și nu l-a obținut, astfel că în cauză operează autoritatea lucrului judecat.
Prin întâmpinarea formulată, comisia județeană de aplicarea a legii fondului funciar, își susține punctul de vedere exprimat la fond, în sensul că, în măsura în care reclamanta face dovada că este îndreptățită la reconstituirea dreptului de proprietate, nu se opune admiterii acțiunii acesteia, astfel că lasă la latitudinea instanței soluția ce urmează a fi pronunțată în recurs.
Intimata V. I., prin întâmpinarea formulată a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Pe cale de excepție a invocat nulitatea recursului prin prisma dispozițiilor art. 3021 alin. 1 lit. c și d raportat la art.306 alin. 1 Cod procedură civilă.
La termenul de judecată din 26.03.2014, recurenții, au depus note de ședință, prin care arată că înțeleg să dezvolte motivele de recurs și să răspundă apărărilor formulate prin întâmpinare.
Astfel se învederează că, prin cererea de chemare în judecată formulată și precizată, reclamanta V. I. a solicitat să se constate nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate nr. 1974/56/26.11.2009 emis pe numele pârâtei G. F. cu privire la terenul de la locul numit „ La Epurare” sau „ Lângă Dig” cu suprafața de 3061 și/sau 3637 mp, să se dispună anularea contractului de vânzare cumpărare din data de 29.07.2010 cu privire la acest teren; să se dispună rectificarea cărții funciare prin radierea dreptului de proprietate al pârâților și restabilirea situației anterioare; să fie obligate pârâtele de rândul 3 și 4 să emită titlu de proprietate în favoarea reclamantei pentru terenul susmenționat.
Hotărârea instanței de fond prin care s-a admis acțiunea reclamantei, este dată cu aplicarea greșită a legii și fără a intra în cercetarea fondului, fiind astfel incidente în cauză dispozițiile art. 312 pct. 5 Cod procedură civilă.
Instanța de fond pleacă de la o greșită identificare a terenurilor din litigiu, respectiv nu identifică terenul din cererea depusă de reclamantă, nu arată dacă există identitate între terenul din adeverința reclamantei și cele din titlul de proprietate și nu în ultimul rând nesocotește concluziile raportului de expertiză întocmit în cauză, sub aspectul suprafeței identificată în titlu cu cea din CF 4116 S. Marmației. Instanța de fond de asemenea anulează contractul de vânzare cumpărare cu nesocotirea dispozițiilor legale referitoare la excepțiile principiului invocat în motivarea hotărârii „rezoluto jure dantis, rezolvitur jus accipientis”.
În cererea de reconstituire a dreptului de proprietate al intimatei V. I., aflat la fila 40 din dosar, au fost trecute mai multe terenuri: acasă – 2500 mp arabil și livadă, C N. – 3000 mp arabil, Camara – 72 ari arabil, Groapa Baronului 2,59 ha livezi, Groapa Baronului – 3,75 ha fânaț și După Dig – 7902 mp arabil, grajdurile CAP –_ mp, În Dealu cetății 10 ari. Totalul suprafeței solicitate de intimată este de 9 ha 5169 mp iar cererea a fost validată pentru 7,84 ha, fără însă ca din dosar să rezulte care suprafețe au fost validate și pe ce amplasament.
Cererea de reconstituire a dreptului de proprietate al reclamantei se coroborează cu adeverința nr._/1994, eliberată în baza registrului agricol, respectiv corespund terenurilor deținute de V. V. și V. I. în perioada 1960-1961.
În adeverința nr._/1994 apare o suprafață de teren de 43 ari situat la locul numit Groapa Baronului, care nu se regăsește în cererea reclamantei, în locul acesteia apare însă suprafața de 7902 mp la locul numit După Dig, fiind evident că este vorba despre terenuri diferite, aflate la locuri diferite.
În justificarea pretențiilor sale, reclamanta se folosește și de adeverința nr._/25.08.2011, în care la poziția a treia apare o nouă suprafață de teren cu denumirea Stația de Epurare cu suprafața de 0,43 ha și care se susține că este identică ca amplasament cu cea având denumirea L. Dig sau După Dig. Această suprafață apare în RA la poziția intimatei însă cu denumirea Groapa Baronului dar care ca amplasament este situată în altă locație decât terenul din litigiu.
Cu privire la terenul situat în locul numit Lângă Dig nu a fost solicitat de către reclamanta intimată ai fi reconstituit dreptul de proprietate, în cererea acesteia figurând terenul de la locul După Dig, teren care astfel cum rezultă din lucrarea de expertiză efectuată în cauză se află în zona inundabilă, fiind în altă locație decât terenul în litigiu.
Analizând cu prioritate excepția nulității recursului prin prisma dispozițiilor art. 3021 alin. 1 lit. c și d raportat la art.306 alin. 1 Cod procedură civilă, invocată de intimată prin întâmpinare, tribunalul o apreciază neîntemeiată.
Recurenții și-au motivat recursul declarat și chiar dacă expunerea nu a fost foarte detailată, se reține că în prezenta cauză sunt incidente și dispozițiile art. 3041 Cod procedură civilă, instanța de recurs fiind abilitată să analizeze cauza sub toate aspectele.
Examinând legalitatea și temeinicia hotărârii instanței de fond, prin prisma tuturor criticilor aduse acesteia de către recurenți, dar și din oficiu sub aspectul motivelor de ordine publica, instanța apreciază ca fondat recursul declarat împotriva acesteia pentru considerentele ce urmează.
Este întemeiată critica recurenților în sensul că instanța de fond nu identifică terenul din cererea depusă de reclamantă, nu arată dacă există identitate între terenul din adeverința reclamantei și cele din titlul de proprietate .
În cererea de reconstituire a dreptului de proprietate al intimatei V. I., care se coroborează cu adeverința nr._/1994, eliberată în baza registrului agricol, respectiv corespund terenurilor deținute de V. V. și V. I. în perioada 1960-1961, au fost trecute mai multe terenuri: acasă – 2500 mp arabil și livadă, C N. – 3000 mp arabil, Camara – 72 ari arabil, Groapa Baronului 2,59 ha livezi, Groapa Baronului – 3,75 ha fânaț și După Dig – 7902 mp arabil, grajdurile CAP –_ mp, În Dealu cetății 10 ari. Totalul suprafeței solicitate de intimată este de 9 ha 5169 mp iar cererea a fost validată pentru 7,84 ha, fără însă a se putea reține care suprafețe au fost validate și pe ce amplasament, iar această hotărâre nu a fost atacată de reclamanta.
În adeverința nr._/1994 eliberată reclamantei intimate apare o suprafață de teren de 43 ari situat la locul numit Groapa Baronului, iar în adeverința nr._/25.08.2011, la poziția a treia apare o nouă suprafață de teren cu denumirea Stația de Epurare cu suprafața de 0,43 ha, care se susține că este identică ca amplasament cu cea având denumirea Lângă Dig sau După Dig.
Față de considerentele reținute, se apreciază că se impune suplimentarea probațiunii pentru o identificare a terenului din acțiunea reclamantei, prin raportare la cererea de reconstituire a dreptului de proprietate, la hotărârea de validare a cererii acesteia de reconstituire a dreptului de proprietate, a se clarifica dacă același teren este cunoscut sub mai multe denumiri: Lângă Dig, După Dig, Groapa baronului, Stația de Epurare acestea fiind identice sau fiecare denumire identifică un alt teren, iar după clarificarea acestor aspecte, dacă terenul solicitat de reclamantă se identifică cu terenul din titlul de proprietate eliberat pârâtei .
Apreciind că sunt incidente dispozițiile art. 312 pct. 3 și 5 cod procedură civilă, se va admite recursul, se va casa hotărârea și se va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
P. ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge excepția nulității recursului, invocată prin întâmpinare de către intimata VIad I..
Admite recursul declarat de P. V. domiciliat în S. Marmațici, ./15, P. V. domiciliată în S. Marmației, ./15, G. F., domiciliată în S. Marmației, .. 68, în contra sentinței civile nr. 1520 din 19.06.2013 a Judecătoriei S. Marmației, județul Maramureș, pe care o casează în temeiul art. 312 pct. 3 și 5 Cod procedură civilă și în consecință:
Trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică de azi 08.10.2014
Președinte Judecători Grefier
P. M. B., C. V., P. G., B. M.
Red./T.red C.V./09.12.2014
Ex. 2
Judecător fond: N. P. I.
| ← Partaj judiciar. Decizia nr. 373/2014. Tribunalul MARAMUREŞ | Acţiune în constatare. Decizia nr. 417/2014. Tribunalul MARAMUREŞ → |
|---|
