Fond funciar. Decizia nr. 684/2012. Tribunalul MARAMUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 684/2012 pronunțată de Tribunalul MARAMUREŞ la data de 10-10-2012 în dosarul nr. 684/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._ 4204
DECIZIA CIVILĂ NR.684/R
Ședința publică din 10 octombrie 2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. M.
JUDECĂTOR: Ț. D.
P. G. G.
GREFIER: B. D.
Pe rol fiind pronunțarea soluției la recursul civil formulat de petentul H. V., cu domiciliul în localitatea Remeți, nr. 230, județul Maramureș, împotriva sentinței civile nr. 2644 din data de 26.10.2011, pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației, în dosarul nr._, având ca obiect fond funciar.
Dezbaterile asupra recursului și susținerile orale ale părților au avut loc la data de 03 octombrie 2012, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța în aceeași constituire, în baza art. 146 raportat la art. 260 Cod procedură civilă a amânat pronunțarea soluției la data de 10 octombrie 2012, când a decis următoarele:
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față:
Prin sentința civilă nr. 2644 din 26.10.2011 pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației s-a respins acțiunea civilă formulată de reclamantul H. V., în contradictoriu cu pârâții:C. L. pentru aplicarea legilor fondului funciar a comunei Remeți, C. Județeană Maramureș pentru aplicarea legilor fondului funciar, D. I., I. E., I. S., Șofineț M., S. M..
A fost obligat reclamantul să plătească pârâtei D. M., suma de 1500 lei cheltuieli de judecată.
A fost respinsă ca neîntemeiată cererea de intervenție formulată de intervenientul D. V..
Instanța de fond reține că prin titlul de proprietate nr._/59/06.09.1996 s-a reconstituit dreptul de proprietate pe numele defunctului D. V., Remeți, nr.304, pentru suprafața de teren de 13.431 mp, din care suprafața de 3640 mp, reprezintă teren situat la locul „L.”, intravilan.
Cu privire la îndreptățirea defunctului la reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de teren de la locul „L.”, s-a stabilit prin sentința civilă nr. 3033/16.10.2003 a Judecătoriei Sighetu Marmației, că defunctul D. V., la cea dată în viață, a fost dovedită, motiv pentru care plângerea petentului H. V., a fost respinsă. Dispozițiile sentinței au fost menținute prin decizia nr.519/A/04.03.2004 a Curții de Apel Cluj, care a respins apelul și deciziei civile nr. 983/R/2005, prin care s-a respins recursul petentului- reclamant.
Acest aspect din perspectiva probelor existente în dosarul de reconstituire a comisie locale, nu mai poate fi pus în discuție, întinderea dreptului de reconstituire în favoarea defunctului D. V. a fost stabilită în mod irevocabil.
Cu privire la excepția autorității de lucru judecat, instanța a considerat că nu sunt incidente dispozițiile art.1201 din c.civ., în această materie, având în vedere dispozițiile Legii nr.247/2005, care a lărgit sfera cazurilor de nulitate absolută a actelor de reconstituire, astfel că nu poate fi soluționată cererea reclamantului, pe cale de excepție.
Pe fond, instanța a considerat că nu sunt incidente cazuri noi de nulitate prevăzute de Legea nr.247/2005, cu privire la modalitatea de reconstituire, astfel că acțiunea reclamantului este neîntemeiată, cu privire la constatarea nulității absolute a titlului de proprietate emis pe numele defunctului D. V. și pe cale de consecință sunt neîntemeiate solicitările de întocmire a documentației aferente pentru reclamant și radierea înscrierilor din cartea funciară.
Cu privire la cererea de intervenție intitulată în interes propriu, dar care este în interesul reclamantului așa cum rezultă din conținutul ei, formulată de intervenientul D. V., jr. cu domiciliul în ., instanța a dispus respingerea acesteia în baza art.51, 54 și 55 din C.proc.civ., ca nefondată.
Motivele invocate de intervenient cu privire la modalitatea de validare greșită a defunctului D. V., ca urmare a asemănării de nume, dar că această validare se referea de persoana sa și nu a defunctului nu este susținută de actele de la dosar și anexa care a fost luată în discuție anterior prin hotărâri judecătorești.
În baza art.274 din C.proc.civ., reclamantul a fost obligat la plata cheltuielilor de judecată, în sumă de 1500 lei pentru pârâta D. M..
Împotriva sentinței a declarat recurs reclamantul H. V. solicitând casarea sentinței, reținerea spre rejudecare și drept consecință anularea titlului de proprietate nr._/59/6.09.1996 emis pe numele lui D. V. pentru 1,3431 ha, obligarea intimatelor să întocmească documentația necesară în vederea punerii în posesie și eliberarea titlului de proprietate pe numele recurentului și includerea în titlul de proprietate după defunctul H. A., o suprafață de 3640 mp situat în intravilanul la locul numit „L.”.
În motivarea recursului se arată că suprafața de 3640 mp din locul numit „L.” inclusă în titlul de proprietate pe numele D. V. a aparținut antecesorilor H. A. și A., astfel că pentru acesta s-a reconstituit suprafața de teren de 1,3431 ha în loc de 0,28 ha. D. V. nu are cerere de intrare în CAP și nu s-a înscris în acest teren în CAP. A fost validat cu 0,28 ha dar i s-a eliberat titlul de proprietate pentru 1,3431 ha în care este inclusă și suprafața de 3460 mp de la locul numit „L.” ce a aparținut părinților recurentului și face dovada cu cerere de înscriere în CAP.
Sentința nu este semnată de judecător și de grefier iar procesul s-a amânat fără justificare 3 ani.
Cele două comisii au luat proprietatea recurentului și au dat-o lui D. V. și M. fără să aibă acte doveditoare.
Terenul în discuție se află după casa și curtea recurentului și a aparținut de locuința acestuia.
Intimații D. M. și D. I. au formulat întâmpinare solicitând respingerea recursului ca nefondat întrucât s-a stabilit irevocabil prin decizia nr. 519/A/04.03.2009 a Curții de Apel Cluj și prin decizia civilă nr. 983/R/2005 îndreptățirea antecesorului intimatelor la reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața solicitată de 3640 mp la locul denumit „L.”.
Examinând recursul prin prisma motivelor invocate a dispozițiilor art. 3041 Cod procedură civilă tribunalul constată:
Recurentul-reclamant H. V. repune în discuție îndreptățirea la reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenul în suprafață de 3460 mp intravilan situat în locul denumit „L.”, aspecte ce au fost dezlegate irevocabil, existând prezumția legală a lucrului judecat prin decizia civilă nr. 519/A/04.03.2009 a Curții de Apel Cluj și decizia civilă nr. 983/R/2005, hotărâri opozabile recurentului, unde s-a stabilit îndreptățirea defunctului D. V. la reconstituirea dreptului de proprietate pentru_ mp din care 3640 mp, la locul denumit „L.”-terenul în litigiu pentru care s-a emis defunctului titlul de proprietate nr._/59/6.09.1996.
Așadar, există prezumția legală a lucrului judecat (art. 1202 Cod civil) care n-a fost răsturnată cu probe de către recurent.
Instanța de fond analizează corect că nu există autoritate de lucru judecat, prevăzut de art. 1201 cod civil (a nu se confunda cu prezumția legală a lucrului judecat prevăzut de art. 1202 Cod civil) și totodată constată că nu există cazuri noi de nulitate prevăzute de Legea nr. 247/2005 pentru a se anula titlul de proprietate emis pe seama defunctului D. V..
Sentința este legală iar în baza art. 312 alin.1 Cod procedură civilă recursul urmează a fi respins ca nefondat.
Văzând și art. 274 Cod procedură civilă obligă recurentul să plătească intimaților 1200 lei cheltuieli de judecată în recurs reprezentând onorariul avocațial dovedit cu chitanța de la dosar.
P. ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de petentul H. V. domiciliat în . județul Maramureș în contra sentinței civile nr. 2644/26.10.2011 a Judecătoriei Sighetu Marmației județul Maramureș.
Obligă pe recurentul H. V. să plătească intimaților D. M., D. I., Ș. M. și I. M. 1200 lei cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de azi 10.10.2012.
Președinte Judecători Grefier
C. M. Ț. D. P. G. G. B. D.
Red.C.M./10.10.2012
T.red.B.D./11.10.2012
12 ex.
Judecător la fond: N. P. I.
| ← Acordare personalitate juridică. Decizia nr. 492/2012.... | Fond funciar. Decizia nr. 530/2012. Tribunalul MARAMUREŞ → |
|---|
