Fond funciar. Decizia nr. 568/2012. Tribunalul MARAMUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 568/2012 pronunțată de Tribunalul MARAMUREŞ la data de 04-07-2012 în dosarul nr. 568/2012
4204
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ Nr. 568/R
Ședința publică din 04 Iulie 2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. S.-T.
Judecător: D. W.
Judecător: Ț. D.
Grefier: C. C.
Pe rol este pronunțarea soluției asupra recursului civil formulat de reclamantul P. orașului Tg. Lăpuș, jud. Maramureș precum și a recursului civil formulat de către pârâta M. C., domiciliată în Tg. Lăpuș, ., jud. Maramureș împotriva sentinței civile nr. 628 din 07 noiembrie 2011 pronunțată de Judecătoria Tg. Lăpuș în dosar nr. _, având ca obiect modificare titlu de proprietate.
Instanța constată că dezbaterile cauzei au avut loc în ședința publică din data de 20.06.2012, concluziile părților fiind consemnate în încheierea ședinței de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre. Instanța a amânat pronunțarea pentru data de 27.06.2012, iar apoi pentru data de azi, când în urma deliberării, instanța a pronunțat hotărârea de mai jos.
TRIBUNALUL,
Asupra recursului civil de față,
Prin sentința civilă nr. 628/7.11.2011, Judecătoria Târgu Lăpuș a admis excepția autorității de lucru judecat invocată de către pârâtul M. A..
A respins cererea formulată de către P. orașului Târgu Lăpuș, în contradictoriu cu pârâții M. A., cu domiciliul în Tg. Lăpuș, ., județul Maramureș, M. C., cu domiciliul în Tg. Lăpuș, ., județul Maramureș, Instituția P. Județului Maramureș - C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor și C. locală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Târgu Lăpuș, având ca obiect modificarea titlului de proprietate nr. 1928/75, cod._ din data de 20.01.2006 emis pe numele pârâtului M. A..
A obligat pe reclamantul P. orașului Târgu Lăpuș la plata către pârâtul M. A. a sumei de 600 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
Prima instanță a reținut că prin acțiunea civilă formulată de reclamantul P. orașului Târgu Lăpuș în contradictoriu cu pârâții M. A., cu domiciliul în Tg. Lăpuș, ., județul Maramureș, M. C., cu domiciliul în Tg. Lăpuș, ., județul Maramureș, Instituția P. Județului Maramureș - C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor și C. L. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Târgu Lăpuș, s-a solicitat de către reclamant modificarea titlului de proprietate nr. 1928/75 cod._ din 20.01.2006 emis pe numele lui M. A., în sensul includerii alături de acesta a numitei M. C., domiciliată în Tg. Lăpuș, ., jud. Maramureș.
În motivarea acțiunii reclamantul a arătat că, conform Legii nr. 18/1991 pârâtul M. A. a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate, fiindu-i eliberat titlul de proprietate nr. 1928/75 cod._ din 20.01.2006 pentru teren agricol.
S-a mai arătat că, în baza Legii nr. 247/2005 și numita M. C., nepoata de frate a lui M. A. a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate, solicitând teren agricol, pe raza localității Borcut, având ca autori pe antecesorii săi, adică L. I. a Petrii și M. L., respectiv bunicul și mama lui M. A.. Cererea numitei M. C. a fost soluționată de către C. Județeană prin Hotărârea nr. 388/C/2006, în sensul invalidării solicitării, pe motiv că terenurile au fost reconstituite anterior altui moștenitor. Se arată că numita M. C. a formulat plângere împotriva Hotărârii nr. 388/C/2006, iar Judecătoria Tg. Lăpuș, prin Sentința civilă nr. 737/2009, pronunțată în dosar nr._, rămasă definitivă și irevocabilă, prin Decizia civilă nr. 866/R/2009 a Tribunalului Maramureș, a admis plângerea petentei, în sensul reconstituirii dreptului de proprietate pentru suprafața de 5,07 ha teren. În urma deplasării în teren a Comisiei Locale, în vederea identificării acestor terenuri și punerea în posesie a numitei M. C., s-a constatat că în proporție de 100% terenurile sunt trecute în titlul de proprietate nr. 1928/75 cod._ din 20.01.2006 emis pe numele lui M. A.. Se arată că în această situație C. L. nu mai poate proceda încă o dată la punerea în posesie pe aceleași suprafețe, iar în ipoteza în care s-ar realiza punerea în posesie pe un alt amplasament, decât vechiul amplasament, s-ar produce o îmbogățire fără justă cauză, pentru moștenitorii autorilor L. I. a Petrii și respectiv M. L..
Prin sentința civilă nr. 369 din 04.05.2010, pronunțată în dosarul cu nr._ al Judecătoriei Tg. Lăpuș, devenită irevocabilă prin decizia civilă nr. 1037/R/11.11.2010 a Tribunalului Maramureș, în urma respingerii recursului formulat de numita M. C., s-a respins cererea acesteia, formulată în contradictoriu cu pârâții M. A., C. L. Tg. Lăpuș și C. Județeană Maramureș, având ca obiect anularea titlului de proprietate cu nr. 1928/75 cod._ din 20.01.2006 emis pe numele pârâtului M. A. și emiterea unui titlu de proprietate comun, având ca titulari pe M. A. și M. C..
Prin cererea de față, reclamantul P. orașului Târgu Lăpuș, în calitate de președinte al Comisiei locale de aplicare a legilor fondului funciar Tg. Lăpuș, solicită modificarea titlului de proprietate cu nr. 1928/75 cod._ din 20.01.2006 emis pe numele pârâtului M. A. și emiterea unui titlu de proprietate comun, având ca titulari pe pârâții M. A. și M. C..
Potrivit art. 166 Cod de procedură civilă, excepția puterii de lucru judecat se poate ridica de părți sau de judecător în orice fază a pricinii, chiar în fața instanțelor de recurs. Deci autoritatea de lucru judecat este o excepție de ordine publică, reglementată prin norme imperative.
P. a exista putere de lucru judecat, este necesar ca între hotărârea judecătorească pronunțată și noua cerere de chemare în judecată să existe identitate de părți, de obiect și de cauză, elemente care sunt prevăzute în art. 1201 Cod civil. Prin urmare această triplă identitate de elemente face să funcționeze excepția puterii de lucru judecat, care paralizează cea de-a doua acțiune introdusă în condiții identice cu una anterioară rezolvată irevocabil.
Prima instanță a apreciat că există triplă identitate de părți, obiect și cauză între cauza de față și cea care a făcut obiectul dosarului_ în care s-a pronunțat sentința civilă 369/4.05.2010.
În consecință, admițând excepția autorității de lucru judecat, prima instanță a respins acțiunea reclamantului P. Orașului Târgu Lăpuș.
Împotriva sentinței au declarat recurs atât reclamantul P. Orașului Târgu Lăpuș cât și pârâta M. C..
Recurentul P. Orașului Târgu Lăpuș a solicitat în principal casarea sentinței civile recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe, iar în subsidiar casarea sentinței civile și admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.
Recurentul a arătat că prima instanță a admis în mod greșit excepția autorității de lucru judecat, având în vedere următoarele considerente:
Acțiunea numitei M. C., înregistrată sub nr._ a avut ca obiect constatarea nulității absolute a titlului de proprietate, acțiunea fiind respinsă pe excepție, ca fiind introdusă de către o persoană fără calitate procesuală activă, fără a intra pe fondul cauzei.
Prezenta cauză este promovată de către o persoană cu capacitate procesuală activă, conform art. 52, alin.2 din Legea nr. 18/1991: „C. județeană și cea locală au, în limitele competenței lor și prin derogare de la dispozițiile Codului de procedură civilă, calitate procesuală pasivă și, când este cazul, activă, fiind reprezentate legal prin prefect, respectiv primar sau, pe baza unui mandat convențional, de către unul dintre membri, nefiind obligatorie asistarea prin avocat”.
În conformitate cu prevederile art.13, alin.3 din Legea 18/1991, republicată, cu modificările și completările ulterioare, „titlul de proprietate se emite cu privire la suprafața de teren determinată pe numele tuturor moștenitorilor, urmând ca ei să procedeze potrivit dreptului comun. „
Terenurile care s-au reconstituit numitei M. C., identificate în CF 289 Borcut, CF 601 Borcut, CF 973 Borcut, CF 499 Borcut, CF 622 Borcut, CF 584 Borcut, CF 94 Borcut ȘI CF 1 Borcut au fost proprietatea lui L. I. a Petrii și M. L. și nu a numitului M. A., autori față de care și numita M. C. este îndreptățită la reconstituirea suprafețelor ce le-au aparținut.
În măsura respingerii recursului s-ar ajunge la situația îmbogățirii fără justă cauză a ambilor moștenitori, respectiv aceștia urmând să beneficieze de două ori de suprafața de teren a antecesorilor lor, respectiv de totalul de 10,14 ha, în loc de 5,07 ha. Nu se poate ști dacă în acest sens nu este chiar o înțelegere a moștenitorilor de a obține mai mult teren sau despăgubiri supă aceeași autori.
Recurenta M. C. a solicitat admiterea recursului său. Această recurentă a arătat că titlul intimatului M. A. este nelegal și se impune a fi anulat. Nu este de acord cu solicitarea Primarului Orașului Târgu Lăpuș de a fi inclusă în titlul de proprietate al lui M. A. considerând că i se cuvine individual suprafața reconstituită prin Sentința civilă nr. 737/2009. Nu dorește ca reconstituirea individuală să îi fie afectată.
Analizând sentința atacată prin prisma motivelor invocate de părți și în considerarea dispozițiilor art. 3041 Cod procedură civilă, tribunalul reține următoarele:
P. clarificarea stării de fapt și a hotărârii pronunțate în litigiile dintre părți este esențial a se porni de la analiza legăturilor de rudenie dintre părți și legătura lor cu autorii invocați. Trebuie de asemenea analizată situația demersurilor efectuate de părți pentru reconstituirea dreptului de proprietate și a reconstituirilor anterioare de care au beneficiat după autorii invocați.
Astfel, tribunalul reține că autorul comun la care își raportează M. A. și M. C. solicitările este L. I.-decedat. Acest L. I. a avut o fiică L. L. (decedată) căsătorită cu M. A.. Din căsătoria lor au rezultat descendenții: M. A. (decedat în 1982), M. A. (pârâtul din cauza de față), M. C., M. P. și M. N..
Recurenta M. C. este fiica lui M. A.. Deci recurenta este nepoata de fiu a defunctei M. L. și strănepoata lui L. I..
Intimatul M. A. este unchiul recurentei M. C., fiind fiul lui M. L. și nepot al lui L. I..
La apariția legii fondului funciar, descendenții care erau în viață ai lui M. L. au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate și în baza Hotărârii Comisiei Județene 963/1992 s-a eliberat titlu comun nr._/57/18.02.1997 pentru 8 ha și 6871 mp teren agricol pe numele lui M. C., M. A., M. N., M. P. și A. C. (născută M.), titlu aflat în copie la fila 47 din dosar_ atașat.
La Legea 247/2005 recurenta M. C. a depus două cereri de reconstituire după autorii M. L. și L. I.: nr. 827/2005 prin care a solicitat 5,07 ha teren agricol și nr. 828/30.11.2005 prin care a solicitat 8,98 ha pădure (fila 47 dosar_ ).
Ambele cereri au fost invalidate de C. Județeană Maramureș.
Astfel cererea 827/2007 s-a respins prin HCJ 388/C/5.06.2006 și cererea 828/30.11.2005 s-a respins prin HCJ 190/C/8.06.2006.
Din momentul invalidării cererilor de reconstituire, demersurile recurentei M. C. s-au scindat, urmărind separat anularea celor două hotărâri de invalidare.
Astfel, referitor la HCJ 190/C/8.05.2006 (prin care i s-a invalidat cererea 828/30.11.2005 privind terenul forestier), recurenta M. C. a formulat plângere în dosar_, la Judecătoria Târgu Lăpuș, solicitând atât anularea acesteia, cât și anularea Titlului de proprietate 1928/75/20.01.2006 pe numele lui M. A. (titlu eliberat pentru teren agricol) și eliberarea Titlului de proprietate comun.
Prin sentința civilă nr. 149/20.03.2007 (irevocabilă prin nerecurare) Judecătoria Târgu Lăpuș a anulat în parte HCJ 190/C/2006 (emisă pentru teren forestier) și a dispus reconstituirea în favoarea petentei M. C. a suprafeței de 1,44 ha teren cu vegetație forestieră în localitatea Borcut (fila 1 dosar_ atașat).
Prin aceeași sentință civilă nr. 149/2007 s-a disjuns cererea petentei de anulare a Titlului de proprietate_ (emis pentru teren agricol) al lui M. A. și s-a format cu această cerere dosar_ . Acest dosar a parcurs două cicluri procesuale, în rejudecare fiind înregistrat sub nr._ . În al doilea ciclu procesual, prin Sentința civilă nr. 369/2010, Judecătoria Târgu Lăpuș a respins acțiunea reclamantei M. C. pentru anularea Titlului de proprietate emis pârâtului M. A. pentru teren agricol. S-a reținut că cererea de reconstituire a reclamantei a fost formulată doar la apariția Legii 247/2005, după autorul invocat beneficiind deja de teren agricol pârâtul M. A. care a formulat cerere la o lege anterioară (Legea 18/1991).
Prin Decizia civilă 1037/R/2010, Tribunalul Maramureș, ca instanță de recurs, a menținut Sentința civilă nr. 369/2010 a Judecătoriei Târgu Lăpuș, reținându-se în considerentele deciziei că, așa cum reiese din dosarul de fond funciar al intimatului, M. A.dru a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate printr-o cerere depusă la comisia locală la data de 15.03.1991 care a urmat procedura administrativ-jurisdicțională de stabilire a dreptului de proprietate și s-a soluționat prin Hotărârea Comisiei Județene Maramureș nr. 963/06.03.1992 anexa 2A poziția 58.
Pe baza acestei hotărâri a Comisiei Județene Maramureș s-a emis ulterior titlul de proprietate nr. 1928/75/20.01.2006 în care recurenta solicită a fi inclusă.
În schimb recurenta, așa cum personal a declarat în fața instanței de judecată, la data de 11.03.2010 (fila 106 – dosar nr._ ) nu a solicitat terenurile din litigiu la Legea nr. 18/1991, ci le-a solicitat în termenul prevăzut de Legea nr. 247/2005.
Așadar, în anul 1991, după apariția Legii nr. 18/1991 - terenurile în litigiu au fost cerute de un singur moștenitor al defunctei M. L., respectiv de intimatul M. A., astfel că pentru acestea nu se putea emite un titlu comun pentru că nu existau alți moștenitori care să fi formulat cereri în condițiile legii respective.
Este adevărat că prin art. 33 din Legea nr. 1/2000 astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 247/2005, s-a acordat beneficiul repunerii în termenul de a solicita reconstituirea dreptului de proprietate asupra unor terenuri agricole sau forestiere, persoanelor cărora li s-au respins cererile sau celor care nu au depus cereri de reconstituire în termenele prevăzute de Legea nr. 18/ 1991, Legea nr. 169/1997 și Legea nr. 1/2000.
Însă aplicarea acestor prevederi legale nu trebuie să conducă la încălcarea principiului neretroactivității legii, consacrat inclusiv în art. 2 alin. 2 din Legea nr. 1/2000 potrivit căruia drepturile dobândite cu respectarea prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991, pentru care au fost eliberate adeverințe de proprietate, proces-verbal de punere în posesie sau titlu de proprietate, rămân valabile fără nici o altă confirmare.
Or, dacă în baza cererii formulate de recurentă la 30.11.2005 s-ar admite includerea acesteia în titlul de proprietate al intimatului emis în temeiul Legii nr. 18/1991 (chiar dacă a fost eliberat în anul 2006) ar însemna că dispozițiile Legii nr. 247/2005 retroactivează, ceea ce este inadmisibil.
Față de sentința civilă 369/2010 a Judecătoriei Târgu Lăpuș și Decizia civilă nr. 1037/2010 a Tribunalului Maramureș s-a invocat și s-a admis excepția puterii lucrului judecat în cauza de față.
Referitor la HCJ 388//5.06.2006 care invalida cererea petentei nr. 827/2005 pentru 5,7 ha teren agricol, se reține că M. C. a formulat plângere care a făcut obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei Târgu Lăpuș.
Prin Sentința civilă nr. 737/2009 Judecătoria Târgu Lăpuș a admis acțiunea, dispunând reconstituirea în favoarea petentei a dreptului de proprietate pentru 5,7 ha teren agricol. Instanța a respins apărările Comisiei Locale ( în sensul că terenul ar fi fost reconstituit deja lui M. A.) reținând că intimata nu a dovedit că cele 5,7 ha teren agricol cerute de M. C. prin cererea 827/2005 ar fi incluse în Titlul de proprietate eliberat lui M. A..
Prin Decizia civilă 866/R/16.10.2009 Tribunalul Maramureș a menținut Sentința civilă 737/2009 pe aceleași considerente.
În dosarul_, M. A. nu a fost parte, Titlul lui de proprietate nu a fost analizat, ci doar s-a reținut că intimata C. L. (căreia îi revenea sarcina probării susținerilor) nu a dovedit că terenul validat petentei, de 5,7 ha teren agricol ar fi fost deja reconstituit lui M. A. și s-ar afla în Titlul de proprietate al acestuia.
Analizând în întregime actele de proprietate (registru agricol și coli funciare) existente la dosarul cauzei și în dosarele atașate, tribunalul reține că defuncta M. L. (bunica recurentei M. C. și mamă a pârâtului M. A.) figura în Registrul agricol 1959 – 1963 cu suprafața totală de 8,02 ha teren agricol și forestier (fila 10 dosar_ – atașat și fila 93 dosar_ – atașat).
Doi dintre fii acesteia, respectiv M. N. și M. P. aveau poziții separate în Registrul Agricol 1959 – 1963, primul pentru 16,88 ha și al doilea pentru 6,39 ha.
Nu s-a dovedit că M. A. (tatăl petentei) ar fi figurat cu poziție separată în Registrul agricol.
Există doar poziția mamei acestuia M. L., așa cum rezultă din copia Registrului agricol 1959 – 1963 (fila 10 din dosar_ ) cu suprafața totală de 8,02 ha.
Referitor la reconstituirile de care a beneficiat până în prezent recurenta M. C. și membrii familiei extinse (succesori ai lui M. L. și ai fiilor acesteia)se reține că se însumează la suprafața totală de 28,82 ha (27,38 ha agricol și 1,44 ha forestier).
Detaliat, reconstituirile familiei se prezintă astfel:
-Titlul de proprietate_/57/1997 – comun (M. C., M. A., A. C. – născută M.) pentru 8,68 ha agricol.
-Titlul de proprietate_ – individual (M. A.) – 13 ha 5950 mp agricol.
-Sentința civilă nr. 149/2007 a Judecătoriei Târgu Lăpuș – validare individuală pentru M. C. pentru 1,44 ha teren forestier.
-Sentința civilă nr. 737/2009 a Judecătoriei Târgu Lăpuș – validare individuală pentru M. C. pentru 5,7 ha teren agricol.
C. L. de fond funciar Târgu Lăpuș nu a prezentat niciodată( în niciunul din procesele numeroase pe care membrii familiei le-au avut) o situație sintetică cu suprafețele reconstituite după autoarea M. L. (sau după tatăl acesteia, L. I.) pentru ca instanțele să poată verifica dacă s-a depășit sau nu suprafața avută de autorii părților.
În cauza de față, dosarul_, P. orașului Târgu Lăpuș, solicită modificarea Titlului de proprietate_ eliberat pârâtului M. A. pentru 13 ha și 5950 mp teren agricol în sensul includerii în acest titlu a recurentei M. C..
Același lucru a fost solicitat și de M. C. în cererea disjunsă din dosar_ și soluționată în dosar nr._ –_ prin Sentința civilă nr. 369/2010 – Decizia civilă nr. 1037/R/2010, așa cum s-a expus mai sus.
În mod corect prima instanță a invocat excepția autorității de lucru judecat raportat la cauza menționată mai sus.
Analizând cele trei elemente ce trebuie a fi întrunite pentru aplicarea art. 1201 cod civil (în vigoare la acea dată), tribunalul reține următoarele:
Părțile din prezenta cauză sunt: P. orașului Târgu Lăpuș, în calitate de președinte al Comisiei locale de aplicare a legilor fondului funciar Tg. Lăpuș, C. Județeană Maramureș, M. C. și M. A., aceleași cu cele din dosarul cu nr._ al Judecătoriei Tg. Lăpuș, în care s-a pronunțat sentința civilă nr. 369 din 04.05.2010.
În prezenta cauză, primarul orașului Tg. Lăpuș nu acționează în nume personal, neavând nici calitate procesuală activă în acest sens, ci în calitate de președinte al comisiei locale de fond funciar, așa cum de altfel se menționează expres în cererea introductivă, în notele de ședință și în concluziile scrise. Prin art. 52 alin. 2 din Legea nr. 18/1991 i se atribuie calitate procesuală activă comisiei locale, iar primarului calitatea de reprezentant al acesteia.
Prin parte în sensul art. 1201 Cod civil se înțelege persoana care a figurat ea însăși în proces, sau prin reprezentant. Atunci când partea este reprezentată în proces prin mandatar legal sau convențional, efectele hotărârii se produc în persoana reprezentatului și nu a reprezentantului. Prin urmare și în prezenta cauză parte este C. L. Tg. Lăpuș, iar efectele hotărârii judecătorești se vor produce în raport cu aceasta.
De asemenea, sub aspectul identității de părți, întrucât legea nu distinge, nu interesează dacă reclamantul din prima cauză este reclamant și în a doua cauză. Se observă astfel că pârâta M. C. a avut calitatea de reclamantă în prima cauză, iar reclamanta C. L. Tg. Lăpuș, reprezentată prin primar, a avut calitatea de pârâtă în prima cauză, ceea ce nu este relevant.
În ce privește obiectul cererii, C. locală Tg. Lăpuș, reprezentată prin primar, arată că acesta vizează modificarea titlului de proprietate iar nu constatarea nulității absolute a acestuia, așa cum s-a solicitat în prima cerere.
Această susținere nu este întemeiată deoarece în realitate, atât în prima cerere, cu privire la care s-a pronunțat Judecătoria Tg. Lăpuș prin sentința civilă nr. 369 din 04.05.2010, cât și în cererea formulată în prezentul dosar s-a solicitat ca instanța să dispună emiterea unui nou titlu de proprietate în comun, respectiv ca pârâtul M. A. să nu fie singurul proprietar al terenurilor înscrise în titlul de proprietate cu nr. 1928/75 cod._ din 20.01.2006 ci să fie coproprietar, alături de pârâta M. C..
Al treilea element care trebuie analizat este cauza celor două cereri.
Prin cauză se înțelege fundamentul legal al dreptului invocat (fundamentul pretenției) sau altfel spus, situația de fapt calificată juridic. Deci cauza nu trebuie căutată exclusiv pe tărâmul dreptului și nici exclusiv pe terenul faptelor. Trebuie verificat nu numai regula de drept ci și împrejurările de fapt datorită cărora regula respectivă se aplică.
În cauză, fundamentul (actul sau faptul juridic ori material) pe care se sprijină dreptul a cărui valorificare se solicită este sentința civilă nr. 737/7.07.2009 a Judecătoriei Tg. Lăpuș, rămasă irevocabilă prin decizia civilă nr. 866/R/16.10.2009, a Tribunalului Maramureș. Din considerentele sentinței civile nr. 369 din 04.05.2010 a Judecătoriei Tg. Lăpuș precum și din cele ale deciziei civile nr. 1037/R/11.11.2010 a Tribunalului Maramureș, rezultă că cererea de chemare în judecată a avut același fundament, respectiv sentința civilă nr. 737/7.07.2009 a Judecătoriei Tg. Lăpuș.
Dacă în ce privește fundamentul faptic prezentat de parte nu se poate face abstracție, în ce privește calificarea juridică, aceasta revine instanței de judecată care trebuie să manifeste rol activ în temeiul art. 129 alin. 5 din Codul de procedură civilă.
Deși reclamanta C. locală Tg. Lăpuș, reprezentată prin primar, a indicat și texte diferite de lege față de cele invocate în primul proces, respectiv art. 58 din Legea nr. 18/1991, potrivit căruia „pe baza hotărârii judecătorești definitive, comisia județeană care a emis titlul de proprietate, îl va modifica, îl va înlocui sau îl va desființa” arătând totodată că nu s-a solicitat anularea (desființarea) titlului de proprietate emis pe numele pârâtului M. A., ci numai modificarea lui, instanța urmează să califice dreptul pretins și să indice textul de lege aplicabil și anume art. 13 alin. 3 din Legea nr. 18/1991, potrivit căruia titlul de proprietate se emite cu privire la suprafața de teren determinată pe numele tuturor moștenitorilor. Or tocmai aplicarea acestui articol de lege la situația de fapt expusă, a fost verificată de către instanță și s-a pronunțat sentința civilă nr. 369 din 04.05.2010 a Judecătoriei Tg. Lăpuș. Din considerentele acestei hotărâri rezultă inaplicabilitatea art. 13 din Legea nr. 18/1991, motivat de respectarea principiului neretroactivității legii.
Chiar dacă s-ar reține că nu există o perfectă identitate de părți între cele două cauze (pe considerentul că primarul în calitate de președinte al comisiei locale de fond funciar nu s-ar identifica perfect cu comisia locală de fond funciar) nu poate fi ignorată puterea de lucru judecat (166 Cod procedură civilă). În acest context, nu se poate ignora împrejurarea că, în mod irevocabil, prin Sentința civilă nr. 369/2010 a Judecătoriei Târgu Lăpuș (menținută în recurs prin Decizia civilă nr. 1037/R/2010) s-a stabilit că M. C. nu trebuie inclusă în Titlul de proprietate eliberat pârâtului M. A. pentru teren agricol sub nr. 1928/75/20.01.2006.
Acest lucru nu afectează însă reconstituirile individuale de care a beneficiat M. C., respectiv 1,44 ha teren forestier (sentința civilă nr. 149/2007) și 5,7 ha teren agricol (sentința civilă nr. 737/2009), comisia locală fiind în prezent ținută a respecta și aplica dispozițiile acestor hotărâri judecătorești, care îi sunt opozabile.
Considerând așadar că prima instanță a soluționat corect cauza pe excepție și sentința atacată nu este afectată de niciun motiv de nelegalitate prevăzut de lege, tribunalul va respinge ambele recursuri conform dispozitivului.
P. ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de P. Orașului Tg. Lăpuș, împotriva sentinței civile nr. 628/07.11.2011, pronunțată de Judecătoria Tg. Lăpuș jud. Maramureș.
Respinge recursul declarat împotriva aceleiași sentințe de recurenta M. C. domiciliată în localitatea Borcut nr. 139A jud. Maramureș.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 04.07.2012.
Președinte, Judecători, Grefier,
S.-T. A. W. D., Ț. D. C. C.
Red. W.D./19.10.2012
Dact. C.C. 7 ex. /23.10.2012
..10.2012
Judecător la fond T. D. M.
| ← Acţiune în constatare. Decizia nr. 204/2012. Tribunalul MARAMUREŞ | Fond funciar. Decizia nr. 532/2012. Tribunalul MARAMUREŞ → |
|---|
