Partaj judiciar. Decizia nr. 315/2012. Tribunalul MARAMUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 315/2012 pronunțată de Tribunalul MARAMUREŞ la data de 25-04-2012 în dosarul nr. 315/2012
cod operator 4204
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIE CIVILĂ Nr.315/R
Ședința publică din 25 Aprilie 2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE A. S. T.
Judecător D. T.
Judecător D. W.
Grefier A. S.
Pe rol fiind soluționarea recursului civil formulat de reclamanții U. P., domiciliat în R. de Jos, nr. 430, județul Maramureș, U. I., domiciliat în R. de Jos, nr. 168, județul Maramureș, împotriva sentinței civile nr. 2354 din data de 29.09.2011, pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației în dosarul nr._, având ca obiect partaj judiciar.
Se constată că dezbaterea recursului a avut loc în ședința publică din data de 4.04.2012, concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitate părților să depună la dosar concluzii scrise, în conformitate cu prevederile art. 260 și art. 146 Cod procedură civilă, coroborate cu art. 316, 298 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea pentru data de 11.04.2012, 18.04.2012, apoi pentru data de 25.04.2012 când a pronunțat prezenta hotărâre.
TRIBUNALUL
Prin sentința civilă nr. 2354 din data de 29.09.2011, pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației în dosarul nr._ s-a respins acțiunea civilă formulată de reclamanții U. P. și U. I., în contradictoriu cu pârâtul Ț. I..
Prima instanță a reținut că prin titlul de proprietate nr. 766 eliberat de Comisia Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor la 07.12.2002, pârâtul a dobândit dreptul de proprietate asupra unui teren în suprafață totală de 3 ha și 2300 mp, situat în locurile numite Lazul Moșului și Preluca Mărioarei, în cuprinsul titlului de proprietate făcându-se referire la procesul verbal nr. 1873 din 30.10.2002, depus de pârât în cadrul ședinței publice din 09 septembrie 2010. La rândul său acest proces verbal (fila 35) face trimitere la hotărârea Comisiei Județene nr. 685 din 18.07.2002, alta decât cea invocată în cuprinsul acțiunii de către reclamanți.
Reconstituirea dreptului de proprietate s-a făcut în favoarea pârâtului după autorul Ț. I., bunicul reclamanților, decedat în anul 1953 conform înscrisului depus la fila 40 din dosar.
Instanța a reținut că actele depuse la filele 44- 47 (privind Hotărârea nr. 1176 din 14.04.2008 emisă de Comisia Județeană prin care s-a invalidat cererea de reconstituire formulată de numita U. M., mama reclamanților) au în vedere pe autorul U. V. și nu Ț. I..
Pentru a putea solicita partajul unui imobil, s-a impus a se face dovada că bunul a aparținut în patrimoniul persoanei a cărei succesiune se dezbate, în speță acest aspect nefiind îndeplinit, în condițiile în care nu s-a probat că terenul identificat în cuprinsul acțiunii a făcut parte din masa succesorală rămasă după defuncta U. M., titlul de proprietate mai sus menționat (fila 2) atestând un drept de proprietate în favoarea pârâtului.
Mai mult, nu s-a probat că după autorul T. I., bunicul reclamanților, numita U. M. a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate.
Potrivit art. 8, 11, 36 și 48 din Legea nr. 18-1991, cu modificările ulterioare, stabilirea (reconstituirea) dreptului de proprietate se face la cerere, depusă de fostul proprietar sau moștenitorii lui. Se consacră pe această cale o excepție de la principiul indivizibilității opțiunii succesorale, astfel încât dacă moștenitorii fostului proprietar nu au formulat cererea prevăzută de lege, nu beneficiază de reconstituirea dreptului de proprietate.
De altfel, nu s-a dovedit nici că reclamanții au formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate după autorul Ț. I., pentru imobilul din litigiu.
Pe de altă parte, nu s-a solicitat, în temeiul legilor de fond funciar, anularea titlului de proprietate nr. 766 eliberat de Comisia Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor la 07.12.2002, emis în favoarea pârâtului, act ce continuă să se bucure de valabilitate, forță și eficiență juridică.
Împotriva sentinței au declarat recurs U. P. și U. I., solicitând modificarea acestuia, în sensul admiterii acțiunii.
Intimatul Ț. I. a depus întâmpinare, invocând excepția nulității recursului și în subsidiar respingerea acestuia ca nefondat.
Cu privire la nulitatea recursului, intimatul a arătat că recurenții nu indică în cererea de recurs hotărârea atacată și nici nu fac referire la vreo hotărâre sau vreo nemulțumire față de sentința civilă pronunțată în dosar nr._ .
Analizând cu precădere excepția invocată de intimat și pusă în discuția părților, instanța de recurs concluzionează că se impune respingerea acesteia raportat la conținutul memoriului de recurs.
Astfel, se constată că recurenții au criticat hotărârea primei instanțe sub toate aspectele, reținând elemente de fond pe care le-au susținut și în fața primei instanțe.
Astfel, în considerarea dispozițiilor art. 306 alin. 2 și 3 Cod procedură civilă, excepția nulității recursului urmează a fi respinsă.
Asupra fondului recursului, instanța de recurs reține următoarele:
Reclamanții recurenți susțin că Titlul de proprietate eliberat pe numele pârâtului Ț. I. (Titlul de proprietate nr. 766/2002) s-ar fi eliberat după defuncta U. M. (mama părților din cauză), aceasta moștenindu-l pe Ț. I. a lui I..
Hotărârea Comisiei Județene depusă la fila 46 dosarul primei instanțe, se referă la o cerere de reconstituire formulată de U. M. pentru terenuri cu vegetație forestieră, nu are legătură cu terenul din titlul de proprietate din speță.
De asemenea, se constată că U. I. a beneficiat individual de reconstituire pentru 0,32 ha teren cu vegetație forestieră conform Titlului de proprietate 3431/2004 (fila 58 dosarul primei instanțe).
La Legea nr. 247/2005 au formulat cereri de reconstituire atât reclamanții (nr. 6/2005 – fila 63 dosar fond), cât și pârâtul (nr. 1/2005 – fila 28 dosar fond), însă doar pârâtului i s-a reconstituit dreptul de proprietate.
Prin acțiunea din cauza de față reclamanții au solicitat contradictoriu cu pârâtul Ț. I., domiciliat în . nr. 277, județul Maramureș, să se constate că sunt proprietari a unei cote de 1-2 din suprafața de teren ce i-a fost atribuită pârâtului prin titlul de proprietate anexat cererii.
O astfel de solicitare căreia i s-a adăugat și cererea de împărțeală formulată empiric „cerem ½ din suprafața primită”, a fost formulată fără ca în prealabil reclamanții să-și reglementeze situația îndreptățirii în condițiile legii speciale.
Se remarcă faptul că în recurs, reclamanții recurenți formulează o cerere nouă: aceea de anulare a Titlului de proprietate emis pe numele pârâtului.
Această cerere nu poate fi analizată de instanța de recurs în considerentele dispozițiilor art. 294 alin. 1 Cod procedură civilă, raportat la art. 316 Cod procedură civilă, în cauza de față instanța fiind învestită cu o cerere de constatare drept de proprietate și partaj în condițiile dreptului comun.
Raportat la considerentele de mai sus, recursului va fi respins conform dispozitivului, rămânând reclamanților recurenți posibilitatea reglementării situației juridice a drepturilor invocate în alt cadru procesual.
În temeiul art. 274 Cod procedură civilă, recurenții vor fi obligați la plata către intimat a sumei de 1000 lei, cheltuieli de judecată în recurs reprezentând onorariu avocat dovedit cu chitanța depusă la fila 10 dosar recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge excepția nulității recursului invocată de intimatul Ț. I..
Respinge recursul declarat de recurenții U. P., domiciliat în R. de Sus nr. 430 și U. I. domiciliat în R. de Sus nr. 168 jud. Maramureș împotriva Sentinței civile nr. 2354/29.09.2011, pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației jud. Maramureș.
Obligă recurenții la plata către intimatul Ț. I. a sumei de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 25.04.2012.
PREȘEDINTEJUDECĂTORI GREFIER
S. T. A. Ț. D. W. D. S. A.
în c.o., semnează în c.o., semnează
vicepreședintele instanței vicepreședintele instanței
Red.WD/26.07.2012
Tred. A.S. / 3.08.2012 - 5 ex
Judecător la fond: P. M. R.
| ← Acţiune în constatare. Decizia nr. 270/2012. Tribunalul MARAMUREŞ | Despăgubiri Legea nr.221/2009. Sentința nr. 310/2012.... → |
|---|
