Partaj judiciar. Decizia nr. 612/2014. Tribunalul MARAMUREŞ

Tribunalul MARAMUREŞ - Sentințe și decizii civile / 2016

Decizia nr. 612/2014 pronunțată de Tribunalul MARAMUREŞ la data de 17-12-2014 în dosarul nr. 612/2014

cod operator 4204

ROMÂNIA

TRIBUNALUL MARAMUREȘ

SECȚIA I CIVILĂ

Dosar nr._

DECIZIA CIVILĂ NR. 612/R

Ședința publică din 17 Decembrie 2014

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE A. S. T.

Judecător D. T.

Judecător D. W.

Grefier M. H.

Pe rol este pronunțarea soluției asupra recursurilor declarate de către recurenții I. L. D., domiciliată în S. Marmației, . ., și R. Janoș A., domiciliat în S. Marmației, ./58, județul Maramureș, ambele împotriva sentinței civile nr. 1987/24.09.2013 pronunțată de Judecătoria S. Marmației în dosarul nr._, având ca obiect partaj judiciar.

Se constată că dezbaterile în cauză au avut loc la termenul de judecată din 3.12.2014, susținerile și concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință ce face parte integrantă din prezenta decizie, iar pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise s-a amânat pronunțarea la data de 10.12.2014, apoi pentru termenul de azi.

În urma deliberărilor instanța a pronunțat decizia civilă de față.

TRIBUNALUL

P. sentința civilă nr. 1987/24.09.2013 pronunțată de Judecătoria S. Marmației în dosarul nr._, a fost admisă în parte în principiu și în fond atât acțiunea civilă formulată de reclamanta I. L.-D., împotriva pârâților R. Janos A., B. C. R. și S. R., prin M. S. Marmatiei, reprezentat prin Primar cât și cererea reconvențională a pârâtului reclamant R. Janos A. și în consecință: S-a constatat că părțile au realizat în timpul căsătoriei prin contribuție comună de 1/2 parte, la apartamentul nr. 58 situat în S. Marmatiei, ., ., următoarele lucrări: ferestrele din termopan cu jaluzele, material și manoperă; faianțarea în bucătărie, material și manoperă; gresia din bucătărie și holul apartamentului, material și manoperă; faianța și gresia din baia apartamentului, material și manoperă, în valoare de 4.000 lei. S-a constatat un drept de creanță în favoarea reclamantei, în valoare de 2000 lei, reprezentând 1/2 parte din valoarea lucrărilor executate la apartamentul nr. 58, situat în S. Marmației, ., ., cuprins în c.f. nr._-C1-U21 S. Marmației, c.f. vechi 17.880, nr. top. 1472/7/58, proprietatea pârâtului R. Janoș A..

A fost obligat pârâtul R. Janoș A., la plata către reclamantă a sumei de 2000 lei. S-a constatat existența unei datorii comune, reprezentând: suma de 28.000 lei, de la B. C. R. S.A., în temeiul contractului de credit nr. 220/13.02.2006; suma de 5000 lei, împrumutată de la B. POST S.A., potrivit contractului de credit nr. 251CIU_); suma de 3500 lei, împrumutată de la B. POST S.A. potrivit contractului de credit nr. 251CRU_); 2360 lei la BRD S. Marmației, potrivit contractul de credit_/2012.

A fost respinsă cererea privind constatarea datoriei comune reprezentată de suma de 3.472,36 lei împrumutată de la HFG RETAIL SERVICES IFN S.A. București. S-a dispus partajarea în cote egale de 1/2 parte a datoriei comune astfel: A fost atribuit în lotul reclamantei: a contractului de credit nr. 220/13.02.2006 încheiat cu B. C. R. S.A., obligând pârâtul la achitarea către reclamantă a sumei de 1098, 06 lei, reprezentând jumătate din ratele de credit datorate la B.C.R. S.A., Sucursala S. Marmației și achitate de reclamantă pe perioada februarie 2012 - mai 2012, iar din data introducerii acțiunii 5 iunie 2012 și până la data de 27.01.2026, în ziua de 27 a fiecărei luni (data scadenței a fiecărei rate lunare) obligarea pârâtului R. Janoș A. să plătească reclamantei jumătate din rata datorată de părți la B.C.R. S.A., Sucursala S. Marmației, conform graficului în vigoare la data fiecărei scadențe; a contractului de credit nr. 251CIU_ încheiat cu B. POST S.A. și obligarea pârâtului la achitarea către reclamantă a sumei de 218,55 lei, reprezentând jumătate din ratele de credit datorate la B. POST S.A., achitate de reclamantă pe perioada februarie 2012- mai 2012, iar din data introducerii acțiunii 5 iunie 2012 și până la 22 februarie 2017, în ziua de 27 a fiecărei luni, cu excepția ultimei luni, pentru care scadența este 22 februarie 2017, obligarea pârâtului R. Janoș A., la plata către reclamantă a jumătate din rata datorată, conform graficului în vigoare la data fiecărei scadențe; a contractului de credit nr. 251CRU_ încheiat cu B. POST S.A. și obligarea pârâtului la achitarea către reclamantă a sumei de 127,25 lei, reprezentând jumătate din ratele de credit achitate de reclamantă achitate la B. POST S.A. S. Marmației, pe perioada februarie 2012-mai 2012, iar din data introducerii acțiunii 5 iunie 2012 și până la data de 3 noiembrie 2016, în ziua de 28 a fiecărei luni, cu excepția ultimei luni, pentru care scadența este 3 noiembrie 2016, obligarea pârâtului R. Janos A., să plătească reclamantei jumătate din rata datorată, conform graficului în vigoare la data fiecărei scadențe.

A fost atribuit în lotul pârâtului: a contractului de credit_/2012 încheiat cu BRD S. Marmației, obligând reclamanta la achitarea către pârât din data introducerii acțiunii 5 iunie 2012 a jumătate din rata datorată conform graficului în vigoare la data fiecărei scadențe. A respins constatarea dreptului de retenție în favoarea reclamantei R. L.-D., asupra apartamentului nr. 58, situat în S. Marmației, ., scara III, etaj IV, înscris în C.F. nr._-C1-U21 S. Marmației, c.f. vechi nr. 17.880 nr. top. 1472/7/58. A fost respinsă cererea privind notarea în CF asupra apartamentului proprietatea pârâtului a sumelor de bani la care va fi obligat pârâtul către reclamantă. Au fost compensate cheltuielile de judecată.

Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele considerente: P. acțiunea civilă înregistrată sub dosar nr._ din 05 iunie 2012, reclamanta I. L. D. a chemat în judecată pârâții R. Janos A., B. C. R. și S. R., prin M. S. Marmației, reprezentat prin Primar, solicitând: a se constata că în timpul căsătoriei reclamantei cu pârâtul de rândul 1, au realizat, prin contribuție comună de 1/2 parte, la apartamentul nr. 58 situat în S. Marmației, ., . cu părți comune: scările, casa scărilor, conductele de branșament, electricitate, canalizare, acoperișul terasă și trotuar în cote egale de 1/140 de fiecare apartament, cuprins în c.f. nr._-C1-U21 S. Marmației, c.f. vechi 17.880 nr. top. 1472/7/58, proprietatea pârâtului R. Janoș A., ce are și un drept de folosință în cota de 1/140, asupra terenului intravilan în suprafață de 1524 m.p. situat în S. Marmației, ., jud. Maramureș, din c.f. nr._ S. Marmației, c.f. vechi 8691, nr. top. 1472/7, următoarele lucrări: ferestrele din termopan cu jaluzele, material și manoperă; faianțarea în bucătărie, material și manoperă; gresia din bucătărie și holul apartamentului, material și manoperă; faianța și gresia din baia apartamentului, material și manoperă; a se constata un drept de creanță în favoarea reclamantei, în valoare de cca 3500 lei, reprezentând 1/2 parte din valoarea lucrărilor arătate mai sus, executate la apartamentul nr. 58, situat în S. Marmației, ., ., cuprins în c.f. nr._-C1-U21 S. Marmației, c.f. vechi 17.880, nr. top.1472/7/58, cu părți comune: scările, casa scărilor, conductele de branșament, electricitate, canalizare, acoperișul terasă și trotuar, în cote egale de 1/140 parte pentru fiecare apartament, proprietate a pârâtului R. Janoș A.; obligarea pârâtului R. Janoș A., la plata către reclamantă a dreptului de creanță în sumă de cea. 3500 lei; a se constata existența unei datorii comune, reprezentând credit bancar a reclamantei și a pârâtului R. Janoș A., în sumă de 83.393,94 lei, în temeiul contractelor de credit bancar nr. 220/13.02.2006, încheiat cu pârâta de rândul 2 și contractele de credit nr. 251CIU_ și 251CRU_ încheiate cu BANCPOST S.A; a se dispune partajarea sumei de 83.393,94 lei, datorată de reclamantă și pârâtul de rândul 1, către B. C. R. S.A. și BANCPOST S.A., reclamanta urmând a achita în continuare creditul către B.C.R. S.A., conform contractului de credit nr. 220/13.02.2006, precum și creditele către BANCPOST S.A., conform contractelor de credit nr. 251CIU_ și 251CRU_; obligarea pârâtului R. Janoș A., de a achita reclamantei, suma de 41.696,94 lei, reprezentând 1/2 din datoria comună; a se încuviința un drept de retenție în favoarea reclamantei R. L.-D., asupra apartamentului nr. 58, situat în S. Marmației, ., scara III, etaj IV, cu părți comune: scările, casa scărilor, conductele de branșament, electricitate, canalizare, acoperișul terasă și trotuar, în cote egale de 1/140 parte de fiecare apartament, cuprins în c.f. nr._-C1-U21 S. Marmației, c.f. vechi nr. 17.880 nr. top. 1472/7/58, proprietatea pârâtului R. Janoș A., precum și asupra dreptului de folosință în cota de 1/140 parte, aparținând pârâtului R. Janoș A., din terenul intravilan situat în S. Marmației, ., în suprafață de 1524 m.p., cuprins în c.f. nr._ S. Marmației nr. top. 1472/7, până la achitarea sumei de 41.696,94 lei (sau a sumei ce va fi stabilită de instanță); a se dispune notarea în c.f. nr._-C1-U21 S. Marmației, c.f. vechi nr._ nr. top. 1472/7/58 asupra apartamentului nr. 58 situat în S. Marmației, ., ., cu părți comune: scările, casa scărilor, conductele de branșament, electricitate, canalizare, acoperișul, terasa și trotuar, în cote egale de 1/140 parte de fiecare apartament, proprietatea pârâtului R. Janoș A., precum și asupra dreptului de folosință, aparținând pârâtului R. Janoș A., în cota de 1/140, din terenul situat în S. Marmației, ., cuprins în c.f. nr._ S. Marmației, c.f. vechi 8691 nr. top. 1472/7 a sumelor datorate de pârât, conform celor de mai sus, în favoarea reclamantei. S-au solicitat cheltuieli de judecată.

În motivare se precizează că reclamanta a fost căsătorită cu pârâtul de rândul 1, căsătoria dintre aceștia, fiind desfăcută prin sentința civilă nr. 802/18.04.2012.

În timpul căsătoriei cu pârâtul s-au realizat lucrările de îmbunătățire, descrise mai sus, la apartamentul proprietatea acestuia cuprins în c.f. nr._-C1-U21 S. Marmației, c.f. vechi nr._ nr. top. 1472/7/58. D. fiind faptul că, lucrările au fost executate la apartamentul pârâtului, reclamanta a dobândit doar un drept de creanță, cuvenindu-i-se valoarea cotei părți de 1/2 parte din acestea. De precizat că aceste lucrări au fost executate înaintea anului 2011, deci în perioada de aplicabilitate a Codului civil vechi. Dreptul de creanță, dobândit de reclamantă, fiind strâns legat de imobilul în care s-au încorporat lucrările, solicită recunoașterea unui drept de retenție până la achitarea sumei datorate de pârâtul de rândul 1.

Reclamanta și pârâtul în timpul căsătoriei, au împrumutat, prin contracte de credit bancar, următoarele sume:

- suma de 28.000 lei, de la B. C. R. S.A., în temeiul contractului de credit nr. 220/13.02.2006. Restituirea sumei a fost garantată cu apartamentul proprietatea mamei sale, Greceniuc Olena, cuprins în c.f. nr._ S. Marmației, nr. top. 1472/7. La acest credit, începând cu luna mai 2012, mai este de restituit suma de 71.627 lei (credit plus dobânzi) cu mențiunea că din luna februarie 2012 și până în mai inclusiv, rata bancară în sumă totală de 2.196,12 lei a fost restituită numai de reclamantă, care începând cu luna februarie 2012, este despărțită în fapt de pârât (rate achitate: februarie 447 lei; martie 460 lei; aprilie 455 lei și mai 2012 434,12 lei). Contractul de credit nr. 220/13.02.2006, fusese încheiat pe numele pârâtului, având calitatea de împrumutat, reclamanta „coplătitor" și mama reclamantei „garant ipotecar".

- suma de 5000 lei, împrumutată de la B. POST S.A., din care începând cu luna februarie 2012, mai este de restituit suma de 6220,49 lei, cu mențiunea că, pe perioada februarie 2012, până în aprilie (inclusiv) 2012, ratele au fost achitate numai de reclamantă, despărțită în fapt de pârât, începând cu luna februarie 2012 (contract credit nr. 251CIU_).

-suma de 3500 lei, împrumutată de la B. POST S.A. (contract credit nr. 251CRU_) din care mai este de restituit suma de 3350,33 lei, cu precizarea că începând cu luna februarie 2012, ratele au fost achitate numai de reclamantă.

Sumele de mai sus, fiind datorii ale căsătoriei, sunt supuse partajului, în cota de câte 1/2 parte. Pârâtul de rândul 1, începând cu luna august 2011, n-a mai contribuit la menajul comun, iar din luna februarie 2012, când reclamanta s-a despărțit în fapt de acesta, n-a restituit ratele către B.C.R., fiind restituite de reclamantă, coplătitoare, fiind ipotecat apartamentul mamei acesteia.

În aceste condiții, s-a solicitat și notarea în c.f. a datoriei pe care pârâtul o are față de reclamantă.

Pârâta B. C. R., fiind parte în contractul de credit nr. 220/13.02.2006, are calitate procesuală pasivă, iar pârâtul S. R., prin M. S. Marmației, reprezentat prin Primar, este chemat în judecată pentru opozabilitate, fiind proprietar al terenului pe care se află blocul (c.f. nr._ S. Marmației, c.f. vechi nr. 8691, nr. top. 1472/7).

In drept, își întemeiază acțiunea pe dispozițiile art. 111 Cod procedură civilă, art. 30, 36 Codul Familiei, art. 728 Cod civil, art. 6731 și urm. Cod procedură civilă, art. 26 din Legea nr. 7/1996.

Pârâtul a formulat întâmpinare și cerere reconvențională prin care a arătat că nu se opune admiterii în parte a acțiunii în privința constatării efectuării prin contribuție comună egală a lucrărilor de îmbunătățire la apartamentul situat în S. Marmației, ./58 precizate la lit."a" din acțiune, dar nu în sumă de 7.000 lei, ci doar 4.000 lei; nu se opune a se constata în favoarea reclamantei dreptul de creanță și plata sumei de 2.000 lei, reprezentând cota de 1/2 parte din valoarea lucrărilor de mai sus; nu se opune a se constata datoriile comune reprezentând credite bancare contractate sub durata căsătoriei, dar nu la nivelul sumei de 83.393,94 lei, ci la nivelul sumelor efectiv luate cu titlu de credit, urmând ca instanța să dispună partajarea acestor datorii comune în cotă de 1/2 parte; se opune să achite reclamantei jumătate din datoria . bancare; să se recunoască reclamantei un drept de retenție asupra apartamentului situat în S. Marmației, ./58; să se noteze în CF-ul privind apartamentul de mai sus eventualele sume datorate reclamantei și la care va fi obligat de către instanța de judecată.

P. primirea acestei sume de către reclamantă, ea s-ar putea folosi de suma respectivă în alte scopuri, nefiind obligată s-o achite băncii chiar dacă ea își ia obligația de a achita ratele în continuare. Adică pentru reclamantă să se păstreze contractul cu ratele și termenul de împrumut, iar pârâtul să achit cota de debit și dobândă integral cu 15 ani înainte de scadență.

În ceea ce privește dreptul de retenție a cărui încuviințare s-a solicitat de către reclamantă pentru apartamentul proprietatea pârâtului situat în S. Marmației, ./58, până la achitarea sumei de 41.696,94 lei, opoziția pârâtului a avut la bază următoarele argumente:

- opunându-se obligării la plata acestei sume, este limpede că efectul respingerii cererii respective se răsfrânge automat și asupra acesteia;

- nu se poate recunoaște cuiva un drept de retenție atâta vreme cât nu se află în posesia bunului mobil sau imobil. Reclamanta nu mai locuiește în apartamentul respectiv, iar ca să aibă un drept de retenție, prin definiție trebuie să aibă posesia bunului respectiv.

Acest lucru, teoretic, ar fi posibil eventual după o reintegrare a reclamantei în spațiul pentru care cere recunoașterea dreptului de retenție.

- de esența dreptului de retenție mai trebuie îndeplinită o condiție, și anume ca datoria față de creditorul posesor al bunului sa se fi născut în legătură cu bunul respectiv. Ori suma de 41.696,94 lei la care face referire reclamanta s-a născut în legătură cu niște contracte de credit bancar pentru nevoi personale, fără notarea vreunei ipoteci în sarcina imobilului respectiv.

- dispozițiile art. 2495 din Noul Cod Civil. statuează clar că dreptul de retenție se recunoaște în favoarea celui care ar fi dator să remită un bun altcuiva, dar creditorul nu-l despăgubește cu cheltuielile sau datoriile născute în legătură cu acel bun. Deci, în primul rând, reclamanta trebuia să se afle în posesia bunului, iar în al doilea rând, să facă dovada că suma de 41.696,94 este legată de apartamentul proprietatea pârâtului.

-privitor la capătul de cerere de la lit. "h" din acțiunea introductivă, prin care reclamanta a solicitat a se dispune notarea în CF asupra apartamentului proprietatea lui a sumelor de bani datorate de pârât și care se vor stabili de instanță, acesta este inadmisibilă, deoarece aceste sume nu au legătură cu vreun drept real născut în patrimoniul reclamantei legat de acest apartament care este proprietatea exclusivă a pârâtului, lucru necontestat de reclamantă.

Această cerere are menirea de a indisponibiliza bunul și a oferi recla¬mantei garanția realizării creanței eventuale, însă este de observat că apartamentul respectiv, este deja indisponibilizat din punct de vedere juridic, deoarece reclamanta a notat în CF acțiunea care face obiectul acestei cauze.

Legat de cererea reconvențională, a solicitat instanței de judecată să constate existența a încă două datorii comune reprezentând 2 credite bancare ce nu au fost cuprinse în acțiunea introductivă: 2360 lei la BRD S. Marmației, sumă care prin contractul de credit_/2012 provine din creditarea și reeșalonarea unui credit de 2.250 lei luat la data de 6 iunie 2008,așa cum rezultă din contract. Scadența la acest credit este 28 iunie 2015; 3.472,36 Iei la HFG RETAIL SERVICES IFN S.A. București (care este un credit prin descoperire de card) luat pe numele meu și plătit de pe cardul său. Acest credit a fost luat tot pentru nevoi personale ca și cel anterior din urmă cu cca 7 ani.

Așadar, a solicitat constatarea acestor datorii bancare și partajarea lor între părți în cotă de 1/2 parte, astfel că privitor la acestea sunt valabile aceleași rațiuni de partaj și restituire ca și pentru cele la care se referă reclamanta în acțiunea introductivă.

In drept, s-au invocat dispozițiile art. 111,119,274,673 ind. 1 și urm. Cod procedură civilă,precum și cele invocate pe parcursul prezentei.

Reclamanta prin note scrise a arătat că nu se opune examinării în prezenta cauză și a solicitărilor pârâtului, din acțiunea reconvențională. Acceptă suma de 4000 lei, recunoscută de pârâtul-reclamant, ca reprezentând contravaloarea lucrărilor realizate în timpul căsătoriei la apartamentul proprietatea pârâtului-reclamant, cu obligarea acestuia la plata către reclamantă a sumei de 2000 lei. Apreciază neîntemeiată opunerea pârâtului la cererile arătate în acțiune sub punctele f, g și h. Pârâtul a stabilit într-adevăr un raport obligațional cu banca, însă, din luna februarie 2012, n-a achitat ratele de împrumut către B.C.R., ratele la zi, fiind achitate numai de reclamantă, a cărui apartament, actualmente moștenit de la mama ei, este ipotecat, pentru garantarea plății împrumutului.

În situația de neplată din partea pârâtului, în ideea că i s-ar atribui jumătate din datorie, s-ar ajunge la valorificarea dreptului de ipotecă, fapt ce i-ar aduce prejudicii grave reclamantei.

Datoriile existente, ca obligație comună, sunt supuse partajului, ele urmând a fi preluate de reclamantă, urmare a faptului că pârâtul nu a achitat ratele de la despărțirea în fapt, acesteia urmând a i se atribui întreaga sumă de plată, iar pârâtul obligat la plata cotei părți din datoria către reclamantă, care până la această dată a achitat ratele bancare, fiind dator a restitui reclamantei jumătate din sumele achitate.

Referitor la opunerea pârâtului-reclamant, privind dreptul de retenție și notarea datoriei pârâtului, a apreciat că opunerea acestuia este neîntemeiată. Datoriile acumulate cu creditele bancare au legătură și cu lucrările realizate la apartamentul proprietatea reclamantului, fiind inechitabil, ca acesta să dispună de apartamentul ce îl deține în proprietate, fără a oferi garanții de plată a sumelor din credite ce-i revin.

În legătură cu acțiunea reconvențională se opune admiterii acesteia.

Creditul de 2360 lei n-a fost contractat în perioada căsătoriei, ci în data de 28.06.2012, dată la care, reclamanta și pârâtul erau divorțați. Deci, acest credit a fost contract după desfacerea căsătoriei.

Împrumutul anterior, neachitat și pentru care se constată restanța n-a fost folosit în interesul căsătoriei, pârâtul având datorii față de minora din prima căsătorie, pentru care a fost obligat la plata pensiei de întreținere. Deci, se opune partajării sumei de 2360 lei.

În privința sumei de 3.472,36 lei datoriile acumulate, se datorează sumelor pe care pârâtul le-a luat, după data desfacerii căsătoriei, aceste sume nefiind folosite în interesul căsniciei părților.

Reclamanta a depus precizări privind modalitatea de achitare către ea a obligațiilor comune, decurgând din contractele de credit, solicitând:

a. obligarea pârâtului, la achitarea către reclamantă a sumei de 1098, 06 lei, reprezentând jumătate din ratele de credit datorate la B.C.R. S.A., Sucursala S. Marmației, achitate de reclamantă pe perioada februarie 2012 - mai 2012 (achitat 2196,12 lei: 2= 1098,06 lei), iar din data introducerii acțiunii 5 iunie 2012 și până la data de 27.01.2026, în ziua de 27 a fiecărei luni (data scadenței a fiecărei rate lunare) obligarea pârâtului R. Janoș A. să plătească reclamantei suma de 217,01 lei, reprezentând jumătate din rata datorată de părți la B.C.R. S.A., Sucursala S. Marmației, conform contractului de credit nr. 220 din 13.02.2006.

b. obligarea pârâtului la achitarea către reclamantă a sumei de 218,55 lei, reprezentând jumătate din ratele de credit datorate la B. POST S.A., conform contractului 251CIU_ achitate de reclamantă pe perioada februarie 2012- mai 2012, iar din data introducerii acțiunii 5 iunie 2012 și până la 22 februarie 2017, în ziua de 27 a fiecărei luni, cu excepția ultimei luni, pentru care scadența este 22 februarie 2017, obligarea pârâtului R. Janoș A., la plata către reclamantă a următoarelor sume: 53,77 lei la data de 27 iunie 2012; 53,72 lei la data de 27 iulie 2012; 53,66 lei la data de 27 august 2012; 53,60 lei la data de 27 septembrie 2012; 53,54 lei la data de 27 octombrie 2012; 53,48 lei la data de 27 noiembrie 2012; 53,42 lei la data de 27 decembrie 2012; 53,36 lei la data de 27 ianuarie 2013; 53,30 lei la data de 27 februarie 2013; 53,24 lei la data de 27 martie 2013; 53,17 lei la data de 27 aprilie 2013; 53,10 lei la data de 27 mai 2013; 53,04 lei la data de 27 iunie 2013; 52,97 lei la data de 27 iulie 2013; 52,90 lei la data de 27 august 2013; 52,83, lei la data de 27 septembrie 2013; 52,76 lei la data de 27 octombrie 2013; 52,68 lei la data de 27 noiembrie 2013; 52,61 lei la data de 27 decembrie 2013; 52,53 lei la data de 27 ianuarie 2014; 52,46 lei la data de 27 februarie 2014; 52,38 lei la data de 27 martie 2014; 52,30 lei la data de 27 aprilie 2014; 52,22 lei la data de 27 mai 2014; 52,13 lei la data de 27 iunie 2014; 52,05 lei la data de 27 iulie 2014; 51,96 lei la data de 27 august 2014; 51,88 lei la data de 27 septembrie 2014; 51,79 lei la data de 27 octombrie 2014; 51,70 lei la data de 27 noiembrie 2014; 51,61 lei la data de 27 decembrie 2014; 51,51 lei la data de 27 ianuarie 2015; 51,42 lei la data de 27 februarie 2015; 51,32 lei la data de 27 martie 2015; 51,22 lei la data de 27 aprilie 2015; 51,12 lei la data de 27 mai 2015; 51,02 lei la data de 27 iunie 2015; 50,92 lei la data de 27 iulie 2015; 50,81 lei la data de 27 august 2015; 50,71 lei la data de 27 septembrie 2015; 50,60 lei la data de 27 octombrie 2015; 50,49 lei la data de 27 noiembrie 2015; 50,37 lei la data de 27 decembrie 2015; 50,26 lei la data de 27 ianuarie 2016; 50,14 lei la data de 27 februarie 2016; 50,02 lei la data de 27 martie 2016; 49,90 lei la data de 27 aprilie 2016; 49,78 lei la data de 27 mai 2016; 49,66 lei la data de 27 iunie 2016; 49,53 lei la data de 27 iulie 2016; 49,40 lei la data de 27 august 2016; 49,27 lei la data de 27 septembrie 2016; 49,13 lei la data de 27 octombrie 2016; 49 lei la data de 27 noiembrie 2016; 48,86 lei la data de 27 decembrie 2016 și 48,94 lei la data de 22 februarie 2017, reprezentând jumătate din ratele de credit lunare.

c. obligarea pârâtului la achitarea către reclamantă a sumei de 127,25 lei, reprezentând jumătate din ratele de credit achitate de reclamantă achitate la B. POST S.A. S. Marmației, conform contractului de credit 251CRU_, pe perioada februarie 2012-mai 2012, iar din data introducerii acțiunii 5 iunie 2012 și până la data de 3 noiembrie 2016, în ziua de 28 a fiecărei luni, cu excepția ultimei luni, pentru care scadența este 3 noiembrie 2016, obligarea pârâtului R. Janos A., să plătească reclamantei următoarele sume: 31,30 lei la data de 28 iunie 2012; 31,24 lei la data de 28 iulie 2012; 31,18 lei la data de 28 august 2012; 31,12 lei la data de 28 septembrie 2012; 31,06 lei la data de 28 octombrie 2012; 31,00 lei la data de 28 noiembrie 2012; 30,94 lei la data de 28 decembrie 2012; 30,88 lei la data de 28 ianuarie 2013; 30,81 lei la data de 28 februarie 2013; 30,74 lei la data de 28 martie 2013; 30,68 lei la data de 28 aprilie 2013; 30,61 lei la data de 28 mai 2013; 30,54 lei la data de 28 iunie 2013; 30,47 lei la data de 28 iulie 2013; 30,39 lei la data de 28 august 2013; 30,32 lei la data de 28 septembrie 2013; 30,24 lei la data de 28 octombrie 2013; 30,17 lei la data de 28 noiembrie 2013; 30,09 lei la data de 28 decembrie 2013; 30,01 lei la data de 28 ianuarie 2014; 29,93 lei la data de 28 februarie 2014; 29,84 lei la data de 28 martie 2014; 29,76 lei la data 28 aprilie 2014; 29,67 lei la data de 28 mai 2014; 29,59 lei la data de 28 iunie 2014; 29,50 lei la data de 28 iulie 2014; 29,41 lei la data de 28 august 2014; 29,31 lei la data de 28 septembrie 2014; 29,22 lei la data de 28 octombrie 2014; 29,12 lei la data de 28 noiembrie 2014; 29,02 lei la data de 28 decembrie 2014; 28,92 lei la data de 28 ianuarie 2015; 28,82 lei la data de 28 februarie 2015; 28,72 lei la data de 28 martie 2015; 28,61 lei la data de 28 aprilie 2015; 28,50 lei la data de 28 mai 2015; 28,39 lei la data de 28 iunie 2015; 28,28 lei la data de 28 iulie 2015; 28,17 lei la data de 28 august 2015; 28,05 lei la data de 28 septembrie 2015; 27,93 lei la data de 28 octombrie 2015; 27,81 lei la data de 28 noiembrie 2015; 27,69 lei la data de 28 decembrie 2015; 27,56 lei la data de 28 ianuarie 2016; 27,43 lei la data de 28 februarie 2016; 27,30 lei la data de 28 martie 2016; 27,17 lei la data de 28 aprilie 2016; 27,04 lei la data de 28 mai 2016; 26,90 lei la data de 28 iunie 2016; 26,76 lei la data de 28 iulie 2016; 26,61 lei la data de 28 august 2016; 26,47 lei la data de 28 septembrie 2016 și 26,48 lei la data de 3 noiembrie 2016, reprezentând jumătate din ratele de credit lunare.

Conform contractelor de credit arătate mai sus, s-au împrumutat sumele de 28.000 lei de la B.C.R.- Sucursala S. Marmației; 5000 lei de la BANCPOST S.A. și suma de 3500 lei de la BANCPOST S.A.

De la data despărțirii în fapt, februarie 2012, ratele lunare s-au achitat numai de reclamantă, suportarea a jumătate din rate, revenind și pârâtului.

Din actele de la dosar instanța a reținut următoarele:

Reclamanta a fost căsătorită cu pârâtul de rândul R. Janos A., căsătoria dintre aceștia fiind desfăcută prin sentința civilă nr. 802/18.04.2012 a Judecătoriei S. Marmației.

În timpul căsătoriei părțile au realizat lucrările de îmbunătățire din acțiune la apartamentul proprietatea pârâtului cuprins în c.f. nr._-C1-U21 S. Marmației, c.f. vechi nr._ nr. top. 1472/7/58. Pârâtul a recunoscut aceste îmbunătățiri și ambele părți au fost de acord că valoarea acestora se ridică la suma de 4.000 lei.

D. fiind faptul că lucrările au fost executate la apartamentul pârâtului, reclamanta a dobândit doar un drept de creanță, cuvenindu-i-se valoarea cotei părți de 1/2 din acestea, respectiv suma de 2.000 lei, pârâtul urmând a fi obligat la plata acestei sume către reclamantă.

Reclamanta și pârâtul în timpul căsătoriei, au împrumutat, prin contracte de credit bancar, următoarele sume:

- suma de 28.000 lei, de la B. C. R. S.A., în temeiul contractului de credit nr. 220/13.02.2006. Restituirea sumei a fost garantată cu apartamentul proprietatea mamei reclamantei, Greceniuc Olena, cuprins în c.f. nr._ S. Marmației, nr. top. 1472/7. La acest credit, începând cu luna mai 2012, mai este de restituit suma de 71.627 lei (credit plus dobânzi) cu mențiunea că din luna februarie 2012 și până în mai inclusiv, rata bancară în sumă totală de 2.196,12 lei a fost restituită numai de reclamantă, care începând cu luna februarie 2012, este despărțită în fapt de pârât (rate achitate: februarie 447 lei; martie 460 lei; aprilie 455 lei și mai 2012 434,12 lei). Contractul de credit nr. 220/13.02.2006, fusese încheiat pe numele pârâtului, având calitatea de împrumutat, reclamanta „coplătitor" și mama reclamantei „garant ipotecar".

-suma de 2360 lei la BRD S. Marmației, sumă care prin

contractul de credit_/2012 provine din creditarea și reeșalonarea unui credit de 2.250 lei luat la data de 6 iunie 2008,așa cum rezultă din contract. Scadența la acest credit este 28 iunie 2015.

Potrivit interogatoriului luat pârâtului la data de 16 aprilie 2013, acesta recunoaște că din luna februarie 2012 de când s-au despărțit în fapt, ratele au fost achitate doar de către reclamantă, motiv pentru care, constatându-se că aceste credite au fost dobândite de ambele părți și obligația de plată le revine ambelor părți, instanța îl va obliga la plata a jumătate din ratele achitate până în prezent de reclamantă.

În ceea ce privește ratele ulterioare, ambele părți au obligația de a suporta ½ din ratele lunare, astfel încât instanța atribuie în lotul reclamantei a contractului nr. 220 din 13.02.2006 încheiat cu BCR, precum și a contractului de credit nr. 251CIU_ și nr. 251CRU_ încheiate cu B. POST S.A., iar pârâtul va fi obligat la plata a jumătate din ratele lunare, la scadența fiecăreia.

Contractul de credit nr._ din data de 28 iunie 2012 încheiat cu BRD, deși a fost încheiat după desfacerea căsătoriei părților, instanța constată că a fost acordat pentru eșalonarea sumei de 2.360 lei, sumă acordată anterior, la data de 6 iunie 2008, dată la care părțile erau căsătorite. Pentru acest considerent, va constata că și acest credit urmează a fi partajat, fiindu-i atribuit pârâtului, iar reclamanta urmând a fi obligată la plata lunară a jumătate din ratele lunare potrivit graficului în vigoare la dat scadenței.

Cu privire la suma de 3.472,36 lei împrumutată de la HFG RETAIL SERVICES IFN S.A. București (care este un credit prin descoperire de card) instanța constată că potrivit extrasului de la fila 85 nu rezultă condițiile de acordare, data, iar raportat la faptul că este un credit prin descoperire de card, respectiv cardul pârâtului, la care doar acesta are acces, această modalitate de creditare nu se poate constata ca fiind dobândită de ambele părți și nu va obliga reclamanta la plata a ½ din sumă.

De altfel potrivit acestui tip de împrumut posesorul cardului poate retrage sume de bani, în speță acestea fiind retrase doar de pârât, astfel că ar fi inechitabil ca reclamanta să fie obligată la restituirea chiar a jumătate din sumele retrase. De altfel, nici nu s-a dovedit soldul la data desfacerii căsătoriei, de la acea dată până în prezent neputându-se discuta despre o datorie comună.

Cu privire la dreptul de retenție solicitat, instanța reține că potrivit C.F. nr._-C1-U21 S. Marmației, c.f. vechi nr. 17.880 nr. top. 1472/7/58, apartamentul este proprietatea pârâtului R. Janoș A.. În speță nu se poate recunoaște un drept de retenție atâta vreme cât reclamanta nu se află în posesia bunului, aceasta nemailocuind în apartamentul respectiv.

Pe de altă parte, trebuie ca datoria față de creditorul posesor al bunului să se fi născut în legătură cu bunul respectiv. Or, instanța nu-l va obliga pe pârât la plata integrală a restului de credit de achitat, ci lunar, iar aceste credite nu s-au născut în legătură cu imobilul respectiv. În privința dreptului de creanță de 2000 lei, instanța reține că nu se impune constatarea acestui drept de retenție, raportat la valoarea modică a creanței.

Pentru aceleași considerente a respins și solicitarea privind notarea în CF asupra apartamentului proprietatea pârâtului a sumelor de bani la care va fi obligat pârâtul către reclamantă.

Având în vedere contractele încheiate de părți și datoria acumulată în timpul căsătoriei, instanța a dispus partajarea în cote egale de 1/2 parte a acesteia astfel:

A atribuit în lotul reclamantei:

-a contractului de credit nr. 220/13.02.2006 încheiat cu B. C. R. S.A., obligând pârâtul la achitarea către reclamantă a sumei de 1098, 06 lei, reprezentând jumătate din ratele de credit datorate la B.C.R. S.A., Sucursala S. Marmației și achitate de reclamantă pe perioada februarie 2012 - mai 2012, iar din data introducerii acțiunii 5 iunie 2012 și până la data de 27.01.2026, în ziua de 27 a fiecărei luni (data scadenței a fiecărei rate lunare) obligarea pârâtului R. Janoș A. să plătească reclamantei jumătate din rata datorată de părți la B.C.R. S.A., Sucursala S. Marmației, conform graficului în vigoare la data fiecărei scadențe.

- a contractului de credit nr. 251CIU_ încheiat cu B. POST S.A. și obligarea pârâtului la achitarea către reclamantă a sumei de 218,55 lei, reprezentând jumătate din ratele de credit datorate la B. POST S.A., achitate de reclamantă pe perioada februarie 2012- mai 2012, iar din data introducerii acțiunii 5 iunie 2012 și până la 22 februarie 2017, în ziua de 27 a fiecărei luni, cu excepția ultimei luni, pentru care scadența este 22 februarie 2017, obligarea pârâtului R. Janoș A., la plata către reclamantă a jumătate din rata datorată, conform graficului în vigoare la data fiecărei scadențe.

- a contractului de credit nr. 251CRU_ încheiat cu B. POST S.A. și obligarea pârâtului la achitarea către reclamantă a sumei de 127,25 lei, reprezentând jumătate din ratele de credit achitate de reclamantă achitate la B. POST S.A. S. Marmației, pe perioada februarie 2012-mai 2012, iar din data introducerii acțiunii 5 iunie 2012 și până la data de 3 noiembrie 2016, în ziua de 28 a fiecărei luni, cu excepția ultimei luni, pentru care scadența este 3 noiembrie 2016, obligarea pârâtului R. Janos A., să plătească reclamantei jumătate din rata datorată, conform graficului în vigoare la data fiecărei scadențe.

Graficul de rambursare poate suferi modificări, astfel că instanța îl va obliga pe pârât la plata lunară a jumătate din ratele potrivit graficului de rambursare în vigoare la plata fiecărei rate.

A atribuit în lotul pârâtului:

-a contractului de credit_/2012 încheiat cu BRD S. Marmației, obligând reclamanta la achitarea către pârât din data introducerii acțiunii 5 iunie 2012 a jumătate din rata datorată conform graficului în vigoare la data fiecărei scadențe.

Instanța a respins prin urmare cererea de partajare a sumei de 83.393,94 lei în maniera solicitată inițial și obligare a pârâtului R. Janoș A. la achitarea către reclamantă,a sumei de 41.696,94 lei, reprezentând 1/2 din datoria comună, această sumă nefiind scadentă la data pronunțării hotărârii, iar pârâtul neputând fi obligat la ratele neachitate, în caz contrar soluția ar reprezenta o obligare a restituirii anticipate a jumătate din credit.

Au fost compensate cheltuielile de judecată reprezentate de onorariu avocațial și taxă timbru.

Împotriva sentinței civile nr. 1987/24.09.2013 a Judecătoriei S. Maramției, în termenul prevăzut de art. 301 Cod procedură civilă 1865, au declarat recurs recurenții Ivanvciuc L. D. și R. Janoș A..

P. recursul declarat, recurenta Ivanvciuc L.-D. a solicitat în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. 1 și 3 Cod procedură civilă, admiterea recursului, modificarea în parte a sentinței recurate, cu referire la obligarea reclamantei la achitarea către pârât din data introducerii acțiunii 5 iunie 2012, a jumătate din rata datorată, conform graficului în vigoare la data fiecărei scadente, în sensul obligării reclamantei la achitarea către pârât, începând cu data de 31.07.2012 și până la data de 28.06.2015, a jumătate din rata datorată conform graficului în vigoare la data fiecărei scadente, aferent contractului de credit nr._/2012 în încheiat cu BRD S. Maramției. Menținerea celorlalte dispoziții ale instanței.

P. recursul său, recurentul R. Janoș A. a solicitat modificarea hotărârii în parte, în sensul admiterii cererii reconvenționale și în privința constatării ca datorie comună a creditului de 3472,36 lei luat de la EFG Retail Services IFN SA București, obligând reclamanta să plătească lunar jumătate din ratele lunare achitate de recurent, începând cu data depunerii cererii reconvenționale 11.12.2012, până la achitarea integrală a creditului.

La data de 7.11.2014 atât recurenta I. L.-D. cât și recurentul R. Janoș A. au depus la dosar declarațiile autentificate sub nr. 4588/5._ și 4594/5.11.2014, prin care renunță la dreptul dedus judecății.

În ședința publică din 3.12.2014 s-a solicitat la fel ca și prin notele scrise depuse la dosar de către ambii recurenți- la filele 17 și 20 din dosar, a se lua act de renunțarea la drept ce rezultă din cele două declarații autentificate.

Tribunalul, având în vedere declarația autentificată sub nr. 4588/5.11.2014, de către notar public S. G., prin care recurenta I. L.-D. renunță la dreptul dedus judecății în dosarul nr._ /5.06.2012 al Judecătoriei S. Marmației-fila 18 și declarația autentificată sub nr. 4594/5.11.2014, de către notar public S. G., prin care recurentul R. Janoș A. declară că renunță la dreptul dedus judecății în dosarul nr._ /5.06.2012 al Judecătoriei S. Marmației- fila 23, tribunalul va face aplicarea art. 247 Cod procedură civilă 1865, care arată că, în caz de renunțare la însuși dreptul pretins, instanța dă o hotărâre prin care va respinge cererea în fond și va hotărî asupra cheltuielilor (alin. 1).

Renunțarea se poate face în ședință sau prin înscris autentic (alin. 3).

Când renunțarea este făcută în instanța de apel, hotărârea primei instanțe va fi anulată în totul sau în parte, în măsura renunțării, (alin. 5).

Pentru identitate de rațiune, soluția este aceeași și în cazul în care renunțarea la drept se face în fața instanței de recurs.

Așa fiind, în baza art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă 1865, tribunalul va admite recursurile, va casa sentința civilă nr. 1987/24.09.2013 a Judecătoriei S. Marmației și rejudecând va respinge acțiunea civilă și cererea reconvențională conform dispozitivului.

Instanța va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată în recurs.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite recursurile declarate de către recurenții I. L.-D., domiciliată în S. Marmației, . ., și R. Janoș A., domiciliat în S. Marmației, ./58, jud. Maramureș, împotriva sentinței civile nr. 1987/24.09.2013, pronunțate de către Judecătoria S. Marmației în dosarul nr._, pe care o casează și rejudecând respinge acțiunea civilă formulată de către reclamanta I. L.-D. împotriva pârâților R. Janoș A., B. C. R. și S. R. prin M. S. Marmației.

Respinge cererea reconvențională formulată de pârâtul-reclamant-reconvențional R. Janoș A..

Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică azi, 17.12.2014.

Președinte Judecători Grefier

S. T. A. Ț. D., W. D. H. M.

Red.Ț.D./05.01.2015

Tred. M.H./05.01.2015 - 2 ex.

Judecător la fond: M. L. A.

← Succesiune. Decizia nr. 611/2014. Tribunalul MARAMUREŞ		Acţiune în constatare. Decizia nr. 620/2014. Tribunalul MARAMUREŞ →

Partaj judiciar. Decizia nr. 612/2014. Tribunalul MARAMUREŞ

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Partaj judiciar. Decizia nr. 612/2014. Tribunalul MARAMUREŞ