Uzucapiune. Decizia nr. 640/2012. Tribunalul MARAMUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 640/2012 pronunțată de Tribunalul MARAMUREŞ la data de 26-09-2012 în dosarul nr. 640/2012
cod operator 4204
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIE CIVILĂ Nr. 640/R
Ședința publică din 26 Septembrie 2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE D. T.
Judecător D. W.
Judecător A. S. T.
Grefier A. S.
Pe rol fiind judecarea cererii de revizuire formulată de revizuentul ORAȘUL B. P. P. cu sediul în B., ., jud. Maramureș împotriva deciziei civile nr. 329/R/2012 pronunțată la data de 02.05.2012 de Tribunalul Maramureș în dosarul nr._, având ca obiect uzucapiune.
La apelul nominal făcut în ședința publică este lipsă recurentul Orașul B. reprezentat prin P., lipsă fiind intimații: K. G., K. I., K. G., K. M., I. M. căs. K. M., I. G., K. I., K. I. căs. V., K. A. căs. I. D., K. D., K. D. l. G., K. I. l. G., K. V. l. G., K. I., văd. I. I., K. M., K. D. l. V., K. M. căs. V. I., V. dr. T. C. " P. C. ", C. M. căs. dr. P. S., K. M. căs. V. D., K. G. l. S. K. I. căs. J., K. N. A. căs. I. S., K. Ianiș l. S., K. I. căs. T. L., K. L. l. S., C. S. la Fornvald A., K. A., B. M. C. A., P. I., M. M. M. E., S. O., se prezintă pentru intimatul C. T. lipsă avocat D. L..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care se constată depuse la dosar înscrisuri reprezentând întâmpinare, din partea intimatului C. T., comunicată la data de 11.09.2012, precum și precizări din partea recurentului, prin care arată că este de acord cu admiterea excepției de necompetență materială a Tribunalului Maramureș
Se comunică, în ședință publică, un exemplar din precizări reprezentantei intimatului C. T.. Se pune în discuție excepția de necompetență materială a Tribunalului Maramureș privind soluționarea prezentei cereri, excepție invocată prin întâmpinare de intimatul C. T..
Reprezentanta intimatului C. T., avocat D. L. solicită admiterea excepției motivat de faptul că cele două hotărâri presupuse a fi contradictorii sunt pronunțate de Tribunalul Maramureș.
Instanța reține cauza în pronunțare pe excepția de necompetență materială a Tribunalului Maramureș invocată prin întâmpinare de intimatul C. T..
TRIBUNALUL
P. cererea de revizuire înregistrată pe rolul Tribunalului Maramureș sub nr._ la data de 22.06.2012, revizuentul Orașul B. prin P. a solicitat revizuirea deciziei civile nr. 329/R/2.05.2012, pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimații: K. G., K. I., K. G., K. M., I. M. căs. K. M., I. G., K. I., K. I. căs. V., K. A. căs. I. D., K. D., K. D. l. G., K. I. l. G., K. V. l. G., K. I., văd. I. I., K. M., K. D. l. V., K. M. căs. V. I., V. dr. T. C. " P. C. ", C. M. căs. dr. P. S., K. M. căs. V. D., K. G. l. S. K. I. căs. J., K. N. A. căs. I. S., K. Ianiș l. S., K. I. căs. T. L., K. L. l. S., C. S. la Fornvald A., K. A., B. M. C. A., P. I., M. M. M. E., S. O., C. T., cu consecința schimbării în tot a deciziei atacate în sensul pronunțării unei hotărâri de admitere a acțiunii introductive de instanță, astfel cum aceasta a fost formulată de către Orașul B. prin P..
De asemenea, revizuentul Orașul B. prin P. a solicitat a se dispune, prin încheiere, suspendarea executării hotărârii a cărei revizuire o solicită, cu fixarea unei cauțiuni.
În motivarea cererii de revizuire s-au arătat următoarele: prin hotărârea definitivă nr. 329/R/2012, pronunțată la data de 2.05.2012 comunicată Orașului B. în data de 31.05.2012 de către Tribunalul Maramureș, în dosarul nr._, având ca obiect uzucapiune instanța a respins cererea Orașului B. prin P., cu motivarea că acesta nu a fost parte în proces, nu a fost parte la soluționarea în fond a pricinii și numai persoanele care au avut calitatea de parte în prima instanță pot să declare recurs.
Întrucât terenul ce face obiectul prezentului litigiu este cuprins în titlul de proprietate al Orașului B. nr. 3016/2003 se exercită această cale de atac extraordinară.
Referitor la suprafața de teren în litigiu sunt date hotărâri definitive potrivnice.
P. decizia civilă nr. 278/R/2011 în dosarul_ pronunțată de Tribunalul Maramureș având ca obiect acțiune în constatare, în care a fost citat Orașul B. a fost admis recursul declarat de Orașul B. în contra sentinței civile nr. 968/2010 a Judecătoriei V. de Sus, care a fost modificată în sensul că a fost respinsă ca nefondată acțiunea în constatarea dobândirii dreptului de proprietate prin uzucapiune formulată de reclamantul C. T..
P. decizia civilă nr. 329/R/2012 în dosarul nr._ pronunțată de Tribunalul Maramureș, având ca obiect uzucapiune a fost admisă excepția lipsei calității procesuale active a recurentului Orașul B. prin P. invocată de intimatul C. T. și s-a respins recursul declarat de recurentul Orașul B. împotriva sentinței civile nr. 755/2011 pronunțată de Judecătoria V. de Sus ca fiind introdus de o persoană fără calitate procesuală activă.
Suprafețele de teren ce fac obiectul prezentului dosar au fost cuprinse în amenajamentul silvic, iar în anul 2003 au fost retrocedate Orașului în baza prevederilor Legii nr. 1/2000 făcând parte din Titlu de proprietate nr. 3016/18.12.2003.
Aceste terenuri sunt cuprinse sub amenajamentul silvic conform art. 20 alin. 3 cap. I titlu III ale Legii nr. 46/2008 din Codul Silvic care prevede că „perioada amenajamentelor silvice este de 10 ani”.
Titlu de proprietate nr. 3016/18.12.2003 și procesul verbal de punere în posesie nr. 7/2.12.2006 emis pe numele Orașului B. au fost dobândite în baza prevederilor Legii nr. 1/2000 cu respectarea dispozițiilor legilor fondului funciar.
Potrivit prevederilor art. III alin. 1 din Legea nr. 169/1997 sunt lovite de nulitate absolută actele emise cu încălcarea prevederilor Legii nr. 18/1991 și ale Legii nr. 1/2000 aplicabile la data încheierii lor, la art. III alin. 1 lit. a pct. ii fiind menționate actele de reconstituire în favoarea altor persoane asupra vechilor amplasamente ale foștilor proprietari solicitate de către aceștia în termenul legal, libere la data solicitării în baza Legilor nr. 18/1991 și 1/2000.
În conformitate cu prevederile art. 24 alin. 2 indice 1 din Legea nr. 1/2000 se exceptează de la reconstituirea dreptului de proprietate pe vechile amplasamente, terenurile atribuite foștilor proprietari pentru care s-au eliberat titluri de proprietate sau procese-verbale de punere în posesie cum este cazul orașului B.. În această situație, punerea în posesie se va face pe alte terenuri situate în apropierea vechilor amplasamente acceptate de proprietar.
Chiar dacă Orașul B. nu este proprietar tabular al acestui imobil, sunt îndeplinite condițiile legale privind revendicarea imobiliară având în vedere art. 887 alin. 1 din Codul civil care menționează că „Drepturile reale se dobândesc fără înscriere în cartea funciară când provin din moștenire, accesiune naturală, vânzare silită, exproprierea pentru cauză de utilitate publică, precum și în alte cazuri expres prevăzute de lege”.
Față de această situație s-a formulat cerere de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 7 Cod procedură civilă și s-a solicitat admiterea cererii formulate, schimbarea în tot a hotărârii atacate, în sensul admiterii acțiunii orașului B., pronunțând o nouă hotărâre legală și temeinică. Urgența luării măsurii de suspendare a executării se justifică prin aceea că punerea în aplicare a acestei decizii civile aduce prejudicii Orașului B..
În probațiune s-au atașat decizia civilă nr. 278/R/2011, pronunțată în dosar nr._, sentința civilă nr. 968/2010.
În conformitate cu dispozițiile art. 242 Cod procedură civilă, s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
Intimatul C. T. a formulat, la data de 11.09.2012 întâmpinare la cererea de revizuire, solicitând respingerea acesteia, cu cheltuieli de judecată.
Intimatul a invocat excepția lipsei competenței materiale a Tribunalului Maramureș în soluționarea cererii de revizuire, raportat la dispozițiile art. 322 pct. 7 Cod procedură civilă.
În drept, intimatul a invocat dispozițiile art. 323 alin. 2 Cod procedură civilă, art. 324 alin. 1 pct. 1 teza finală Cod procedură civilă, art. 158-159 Cod procedură civilă.
Întâmpinarea a fost comunicată revizuentului.
P. răspunsul la întâmpinare depus la dosar, revizuentul a arătat că este de acord cu admiterea excepției de necompetență materială a Tribunalului Maramureș.
Analizând excepția de necompetență materială a Tribunalului Maramureș, în conformitate cu dispozițiile art. 137 alin. 1 Cod procedură civilă care arată că instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de prisos în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii, tribunalul constată că această excepție este întemeiată, pentru următoarele considerente:
Cererea de revizuire formulată de către revizuentul Orașul B. este întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 7 Cod procedură civilă care arată că revizuirea unei hotărâri rămase definitivă în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere: pct. 7: dacă există hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade deosebite, în una și aceeași pricină, pentru aceleași persoane, având aceeași calitate. Aceste dispoziții se aplică și în cazul în care hotărârile potrivnice sunt date de instanțe de recurs.
În speță, revizuentul afirmă că există contrarietate de hotărâri, indicând drept hotărâri definitive și irevocabile potrivnice două decizii pronunțate de Tribunalul Maramureș – Secția I Civilă: decizia civilă nr. 329/R/2.05.2012, pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr._, a cărei revizuire se solicită și decizia civilă nr. 278/R/2011, pronunțată în dosarul nr._ .
Art. 324 alin. 1 Cod procedură civilă arată că termenul de revizuire este de o lună și se va socoti: pct. 1: în cazul prevăzut de art. 322 pct. 7 alin. 1 de la comunicarea hotărârii definitive, iar când hotărârile au fost date de instanțe de recurs după evocarea fondului, de la pronunțare pentru hotărârile prevăzute la pct. 7 alin. 2, de la pronunțarea ultimei hotărâri.
Potrivit art. 323 alin. 2 Cod procedură civilă, în cazul art. 322 pct. 7 Cod procedură civilă, deci atunci când revizuirea se solicită pentru contrarietate de hotărâri, cererea de revizuire se va îndrepta la instanța mai mare în grad față de instanța sau instanțele care au pronunțat hotărârile potrivnice.
În speță, hotărârile indicate ca fiind potrivnice sunt pronunțate de Tribunalul Maramureș ca instanță de recurs. Instanța competentă pentru soluționarea cererii de revizuire este Curtea de Apel Cluj.
Art. 159 Cod procedură civilă arată că necompetența este de ordine publică în cazul: pct. 2: încălcării competenței materiale, când procesul este de competența unei instanțe de alt grad.
Raportat la considerentele ce preced, în baza art. 158 alin. 3 Cod procedură civilă, art. 159 pct. 2, raportat la art. 322 pct. 7 Cod procedură civilă, tribunalul va admite excepția necompetenței materiale a Tribunalului Maramureș și va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel Cluj, competentă să judece cererea de revizuire și cererea de suspendare a executării hotărârii atacate cu revizuire.
Dosarul va fi trimis de îndată Curții de Apel Cluj.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția de necompetență materială a Tribunalului Maramureș, invocată de intimatul C. T..
Declină competența de soluționare a cererii de revizuire formulată de revizuentul Orașul B. reprezentat prin P., împotriva deciziei civile nr. 329/R/ 2 mai 2012 pronunțată de Tribunalul Maramureș, în favoarea Curții de Apel Cluj.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de azi, 26 septembrie 2012.
PREȘEDINTEJUDECĂTORI GREFIER
Ț. D. W. D. S. T. A. S. A.
Red.DȚ/3.10.2012
Tred. A.S. / 3 Octombrie 2012 -
| ← Fond funciar. Decizia nr. 635/2012. Tribunalul MARAMUREŞ | Fond funciar. Decizia nr. 642/2012. Tribunalul MARAMUREŞ → |
|---|
