Actiune in regres. Sentința nr. 2976/2013. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2976/2013 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 07-10-2013 în dosarul nr. 12014/225/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1003/R
Ședința publică de la 07 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE F. M.
Judecător L. B.
Judecător A. B.
Grefier D. D.
Pe rol pronunțarea asupra recursului formulat de pârâtul C. Județean M., împotriva sentinței civile nr.2976 din 19.06.2013 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, intimată fiind reclamanta . Group SA, având ca obiect
acțiune în regres.
La apelul nominal, lipsă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, s-a luat act că dezbaterile asupra recursului au fost consemnate în încheierea din data de 30 septembrie 2013, ce face parte integrantă din prezenta decizie, după care, s-a trecut la soluționare.
INSTANȚA
Asupra recursului civil de față:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin la data de 09.08.2012, sub nr._ /2013, reclamantul . Group SA în contradictoriu cu pârâtul C. Județean M. a formulat acțiune în regres, urmând ca, în baza probelor administrate, instanța să dispună obligarea pârâtului la plata sumei de 2.889,56 lei plus cheltuieli de judecată.
În fapt, a arătat că la data de 10.12.2010, numitul G. E. C., în timp ce se deplasa pe drumul județean dintre localitățile Crăguiești și Ilovăț, județul M., a avariat autoturismul marca Skoda, cu numărul de înmatriculareB-87- RDE, în gropile din carosabilul drumului județean dintre aceste localități.
A mai precizat că autoturismul era asigurat CASCO la . Group SA, potrivit poliței de asigurare nr. C_, cu valabilitatea cuprinsă între 09.06._12.Mai arată reclamanta că a suportat contravaloarea despăgubirilor rezultate în urma evenimentului rutier, în sumă de 2.889,56 lei. Apreciază că răspunderea pentru producerea accidentului o poartă C. Județean M., conform prevederilor OG nr. 43/1997. Precizează reclamanta că s-a încercat stingerea litigiului pe cale amiabilă conform art. 720 ind. 1 C.p.c., însă fără rezultat.
În drept cererea a fost motivată pe prevederile OG nr. 43/1997.
În dovedire, reclamanta a depus la dosar, în copie, următoarele înscrisuri: chitanță din data de 22.06.2012, adresa nr. 4669/2012 emisă de C. Județean M., convocarea la conciliere directă și dosarul de daună .
La data de 01.10.2012, pârâtul a depus la dosar cerere de amânarea cauzei, întrucât reprezentantul acestuia s-a aflat în imposibilitatea de a se prezenta în instanță, la care a atașat o citație, în scop justificativ.
La data de 01.10.2012, pârâtul a depus la dosar întâmpinare prin care pârâtul a solicitat respingerea acțiunii.
În motivare s-a arătat că nu există legătură de cauzalitate între faptă și prejudiciu, motiv pentru care nu poate fi atrasă răspunderea pârâtului.
În ședința publică din 30.10.2012, instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisuri și pentru reclamant proba testimonială cu martorul G. E. C. și a pus în vedere apărătorului reclamantei să depună la dosar planșele foto din dosarul de daună, în format A4, color și pe suport electronic, respectiv CD, precum și dosarul de daună în copie certificată
Totodată a pus în vedere apărătorului reclamantei să precizeze acțiunea în sensul de a indica kilometrul unde s-a produs incidentul din drumul județean al cărui număr urmează să îl precizeze, în zona localităților Crăguiești – Ilovăț, unde reclamanta susține că există gropi în carosabil datorită cărora a fost avariat autoturismul proprietatea reclamantei și a prorogat discutarea probei cu expertiză tehnică solicitată de apărătorul reclamatei după ce acesta va preciza kilometrul unde s-a produs incidentul din drumul județean al cărui număr urmează să îl indice, în zona localităților Crăguiești – Ilovăț, unde reclamanta susține că există gropi în carosabil datorită cărora a fost avariat autoturismul proprietatea reclamantei
La termenul de judecată din 27.11.2012, av. C. C. pentru reclamantă a depus la dosar precizare cu privire la drumul județean pe care s-a produs evenimentul și un număr de 22 planșe foto, pe suport de hârtie și pe suport electronic, respectiv CD.
Sub prestare de jurământ, a fost audiat martorul G. E. C., declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosar .
La aceeași dată, constatând concludentă, pertinentă și utile cauzei proba cu expertiză tehnică solicitată de apărătorul reclamatei la termenul din 30.10.2012 a dispus efectuarea unei expertize în cauză, specialitatea auto, având ca obiective:
- să se stabilească dacă avariile existente la autoturismul marca Skoda cu număr de înmatriculare_ menționate în dosarul de daună nr. A3RA18MH/11/_/04.01.2011, au fost ca urmare a incidentului din data de 10.12.2010 și dacă prin caracteristicile acestora și dinamica producerii incidentului, puteau proveni datorită unor gropi din carosabilul DJ 671, la intrare în localitatea Crăguiești dinspre Dr. Tr. S., după pod;
- să se precizeze dacă avariile înregistrare provin sau pot proveni de la incidentul din 10.12.2010 ca urmare a impactului cu gropile din carosabil, urmând a avea în vedere planșele foto de la dosar și aflate și pe suport electronic, respectiv CD, ce au fost depuse de reclamantă la dosar
- să se precizeze contravaloarea pagubelor rezultate în urma evenimentului rutier și dacă acestea puteau fi evitate .
A fost desemnat expertul I. M., care a efectuat și a depus la dosar raportul de expertiză, la data de 10.01.2013.
Au fost formulate obiecțiuni la raportul de expertiză de către pârât pe care instanța le –a admis și a dispus revenirea cu adresă către expertul I. M., în sensul de a răspunde la acestea, astfel: să depună la dosar planșele foto, dacă au existat, cu privire la locul producerii accidentului și anume gropile din carosabil iar în cazul inexistenței acestora, să precizeze pe ce anume indicativi și-a bazat raportul de expertiză în stabilirea concluziilor din conținutul acestuia.
La data de 01.03.2013, expertul I. M. a depus la dosar Suplimentul la raportul de expertiză.
La termenul de judecată din 09.04.2013, consilier juridic C. I. pentru C. Județean M. a învederat că există inadvertențe între raportul de expertiză, respectiv data care figurează în planșele foto atașate la acesta și data producerii accidentului, astfel că se impune efectuarea unei noi expertize sau expertul să precizeze cauza acestora.
Față de aceste susțineri, instanța a dispus revenirea cu adresă către expert I. M. pentru a preciza în ce mod a efectuat constatările raportului de expertiză, întrucât pe planșele foto atașate raportului de expertiză - filele 86-88 apare ca dată tipizată 19.12.2012, iar data accidentului este 10.12.2010, urmând a preciza dacă aceste planșe foto au fost făcute personal și în caz afirmativ să precizeze data când au fost făcute, având în vedere inadvertențele din raportul de expertiză .
La data de 10.05.2013, expertul a depus la dosar suplimentul II la raportul de expertiză.
Prin sentința civilă 2976/19.06.2013 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosar nr._ a fost admisă acțiunea și obligat pârâtul să plătească reclamantei suma de 2889,56 lei reprezentând contravaloare despăgubiri achitată pentru pagubele aduse autoturismului marca Skoda cu nr. de înmatriculare_ și la cheltuieli de judecată în cuantum de 745,16
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele:
În ceea ce privește legea aplicabilă, instanța a avut în vedere dispozițiile art. 6 alin. 2 din Codul civil aprobat prin Legea nr. 287/2009, publicată în Monitorul Oficial nr. 505/15.07.2011, potrivit cărora actele și faptele încheiate, ori, după caz, săvârșite ori produse înainte de . legii noi nu pot genera alte efecte juridice decât cele prevăzute de legea în vigoare la data încheierii sau, după caz, a săvârșirii ori producerii lor. De asemenea, conform prevederilor art. 103 din Legea 71/2011 de punere în aplicare a dispozițiilor noului cod civil obligațiile născute din faptele juridice extracontractuale sunt supuse dispozițiilor în vigoare la data producerii ori, după caz, a săvârșirii lor. Cum evenimentul generator de prejudicii a avut loc la data de 10 decembrie 2010, instanța constată că, în cauză, sunt aplicabile dispozițiile Codului civil de la 1864.
Cu privire la fondul cauzei, conform dispozițiilor art. 22 din Legea nr. 136/1995 privind asigurările și reasigurările în România, în limitele indemnizației plătite, aplicabil în speță întrucât era în vigoare la data producerii incidentului rutier, asigurătorul este subrogat în toate drepturile asiguratului sau ale beneficiarului asigurării contra celor răspunzători de producerea pagubei. Pentru a opera subrogarea prevăzută de art. 22 din legea nr. 136/ 1995 asigurătorul să fi plătit asiguratului indemnizația datorată conform contractului de asigurare dintre cele două părți.
Potrivit art. 49 din Legea nr. 136/1995, asiguratorul acordă despăgubiri în baza contractului de asigurare pentru prejudiciile de care asigurații răspund față de terțele persoane păgubite prin accidente de autovehicule și pentru cheltuielile făcute de asigurați în procesul civil. De asemenea, art. 50 din acest act normativ stabilește că despăgubirile se acordă pentru sumele pe care asiguratul este obligat să le plătească cu titlu de dezdăunare persoanelor păgubite prin avarierea ori distrugerea de bunuri.
Despăgubirile se stabilesc potrivit art. 54 din Legea nr. 136/1995, respectiv pe baza convenției dintre asigurat, persoana păgubită și asigurator, ori, în cazul în care nu s-a realizat convenția, prin hotărâre judecătorească.
Asigurarea de răspundere civilă funcționează ca o asigurare împotriva riscului de a plăti despăgubiri către terții prejudiciați prin fapta ilicită ce atrage răspunderea civilă a asiguratului. Asigurarea obligatorie de răspundere civilă este o asigurare colectivă a victimelor accidentelor de autovehicule și totodată, o asigurare a persoanelor responsabile de accident împotriva riscului de a plăti despăgubiri către terții prejudiciați prin fapta ilicită ce atrage răspunderea lor civilă.
Prin asigurările de răspundere civilă pot fi asigurate numai pagubele produse de asigurat unor terțe persoane în anumite condiții, care se cer a fi îndeplinite în mod cumulativ: este necesară săvârșirea de către asigurat a unei fapte ilicite (care contravine unor norme legale); trebuie sa se poată dovedi existenta unui prejudiciu, deci a unei pagube produse de asigurat terței persoane accidentate; existenta unui raport de cauzalitate între fapta ilicită a asiguratului care a produs accidentul si prejudiciul adus terței persoane păgubite; este necesar să se constate vinovăția asiguratului care a săvârșit fapta ilicită ce a condus la producerea accidentului.
Instanța a constatat că sunt incidente dispozițiile art. 998-999 Cod civil. pentru stabilirea condițiilor generale ale răspunderii civile delictuale pentru fapta proprie. Potrivit art. 998 Cod civil „orice faptă a omului, care cauzează altuia un prejudiciu, obligă pe acela din a cărui greșeală s-a ocazionat, a-l repara”, iar conform art. 999 Cod civil „omul este responsabil nu numai pentru prejudiciul ce a cauzat din fapta sa, dar și de acela ce a cauzat prin neglijența sau imprudența sa”.
Principiul general al răspunderii civile delictuale constă în repararea integrală a prejudiciului cauzat de fapta ilicită, autorul prejudiciului fiind obligat să acopere nu numai prejudiciul efectiv (damnum emergens), dar și beneficiul nerealizat de victimă (lucrum cessans). Prejudiciul, constând în rezultatul negativ suferit de o persoană, ca urmare a faptei ilicite săvârșite de o altă persoană, constituie prima condiție sine qua non a răspunderii civile delictuale. Pentru a angaja însă răspunderea unei persoane, prejudiciul trebuie să îndeplinească anumite cerințe: să fie cert, adică să fie sigur în privința existenței și a posibilității de evaluare și să nu fi fost reparat încă.
În ceea ce privește existența faptei ilicite, s-a reținut că aceasta reprezintă orice faptă prin care, încălcându-se normele dreptului obiectiv, sunt cauzate prejudicii dreptului subiectiv aparținând unei persoane.
Expertul desemnat în cauză a identificat șoseaua unde a avut loc incidentul rutier, iar starea acesteia era necorespunzătoare, în sensul că prezenta pe toată lățimea ei, gropi în partea carosabilă.
Potrivit art. 22 din OG nr. 43/1997, administrarea drumurilor județene se asigură de către consiliile județene. Fac excepție sectoarele de drumuri județene, situate în intravilanul localităților urbane, inclusiv lucrările de artă, amenajările și accesoriile aferente, care vor fi în administrarea consiliilor locale respective.
De asemenea, potrivit art. 91, alin. 5, lit. a, pct. 12 din Legea nr. 215/2001, în exercitarea atribuțiilor prevăzute la alin. (1) lit. d), consiliul județean: a) asigură, potrivit competențelor sale și în condițiile legii, cadrul necesar pentru furnizarea serviciilor publice de interes județean privind:12. podurile și drumurile publice.
Față de acestea, s-a reținut că fapta prejudiciabilă constă în aceea de a nu fi întreținut carosabilul drumului județean dintre Crăguiești și Ilovăț, carosabil care prezintă mai multe gropi pe întreaga sa lățime și pe o lungime considerabilă.
Prejudiciul, constând în rezultatul negativ suferit de o persoană, ca urmare a faptei ilicite săvârșite de o altă persoană, constituie prima condiție sine qua non a răspunderii civile delictuale. Pentru a angaja însă răspunderea unei persoane, prejudiciul trebuie să îndeplinească anumite cerințe: să fie cert, adică să fie sigur în privința existenței și a posibilității de evaluare și să nu fi fost reparat încă.
Pentru ca prejudiciul să existe trebuie să fie cert și să nu fi fost reparat încă. Caracterul cert al prejudiciului presupune ca acesta sa fie sigur atât în privința existenței cât și în privința posibilității de evaluare.
În speță, prejudiciul constă în avarierea autoturismului cu nr. de înmatriculare_, iar din mențiunile raportului de expertiză întocmit de expert I. M. (filele 77-88) supliment I și supliment II la raportul de expertiză ( filele 97-99 și 112 ), s-a constatat că valoarea avariilor prezentate în devizul de reparații este de 2889,88 lei.
Cu privire la vinovăția celui care a cauzat prejudiciul, autorul prejudiciului este obligat să răspundă și pentru culpa cea mai ușoară, fără a se face distincție între formele vinovăției, așa cum rezultă și din dispozițiile art. 998 și 999 C. Civ, care prevăd răspunderea celui a cărui «greșeală» (art. 998), ori a cărui «neglijență» sau «imprudență » (art.999) a produs prejudicial.
Din mențiunile raportului de expertiză întocmit de expert I. M., instanța a reținut că expertul a analizat dinamica evenimentului rutier în care a avut loc avarierea autoturismului cu nr. de înmatriculare_, la locul declarat de conducătorul auto, respectiv pe drumului județean dintre Crăguiești și Ilovăț.
Expertul, analizând materialul probator și locul pretins al producerii evenimentului rutier, a precizat că avariile declarate de conducătorul auto s-au produs în condițiile declarate de acesta existând o corelație de natură cauză - efect.
Astfel, expertul arată că partea anterioară dreapta față a intrat în mod involuntar în contact direct cu una din denivelările ( groapa ) din calea de rulare, la nivelul scutului, băii de ulei, coloanei de eșapament, carenajului aripii, iar în ceea ce privește modalitatea de producerii a avariilor, expertul arată că șocul dat la interacțiunea cu groapa cu profil neregulat și margini dure din carosabilul drumului a generat aceste efecte tipice de lovire de obstacole dure aflate pe drum ( denivelări, gropi de forme nereglate etc.) – pag. 7 din raportul de expertiză.
Cu privire la vinovăția celui care a cauzat prejudiciul, trebuie avut în vedere faptul că în materie de răspundere civilă delictuală, autorul prejudiciului este obligat să răspundă și pentru culpa cea mai ușoară, fără a se face distincție între formele vinovăției.
În speță, vinovăția constă în fapta pârâtului de a nu întreține în mod corespunzător carosabilul drumurilor aflate în administrarea lor
Condiția existenței raportului de cauzalitate între prejudiciu și fapta ilicită, este îndeplinită în speță, deoarece, așa cum rezultă din probele administrate, respectiv expertiză auto, efectul produs, respectiv prejudiciul cauzat a fost provocat de fapta ilicită a pârâtului care nu a respectat obligațiile legale de întreținere în stare corespunzătoare a drumurilor aflate în administrarea lor.
Față de aceste aspecte, instanța a admis acțiunea formulată de reclamantul . Group SA în contradictoriu cu pârâtul C. Județean M., a obligat pârâții să plătească reclamantului suma de 2.889,56 lei, reprezentând contravaloare despăgubire achitată pentru pagubele aduse autoturismului marca Skoda cu nr. de înmatriculare_ .
În ceea ce privește cheltuielile de judecată solicitate de reclamant, în baza art. 274 C.proc.civ., instanța, văzând că pârâtul a căzut în pretenții, a admis această cerere și a obligat pârâtul să plătească reclamantului suma de 745,16 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxe judiciare de timbru și onorariu expert.
Împotriva hotărârii mai sus menționate a declarat recurs recurentul C. Județean M., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
A motivat că prin hotărârea pronunțată, instanța de judecată a înlăturat de plano susținerile recurentului, că hotărârea este nelegală și nemotivată. Întreaga susținere din considerentele sentinței se bazează pe declarația așa-zisului martor care era conducătorul auto implicat și pe o expertiză auto făcută în birou cu considerații teoretice luate de expert din cărțile sale.
Recurenta a solicitat să se efectueze o deplasare la fața locului pentru a se putea observa locul unde s-ar fi produs accidentul, însă instanța a respins fără motiv această cerere.
Apreciind că nu sunt întrunite condițiile cumulative prev. de art.998-999 Cod civil, a solicitat admiterea recursului,modificarea sentinței civile 2976 din 19.06.2013 în sensul respingerii acțiunii, iar în subsidiar casarea sentinței cu trimitere în vederea analizării tuturor probelor din dosar.
Examinând hotărârea recurată prin prisma motivelor invocate și din oficiu potrivit disp. art.3041 C.pr. civ., se apreciază că recursul nu este întemeiat.
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin reclamantul . Group SA a formulat acțiune în regres în contradictoriu cu pârâtul C. Județean M., solicitând obligarea pârâtului în baza probelor administrate la plata sumei de 2.889,56 lei cu cheltuieli de judecată.
A susținut că la 10.12.2010, numitul G. E. C., în timp ce se deplasa pe drumul județean dintre localitățile Crăguiești și Ilovăț, județul M., a avariat autoturismul marca Skoda, cu numărul de înmatriculare_, în gropile din carosabilul drumului județean dintre aceste localități.
A precizat că autoturismul era asigurat CASCO la . Group SA, conform poliței de asigurare nr. C_, cu valabilitatea între 09.06._12. Reclamanta a suportat contravaloarea despăgubirilor rezultate în urma evenimentului rutier, în sumă de 2.889,56 lei.
Prima instanță a făcut o corectă interpretare a stării de fapt și o corectă apreciere a probelor în cauza dedusă judecății.
În cauză sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale prev. de art.998-999 Cod civil. Prejudiciul ca element esențial al răspunderii delictuale constă în rezultatul, efectul negativ suferit de o anumită persoană ca urmare a faptei ilicite săvârșită de o altă persoană.
Principiul general al răspunderii civile delictuale constă în repararea integrală a prejudiciului cauzat de fapta ilicită, autorul prejudiciului fiind obligat să acopere nu numai prejudiciul efectiv, dar și beneficiul realizat de victimă.
Prejudiciul, în cauza dedusă judecății constă în avarierea autoturismului cu numărul de înmatriculare_, valoarea avariilor conform raportului de expertiză și suplimentului la raport ridicându-se la 2889,88 lei.
În privința vinovăției, ca element al răspunderii civile delictuale, din expertiza întocmită în cauză reiese că avarierea autoturismului cu numărul de înmatriculare_ a avut loc pe drumul județean Crăguiești – Ilovăț la locul declarat de către conducătorul auto.
Depoziția martorului G. E., care a susținut că a trecut cu autoturismul peste o groapă din asfalt, fiindu-i avariată baia de ulei, etc. este confirmată și de expertiza auto întocmită în cauză, expertiză care a analizat dinamica producerii accidentului, astfel încât motivele invocate în recurs nu pot fi reținute.
Expertiza reține că la ., după pod, din cauza denivelărilor și a unor gropi din carosabil, aflat în mișcare autoturismul a intrat în contact cu acestea cu partea inferioară. Din cauza șocului primit de autoturism în zona inferioară, la contractul cu profilul neregulat al drumului și a existenței unor denivelări și gropi din partea carosabilă a rezultat avarierea acestuia.
Cu privire la vinovăția celui care a cauzat prejudiciul în mod corect instanța a reținut fapta pârâtului de a nu întreține în mod corespunzător carosabilul drumurilor aflate în administrarea sa.
Îndeplinită este și condiția existenței raportului de cauzalitate dintre prejudiciu și fapta ilicită, probele administrate-expertiza auto reținând că efectul produs, respectiv prejudiciul cauzat a fost provocat de fapta ilicită a pârâtului care nu a respectat obligațiile legale de întreținere în stare corespunzătoare a drumurilor aflate în administrarea lor.
Nu se vor reține nici motivele referitoare la respingerea probei cu cercetarea la fața locului, în cauză administrându-se proba cu expertiza care reprezintă activitatea de cercetare a unor împrejurări de fapt în legătură cu obiectul litigiului, ce necesită cunoștințe de specialitate.
Instanța a apreciat necesar ca pentru lămurirea împrejurărilor de fapt să cunoască părerea unui specialist, a încuviințat și obiectivele formulate de către recurent și a dispus completarea raportului de expertiză. Probele au fost analizate în ansamblul lor, prima instanță argumentând temeiurile care au condus la soluția pronunțată.
Pentru considerentele expuse, apreciind că recursul nu este întemeiat, instanța urmează să-l respingă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de pârâtul C. Județean M.,împotriva sentinței civile nr.2976 din 19.06.2013 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, intimată fiind reclamanta . Group SA.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 07 Octombrie 2013
Președinte, F. M. | Judecător, L. B. | Judecător, A. B. |
Grefier, D. D. |
Redactat. B.L./ 25. 10.2013
Tehnoredactat D.D. /ex.2/ pag.6
Jud. fond Z. D.
Cod operator 2626
| ← Fond funciar. Sentința nr. 3844/2013. Tribunalul MEHEDINŢI | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 240/2013.... → |
|---|
