Partaj judiciar. Sentința nr. 2966/2013. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2966/2013 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 04-11-2013 în dosarul nr. 17071/225/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1116/R
Ședința publică de la 04 Noiembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. B.
Judecător F. M.
Judecător C. Z.
Grefier D. D.
Pe rol judecarea recursului civil formulat de reclamanta U. J., împotriva sentinței civile nr.2966 din 19.06.2013 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, intimate fiind pârâtele C. M. și G. A., având ca obiect partaj judiciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns: avocat M. L. pentru recurenta-reclamantă, lipsă fiind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, se ia act că apărătorul recurentei reclamante depune la dosar chitanța nr._/04.11.2013, ce atestă achitarea taxei de timbru în cuantum de 391 lei, după care:
Nemaifiind alte cereri formulate sau excepții ridicate de soluționat, instanța, potrivit dispozițiilor art.150 și următoarele cod procedură civilă, a constatat încheiate dezbaterile și a acordat cuvântul asupra recursului.
Avocat M. L. pentru recurenta-reclamantă, solicită admiterea recursului, fără cheltuieli de judecată. Susține că, pasivul succesoral se compune din întreaga sumă rămasă de achitat și sumele achitate de către reclamantă, sume ce urmează a fi achitate în mod egal de către cele trei moștenitoare.
INSTANȚA
Asupra recursului civil de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin la data de 16.12.2011 sub nr._ reclamanta U. J. în contradictoriu cu pârâtele C. M. și G. A. a solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța, să se să se dispună partajarea averii succesorale rămase de pe urma defunctului U. Lion decedat la data de 24.05.2010.
În motivare, reclamanta a arătat că este moștenitoarea defunctului U. Lion în calitate de soție supraviețuitoare, moștenitori cu vocație succesorală fiind și pârâtele C. M. și G. A. în calitate de fiice.
la decesul defunctului au rămas de achitat două credite bancare, contractate de defunct în timpul vieții de la BRD GSG și BCR Sucursala M..
Creditul în cuantum de 3200 lei a fost contractat de defunct de la BRD GSG în data de 14.02.2007 iar creditul în cuantum de 8000 lei de la BCR Sucursala M. în data de 19.06.2007.
A precizat reclamamnta că de la data decesului soțului său, ea este cea care a achitat în continuare ratele acestor credite bancare.
Întrucât cele două pârâte au calitatea de moștenitoare ale defunctului U. Lion, solicită instanței ca să se dispună partajarea pasivului succesoral reprezentat de cele două credite bancare.
În drept și-a întemeiat cererea pe disp.art. 954 C..
În dovedirea cererii a depus la dosarul cauzei în fotocopie următoarele înscrisuri: certificat deces U. Lion, certificat naștere și căsătorie C. (U.) R. M., certificat căsătorie U. J., contract de credit nr._/14.02.2007 încheiat de U. Lion cu BRD GSG, cerere de asigurare privind pe U. Lion cu BRD GSG la data de 14.02.2007, contract de credit bancar pentru persoane fizice nr. 2350/19.06.2007 încheiat de U. Lion cu BCR Sucursala Județeană Meheidnți și certificat de asigurare nr._ încheiat cu BCR, ordin de încasare numerar la BCR în data de 29.11.2010 ( (f.2-15).
La data de 01.02.2013, reclamanta prin apărător ales a formulat o cerere de scutire de la plata taxei judiciare de timbru (f. 22), motivând că are o pensie foarte mică, depunând în dovedirea acestei cereri următoarele înscrisuri: declarație U. J. aut.sub nr. 72/09.02.2012 la BNP G. V., cupoane pensie U. jana pe lunile decembrie 2011, ianuarie 2012, octombrie 2011, certificat de încadrare în grad de handicap nr.6568/22.09.2008 privind pe U. J., acte medicale U. J. (f.25-35).
Prin încheierea din Camera de Consiliu din data de 15.02.2013 instanța a admis în parte cererea formulată de U. J. și a dispus reducerea taxei de timbru stabilită în sarcina acesteia cu 50%, stabilind termen pentru continuarea judecății la 07.03.2012, urmând ca reclamanta să facă dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 392 lei.
La data de 07.03.2013, s-a luat act că reclamanta a depus la dosarul cauzei chitanța . nr._/05.03.2012 (f. 40)– 392 lei – taxă judiciară de timbru și timbru judiciar de 0,3 lei.
La data de 07.03.2012 pârâta G. A. a formulat întâmpinare prin care a solicitat în principal respingreea acțiunii ca neîntemeiată iar în subsidiar admiterea în parte a acțiunii. Cu cheltuieli de judecată.
A arătat aceasta că pe rolul Tribunalului M. se mai află dosarul nr._ între aceleași părți având ca obiect partajarea averii succesorale rămase de pe urma defunctului U. Lion.
Ambele credite au fost încheiate polițe de asigurare ca prevedeau și riscul de deces, urmând ca cele două credite să fie achitate de societatea de asigurare care a preluat riscul asigurat.
Întrucât reclamanta a fost cea car a avut cunoștință de cele două credite trebuia să se adreseze celor două bănci pentru ale aduce la cunoștință decesul asigurătorului.
În subsidiar a solicitat admiterea în parte a acțiunii arătând că cele două credite au fost contractate de defunct în periada când era căsătorit cu U. J., astfel că acestea fac parte din pasivul comunitar de bunuri.
În aceste condiții doar 1/2 din fiecare credit face parte din pasivul succesoral al defunctului deoarece cealaltă jumătate reprezintă datoria reclamantei.
Prin încheierea de ședință din data de 28.03.2012, reclamanta prin apărător ales a depus la dosarul cauzei contract de credit nr._/14.02.2007 - condiții generale și condiții particulare - încheiat de U. Lion cu BRD Societe Generale, contract de credit bancar pentru persoane fizice nr.2350/19.06.2007 încheiat de BCR Sucursala Județeană M. cu U. Lion (f. 44-51).
Apărătorul pârâtei G. A. a solicitat suspendarea cauzei până la soluționarea definitivă și irevocabilă a dosarului nr._ aflat pe rolul Tribunalului M. având ca obiect partaj succesoral, considerând că soluția prezentului dosar atârnă în tot de soluția dosarului respectiv, cerere respinsă de instanță prin încheierea de ședință din data de 11.04.2012 considerând că soluția dosarului nr._ nu influențează cercetarea judecătorească în prezenta cauză.
Prin aceiași încheiere din 11.04.2012 instanța, văzând disp.art. 129 alin.5 C., a dispus emiterea unei adrese către BCR SA sucursala Județeană M. să precizeze instanței dacă creditul în cuantum de 8.000 lei solicitat de numitul U. Lion prin contractul de credit bancar pentru persoane fizice nr.2350/19.06.2007 a fost achitat, de către cine, să se înainteze înscrisurile doveditoare ale plăților, dacă valoarea contractului după decesul lui U. Lion a fost valorificată prin asigurarea de viață – certificat de asigurare nr._ încheiat de acesta cu BCR Asigurări de Viață, urmând să înainteze instanței și acest contract de asigurare de viață în fotocopie conformă cu originalul, precum și o adtresă către BRD Societe Generale sucursala Drobeta Turnu Severin să precizeze instanței dacă creditul în cuantum de 3.200 lei solicitat de numitul U. Lion prin contractul de credit nr._/14.02.2007 a fost achitat, de către cine, să se înainteze înscrisurile doveditoare ale plăților, dacă valoarea contractului după decesul lui U. Lion a fost valorificată prin asigurarea de viață – ASICREDIT G. încheiat de acesta cu ASIBAN SA, urmând să înainteze instanței și acest contract de asigurare de viață în fotocopie conformă cu originalul.
Relațiile au fost înaintate de BCR Sucursala Județeană M. cu adresa nr. 5565R/08.05.2012 (f.66) și înscrisurile depuse la f.71-119 iar BRD GSG a comunicat instanței relațiile solicitate cu adresa nr. 6256/01.06.2012 (f.121-166).
Prin încheierea de ședință din data de 27.06.2012 a dispus revenirea cu adresă către BCR SA sucursala Județeană M. pentru a preciza instanței dacă după decesul lui U. Lion, valoarea contractului de credit bancar pentru persoane fizice nr.2350/19.06.2007, a fost valorificată prin asigurarea de viață – certificat de asigurare nr._ încheiat de U. Lion cu BCR Asigurări de Viață și să depună la dosarul cauzei copia conformă cu originalul a contractului de cesiune nr. J695/29.06.2011 încheiat cu . cu adresă către BRD Societe Generale sucursala Drobeta Turnu Severin cu mențiunea de a preciza instanței dacă, după decesul lui U. Lion, valoarea contractului de credit nr._/14.02.2007 acordat numitului U. Lion pentru suma de 3200 lei a fost valorificată prin asigurarea de viață – ASICREDIT G. încheiat de acesta cu ASIBAN SA.
Relațiile au fost înaintate de BCR SA cu adresa nr. 1247R/19.07.2012 (f.173-199).
Prin încheierea de ședință din data de 19.09.2012, instanța a dispus revenirea cu adresă către BCR SA sucursala Județeană M. pentru a preciza instanței dacă au fost efectuate plăți în perioada 24.05.2010 (data decesului lui U. Lion) până la data de 29.06.2011 când a fost cesionată către . aferentă creditului acordat lui U. Lion, potrivit contractului de cesiune nr.J695/29.06.2011; cu adresă către BRD Societe Generale sucursala Drobeta Turnu Severin cu mențiunea de a preciza instanței dacă, după decesul lui U. Lion, valoarea contractului de credit nr._/14.02.2007 acordat numitului U. Lion pentru suma de 3200 lei a fost valorificată prin asigurarea de viață – ASICREDIT G. încheiat de acesta cu ASIBAN SA șia mai dispus emiterea unei adrese către . pentru a preciza instanței dacă în ceea ce privește contractul de credit nr. 2350/19.06.2007 încheiat între BCR Sucursala Județeană M. și U. Lion, cesionat prin contractul de cesiune de creanțe nr. J695/29.06.2011, de la data de 29.06.2011, data cesionării creanței și până în prezent, au fost efectuate plăți pentru stingerea debitului și de către cine.
Cu adresa din 01.10.2012, . a comunicat instanței relațiile solicitate (f.205), BCR cu adresa nr. 19615R/02.10.2012 (f.207-208), iar BRD GSG cu adresa nr._/09.10.2012 (f._)..
Prin încheierea de ședință din data de 14.11.2012 instanța, având în vedere disp.art. 167 alin.1 C., considerând concludente, pertinente și utile soluționării cauzei probele solicitate, a încuviințat pentru reclamantă proba cu înscrisuri și proba cu interogatoriul pârâtei G. A. iar pentru pârâta G. A. va încuviința proba cu înscrisuri și proba cu interogatoriul reclamantei și pârâtei C. M., dispunând citarea pârâtei C. M. cu mențiunea „la interogatoriu”.
A pus în vedere apărătorilor părților să depună la dosarul cauzei întrebările pentru interogatoriu formulate în scris.
A pus în vedere apărătoarei reclamantei să depună la dosarul cauzei înscrisuri cu care să dovedească faptul că după decesul lui U. Lion, ratele la creditele contractate de acesta au fost achitate de U. J..
La data de 12.12.2012, prin serviciul registratură al instanței, apărătoarea reclamantei a depus la dosarul cauzei în copie chitanțe doveditoare ale plății ratelor de către reclamanta U. J. și pârâta C. M. privind creditul contractat de defunctul U. Lion la BRD (f. 235-249).
Sub aspectul materialului probatoriu a fost administrat interogatoriul pârâtei G. A. formulat de reclamantă (f. 251) și interogatoriul reclamantei formulat de pârâta G. A. (f.252).
Prin încheierea de ședință din data de 23.01.2013 a fost încuviințată proba cu expertiza specialitatea contabilitate având ca obiective să se stabilească sumele datorate de defunctul U. Lion conform celor două contracte de credite la momentul decesului acestuia, contracte încheiate cu BRD – GSG (contractul de credit nr._/14.02.2007 pentru suma de 3.200 lei) și BCR SA (contractul de credit bancar pentru persoane fizice nr.2350/19.06.2007 pentru suma de 8000 lei, creanță ce a fost cesionată către . contractului de cesiune nr.J695/29.06.2011); să se precizeze sumele achitate din aceste credite după decesul lui U. Lion de către reclamanta U. J. și pârâte, defalcat pe fiecare contract în parte, să se precizeze care sunt sumele rămase de achitat pentru fiecare contract în parte.
Raportul de expertiză a fost întocmit în cauză de către d-na exp.B. C. și depus la dosarul cauzei f.260-266 cu supliment la raportul de expertiză depus la f. 270-271 dosar.
Prin sentința civilă nr.2966 din 19.06.2013 Judecătoria Drobeta Turnu Severin, a admis acțiunea, a constatat deschisă succesiunea defunctului U. Lion, decedat la data de 24.05.2010, cu ultimul domiciliul în Dr. Tr. S., ., . 3,. și că pasivul masei partajabile se compune din cota de 50% din sumele rămase de achitat la data decesului, aferente contractelor de credit nr._/14.02.2007 contractat la BRG Groupe Societe Generale și nr. 2350/19.06.2007 contractat la . cotele sunt de 1/4 reclamanta, 3/8 pârâta C. M. și 3/8 pârâta G. A. din cota de 50%, cealaltă cotă de 50% aparținând reclamantei U. J..
A constatat dreptul de creanță asupra pasivului moștenirii, în ceea ce privește suma de 556 de lei în favoarea reclamantei și suma de 435 de lei în favoarea pârâtei C. M., reprezentând plăți efectuate de acestea în contul datoriei defunctului, după decesul acestuia.
A dispus ieșirea din indiviziune asupra pasivului succesoral de 5109 de lei, reprezentat din suma de 510 lei aferentă contractului de credit nr._/14.02.2007 contractat la BRG Groupe Societe Generale și de suma de 4599 de lei aferentă contractului de credit nr. 2350/19.06.2007 contractat la . cotelor care le revin părților astfel: suma de 1277,25 de lei reprezintă cota de pasiv cuvenită reclamantei, pârâtelor fiindu-le atribuite sumele de 1915,87 de lei fiecăreia, reprezentând cota de pasiv succesoral stabilită în favoarea fiecăreia dintre pârâtele C. M. și G. A..
Având în vedere dreptul de creanță stabilit în patrimoniul reclamantei U. J. și al pârâtei C. M., a compensat sumele mai sus menționate, urmând a se reține în patrimoniul reclamantei pasivul cuvenit în urma defunctului U. Lion în sumă de 721.25 de lei și în patrimoniul pârâtei C. M. pasivul cuvenit în urma defunctului U. Lion în sumă de 1480,87.
A compensat cheltuielile de judecată și a obligat pârâtele să îi plătească suma de 500 lei cheltuieli de judecată reclamantei U. J..
Pentru a pronunța această sentință a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată la 16.12.2011, reclamanta a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună partajarea pasivului succesoral rămas de pe urma defunctului U. Lion, decedat la data de 24.05.2010.
In motivarea acțiunii a arătat că defunctul U. Lion a decedat la data de 24.05.2010, moștenitori cu vocație succesorală rămânând reclamanta, în calitate de soție supraviețuitoare, C. M. în calitate de fiică și G. A. în calitate de fiică.
După decesul defunctului a învederat reclamanta că pasivul succesoral a fost format din sumele rămase de achitat la data decesului, aferente contractelor de credit nr._/14.02.2007 contractat la BRG Groupe Societe Generale și nr. 2350/19.06.2007 contractat la .>
Din conținutul raportului de expertiză contabilă întocmit în cauză, instanța reține că, ulterior decesului numitului U. Lion, în ceea ce privește contractul de credit nr. 2350/19.06.2007, contractat la . suma de 8000 de lei împrumutată se achitase 1258,25 de lei, rămânând de rambursat 6741,75 de lei iar din creditul nr._/14.02.2007 contractat la BRG Groupe Societe Generale, din suma de 3200 de lei, s-a achitat suma de 2100,52 de lei, râmânând de plată suma de 1099,48 de lei.
Conform concluziilor aceluiași raport de expertiză, în ceea ce privește contractul de credit nr. 2350/19.06.2007, contractat la . creditului s-a diminuat după decesul defunctului U. Lion cu suma de 579, 75 de lei, din care reclamanta a achitat 456,08 lei, fila 271, suma de 123,67 de lei fiind achitată din încasările în contul defunctului de la Agenția de Plăți în Agricultură . În contul creditului nr._/14.02.2007 contractat la BRG Groupe Societe Generale au fost efectuate plăți de către reclamanta U. J. în cuantum de 655 de lei și de către C. M. R. de 435 de lei, soldul creditului fiind de 1099,48 de lei.
În ceea ce privește susținerea reclamantei că nu a avut cunoștință de toate creditele defunctului, a reținut instanța că acest lucru este combătut de chiar atitudinea acesteia după decesul soțului ei, din înscrisurile depuse și conform concluziilor raportului de expertiză, reclamantă efectuând plăți în contul ambelor credite contractate, fiind evident că împrumuturile au fost contractate pentru folosința comună a ambilor soți, în realizarea planurilor comune ale acestora. Mai mult, în conținutul contractului nr._/14.02.2007 contractat la BRG Groupe Societe Generale, reclamanta a semnat contractul în calitate de coîmprumutat, fila 48,49 .
Pe cale de consecință, s-a reținut de către instanță că pasivul masei partajabile se compune din cota de 50% din sumele rămase de achitat la data decesului, aferente contractelor de credit nr._/14.02.2007 contractat la BRG Grouoe Societe Generale și nr. 2350/19.06.2007 contractat la . cotele sunt de 1/4 reclamanta, 3/8 pârâta C. M. și 3/8 pârâta G. A. din cota de 50%, cealaltă cotă de 50% aparținând reclamantei U. J.
Față de înscrisurile depuse și de concluziile raportului de expertiză contabilă depus la dosar, se-a constatat dreptul de creanță asupra pasivului moștenirii, pentru suma de 556 de lei în favoarea reclamantei și pentru suma de 435 de lei în favoarea pârâtei C. M., reprezentând plăți efectuate de acestea în contul datoriei defunctului, după decesul acestuia .
Având în vedere disp. art. 673 5 alin.2c.p.civ. potrivit cărora împărțeala se face în natură și art.673 9 c.p.civ. potrivit cărora la formarea și atribuirea loturilor, instanța trebuie să țină seama și de mărimea cotei-părți ce se cuvine fiecăreia ori masa bunurilor de împărțit, natura bunurilor, instanța a dispus ieșirea din indiviziune asupra pasivului succesoral de 5109 de lei, reprezentat din suma de 510 lei aferentă contractului de credit nr._/14.02.2007 contractat la BRG Groupe Societe Generale și de suma de 4599 de lei aferentă contractului de credit nr. 2350/19.06.2007 contractat la . cotelor care le revin părților astfel: suma de 1277,25 de lei reprezintă cota de pasiv cuvenită reclamantei, pârâtelor fiindu-le atribuite sumele de 1915,87 de lei fiecăreia, reprezentând cota de pasiv succesoral stabilită în favoarea fiecăreia dintre pârâtele C. M. și G. A..
Având în vedere dreptul de creanță stabilit în patrimoniul reclamantei U. J. și al pârâtei C. M., a compensat sumele mai sus menționate, a reținut în patrimoniul reclamantei pasivul cuvenit în urma defunctului U. Lion în sumă de 721.25 de lei și în patrimoniul pârâtei C. M. pasivul cuvenit în urma defunctului U. Lion în sumă de 1480,87.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal a declarat recurs reclamanta criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivare a arătat că în mod eronat instanța de fond a constatat că pasivul masei partajabile se compune din cota de 50% din sumele rămase de achitat, aferente celor două credite contractate de pârât întrucât aceste credite au fost de nevoi personale ,așa cum reiese din probatoriul administrat în cauză,că nu s-a făcut dovada că au fost folosite ca bunuri comune.
Intimata C. M. a formulat întâmpinare arătând că este de acord cu susținerile recurentei-reclamante în sensul de a se constata că pasivul masei partajabile se compune din întreaga sumă rămasă de achitat și sumele achitate de către reclamantă.
Recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Starea de fapt a fost corect reținută de instanță, din probele administrate în cauză rezultând că s-a solicitat de către soția supraviețuitoare a defunctului U. Lion, în contradictoriu cu cele două descendente de gradul I ale acestuia, partajarea pasivului succesoral rămas după decesul autorului, constând în sumele rămase de achitat din creditele bancare neachitate, contractate în timpul vieții la BRD ȘI BCR ,activul succesoral fiind partajat anterior, prin sentința civilă nr.5233/2011.
Instanța de fond a constatat că pasivul succesoral se compune din cota de ½ din sumele rămase de achitat din creditele contractate în timpul vieții de autorul părților, cealaltă cotă de ½ nefiind supusă partajării, întrucât aparține soției supraviețuitoare.
S-a dispus ieșirea din indiviziune asupra pasivului succesoral rezultat din raportul de expertiză întocmit în cauză, corespunzător cotelor succesorale ce le revin moștenitorilor autorului U. Lion, respectiv ¼ reclamanta în calitate de soție supraviețuitoare și cota de 3/8 pentru fiecare pârâtă, în calitate de descendente ale defunctului.
În doctrină și jurisprudență s-a statuat că, față de prezumția legală de mandat tacit reciproc între soți,pentru a fi considerat datorie comună creditul contractat de un soț, nu este necesară semnarea contractului de credit de către ambii soți, soțul care este menționat în actul încheiat cu creditorul, figurând nu numai în nume propriu ,ci și în numele celuilalt soț.
Ca atare, susținerea recurentei potrivit căreia, creditele respective au fost contractate de autorul U. Lion, pentru nevoi personale, nu pentru folosința comună, nu poate fi reținută, iar din motivarea în fapt a acțiunii reclamantei coroborată cu înscrisurile depuse la dosar( extrase de cont și contractul de credit încheiat cu BRD pe care aceasta a semnat la rubrica coîmprumutat ) și concluziile raportului de expertiză, rezultă că aceasta a și efectuat plăți în contul ambelor credite.
Așa fiind, apreciind că nu sunt întemeiate criticile recurentei, în conf. cu disp. art. 312 c.p.civ., urmează a respinge recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul civil formulat de reclamanta U. J., împotriva sentinței civile nr.2966 din 19.06.2013 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, intimate fiind pârâtele C. M. și G. A..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 04 Noiembrie 2013
Președinte, L. B. | Judecător, F. M. | Judecător, C. Z. |
Grefier, D. D. |
Red MF/BM
Ex.2/ 19 Noiembrie 2013
Jud fond A. F.
Cod operator 2626
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 1119/2013. Tribunalul... | Pretenţii. Sentința nr. 116/2013. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
