Contestaţie la executare. Decizia nr. 753/2013. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 753/2013 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 01-07-2013 în dosarul nr. 3770/225/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA NR. 753/R
Ședința publică de la 01 Iulie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. C. O.
Judecător A. M.
Judecător S. C.
Grefier Tudorița I.
Pe rol judecarea recursului formulat de recurenta-contestatoare R. A. pentru Activități Nucleare – Dr.Tr.S. împotriva sentinței civile nr. 1955 din 08.04.2013, pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, în contradictoriu cu intimata . B., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că, la acest termen de judecată lipsesc părțile și față de faptul că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă potrivit dispozițiilor art.242 cod procedură civilă, a constatat cauza în stare de judecată și a reținut-o pentru soluționare.
TRIBUNALUL,
Asupra recursului de față;
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Drobeta Turnu Severin, la data de 12.03.2013, sub nr._, contestatoarea R. A. pentru Activități Nucleare Sucursala- Dr. Tr. S. o a chemat în judecată pe intimata . B., solicitând anularea formelor de executare cuprinse in dosarul de executare nr.175/E/2013, anularea adresei de înființare poprire nr.175/E /22.02.2013, anularea procesului verbal al cheltuielilor de executare încheiat in data de 22.02. 2013, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii reclamanta a arătat că in data de 30.05.2012 RAAN a emis in favoarea ., biletul la ordin . 3BT nr._ în valoare de 54.993 lei, cu termen scadent la data de 30.09.2012.
Datorita dificultăților economice notorii cu care se confruntă RAAN, biletul la ordin nu a putut fi achitat la scadenta, motiv ce a determinat societatea creditoare să recurgă la executarea silită a sumei de 54.993,23 lei. Se solicită anularea tuturor formelor de executare întocmite de B. C. C., cu obligarea la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de la suma de 6.777 lei inclusiv TVA .
Contestatoarea susține că formele de executare silită întocmite de B. C. C. în dosarul execuțional nr.175/E/2013 nu au fost făcute cu respectarea dispozițiilor legale în vigoare, în sensul că în cazul în care titlul executoriu este reprezentat de un bilet la ordin, actele de executare sunt diferite de cele prevăzute de codul de procedură civilă, incidente în cauză fiind dispozițiile Legii nr. 58/1934, respectiv art.106 rap. la art. 61 și art. 62 din Legea nr.58/1934 a cambiei și biletului la ordin.
Potrivit acestor dispoziții legale, somația de executare trebuie să cuprindă transcrierea exactă a biletului la ordin, precum și a celorlalte acte din care rezultă suma datorată, executorul având obligația de a aduce la cunoștința RAAN dreptul de a formula opoziție la executare.
Deoarece aceste dispoziții speciale nu au fost respectate, somația prin care s-a început executarea silită este lovită de nulitate, și având în vedere că primul act de executare este nelegal, se impune și anularea celorlalte acte de executare subsecvente.
În subsidiar, contestatoarea a solicitat anularea parțială a procesului verbal al cheltuielilor de executare, în sensul reducerii acestuia de la suma de 6777 lei, la suma de 1643 lei ( 1.275 lei – onorariu minim executor și 50 lei cheltuieli de executare ).
Cu privire la onorariul executorului judecătoresc și a cheltuielilor ocazionate de executarea silită, contestatoarea a susținut că în speță nu au fost respectate limitele minime și/sau maxime pentru onorariile prevăzute în Anexa la Ordinul nr.2550/2006 privind aprobarea onorariilor minimale și maximale pentru serviciile prestate de executorii judecătorești și Anexa 1 la Statutul Uniunii Naționale a Executorilor Judecătorești și al profesiei de executor judecătoresc, stabilindu-se limitele maxime permise de anexă, nejustificate de activitatea efectiv prestată.
Apreciază că suma ce trebuia stabilită cu titlu de onorariu executor și cheltuieli de executare este în sumă de 1275 lei onorariu executor și 50 lei cheltuieli de executare.
În drept a invocat dispozițiile art. 399, 404 c. proc. civilă si legea nr. 58/1934 cambie si biletul la ordin .
Acțiunea a fost timbrată conform taxei de timbru in suma de 194 lei cu chitanța . nr._ (77), timbru judiciar de 5 lei .
În dovedirea acțiunii reclamanta a depus la dosar: împuternicire, somație nr. 175/22.02.2013, adresa nr. 2130 din 26.02.2013, proces verbal .
La data de 25.03.2013, s-a depus întimpinare de către pârâta . prin care se solicită respingerea contestației, hotărârea fiind temeinică si legală, iar contestatoarea prin prezenta cerere urmărește tergiversarea executării obligațiilor asumate.
La solicitarea instanței, B. C. C. a înaintat dosarul de executare nr. 175/E/2013, în copie certificată conform cu originalul .
În baza art. 67 C.., instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Judecătoria Drobeta Turnu Severin, prin sentința supusă recursului a respins contestația la executare ca neîntemeiată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că, prin încheierea din camera de consiliu din data de 14.02.2013, pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, în dosarul nr._, s-a încuviințat executarea silită a biletului la ordin stipulate fără protest . nr._/30.05.2012, cu scadența la 30.09.2012, emis de RAAN Drobeta Turnu Severin pentru suma de_ lei, ce constituie titlu executoriu.
Prin procesul-verbal privind cheltuielile de executare încheiat la data de 22.02.2013, s-au stabilit de către B. C. C. cheltuieli de executare silită în cuantum total de 6777 lei.
B. C. C. a emis la data de 26.02.2013 adresă de înființare a popririi, solicitând poprirea sumei de_,23 lei, compusă din:_ lei creanță și 6777 lei cheltuieli de executare.
Analizând contestația la executare prin prisma criticilor formulate de contestator, instanța constată că aceasta este întemeiată în parte.
Astfel, este neîntemeiată susținerea contestatoarei conform căreia formele de executare au fost făcute cu nerespectarea dispozițiilor legale.
Într-adevăr, Legea nr.58/1934 cuprinde dispoziții speciale, derogatorii de la dreptul comun, privind executarea silită a biletului la ordin, dispoziții ce se completează cu dispozițiile Codului de procedură civilă.
Nu se poate reține de instanța motivul de nulitate invocat de contestator, conform căruia somația de executare este lovită de nulitate datorită lipsei mențiunilor prevăzute de art.106 raportat la art.61 și 62 din Legea nr.58/1934, întrucât executorul judecătoresc a pornit executarea silită împotriva debitorului contestator prin poprire, astfel încât acesta nu avea obligația de a emite somație de executare, conform dispozițiilor art.454 alin.1 C. pr. civ., care prevăd că poprirea se înființează fără somație, prin adresă însoțită de o copie certificată de pe titlul executoriu, comunicată celei de-a treia persoane, care devine terț poprit, înștiințându-se totodată și debitorul despre măsura luată.
De altfel, contestatoare invocă, în esență, lipsa de fonduri din cauza dificultăților economice, cu care s-a confruntat.
Or, acest motiv nu poate fi considerat ca fiind suficient pentru admiterea contestației și anularea tuturor formelor de executare, întrucât ar însemna ca instanța să intervină în raporturile contractuale stabilite voluntar între părți și să tulbure echilibrul dintre acestea, impunând creditoarei o sarcină excesivă, disproporționată, respectiv, suportarea consecințelor dificultăților economice,în condițiile în care riscul ar trebui suportat de către debitoare.
Cât privește critica contestatorului privind cuantumul cheltuielilor de executare, instanța apreciază că este întemeiată în parte.
În cazul executării silite a creanțelor având ca obiect plata unei sume de bani, onorariile maxime sunt: b) pentru creanțele în valoare de peste_ lei dar până la 80.000 lei inclusiv, onorariul maxim este de 5.000 lei plus un procent de până 3% din suma care depășește_ lei ce face obiectul executării silite
În speță, valoarea creanței este de_,23 lei, iar onorariul maximal prevăzut de lege este de 5149 lei. Cum onorariul stabilit de executorul judecătoresc este în cuantum de 6777 lei, instanța apreciază că acesta a fost corect stabilit de executor, în limita prevăzută de Ordinul ministrului justiției nr.2550/2006 și Legea nr.188/2000.
Instanța constată că debitul nu a fost încă recuperat, iar până la recuperarea totală a debitului este posibil ca executorul judecătoresc să îndeplinească și alte acte de executare sau să recurgă la alte forme de executare silită, instanța consideră că respectiva critică a contestatoarei cu privire la onorariul exagerat al executorului este neîntemeiată.
Cât privește celelalte cheltuieli de executare, instanța apreciază că acestea sunt justificate și se încadrează în limitele prevăzute de HG nr.19/2010 privind aprobarea Statutului Uniunii Naționale a Executorilor Judecătorești și al profesiei de executor judecătoresc.
Cu referire la solicitarea de obligare a intimatului la plata cheltuielilor de judecată constând în taxă judiciară de timbru și timbru judiciar, văzând dispozițiile art. 23 lit. e din Legea 146/1997, potrivit cu care sumele achitate cu titlu de taxe judiciare de timbru se restituie, la cererea petiționarului, când contestația la executare a fost respinsă, instanța urmează a o respinge ca neîntemeiată, întrucât aceste sume nu pot fi puse în sarcina părții adverse.
Împotriva aceste sentinței în termen legal a formulat recurs, contestatoarea R. A. Pentru Activități Nucleare, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivele de recurs susține că, la data de 30.05.2012, R. A. Pentru Activități Nucleare - Dr. Tr. S. a emis în favoarea . - Biletul la ordin . nr._, în valoare de 54.993,23 lei, cu termen scadent la data de 30.09.2012.
Datorită dificultăților economice cu care se confruntă R.A.A.N., biletul la ordin nu a putut fi achitat la scadență, motiv ce a determinat societatea creditoare să recurgă la executarea silită a sumei de 54.993,23 lei.
Urmare acestui fapt, au formulat contestație la executare, solicitând, în principal anularea tuturor formelor de executare și, în subsidiar îndreptarea procesului verbal al cheltuielilor de executare de la suma de 6.777 lei inclusiv TVA, la suma de 1.643 lei inclusiv TVA.
Arată că, critică sentința instanței de fond, sub aspectul legalității, art.304 pct.9 cod procedură civilă, criticile vizând:
Respingerea ca neîntemeiat a petitului 1, acela prin care solicită anularea formelor de executare, ca urmare a nerespectării de către executorul judecătoresc a dispozițiilor legii speciale, Legea nr. 58/1934 cambiei și biletului la ordin.
Arată că executorul judecătoresc a înființat poprire în termen de 1 zi de la data comunicării somației, ceea ce contravine dispozițiilor legii speciale, potrivit cărora, debitorul are la dispoziție un termen de 5 zile de la comunicarea somației cambiale pentru formularea opoziției la executare.
Cu alte cuvinte, spre deosebire de R.A.A.N. care avea dreptul să formuleze opoziție la executare în termen de 5 zile de la comunicarea somației, executorul judecătoresc avea obligația să aștepte trecerea termenului de 5 zile pentru a proceda la măsura înființării popririi.
Somația întocmită în acest dosar execuțional nu poate fi calificată „ somație cambială”, deoarece doar dispozițiile generale în materia executării silite, în speță codul de procedură civilă ( art. 387 ind. 3 pct. 5) lasă la latitudinea executorului judecătoresc stabilirea unui termen pentru executarea de bună-voie a titlului executoriu, nicidecum Legea 58/1934, unde se stipulează în mod expres termenul de 5 zile.
Ori, atât dispozițiile art. 454 alin.1 cât și următoarele din Codul de procedură civilă, care reprezintă norma generală în materia executării silite prin poprire, nu se aplică în cazul executării biletului la ordin, unde Legea nr. 58/1934, a prevăzut o procedură specială.
Având în vedere că, contestația la executare se poate face, conform art. 399 al. 2 cod procedură civilă, pentru orice motive ținând de nerespectarea dispozițiilor legale privind executarea silită însăși sau efectuarea oricărui act de executare, vătămarea fiind prezumată, solicită să se constate că, prin înființarea poprii anterior expirării termenului legal de 5 zile, atât somația prin care s-a început executarea silită, cât și celelalte acte de executare subsecvente sunt lovite de nulitate.
Mai critică, respingerea petitului 2, privind îndreptarea procesului verbal al cheltuielilor de executare.
Arată că pentru emiterea adresei de înființare poprire și comunicarea acesteia către terții popriții, executorul judecătoresc a depus un efort minim, astfel că se impune reducerea onorariului la limita minimă prevăzută de Ordinul 2550/2006 și anume, suma de 1275 lei.
Cheltuielile de executare necenzurate de instanța de fond (formare dosar, arhivare, redactare adresă, transcriere prin poștă) sunt nejustificat de mari (316 lei) raportat la costul real al acestor operațiuni și la limitele stabilite prin Anexa 1 la Statutul Uniunii Naționale a Executorilor Judecătorești și al profesiei de executor judecătoresc, motiv pentru care, solicită reducerea acestora la suma de 50 lei.
Arată că TVA –ul în procent de 24% urmează a se reduce corespunzător cu reducerea onorariului executorului judecătoresc și cheltuielilor de executare, rezultând suma de 318 lei.
În drept, cererea de recurs se întemeiază pe disp. art. 299 și următoarele cod procedură civilă.
Cererea de recurs a fost legal timbrată.
Intimata . a depus întâmpinare, prin care solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței instanței de fond ca temeinică și legală.
Analizând recursul conform motivelor invocate și prevederilor art. 304, 3041 cod procedură civilă tribunalul constată că este fondat în ceea ce privește cuantumul cheltuielilor de executare stabilit prin procesul verbal de cheltuieli încheiat în dosarul nr. 175/E/2013 B. C., la data de 22.02.2013.
Astfel, atât în privința onorariului de executor cât și a consultațiilor de constituire dosar, B. s-a orientat spre suma maximă prevăzută de Ordinul nr. 2550/2006, deși în această fază de executare actele efectuate nu justifică aceste cheltuieli. În măsura în care executarea implică alte măsuri și cheltuieli, executorul poate modifica în conformitate cu art. 3711 cod procedură civilă cuantumul cheltuielilor funcție de dovezile prezentate de partea interesată .
În considerarea celor menționate tribunalul apreciază că se impune reducerea onorariului de executare la minimul prevăzut de lege raportat la valoarea creanței, respectiv la 1375 lei și în mod similar a cheltuielilor de consultanță constituire dosar la 20 lei .
Cât privește critica vizând faptul că le-a fost încălcat contestatorilor dreptul de a face opoziție la executare, acesta este nefondat .
Dreptul de a face opoziție e stipulat de lege, somația comunicată îndeplinește condițiile de formă prevăzute de art. 61 din legea nr. 58/1934 dar debitoarea a optat pentru contestație la executare fără să exercite opoziția prevăzută de art. 62, nici în una nici în 5 zile de la comunicarea somației .
Față de considerentele astfel expuse tribunalul, în conformitate cu prevederile art. 312 cod procedură civilă, va admite recursul, va modifica sentința atacată în sensul admiterii contestației și anulării parțiale a procesului verbal privind cheltuielile de executare nr. 175/E/2013 al B. C. C-tin pentru suma ce excede cuantumul de 1375 lei onorariu de executor, respectiv pentru suma ce depășește 20 lei perceput cu titlu de consultații în legătură cu constituirea dosarului execuțional.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de recurenta-contestatoare R. A. pentru Activități Nucleare Dr. Tr. S. împotriva sentinței civile nr.1955 din 08.04.2013, pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, în contradictoriu cu intimata . - B., având ca obiect contestație la executare.
Modifică sentința.
Admite contestația.
Anulează parțial procesul verbal privind cheltuielile de executare nr.175/E/2013 al B. C. C-tin pentru suma ce excede cuantumul de 1375 lei onorariu de executor, respectiv pentru suma ce depășește 20 lei perceput cu titlu de consultații în legătură cu constituirea dosarului execuțional.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 01 Iulie 2013, la sediul Tribunalului M. .
Președinte, M. C. O. | Judecător, A. M. | Judecător, S. C. |
Grefier, Tudorița I. |
C.S./T.I. – 2 ex../11.07.2013
Cod operator 2626
J.F. A. M. G.
| ← Revendicare imobiliară. Sentința nr. 234/2013. Tribunalul... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 599/2013. Tribunalul... → |
|---|
