Pretenţii. Sentința nr. 116/2013. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 116/2013 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 27-05-2013 în dosarul nr. 434/181/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 587/R
Ședința publică de la 27 Mai 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE F. M.
Judecător L. B.
Judecător M. V.
Grefier D. D.
Pe rol judecarea recursului civil formulat de reclamanții M. I. P. și P. V., împotriva sentinței civile nr.116 din 26.03. 2013 pronunțată de Judecătoria Baia de A., intimați fiind reclamanții P. G., I. C. și pârâta U. A. Teritorială Primăria Ponoarele Reprezentată Prin Primar, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: recurenții-reclamanți M. I. P., P. V. și avocat T. L. pentru intimata-pârâtă U. A. Teritorială Primăria Ponoarele Reprezentată Prin Primar, lipsă celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că din partea recurenților-reclamanți, s-au depus la dosar prin serviciul registratură, chitanța nr._/15.05.2013, ce atestă achitarea taxei de timbru în cuantum de 4 lei și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei.
Apărătorul intimatei-pârâte depune la dosar împuternicire avocațială nr.41/26.05.2013 și chitanța r. 51/27.05.2013, reprezentând onorariu avocat.
Nemaifiind alte cereri formulate sau excepții ridicate de soluționat, instanța, potrivit dispozițiilor art.150 și următoarele cod procedură civilă, a constatat încheiate dezbaterile și a acordat cuvântul asupra recursului.
Recurenții-reclamanți având pe rând cuvântul, solicită admiterea recursului, cu cheltuieli de judecată.
Avocat T. L. pentru intimata-pârâtă, solicită respingerea recursului, cu cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Asupra recursului civil de față:
Prin cererea de chemare în judecată adresată Judecătoriei Baia de A. la data de 31.05.2012 sub nr._, reclamanții P. G., M. I. P., I. C. și P. V. au solicitat în contradictoriu cu U. A. Teritorială Ponoarele, reprezentată prin primar, ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligată să plătească sumele de bani pe care aceasta le-a primit de la A.P.I.A. M. – Filiala Baia de A., pentru terenul pășune - izlaz, în suprafață de 23 ha, situat în punctele Brăzișori și Ocne, aferent anilor 2010-2011. De asemenea, reclamanții au solicitat obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii, susțin reclamanții că, prin contractul de concesiune nr. 1419/17.03.2008, cetățenii menționați în procesul-verbal încheiat la aceiași dată, au primit în concesiune, cele două terenuri izlaz- pășune, situate în punctele Brăzișori și Ocne, pe teritoriul comunei Ponoarele și s-a convenit să li se repartizeze și subvențiile de la APIA, pentru pășunarea și întreținerea terenurilor.
Arată, în continuare, reclamanții că au respectat contractul de concesiune, au plătit suma solicitată și au întreținut terenurile din momentul concesionării și până la momentul introducerii cererii de chemare în judecată.
Ulterior reclamanții au solicitat plata sumelor de bani primite cu titlul de subvenții, ocazie cu care li-sa comunicat că a fost reziliat contractul de concesiune, motiv pentru care au promovat prezenta acțiune.
În drept, au fost invocate disp. art. 1345 Cod civil.
În dovedire, reclamanții au depus la dosar copia procesului - verbal nr.1418/17.03.2008, chitanța . nr._, tabel nominal cu cetățenii ce folosesc izlazurile Brăzișori și Ocne pe anul 2009, act de vânzare – cumpărare încheiat la data de 10.02.1944, contract de concesiune nr.1419/17.03.2008 și au solicitat încuviințarea probei testimoniale cu V. I., M. N. și P. N., proba cu înscrisuri solicitând emiterea unei adrese către Primăria Ponoarele și A.P.I.A. Baia de A..
Primăria comunei Ponoarele a depus la dosar întâmpinare prin care a arătat că prin hotărârea nr.32/30.09.2009 a Consiliului Local Ponoarele a fost reziliat contractul de concesiune a izlazurilor comunale deoarece nu au fost respectate cauzele contractuale de concesionarii izlazurilor de pe raza comunei Ponoarele, hotărârea fiind luată în urma verificărilor făcute în teren de comisia locală de control constatându-se abateri grave.
De asemenea, s-a susținut că nici unul din concesionari nu a contestat hotărârea prin care s-a dispus rezilierea contractului de concesionare.
În apărare, s-a depus la dosar în xerocopii hotărârea nr.32/30.09.2009, adeverința nr. 342/25.01.2010 emisă de Primăria Ponoarele, o cerere, act de vânzare încheiat la data de 19 mai 1945, proces verbal întocmit la data de 18.04.1957, certificat de înregistrare, adeverința nr. 604 din 27.02.2004, act de deces, adeverința nr. 6031 din 13.11.2012, plan de amplasament și delimitare a imobilului, proces verbal de recepție la terminarea lucrărilor nr. 2265 din 17.04.2012, proces verbal nr. 4004 din 05.10.2009, contract de prestări servicii nr. 4681 din 04.10.2012 și hotărârea nr. 31 a Consiliului Local al comunei Ponoarele.
În instanță, sub prestare de jurământ au fost audiați martorii V. I., M. N. și P. N., declarațiile fiind consemnate și atașate la dosar.
La dosar au fost depuse răspunsurile solicitate Primăriei Ponoarele (filele nr.35-39), APIA Baia de A. ( fila nr.60 dosar) și APIA M. (fila nr. 97).
Prin sentința civilă 116/26.03.2013 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosar nr._ a fost admisă excepția netimbrării și anulată cererea de chemare în judecată ca insuficient timbrată ,reținându-se că reclamanții nu s-au conformat dispozițiilor instanței ,în sensul timbrării acțiunii în cuantumul stabilit prin încheierea de ședință pronunțată la data de 26.02.2013, aplicându-se și disp. art. 274 c. pr. civil ,fiind în culpă procesuală.
În termen legal, reclamanții M. P. și P. V. au declarat recurs, criticând sentința pentru nelegalitate și netemeinicie.
Au susținut că s-au acordat mai multe termene de judecată pentru a se depune de către pârâtă documentele necesare,dar nu s-a admis cererea lor de amânare a judecării cauzei ,în vederea achitării diferenței de taxă de timbru.
Recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Se constată că reclamanții au solicitat obligarea pârâtei la plata sumelor pe care aceasta le-a primit de la APIA, pentru terenul pășune în suprafață de 23 ha ,aferent anilor 2010-2011,achitând o taxă de timbru în sumă de 100 lei și timbru judiciar de 0,15 lei,însă față de precizarea reclamanților că își majorează pretențiile la valoarea menționată în adresa Primăriei comunei Ponoarele către APIA( fila 98 dosar fond) ,prin încheierea de ședință din 26.02.2013, instanța le-a pus în vedere să achite o diferență de taxă de timbru în cuantum de 3546,70 lei și 4,85 lei timbru judiciar, acordând ,la cererea apărătorului reclamanților, termen de o lună ( 26.03. 2013).
Potrivit disp. art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997 ,neîndeplinirea obligației de plată a taxei de timbru până la termenul stabilit se sancționează cu anularea cererii.
În speță, instanța de fond a apreciat în mod corect că sunt incidente dispozițiile legale respective, susținerile recurenților potrivit cărora cererea de amânare a judecății în vederea depunerii dovezii achitării taxei de timbru a fost respinsă, fiind neîntemeiate.
Așa fiind, în conf. cu disp. art. 312 c. pr. civ. ,urmează a respinge recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de reclamanții M. I. P. și P. V., împotriva sentinței civile nr.116 din 26.03. 2013 pronunțată de Judecătoria Baia de A., intimați fiind reclamanții P. G., I. C. și pârâta U. A. Teritorială Primăria Ponoarele Reprezentată prin Primar.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 27 Mai 2013.
Președinte, F. M. | Judecător, L. B. | Judecător, M. V. |
Grefier, D. D. |
MF/MB
2ex. 30 Mai 2013
Jud. fond B. C.
| ← Partaj judiciar. Sentința nr. 2966/2013. Tribunalul MEHEDINŢI | Fond funciar. Sentința nr. 3844/2013. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
