Fond funciar. Decizia nr. 168/2013. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 168/2013 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 05-02-2013 în dosarul nr. 2415/313/2012
Dosar nr._ fond funciar
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 168/R
Ședința publică de la 05 Februarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. B.
Judecător M. P.
Judecător V. N.
Grefier D. A. D.
Pe rol judecarea recursurilor formulate de recurenții intimați C. Județeană de fond funciar M. și C. L. de fond funciar Strehaia, împotriva sentinței civile nr. 1845/12.12.2012 pronunțată de Judecătoria Strehaia, în contradictoriu cu intimata petentă S. – I. A. A., având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns cj B. M. pentru recurenta intimată și procurator S. I. I. pentru intimata petentă, lipsă fiind recurenta intimată C. Județeană de fond funciar M. și intimata petentă S. – I. A. A..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, s-a luat act că s-au depus la dosar, prin serviciul registratură, din partea intimatei petente întâmpinare.
Cj B. M. a depus la dosar delegația de reprezentare și a precizat că a observat întâmpinarea depusă și nu solicită termen pentru observare.
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, instanța constată închise dezbaterile și în temeiul art. 150 cod procedură civilă, a acordat cuvântul asupra recursului;
Cj B. M. pentru recurenta intimată CLFF Strehaia a solicitat admiterea recursului, așa cum a fost formulat, exonerarea CLFF de la plata daunelor cominatorii.
Instanța a făcut o greșită apreciere a probelor pentru că deși reținâne că a fost înaintată documentația la CJFF M. pentru 41 ha, existând și motivația pentru diferențele până la 41 ha, pe de altă parte reține că nu a fost înaintată documentația de CLFF Strehaia.
Să se observe că recurenta CLFF Strehaia nu are nici o culpă.
Cu privire la recursul formulat de recurenta CJFF M. a solicitat respingerea întrucât nu a adus la îndeplinire Ordinul 881/2011.
Procurator S. I. I. pentru intimata petentă, a solicitat respingerea recursurilor pentru motivele din întâmpinare.
INSTANȚA
Asupra recursurilor civile de față;
Prin plângerea inregistrată la Judecătoria Strehaia sub nr._ petenta S.-I. A.-A. a solicitat, in contradictoriu cu intimatele C. Judeteana de fond funciar Mehedinti, C. Locala de fond funciar Strehaia, obligarea de a emite titlu de proprietate pentru suprafața de 40,25 ha teren extravilan pe raza satului Menții din Față, de întocmire și înaintare a documentației de acordare a măsurilor reparatorii prin echivalent la C. Centrală din cadrul Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților pentru suprafața de 3,75 ha, obligarea la daune cominatorii de 100 lei/zi de întârziere incepând cu data rămânerii irevocabile a prezentei hotărâri.
In motivarea plângerii, petenta a aratat ca prin sentința civilă nr. 1562/17.11.2008 s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea sa pentru suprafața de 61 ha, din care 17 ha pădure în natură și pentru 44 ha în despăgubiri, întrucât CLFF Strehaia a comunicat că nu are teren disponibil. După rămânerea irevocabilă a hotărârii, comisia a descoperit că avea teren la dispoziție pentru punerea în posesie, chiar pe vechile amplasamente ale autorilor săi, motiv pentru care a fost de acord cu acordarea terenului în natură, fiind pusă în posesie cu suprafața de 40,25 ha. Fără nicio justificare, până în prezent nu i s-a emis titlu de proprietate și nici nu s-a întocmit documentația pentru despăgubiri pentru diferența de 3,75 ha.
În drept, acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 11 al. 2 ind. 1 din titlul IV al legii 247/2005, art. 1516, 1527, 1528 Cod civil, art. 51 și urm. din legea 18/1991 R.
La dosar s-au depus: sentința civilă nr. 1562/17.11.2008 a Judecătoriei Strehaia, extras din hotărârile nr. 7/08.04.2009, 14/2010 ale CLFF Strehaia, anexă la hotărârea nr. 354/28.12.2010 a CJFF M., proces verbal de punere în posesie nr. 10/07.02.2011, adeverința nr. 5669/01.04.2011, schiță cadastrală, antecontract de vânzare-cumpărare, notificare, procură autentificată.
În cauză a formulat întâmpinare intimata CLFF Strehaia, solicitând respingerea acțiunii. S-a arătat că intimata a făcut demersuri pentru executarea hotărârii judecătorești, a întocmit anexa 22, a efectuat punerea în posesie. Pentru suprafața de 17 ha pădure, petenta nu a indicat amplasamentul. S-au atașat adresa nr. 3208/24.02.2011, borderou, anexă la hotărârea nr. 354/28.12.2010 a CJFF M., anexa 22, proces verbal de punere în posesie nr. 10/07.02.2011, dispoziția nr. 34/2011, declarație autentificată sub nr. 908/2010, fișa parcelară, sentința civilă nr. 1562/17.11.2008 a Judecătoriei Strehaia.
Prin concluziile scrise, intimata CJFF M. a infirmat primirea documentației necesare eliberarii titlului de proprietate către petentă de la CLFF Strehaia.
De asemenea, prin concluziile scrise petenta a solicitat reconstituirea în natură și pentru suprafața de 3,75 ha, dacă este posibil, iar în caz de imposibilitate obiectivă de restituire, să se întocmească documentația de acordare a măsurilor reparatorii prin echivalent.
Judecătoria Strehaia părin sentința supusă recursului a admis acțiunea.
Au fost obligate intimatele să întocmească documentația și să elibereze titlu de proprietate petentei pentru suprafața totală de 44 ha și la 100 lei daune cominatorii pe zi de întârziere pînă la îndeplinirea obligației din prezentul titlu.
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut că prin sentința civilă nr. 1562/17.11.2008 a Judecătoriei Strehaia, rămasă irevocabilă la data de 12.02.2009, s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea petentei pentru suprafața de 61 ha, din care 17 ha pădure în natură și pentru 44 ha teren agricol în despăgubiri. S-a reținut că CLFF Strehaia nu are rezervă de teren extravilan.
Ulterior, prin hotărârea nr. 14/2010 CLFF Strehaia a hotărât restituirea în natură a suprafeței de 44 ha teren agricol și întocmirea anexei 22. Hotărârea a fost comunicată petentei la data de 13.10.2010. Aceasta a formulat contestație, iar prin hotărârea nr. 354/2010 CJFF M. a admis-o, în ce privește autorul după care se face reconstituirea, dispunând întocmirea anexei 22 pentru autor B. I., cu moștenitor S.-I. A.-A..
Petenta nu a contestat hotărârea CJFF M., dovadă că a acceptat ca reconstituirea dreptului de proprietate să se facă în natură, renunțând la beneficiul hotărârii judecătorești prin care i se recunoscuse dreptul la despăgubiri.
Prin procesul verbal nr. 10/0.02.2011 întocmit de CLFF Strehaia s-a efectuat punerea în posesie cu suprafețele de 30,3674 ha și 9,8826 ha, în total 40,25 ha. procesul verbal, deși nesemnat de petentă, a fost recunoscut de către aceasta prin notele de ședință, fiind de acord cu amplasamentul stabilit.
Pentru diferența de 3,75 ha, CLFF Strehaia a prezentat declarația autentificată sub nr. 908/2010, prin care procurator N. I., în numele petentei, renunță la această diferența de suprafață. Observând conținutul procurii nr. 210/19.04.2010, se constată că N. I. a fost împuternicit de către petentă să o reprezinte la îndeplinirea tuturor formalităților prealabile și la punerea în posesie cu privire la suprafețele de teren care ii revin, din categoria arabil și păduri, situate pe raza loc. Strehaia și Menții din față, nicidecum să renunțe la dreptul la reconstituirea vreunei suprafețe de teren. Pentru aceste considerente, instanța nu va ține seama de declarația autentificată sub nr. 908/2010, întrucât mandatarul a depășit limitele împuternicirii. Actul de renunțare nu a fost ratificat de către mandant, astfel că nu îi este opozabil.
Pentru suprafața de 3,75 ha petenta este îndreptățită la reconstituire în natură, conform hotărârii nr. 354/2010 CJFF M..
CLFF Strehaia a susținut că a înaintat la CJFF M. cu adresa nr. 3208/14.02.2011 documentația necesară eliberării titlului pentru suprafața de 40,25 ha. După ce CJFF M. a infirmat primirea documentației, CLFF Strehaia se apără invocând restituirea documentației pentru întocmirea doumentației cadastrale, potrivit Ordinului ANCPI 881/2011.
Instanța reține că intimata CLFF Strehaia nu a înaintat la CJFF M. documentația necesară eliberării titlului de proprietate către petentă pentru suprafața de 44 ha cu care a validat-o în anexa 22.
Potrivit art. 27 din legea 18/1991 completat cu art. 36 din HG 890/2005, comisia locală are obligația de a întocmi documentația necesară eliberării titlului definitiv, care cuprinde: anexele validate, planurile parcelare, procesele-verbale de punere în posesie și schițele terenurilor.
C. locală își invocă propria culpă pentru neexecutarea obligației, contrar principiilor de drept. Pe de altă parte, ordinul ANCPI prin care se instituie obligativitatea întocmirii planurilor parcelare conform art. 21 al. 2 din Ordinul 634/2006, anterior scrierii titlurilor de proprietate, este emis în 2011, ceea ce nu justifică pasivitatea CLFF Strehaia timp de 3 de ani de la data admiterii cererii de reconstituire.
Pe de altă parte, deși încearcă să se exonereze de răspundere prin susținerile din concluziile scrise, și CJFF M. este în culpă pentru neîntocmirea titlului de proprietate petentei. Potrivit art. 6 din HG 890/2005, obligația comisiilor județene nu se reduce la validează sau invalidează propunerile comisiilor comunale, orășenești sau municipale, împreună cu proiectele de delimitare și parcelare. Potrivit lit. b și j, comisia județeană asigură îndrumarea și controlul comisiilor comunale, orășenești și municipale, analizează lunar evoluția cauzelor în justiție în care comisia județeană respectiv comisia Municipiului București este parte și decide asupra măsurilor ce trebuie luate. În speță, intimata nu dovedește că a controlat în vreun fel activitatea comisiei locale sau că a urmărit și decis punerea în executare a sentinței civile nr. 1562/2008, în care a fost parte.
Ținând seama de situația de fapt descrisă mai sus și dispozițiile legale incidente, instanța urmează a obliga intimatele să întocmească documentația și să elibereze titlu de proprietate petentei pentru suprafața totală de 44 ha.
Ca un mijloc de constrângere a intimatelor la executarea obligației, petenta solicită obligarea la daune cominatorii pe fiecare zi de întârziere. Instanța constată că obligația dispusă prin prezenta hotărâre este o obligație intuitu personae, este posibil de executat în natură, dar nu poate fi executată silit, prin intermediul executorului judecătoresc sau de creditor, pe contul debitorului, iar debitorii nu refuză clar executarea, astfel că cererea este admisibilă. Având în vedere și faptul că stabilirea daunelor cominatorii nu presupune existența unui titlu executoriu, putând fi prevăzute chiar prin convenția părților, precum și dispozițiile art. 1527 al. 2 teza finală Cod civil, instanța va obliga intimatele la 100 lei daune cominatorii pe zi de întârziere pînă la îndeplinirea obligației din prezentul titlu.
Împotriva acestei sentințe în termen legal au declarat recurs intimați C. Județeană de Fond Funciar M. și C. L. de Fond Funciar Strehaia, criticând sentința pentru nelegalitate și netemeinicie.
In motivele de recurs intimata C. L. de Fond Funciar Strehaia a susținut că în mod neîntemeiat instanța de fond nu a ținut seama de documentele depuse în instanță, admițând acțiunea și obligând cele două comisii la plata de daune cominatorii pe zi de întârziere până la îndeplinirea obligației din titlu.
Recurenta C. Județeană de Fond Funciar M. în mod eronat a reținut că și CJFF M. este în culpă pentru faptul că nu s-a emis titlul de proprietate petentei, deși a făcut dovada faptului că CLFF Strehaia nu a înaintat documentația necesară pentru validare către recurentă.
Consideră de asemenea că motivarea instanței de fond pentru acordarea daunelor cominatorii de către cele două comisii de fond funciar, cea locală și cea județeană, respectiv art.1527 ,alin. 2teza finală C.civil este eronată deoarece acțiunea este întemeiată pe dispozițiile legii speciale, respectiv Legea fondului funciar nr.18/1991 actualizată, pe când motivarea instanței privind acordarea daunelor cominatorii se bazează pe codul civil, care reprezintă reglementarea generală în materie. Or,este de notorietate principiul de drept civil potrivit căruia, atunci când există o lege specială se aplică aceasta și nu se aplică legea generală. Legea specială nu reglementează obligarea comisiei județene de fond funciar la plata daunelor cominatorii.
Verificând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs invocate cât și din oficiu, tribunalul apreciază întemeiate recursurile:
Astfel,daunele cominatorii constau într-o sumă de bani pe care debitorul trebuie să o plătească pentru fiecare zi întârziere( sau pe o altă unitate de timp),până la executarea obligației de a face sau a nu face.
Trăsătura esențială a daunelor cominatorii este aceea că ele apar ca un mijloc de constrângere, prin amenințarea care o reprezintă pentru debitor, spre a-l determina să-și execute obligația asumată iar în situația în care acesta își execută obligația ele nu mai pot fi acordate.
În cauza pendinte instanța de fond a obligat intimatele C. Județeană de Fond Funciar M. și C. L. de Fond Funciar Strehaia, să întocmească documentația și să elibereze titlul de proprietate petentei pentru suprafața de 44 ha și la plata daunelor cominatorii de 100 lei pe zi întârziere până la îndeplinirea acestei obligații.
Este adevărat că până la acest moment obligațiile stabilite prin hotărâre nu au fost îndeplinite, însă așa cum reiese din actele dosarului această situație nu s-a datorat, așa cum a reținut prima instanță relei -voințe a intimatelor.
C. L. de Fond Funciar Strehaia a înaintat documentația necesară întocmirii titlului de proprietate către CJFF M. cu adresa din 24.02.2012(filele-27-37), dar această documentație i-a fost restituită pentru a fi completată conform Ordinului ANPC 881/2011 cu planurile parcelare întocmite conform legislației în vigoare.
Aceste planuri parcelare nu s-au întocmit din lipsa fondurilor bănești, însă așa cum reiese și din referatul Oficiului Juridic Strehaia(fila 50 dosar fond) sumele necesare au fost solicitate spre alocare, cu prioritate pentru soluționarea litigiului pendinte.
Totodată, în lipsa acestor planuri parcelare nici C. Județeană de Fond Funciar M. nu putea valida documentația înaintată și elibera titlul de proprietate petentei.
Referitor la susținerile recurentei CJFF M. potrivit cărora în acțiunile întemeiate pe legile funciare nu pot fi obligate la daune cominatorii acestea sunt neîntemeiate.
Legea specială enumeră situațiile în care primarul, în calitate de președinte al comisiei locale poate fi obligat la daune cominatorii, însă aceasta nu împiedică aplicabilitatea dispozițiilor de drept comun în situațiile în care alte entități implicate în litigii de fond funciar nu-și îndeplinesc obligațiile de a face stabilite în sarcina lor.
Pentru considerentele arătate tribunalul, în temeiul art.312 alin.1 Cpciv. va admite recursul și va modifica sentința în sensul că va înlătură dispoziția privind obligarea intimatelor CLFF Strehaia și CJFF Mehedinti la plata de daune cominatorii.
Celelalte dispoziții ale sentinței fiind legale și temeinice urmează să fie menținute.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursurile formulate de recurenții intimați C. Județeană de fond funciar M. și C. L. de fond funciar Strehaia, împotriva sentinței civile nr. 1845/12.12.2012 pronunțată de Judecătoria Strehaia, în contradictoriu cu intimata petentă S. – I. A. A..
Modifică sentința în sensul că înlătură dispozitia privind obligarea intimatelor CLFF Strehaia și CJFF Mehedinti la plata de daune cominatorii.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 05 Februarie 2013 la sediul Tribunalului M..
Președinte, A. B. | Judecător, M. P. | Judecător, V. N. |
Grefier, D. A. D. |
PM/LI/2 ex./5 pag.-14.02.2013
Jud.fond.F. A..
Confidențial cod.op.2626
| ← Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 1191/2013.... | Contestaţie la executare. Hotărâre din 15-04-2013, Tribunalul... → |
|---|
