Fond funciar. Sentința nr. 807/2013. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 807/2013 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 11-10-2013 în dosarul nr. 620/313/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 157/2013
Ședința publică de la 11 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. C. O.
Judecător A. M.
Grefier Lucreția I.
Pe rol judecarea apelului civil formulat de apelanta intimată C. JUDEȚEANĂ DE FOND FUNCIAR M. împotriva sentinței civile nr.807/11.06.2013 pronunțată de Judecătoria Strehaia intimați fiind D. V., C. L. DE FOND FUNCIAR VOLOIAC, având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat I. L. pentru intimatul petent D. V. ,lipsă intimații petenți și apelantul intimat.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că, apărătorul ales al intimatului petent D. V. a depus la dosar adresa nr. 1899/08.10.2013 emisă de Primăria comunei Voloiac și copie xerox certificat de căsătorie.
Nemaifiind alte cereri de formulat și dosarul fiind în stare de judecată s-a acordat cuvântul asupra apelului de față;
Avocat I. L. pentru intimatul petent D. V. a solicitat respingerea ca nefundat a apelului,menținerea hotărârii instanței de fond ca temeinică și legală, fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA,
Prin plângerea înregistrata sub nr._ la Judecătoria Strehaia, petentul D. V. a solicitat în contradictoriu cu intimatele C. Judeteana de Fond Funciar Mehedinti, C. Locala de Fond Funciar Voloiac, reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 1,30 ha pădure pe vechiul amplasament, situată in extravilanul localității Voloiac, cu vecini: E si S- Ocolul Silvic Corcova, V- P. E., N- pășune.
În motivarea acțiunii petentul a susținut ca este moștenitorul numitului D. V., tatăl său, care a deținut înainte de colectivizare o suprafață de 1,30 ha pădure situată in extravilanul localității Voloiac, cu vecini: E si S- Ocolul Silvic Corcova, V- P. E., N- pășune. D. V., mama sa, a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pentru aceasta suprafață, însă CLFF Voloiac nu a pus-o în posesie.
Ulterior, la data de 18.04.1992 mama sa a decedat, iar unicul moștenitor acceptant al moștenirii este el, în calitate de fiu.
La data de 10.06.2010, vecinei din partea de vest- P. E., i s-a eliberat titlu de proprietate pentru suprafața de 2100 mp pădure.
La dosarul cauzei s-au depus: împuternicire avocațială, cerere de reconstituire a dreptului de proprietate formulată de D. V., TP definitiv nr._/04.03.2002, certificat deces D. V., certificat deces D. V., adresa nr.8194/14.02.2013 emisa de Prefectura Judetului Mehedinti.
În cauză a formulat întâmpinare intimata CLFF Voloiac prin care s-a invocat autoritate de lucru judecat având in vedere ca prin sentința civila nr.685/18.04.2012 a Judecatoriei Strehaia acțiunea petentului cu privire la reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 1,30 ha pădure pe vechiul amplasament, situată in extravilanul localității Voloiac, cu vecini: E si S- Ocolul Silvic Corcova, V- P. E., N- pășune, a fost respinsă.
În soluționarea cauzei, instanța a dispus din oficiu emiterea unei adrese către intimata CLFF Voloiac pentru a se individualiza terenul în litigiu de 1,30 ha pădure, situata pe raza loc. Voloiac, cu vecinătățile: N- pășune, V- P. E., S-E- O.S. Corcova, prin amplasament, suprafață, categorie de folosință, . unei schițe; a se preciza dacă s-a emis titlu de proprietate vreunei persoane privind acest teren; a se preciza cui a aparținut acest teren anterior colectivizării; a se preciza motivul pentru care această suprafață de pădure nu a fost trecută în t.p. nr_/2002 emis după autor D. Gh V..
În dovedirea plângerii, petentul a solicitat încuviințarea probei cu martorii P. E. și O. G., aceștia fiind audiați în cauză.
În ședința publică din data de 28.05.2013, față de răspunsul comunicat de CLFF Voloiac, instanța a respins excepția autorității de lucru judecat invocată de intimata CLFF Voloiac. Astfel, prin sentința civila nr.685/18.04.2012 a Judecatoriei Strehaia, acțiunea petentului a fost respinsă pe motiv că nu a fost urmată procedura administrativă prevăzută de Legea 18. Ulterior rămânerii irevocabile a acestei sentințe, reclamantul a urmat procedura de mai sus, cererea sa de reconstituire fiind respinsă (fila 8).
Judecătoria Strehaia prin sentința supusă apelului a admis acțiunea, pentru reconstituire drept de proprietate.
A fost reconstituit petentului dreptul de proprietate privind suprafața de 1,03 ha pădure, situată în T.45, P.1126, UP I, UA 121, în pct.Negreni, cu învecinări: E si S- Ocolul Silvic Corcova, V- P. E., N- pășune 1127.
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut că, potrivit art 45 al. 1 din Lg.18/1991, cu modificările ulterioare „persoanele fizice sau, după caz, moștenitorii acestora, ale căror terenuri cu vegetație forestieră, păduri, zăvoaie, tufărișuri, pășuni și fânețe împădurite au trecut în proprietatea statului prin efectul unor acte normative speciale, pot cere reconstituirea dreptului de proprietate și pentru diferența de peste 1 ha, dar nu mai mult de 30 ha, de familie".
Potrivit art 24 al 1 si al. 1^1 din Lg. 1/2000, reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor forestiere, pentru diferența dintre suprafața primită prin aplicarea legilor fondului funciar și cea avută în proprietate, persoanelor fizice și juridice sau, după caz, moștenitorilor acestora, se face pe vechile amplasamente.
În baza art. 11 alin. 1 din Legea 18/1991, suprafața adusă în cooperativa agricolă de producție este cea care rezultă din: actele de proprietate, cartea funciară, cadastru, cererile de înscriere în cooperativă, registrul agricol de la data intrării în cooperativă, evidențele cooperativei sau, în lipsa acestora, din orice alte probe, inclusiv declarații de martori.
Din declarațiile martorilor audiați în cauză, a rezultat amplasamentul terenului, faptul că acesta a aparținut anterior colectivizării petentului, petentul nu a avut neînțelegeri cu alte persoane privind acest teren, iar categoria de folosință a fost constant de pădure. În speță, se constată că mama petentului a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate (fila 3 dosar_ ), însă aceasta a fost respinsă pe motiv că terenul nu a fost trecut în evidențele scrise (BAP, RA).
Cu adresa nr.1231/27.05.2013 CLFF Voloiac a comunicat instanței ca pentru suprafața de teren in litigiu, avand categoria de folosinta vegetatie forestieră, situată în T.45, P.1126, UP I, UA 121, in pct.Negreni, cu invecinari: E si S- Ocolul Silvic Corcova, V- P. E., N- pășune 1127, nu s-a eliberat titlu de proprietate.
Împotriva acestei sentințe în termen legal a formulat apel intimată C. JUDEȚEANĂ DE FOND FUNCIAR M. criticând sentința pentru nelegalitate și netemeinicie .
In motivele de apel apelanta intimată CJFF M. a susținut că eliberându-se titlul de proprietate nr._/2002 nu mai era în drept să formuleze contestație împotriva comisiei locale și județene(prescriindu-se termenul de contestație).Mai mult fiind vorba de aplicarea legii mnr.18/1991 în forma ei inițială retrocedându-se pe vechiul amplasament, ci în trupuri compacte predate de către Direcția Silvică M.. Astfel Direcția Silvică M. prin protocoalele încheiate cu primăriile județului M. a predat suprafețele( în trupuri compacte) ce au fost înscrise în anexe considerând astfel că nu este legal să le mai predea încă o dată..
In drept își întemeiază acțiunea pe disp.art. 477-481 din C..
Intimatul D. V. la data de 14.08.2013 a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat.
Analizând apelul formulat prin prisma motivelor invocate raportat la disp. Art. 477-480 n.c.pr.civ. tribunalul constată că este nefondat și va fi respins pentru următoarele considerente:
Prin cererea ce face obiectul prezentei cauze reclamantul D. V. a solicitat instanței reconstituirea dreptului de proprietate pe vechiul amplasament pentru o suprafață de 1,30 ha teren forestier ce provine de la autoarea Dănciulesciu V. și nu figurează în evidențele agricole .
Se reține că autoarea reclamantului a formulat cerere de reconstituire și pentru suprafața de pădure, cerere aflată la fila 3 –dosar_ – existența cererii de reconstituire fiind reținută cu putere de lucru judecat și prin sentința civilă 685 din 18.04.2012 rămasă irevocabilă prin respingerea recursului așa încât primul motiv de apel invocat fiind vădit nefondat nu poate fi reținut .
Nici celălalt motiv de apel nu poate fi primit atâta vreme cât în cauză sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 6 alin 1 indice 3 din Legea 1/2000 în conformitate cu care ,, în situația în care nu mai există înscrisuri doveditoare, proba cu martori este suficientă în reconstituirea dreptului de proprietate când aceasta se face pe vechile amplasamente și când martorii ce le recunosc sunt proprietarii vecini sau moștenitorii lor, pe toate laturile terenului pentru care s-a cerut reconstituirea ,, .
Aceste condiții de admisibilitate restrictive se aplică atât în cazul în care se solicită restituirea unui teren agricol cât și în cazul în care se solicită restituirea unui teren forestier, întrucât legea nu distinge .
Raportat la aceasta se reține că din declarațiile martorilor audiați la instanța de fond a rezultat amplasamentul terenului iar martora P. E. se învecinează cu terenul solicitat în partea de est conform titlului definitiv de proprietate nr._ din 10.06.2010, .
De asemenea din adresa comunicată instanței de apel a rezultat că în partea de N terenul solicitat se învecinează cu o suprafață de pășune ce aparține Primăriei Voloiac ( fila 13 dosar apel ) iar pe celelalte laturi se învecinează cu teren ce aparține Ocolului Silvic Corcova.
Pentru aceste considerente se apreciază că în mod corect instanța de fond ,cu aplicarea dispozițiilor legale, a admis plângerea formulată astfel că apelul fiind nefondat va fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul formulat de apelanta intimată C. JUDEȚEANĂ DE FOND FUNCIAR M. împotriva sentinței civile nr.807/11.06.2013 pronunțată de Judecătoria Strehaia intimați fiind D. V., domiciliat in . C. L. DE FOND FUNCIAR VOLOIAC, ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 11.10.2013 la sediul Tribunalului M..
Președinte, M. C. O. | Judecător, A. M. | |
Grefier, Lucreția I. |
Data 16.10.2013
jud.fond.G. A.
confidențial cod.op.2626
OMC /16.10.2013
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 2657/2013. Tribunalul MEHEDINŢI | Pretenţii. Decizia nr. 1137/2013. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
