Evacuare. Sentința nr. 133/2013. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 133/2013 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 04-07-2013 în dosarul nr. 10/181/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 794/R
Ședința publică de la 04 Iulie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. M.
Judecător V. R.
Judecător C. P.
Grefier M. B.
Pe rol judecarea recursului civil formulat de recurentul-pârât P. N. împotriva sentinței civile nr.133/03.04.2013 pronunțată de Judecătoria Baia de A. în contradictoriu cu intimata-reclamantă I. P. M., având ca obiect evacuare.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns procurator C. M. și avocat D. T. A., pentru intimata-reclamantă, lipsă fiind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că s-au depus la dosar prin serviciul registratură, din partea avocatului L. D., apărător ales al recurentului-pârât, împuternicirea avocațială și cerere de amânare pentru a avea posibilitate să ia cunoștință de conținutul dosarului.
Se pune în discuție cererea de amânare.
Avocat D. T. A., pentru intimata-reclamantă, se opune la încuviințarea cererii de amânare arătând că în cauză a mai fost acordat un termen la solicitarea recurentului-pârât pentru lipsă de apărare. Depune la dosar împuternicirea avocațială, chitanța de plată a onorariului de avocat și bond fiscal de achiziționare combustibil.
Instanța, având în vedere motivul amânării cauzei la termenul din 13.06.2013 și dispozițiile art.156 cod procedură civilă, respinge cererea de amânare formulată de apărătorul recurentului-pârât, după care, nemaifiind alte cereri formulate sau excepții invocate de soluționat, potrivit dispozițiilor art.150 și următoarele cod procedură civilă, constată încheiate dezbaterile și acordă cuvântul asupra recursului.
Avocat D. T. A., pentru intimata-reclamantă, solicită respingerea recursului, menținerea hotărârii pronunțată de instanța de fond, cu cheltuieli de judecată. Arată că recurentul, la fond, nu a prezentat dovezi în susținerea afirmațiilor sale, insistând în interogatoriul reclamantei, deși are cunoștință de faptul că aceasta suferă de demență severă. Susține că, în mod nejustificat recurentul nu părăsește imobilul intimatei deși deține o altă locuință proprie, că are un comportament violent pe fondul consumului de alcool, aceasta fiind și cauza evoluției rapide a bolii intimatei.
INSTANȚA
Deliberând asupra recursului, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Baia de A. la data de 08.01.2013 sub nr._, așa cum a fost precizată ulterior, reclamanta I. P. M., în contradictoriu cu pârâtul P. N. a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună evacuarea pârâtului din imobilul proprietatea sa, situat în comuna B., ..
De asemenea, reclamanta I. P. M. a solicitat obligarea pârâtului P. N. la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că, este proprietara imobilului situat în comuna B., ., imobil dobândit prin moștenire de la părinții săi.
A susținut reclamanta că, în cursul anului 2008 a început o relație de conviețuire cu pârâtul, acesta mutându-se în locuința acesteia. A precizat, în continuare, reclamanta că, pârâtul i-a înstrăinat o parte din bunurile personale (o salbă de aur, bijuterii, două vaci, un porc, un cazan de țuică, plug, damigene și alte bunuri) fără acordul său.
A concluzionat reclamanta că, pârâtul pe fondul consumului de alcool devenea violent cu acesta, îi lua banii din pensie pentru a cumpăra alcool împrejurări în care a fost nevoită să părăsească domiciliul său, mutându-se în municipiul Tg.J..
În drept, cererea a fost întemeiată pe disp. art. 550 NCC.
Cererea a fost legal timbrată.
În dovedire, reclamanta a depus la dosar: procura generală judiciară autentificată prin încheierea de autentificare nr. 4446 din 19.11.2012, un înscris de la registrul agricol, copia cărții sale de identitate și a numitului C. D., decizia nr.169 din 18.01.2011 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în dosarul nr._, sentința civilă nr. 5248 din 27.11.1998, rezoluția din 06.05.2009 adoptată de P. de pe lângă Judecătoria Baia de A. în dosarul nr. 161/P/2009, note de ședință, scrisoarea medicală nr. 370/6742, scrisoarea medicală nr. 582/9741 și a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a probei testimoniale, solicitând audierea numiților M. T. și P. P..
În apărare, pârâtul P. N. a depus la dosar rezoluția din 22.11.2012 adoptată de P. de pe lângă Judecătoria Baia de A. în dosarul nr. 548/P/2012 și a solicitat încuviințarea probei cu interogatoriul reclamantei.
În cauză au fost audiați martorii propuși, declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosarul cauzei.
În considerarea probelor de la dosar și prin raportare la dispozițiile legale incidente în cauză, prin sentința civilă nr.133/03.04.2013 Judecătoria Baia de A., a admis acțiunea, pentru următoarele considerente:
Prin cererea formulată, reclamanta I. P. M., în contradictoriu cu pârâtul P. N. a solicitat, ca prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună evacuarea pârâtului din imobilul proprietatea acesteia, situat în comuna B., ..
Potrivit disp. art. 137 alin.1 C. „ instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și a celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii” iar, potrivit disp. art. 161 alin.1 C. „ când instanța constată lipsa capacității de exercițiu al drepturilor procedurale a părților sau când reprezentantul părții nu face dovada calității sale, se poate da un termen pentru îndeplinirea acestor lipsuri”.
În speță, instanța a constatat netemeinicia excepției lipsei calității de reprezentat, reținând că, prin procura generală judiciară autentificată prin încheierea de autentificare nr. 4446/19.11.2012, reclamanta I. P. M. a împuternicit pe numitul C. D., ca în numele și pentru aceasta, să pornească, susține și retrage orice acțiune civilă, penală sau comercială.
S-a constatat, totodată, că prin încheierea pronunțată la data de 16.01.2013, Judecătoria Baia de A., constatând că în mod eronat a fost conceptat, în calitate de reclamant numitul C. I. D., calitate deținută de numita I. P. M., s-a dispus conceptarea și citarea acesteia în calitate de reclamantă.
De aceea, în raport de cele reținute, instanța a respins excepția lipsei calității de reprezentat invocată de pârâtul P. N..
Pe fondul cauzei, instanța a reținut temeinicia pretențiilor invocate de reclamanta I. P. M., motiv pentru care a admis acțiunea.
Potrivit disp. art. 6 alin.6 cod civil „ dispozițiile legii noi sunt de asemenea aplicabile și efectelor viitoare ale situațiilor juridice născute anterior intrării în vigoare a acesteia, derivate din starea și capacitatea persoanelor, din căsători, filiație, adopție și obligația legală de întreținere, din raporturile de proprietate, inclusiv regimul general al bunurilor și din raporturile de vecinătate, dacă aceste situații juridice subzistă după . legii noi”.
De asemenea, potrivit disp. art. 555 C.civil „proprietatea privată este dreptul titularului de a poseda, folosi și dispune de un bun in mod exclusiv, absolut și perpetuu, în limitele determinate de lege”.
De aceea, dreptul de proprietate este acel drept real care conferă titularului atributele de posesie, folosință si dispoziție asupra unui bun, atribute pe care le poate exercita în plenitudinea lor, in putere proprie si in interesul sau propriu. Fiind un drept absolut, dreptul de proprietate trebuie respectat de toate celelalte persoane, fiind opozabil erga omnes.
În speță, instanța a constatat că, reclamanta I. P. M. deține în proprietate imobilul – casă de locuit și construcții anexe, situate în comuna B., ., imobile dobândite prin moștenire de la părinții săi, din depozițiile martorilor audiați, reținându-se, totodată, că părțile au avut o relație de conviețuire, împrejurări în care, pârâtul P. N. a intrat în folosința imobilelor revendicate de reclamantă .
S-a constatat, astfel că, pârâtul P. N. ocupă fără titlu imobilul – casă de locuit și construcțiile anexe, situate în comuna B., ., reclamanta I. P. M., în calitate de proprietar, având dreptul al dobândirea folosinței bunurilor, ca atribut al dreptului de proprietate.
De aceea, constatând calitatea de proprietar a reclamantei, asupra imobilelor situate în comuna B., . și lipsa vreunui titlu valabil al pârâtului P. N., în exercitarea actelor de folosință asupra acestora, instanța, față de considerentele reținute, a respins excepția lipsei calității de reprezentat a numitului C. D. și a admis acțiunea promovată, dispunând evacuarea pârâtului din imobilul casă de locuit și din construcțiile anexe.
În baza disp. art. 274 alin.1 C.pr.civ, instanța a obligat pârâtul P. N. să plătească reclamantei I. P. M. cheltuieli de judecată în cuantum de 600 lei.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâtul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, arătând că în mod nelegal au fost respinse excepțiile pe care le-a invocat pe cale de apărare.
Pe fondul cauzei, recurentul a arătat că reclamanta intimată a fost luată din imobilul în litigiu de procurator și soția acestuia, fără acordul său, și apoi dusă la spital și declarată cu debilitate și senilitate mintală, boli pe care de fapt nu le are.
S-a susținut că procura generală folosită de procurator nu are valabilitate solicitând să se ia interogatoriul reclamantei pentru a dovedi că are acordul acesteia să locuiască în casa din care se solicită să fie evacuată.
Recurenta intimată I. P. M., prin procurator Ciularu D. a depus concluzii scrise însoțite de o scrisoare medicală.
Analizând legalitatea și temeinicia hotărârii atacate în raport de criticile formulate față de materialul probator administrat în cauză și actele normative cu incidență, se constată că recursul este nefondat pentru considerentele ce vor fi arătate.
În ceea ce privește excepția invocată de recurent privind lipsa calității de reprezentant al numitului C. D., se apreciază că instanța de fond a pronunțat o soluție legală prin respingerea acestuia.
Între reclamantă I. P. M., C. M. și C. D. a intervenit un contract de reprezentare autentificat sub nr.4446/19.11.2012 prin care aceștia din urmă au fost împuterniciți de reclamantă să exercite în numele său orice acțiune în justiție, semnătura acestora fiindu-i opozabilă.
Acțiunea de față a fost exercitată de C. D. în limitele contractului de reprezentare încheiat cu intimata reclamantă în condițiile art.1295 și urm. C.civ.
În ceea ce privește valabilitatea contractului de reprezentare încheiat între părți, instanța de fond nu se putea pronunța față de obiectul cererii de chemare în judecată cu care a fost investită.
Neprezentarea reclamantei intimate în fața instanței de judecată pentru a i se lua interogatoriul este motivată de faptul că aceasta, fiind internată în spital, în mod obiectiv nu a putut să se prezinte pentru a fi administrată această probă.
Instanța de fond, în urma cercetării judecătorești, a constatat că recurentul pârât ocupă fără drept imobilul proprietatea intimatei reclamante exercitând unul dintre atributele dreptului real de proprietate – folosința, care potrivit legii (art.555 c.civ.) aparține titularului dreptului.
Față de cele arătate, va fi respins recursul, iar în conformitate cu disp. art.274 c.pr.civ., recurentul va fi obligat la plata cheltuielilor de judecată reduse în cuantum de 640 lei, ținându-se cont de durata recursului și de dificultatea redusă a aspectelor asupra cărora a avut a se pronunța instanța de control judiciar.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de recurentul-pârât P. N. împotriva sentinței civile nr.133/03.04.2013 pronunțată de Judecătoria Baia de A. în contradictoriu cu intimata-reclamantă I. P. M., având ca obiect evacuare.
Obligă recurentul către intimată la 640 lei cheltuieli de judecată reduse, din recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 04 Iulie 2013.
Președinte, C. M. | Judecător, V. R. | Judecător, C. P. |
Grefier, M. B. |
Red.MCM
Dact.CNB
Ex.2
Cod operator 2626
17.07.2013
| ← Partaj judiciar. Sentința nr. 2531/2013. Tribunalul MEHEDINŢI | Evacuare. Sentința nr. 7294/2013. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
