Curatelă. Decizia nr. 51/2013. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 51/2013 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 28-05-2013 în dosarul nr. 2919/225/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 51/2013
Ședința publică de la 28 Mai 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. R.
Judecător C. P.
Grefier N. C. B.
Pe rol judecarea apelului minori și familie declarat de apelanta petentă C. A., împotriva încheierii pronunțată la data de 07.03.2013 de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosar nr._ /2012, intimată fiind C. E., având ca obiect curatelă.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns: părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează lipsa părților, după care, nemaifiind alte cereri, în baza art.244 pct.1 c.pr.civ., s-a constatat cauza în stare de judecată și s-a trecut la soluționare.
INSTANȚA
Asupra apelului de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin sub nr._ din data de 19.02.2013, petenta C. A. a solicitat desemnarea sa în calitate de curator al intimatei C. E..
În motivarea acțiunii, petenta a arătat că intimata, care este mama sa, este o persoană cu un handicap și nu are discernământ situație în care, pentru vânzarea unor terenuri cu vegetație forestieră,este necesară instituirea curatelei.
În urma analizării actelor și lucrărilor dosarului, Judecătoria Drobeta Turnu Severin a pronunțat încheierea din 07.03.2013 prin care a respins cererea.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Intimata C. E. este o persoană cu grad de handicap grav cu .> Conform art.104 C.civ. orice măsură de ocrotire a persoanei fizice se stabilește numai în interesul acestuia, iar potrivit dispozițiilor art.105 C.civ., sunt supuse unor măsuri speciale de ocrotire minorii și cei care, deși capabili, din cauza bătrâneți, a bolii sau a altor motive prevăzute de lege nu pot să își administreze bunurile și nici să își apere interesele în condiții corespunzătoare.
Articolul 106 alin 2 C.civ prevede că ocrotirea majorului se realizează prin punerea sub interdicție judecătorească sau prin instituirea curatelei, în condițiile prevăzute de prezentul cod, curatela putând fi instituită de către instanța de tutelă dacă din cauza bătrâneții, a bolii sau a unei infirmități fizice, o persoană, deși capabilă, nu poate, personal, să își administreze bunurile sau să își apere interesele în condiții corespunzătoare și, din motive temeinice nu își poate numi un reprezentant sau un administrator ( art.178 alin 1 lit. a c.civ.)
În speță, petenta a solicitat instituirea curatelei asupra intimatei, care are probleme de sănătate și desemnarea sa ca și curator pentru a o reprezenta pe intimată la Biroul Notarului Public, în vederea înstrăinării unor terenuri forestiere.
Instanța a apreciat neîntemeiată cererea, reținând că dispozițiile art.178 cod civil sunt aplicabile în situația în care o persoană, deși capabilă, nu poate să-și administreze bunurile sau să-și apere interesele, ori în cauza de față se solicită instituirea curatelei pentru întocmirea unui contract de vânzare-cumpărare în formă autentică, acesta fiind un act de dispoziție.
Mai mult, art. 49 alin.2 din Legea nr.36/1995 Legea notarilor publici și a activității notariale, prevede că „un act notarial se poate îndeplini și în afara sediului biroului notarului public, la cererea părții interesate, cu respectarea dispozițiilor legale privind competența, astfel încât notarul public se poate deplasa la domiciliul intimatului, în condițiile în care acesta e nedeplasabil”, iar conform dispozițiilor art. 63 alin.1 din același act normativ „În cazul acelora care, din pricina infirmității, a bolii sau din orice alte cauze, nu pot semna, notarul public, îndeplinind actul, va lua consimțământul numai în prezența a 2 martori-asistenți, această formalitate suplinind absența semnăturii părții”.
Potrivit art.164 alin 1 cod civil, persoanele care nu au discernământul necesar pentru a se îngriji de interesele sale, din cauza alienației sau debilității mintale, vor fi puse sub interdicție judecătorească.
Față de dispozițiile legale menționate, raportat la starea de sănătate a intimatei, instanța a apreciat că nu sunt îndeplinite cerințele art. 178 cod civil în vederea desemnării în calitate de curator a petentei pentru mama sa.
Împotriva încheierii pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin la 7.03.2013, în termen legal a declarat apel petenta C. A., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Susține apelanta că, instanța în mod eronat a motivat soluția întrucât, mama sa nu este o persoană aptă să i se ia consimțământul la domiciliu de către un notar public deoarece infirmitatea nu este fizică ci psihică, ceea ce îi interzice chiar și notarului o astfel de procedură.
Examinând încheierea apelată în limitele prev. de art.479 c.pr.civ., tribunalul constată că apelul este neîntemeiat.
Motivul invocat de apelantă pentru instituirea curatelei, respectiv infirmitatea psihică a intimatei, nu se circumscrie cazurilor expres prevăzute de art.178 al.1 lit.a-d c.civ. astfel că, în mod corect și cu aplicarea dispozițiilor legale cu incidență în cauză, prima instanță a respins cererea.
Pentru situația în care se află intimata, apelanta are la îndemână alte căi procedurale în vederea administrării bunurilor mamei sale.
În considerarea celor mai sus expuse, în temeiul art.480 c.civ., tribunalul va pronunța o decizie prin care va respinge apelul ca neîntemeiat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul minori și familie declarat de apelanta petentă C. A., domiciliată în Breznița de Ocol, județul M., împotriva încheierii pronunțată la data de 07.03.2013 de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosar nr._ /2012, intimată fiind C. E., domiciliată în Breznița de Ocol, județul M., având ca obiect curatelă.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 28 Mai 2013 la sediul Tribunalului M..
Președinte, V. R. | Judecător, C. P. | |
Grefier, N. C. B. |
Red.CVP
Dact.CNB
Ex.4/ 19.06. 2013
Cod operator 2626
| ← Pensie întreţinere. Decizia nr. 33/2013. Tribunalul MEHEDINŢI | Pensie întreţinere. Decizia nr. 17/2013. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
